Пудов Сергей Семенович

Дело № 2-134/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000102-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 13 мая 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием представителя истца Вороной Е.В.,

ответчика Юндуновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова Сергея Семеновича к Юндуновой Тамаре Галсандоржиевне, Юндунову Эрдэни Галсандоржиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юрсервис» в интересах Пудова С.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, обосновав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, с государственным регистрационным знаком К № ТО 75рус, принадлежащего на праве собственности Пудову С.С., под его управлением и автомобилем Хонда CR-V, с государственным регистрационным знаком № ОЕ 75рус, принадлежащего на праве собственности Юндуновой Т.Г., под управлением неустановленного водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, выплачено страховое возмещение в размере 160000 руб. Просит взыскать с Юндуновой Т.Г. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 9 000 рублей, на юридические услуги 29 000 рублей, на нотариальные услуги 3 000 рублей, по отправлен...

...ию телеграмм 281,60 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 87,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Юндунов Э.Г.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АК Страховая компания «Астро-Волга».

Представитель истца по доверенности Вороная Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика Юндунова Э.Г. заявленные суммы в полном объеме.

Ответчик Юндунова Т.Г. исковые требования не признала, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль она продала Юндунову Э.Г.

Ответчик Юндунов Э.Г., извещенный о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо АО СК «Астро Волга» извещено о дате и времени судебного заседания, представителя не направило, указало, что между Пудовым С.С. и АО СК «Астро-Волга» достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 160000 руб., который является окончательным и пересмотру не подлежит, указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. В установленный срок произведена выплата в размере 150000 руб.

Истец Пудов С.С. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Пудову С.С. под его управлением, и автомобиля Хонда CR-V с государственным регистрационным номером №, под управлением неустановленного водителя. Водитель автомобиля Хонда с места ДТП скрылся.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя ТС Хонда CR-V с государственным регистрационным номером №, допустил столкновение с ТС Тойота Виш, с государственным номером № под управлением Пудова С.С., в нарушении ПДД оставил место ДТП, в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 16).

Ранее собственником автомобиля Хонда CR-V с государственным регистрационным номером № была Юндунова Т.Г.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юндунова Т.Г. (продавец) продала Юндунову Э.Г. (покупатель) автомобиль марки Хонда CR-V с государственным регистрационным номером №. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 66). Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Из страхового полиса ХХХ 0293246645 следует, что управлению ТС Хонда CR-V с государственным регистрационным номером №, допущены Юндунова Т.Г., Анандаев Б.А. (л.д. 68).

В судебном заседании установлено, что транспортным средством управлял ответчик Юндунов Э.Г., что подтверждается пояснениями самого Юндунова Э.Г., а также Юндуновой Т.Г.

Факт вышеуказанного ДТП, имевшего место в <адрес>, подтверждается вышеизложенными доказательствами. Виновные действия водителя Юндунова Э.Г., который нарушил требования ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца Пудова С.С. причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Астро-Волга» и Пудов С.С. заключили соглашение, по условиям которого согласовали размер страхового страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ХХХ № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Тойота Виш, с государственным регистрационным знаком № ТО 75, в размере 160000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для выяснения стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю, Пудов С.С. обратился в ООО «ГудЭксперт-Чита». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, полученных в ДТП от 23.09.2023г. 214600 руб. (л.д.22-28).

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом-техником, имеющему соответствующее образование, у суда не имеется. Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено, выводы о стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю истца не оспариваются, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Согласно страховому полису ХХХ 0293246645, выданному АО «Страховая компания «Астро-Волга», срок страхования с 12.02.2023г. по 11.02.2024г., страхование распространено на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком №, в течение срока страхования (л.д. 68).

Страховой компанией «Астро Волга» 20.12.2023г. выплачено Пудову С.С. 160000 руб. (л.д. 18).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Юндуновой Т.Г. (продавец) и Юндуновым Э.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хонда CR-V с государственным регистрационным номером №., по условиям которого продавец продал, покупатель купил указанный автомобиль за 200000 руб. Продавец обязуется передать автомобиль, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 66).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, принимая во внимание, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юндунов Э.Г. приобрел право собственности на автомобиль Хонда CR-V с государственным регистрационным номером №., данное транспортное средство явилось участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54600 руб.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Пудовым на основании договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9000 руб. ООО «ГудЭксперт-Чита». Указанные расходы подлежат возмещению данному истцу в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Пудов С.С. (заказчик) и ООО «Юрсервис» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель оказывает юридические услуги по обращению заказчика по случаю ДТП 23.09.2023г. в <адрес>, в результате которого причинен имущественный вред заказчику. Стоимость услуг составляет 29000 руб., которая оплачена Пудовым С.С. по квитанции ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, представителем ООО «Юрсервис» Вороной Е.В. составлено исковое заявление, также представитель участвовала в судебных заседаниях.

С учетом категории, сложности и времени рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным, подлежит взысканию 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также признает, что расходы истца, связанные с отправкой телеграмм, по оплате нотариальных услуг, за услуги Почты России, по оплате государственной пошлины являлись для истца необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика Юндунова Э.Г.

С учетом изложенных выше выводов, в удовлетворении требований к Юндуновой Т.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудова Сергея Семеновича удовлетворить частично.

Взыскать с Юндунова Эрдэни Галсандоржиевича (<данные изъяты>) в пользу Пудова Сергея Семеновича (<данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб., расходы на нотариальные услуги 3000 руб., почтовые расходы 369,10 руб., всего 88807 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семь) руб. 10 коп.

Исковые требования к Юндуновой Тамаре Галсандоржиевне оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова

УИД 16MS0185-01-2024-003144-95

№ 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Агрыз, Республика Татарстан 11 февраля 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием государственного обвинителя Гариповой Ю.Р., подсудимого Пудова С.С., защитника - адвоката Тиляшевой А.Ш. (ордер в деле), рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ-мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пудова Сергея Семеновича, осужденного по пункту «г» части 1 статьи 256 УК РФ к штрафу в сумме 30 000 рублей,

установил:

Пудов С.С. признан виновным в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях.

В судебном заседании Пудов С.С. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель с приговором не согласился, просит приговор изменить, а именно указать во вводной части приговора место работы подсудимого ООО «Аскор», и в резолютивной части указать о применении положений ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного ...

...представления поддержал.

Осужденный и его защитник не возражали относительно удовлетворения представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение других участников процесса, суд приходит к следующему:

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, инкриминируемое деяние сторонами не обжалуется.

Вместе с тем этот приговор в отношении Пудова С.С. подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела.

На момент вынесения приговора Пудов С.С. имел постоянное место работы, работал в ООО «Аскор» рабочим по обвалке мясо. Данные сведения мировым судьей в приговоре не указаны, тогда как они имеют значения для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" п. 33, признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении Пудову С.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере данные его личности, признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства, признав совокупность этих обстоятельств достаточными для признания их исключительными и возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Однако в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в судебное решение соответствующее изменение, указав во вводной части приговора место работы подсудимого и в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ-мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пудова Сергея Семеновича изменить.

Указать во вводной части приговора место работы и должность подсудимого – ООО «Аскор» - рабочий по обвалке мяса.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Пудову С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.М. Мингалиев

Дело № 1-63/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 1 февраля 2011 года

ИНГОДИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧИТЫ В СОСТАВЕ:

председательствующего Калининой С.В.

с участием государственного обвинителя - зам прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.

адвоката Ишора А. В.

подсудимого Пудова С.С.

представителя потерпевшего СМВ

при секретаре Семизоровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПУДОВА СЕРГЕЯ СЕМЕНОВИЧА, <данные изъяты>

ОБВИНЯЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 105 Ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пудов совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах :

3 декабря 2010 года около 20-00 в тепловом узле, расположенном в 7 метрах от дома <адрес> в ходе совместного употребления спиртного между Пудовым С.С. и СОВ возникла ссора, в результате которой Пудов С.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С решил совершить его убийство.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти СОВ и желая этого, Пудов С.С. взял с пола помещения кухонный нож, которым умышленно с целью убийства нанес один удар в грудь, причинив С одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, переднебоковой стенки левого желудочка, которое является опасным для жизни и здоровья...

... и по этому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть С наступила на месте преступления от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый Пудов С.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что СОВ до случившегося знал, находился с ним в нормальных отношениях, часто совместно распивали спиртное в помещении теплового узла по вышеуказанному адресу, в котором он ( Пудов С.С.) проживал вместе с другими. 3 декабря 2010 года в вечернее время, находясь в помещении узла вместе с СОВ В и М он ( Пудов С.С.) поссорился с СОВ на почве того, что последний его оскорбил, при этом он предупредил потерпевшего о негативных последствиях в случае повторения оскорбления, однако СОВ продолжил его оскорблять. Тогда он, сильно разозлившись, поднял с пола столовый нож, и, подойдя к СОВ нанес ему удар в левую половину грудной клетки. СОВ в момент нанесения удара сидел, после нанесения удара повалился на бок, в связи с чем он ( Пудов С.С.) решил, что С уснул. Утром он обнаружил С мертвым. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашло полное свое подтверждение доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего СМН. суду показала, что потерпевший являлся ей дядей, проживал с нею братом и матерью в одной квартире, часто выпивал, в квартиру водил лиц категории БОМЖ, однако в пьяном виде был спокойный, не конфликтный.

Свидетель САН суду дал показания, аналогичные показаниям СМН

Свидетель АГА охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как человека работящего и порядочного.

Из показаний свидетеля ВПА ( л.д. №) оглашенных судом с согласия сторон в связи с невозможностью его явки в суд, установлено, что вечером 3 декабря 2010 года он вместе с подсудимым, потерпевшим и другими лицами распивал спиртное в канализационном люке, очевидцем исследуемых событий не был, поскольку уходил к своему знакомому, вернулся около 2 часов ночи 4 декабря 2010 года. От Пудова узнал. что между ним и потерпевшим в его ( В ) отсутствие произошел конфликт, в ходе которого Пудов ударил потерпевшего ножом. Со слов Пудова С.С. он понял, что С мертв, испугался и ушел из этого помещения, ночевал в другом.

Из показаний МСА ( л.д. №) следует, что он был очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым, при этом он ( М) и ВЕ успокоили их, после чего продолжили распивать спиртное, а затем он уснул. Во время сна ничего не слышал. Проснулся утром 4 декабря 2010 года и увидел. что С лежит без движения, на его вопросы Пудов высказал предположение. что С спит. Позднее он сам догадался о том. что с С что то произошло и предложил вызвать скорую помощь, однако Пудов С.С. ничего не ответил. Когда он (М ) извлекал труп потерпевшего из колодца, то видел в области сердца рану.

Из показаний свидетеля ВЕВ ( л.д. №), оглашенных судом следует, что он также проживал в помещении теплового узла, знал потерпевшего и подсудимого, участвовал в распитии спиртного вечером 3 декабря 2010 года, вместе с М был свидетелем словесной ссоры между Пудовым и С, успокоили их. Момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему он не видел, так как спал. Проснувшись увидел С лежащим на полу, со слов Пудова узнал, что он убил С.

Проанализировав вышеизложенные показания как самого подсудимого так и свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины Пудова С.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему СОВ поскольку нанося удар ножом (предметом, технические характеристики которого ( лезвие около 15-16 см.) сами по себе свидетельствуют о возможности причинения им не только вреда здоровью, но и смерти ) в левую половину грудной клетки, подсудимый не мог не осознавать возможность причинения в результате своих действий таких последствий как смерть потерпевшего, в наступлении которой он убедился, как поясняют свидетели еще ночью 4 декабря 2010 года.

Вина подсудимого кроме вышеизложенного подтверждается и оглашенными материалами дела : рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д. № ). , согласно которому 4 декабря 2010 года около 15-30 в канализационном помещении, расположенном около <адрес> г. <адрес> обнаружен труп гр. СОВ с признаками насильственной смерти ; телефонограммой ( л.д. № об обнаружении трупа, поступившей в 15-25 4 декабря 2010 года, протоколом осмотра места происшествия ( л.д. №) в ходе которого обнаружен и осмотрен труп потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д. №), согласно выводам которой потерпевшему СОВ причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, переднебоковой стенки левого желудочка ; раневой канал направлен спереди - назад, несколько сверху- вниз, слева направо, заканчивается в левом желудочке сердца, глубиной около 16 см. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти в результате воздействия колюще-режущего предмета ( каковым мог быть клинок ножа), является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть СОВ наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения ; протоколом выемки одежды потерпевшего СОВ ( л.д. №) осмотра канализационного помещения ( л.д. №) в ходе которого изъяты ножи, явкой с повинной ( л.д. № протоколом проверки показаний подсудимого Пудова С.С. на месте ( лд.д. №), протоколом опознания подсудимым ножа, которым он нанес удар потерпевшему С ( л.д. №), протоколом осмотра вещественных доказательств ( одежды потерпевшего с повреждениями в области грудной клетки, ножей ) ( л.д. №), ее осмотра осмотра ( л.д.ожил вызвать скорую помощь, однако Пудов С.екабря 2010 года ицами распивал спиртное

На основании изложенного суд находит доказанной вину Пудова С.С. в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ. У суда не вызывает сомнение доказанность направленности умысла подсудимого именно на убийство, а не на совершение другого преступления.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких. Пудов С.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, что наряду с противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления учитывается судом как смягчающие ответственность обстоятельства и дает основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПУДОВА СЕРГЕЯ СЕМЕНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 1 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Пудова С.С. под стражей - с 9 декабря 2010 года по 1 февраля 2011 года.

Меру пресечения Пудову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства - 2 ножа, футболку, мастерку, свитер, трико, брюки с ремнем, 2 пары носок, трусы, видеокассету по вступлении приговора в законную силу уничтожить, исполнение приговора в этой части поручить канцелярии Ингодинского районного суда г. Читы.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Калинина С.В.