Айвазян Карен Андраникович

№ 2-544/2024

УИД 26RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

06 мая 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21120, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по проезжей части <адрес> нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем допустила столкновение с двигающимся по проезжей части пер. Каховского, на разрешающий (зеленый) сигал светофора, технически исправным автомобилем CHEVROLET CRUZE, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET CRUZE получил механические повреждения передней левой двери; задней левой двери; наружной ручки задней левой двери; заднего левого крыла; левого порога; заднего левого литого колесного диска.

При оформлении события данного факта ДТП, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление № о наложении административного штрафа за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, виновником данного ДТП, а следовательно, и...

... причинителем вреда, признана ответчик. Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени участниками ДТП не обжаловалось. Вина второго участника ДТП - ФИО6 в совершении данного ДТП отсутствует. На момент ДТП, ответчик управляла автомобилем ВАЗ-21120 в отсутствие полиса ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Агентства независимых экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный №, VIN: №, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП), без учета износа, составляют 332 200 рублей. Согласно квитанции и чеку ООО «Агентства независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «Агентству независимых экспертиз» за подготовку вышеуказанного экспертного заключения в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО9 заключены договоры на оказание юридической помощи №№ и 20/24. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказанные ФИО9 услуги оплачены истцом полностью в общем размере 60 000 рублей. Кроме того, истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, в нотариальном порядке оформлена доверенность на осуществление ФИО9 полномочий в суде при рассмотрении спора. За совершение нотариального действия нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> уплачена сумма в общем размере 2 000 рублей. Стороной истца для подачи искового заявления в суд, согласно чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата государственной пошлины на сумму 6 522 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213 200 рублей; сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей; сумму расходов по оформлению доверенности нотариусом за совершение нотариального действия в размере 2 000 рублей; сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 60 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 522 рублей; сумму почтовых расходов в размере 637 рублей 49 копеек.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения, поддержал по изложенным основаниям в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения суда не возражал.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 и ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный номер У663АУ26, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе строения №, нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем, допустила столкновение с двигающимся по проезжей части пер. Каховского, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, технически исправным автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET CRUZE получил механические повреждения передней левой двери; задней левой двери; наружной ручки задней левой двери; заднего левого крыла; левого порога; заднего левого литого колесного диска.

При оформлении события данного факта ДТП старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление № о наложении административного штрафа за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, виновником данного ДТП, а следовательно, и причинителем вреда, признана ответчик. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками ДТП не обжаловалось. Вина второго участника ДТП - ФИО6, в совершении данного ДТП, отсутствует.

На момент ДТП ответчик, являясь собственником и владельцем автомобиля В АЗ-21120 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не застраховала в обязательном порядке риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в данном ДТП, а также постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, вынесенного в отношении ответчика, водителем, собственником и владельцем автомобиля ВАЗ-21120, при использовании которого причинен ущерб, является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Агентства независимых экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №: №, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП), без учета износа составляют 332 200 рублей.

Согласно квитанции и чека ООО «Агентства независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата ООО «Агентству независимых экспертиз» за подготовку вышеуказанного экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Согласно представленной представителем истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом от ответчик ФИО2 получена денежная сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 119 000 рубле й.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом, отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств, подтверждающих возможность произведения замены деталей поврежденного автомобиля, либо выплаты ущерба, суд находит, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 332 300 рублей.

Экспертное заключение мотивировано, аргументировано и выполнено уполномоченным лицом, а также не оспорено стороной ответчика, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что права истца ФИО3 по возмещению материального ущерба в указанном размере обеспечены восстановлением его нарушенных прав, которые не приводят к его неосновательному обогащению.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу материального ущерба подлежат удовлетворению, с учётом выплаченной суммы, в оставшемся размере 213 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции и чека ООО «Агентства независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата ООО «Агентству независимых экспертиз» за подготовку вышеуказанного экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, в нотариальном порядке оформлена доверенность №№ <адрес>0, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ФИО9 полномочий, согласно которой, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за совершение нотариального действия нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8 уплачена сумма в общем размере 2 000 рублей.

А также истцом понесены почтовые расходы в размере 637 рублей 49 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО9 заключены договоры на оказание юридической помощи №№ и 20/24. Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказанные ФИО9 услуги оплачены истцом полностью в общем размере 60 000 рублей.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

Вместе с тем, суд, оценивая размер расходов по оплате услуг представителя на предмет соответствия объему проделанной работы и сложности дела, считает, что сумма подлежит снижению до 40 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ.

Стороной истца для подачи искового заявления в суд, согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины на сумму 6 522 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 5 332 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 637 рублей 49 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 332 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья T.B. Дерябина

№ 2-6524/2024

УИД 26RS0001-01-2024-010263-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Ставрополь

Промышленный райсуд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бобровицкой А. В. к Айвазяну К. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бобровицкая А.В. обратилась с исковым заявлением к Айвазяну К.А. о защите прав потребителей.

Однако в судебные заседания, назначенные на 19.11.2024 года и 10.12.2024 года стороны не являлись, несмотря на то, что были извещены о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, суд признает причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Бобровицкой А.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бобровицкой А. В. к Айвазяну К. А. о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ей доказательств, подтверждающих уважи...

...тельность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья С.В. Рогозин

Дело №5-2331/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г.Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края Бирабасова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Айвазяна К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП, в отношении Айвазяна К. А., дата года рождения, заграничный паспорт гражданина Республики Армения AR 0638583, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, не работающего, на территории РФ проживающего по адресу: <адрес>, проезд. 2 Юго-Западный, <адрес>, инвалидности 1 и 2 группы, других тяжелых заболеваний не имеющего, со слов имеющего на иждивении 6 детей в возрасте до 14 лет, в зарегистрированном браке не состоящего, каких-либо ходатайств суду не заявившего, которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны, в услугах защитника и переводчика не нуждающегося,

установил:

дата старшим инспектором ОВМ УМВД России по <адрес> Севостьяновым А.Г. в отношении Айвазяна К.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9, согласно которому дата примерно в 14 часов 30 минут, в каб. № здания отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при проверке документов удостоверяющих личность, установлено, что гражданин Республики Армения Айвазян К. А., дата года рождения, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно: согласно сведениям информационных учетов МВД России зако...

...нный срок пребывания гражданина Республики Армения Айвазяна К. А., дата г.р., истек дата, что является нарушением ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от дата, ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ» от дата №114-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП.

При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, Айвазян К.А. поддержал доводы, изложенные в письменнх объяснениях, и пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в услугах защитника не нуждается. Проживает в РФ длительное время, здесь же живут его родители, брат, дети. У него 6 малолетних детей, четверо из которых от предыдущего брака, проживают с матерью, двое детей проживают с ним и нынешней гражданской супругой. Подтверждает, что у него истек срок пребывания в РФ, собирался оформить документы, не успел. Здесь у него семья, имеется работа. Имеющиеся в материалах дела распечатки из Госуслуг в отношении детей прислала его супруга. В октябре 2023 года был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил. Сегодня, выезжая на машине из двора, был оставлен сотрудниками ДПС, которые при проверке документов вызвали сотрудников миграционной службы, после чего в отношении него был составлен протокол. Вину в содеянном признает, просит не назначать наказание в виде выдворения. Документы не оформлял, так как опасался, что его отправят на СВО. Намерен выехать самостоятельно за пределы РФ, чтобы иметь возможность надлежащим образом оформить документы, вернуться и дальше проживать вместе со своей семьей.

Выслушав пояснения Айвазяна К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от дата №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст.2 ФЗ №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от дата N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (ч.2).

В силу ст.25.10 Федерального закона от дата №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материала дела об административном правонарушении, дата в БД ГИАЦ внесены сведения о принятом решении о неразрешении въезда в РФ от дата на основании пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ-114 в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответствености.

Сведений об оспаривании в установленном порядке решения от дата о неразрешении въезда на территории РФ не имеется.

Согласно распечаткам АС ЦБДУИГ ФМС России и базы данных ГИСМУ МВД срок пребывания Айвазяна К.А. в Российской Федерации до дата.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>9 от дата гражданин Республики Армения Айвазян К.А., дата года рождения, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (проживания) в Российской Федерации а именно: согласно сведениям из информационных учетов МВД России законный срок пребывания гражданина Армении Айвазяна К. А., дата года рождения, истек дата.

Таким образом, Айвазян К.А. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, что является нарушением ч.1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от дата, ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от дата №114-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения: гражданин Республики Армения Айвазян К. А., дата года рождения, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно: согласно сведениям информационных учетов МВД России законный срок пребывания гражданина Республики Армения Айвазяна К. А., дата г.р., истек дата;

- письменными объяснениями Айвазяна К.А. от дата, в которых он пояснил, что в РФ проживает с 1992 года. В РФ прибыл крайний раз в 2014 году, после чего получил разрешение на временное проживание в РФ. В 2016 году был осужден и отбывал наказание, в данное время у него истек срок разрешения на временное проживание. После освобождения он прибыл для фактического проживания к своей гражданской супруге - Саакян Г. М., дата г.р., где был ею поставлен на миграционный учет по месту пребывания до дата, а также в данном адресе он проживает по настоящее время. В установленный законом срок не покинул пределы РФ по причине того, что у него истек срок визы в паспорте гражданина Армении. После этого в октября 2023 года в <адрес> он был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и ему был вынесен административный штраф в размере 5000 рублей без выдворения за пределы РФ. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес> Г <адрес> со своей гражданской женой Саакян Г. М. и своими несовершеннолетними детьми - Саакян Е. К., дата г.р., и Саакян С. К., дата г.р., так же от первого брака у него имеются дети - Есаян А. К., дата г.р., Есаян А. К., дата г.р., Есаян А. К., дата г.р., Есаян М. К., дата г.р. В настоящее время в зарегистрированом браке не состоит. Тот факт, что он обязан был покинуть пределы РФ в установленный срок, ему был известен, но по причине проблем с документами и по причине нахождения на территории РФ детей он не покинул пределы РФ. Вину свою признает полностью;

- распечаткой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой срок нахождения в РФ истек дата;

- распечаткой базы данных ГИСМУ МВД, справкой на лицо по ИБД-Ф, согласно которым не установлены законные основания пребывания иностранного гражданина Айвазяна К.А. на территории РФ;

- пояснениями Айвазяна К.А., данными в судебном заседании.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, которые суд в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП признает допустимыми и достоверными.

Таким образом, гражданин Республики Армении Айвазян К.А., дата нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания – дата, что образует состав админнистративного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП.

Оценивая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Айвазяна К.А. по ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП.

В ч.1 ст.3.1 КРФ об АП установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным п.1 ч.1 ст.4.2 КРФ об АП, суд признает раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что Айвазян К.А. незаконно находился на территории РФ в течение 2 лет 10 месяцев, характер совершенного административного правонарушения, личность Айвазяна К.А., который согласно материалам дела об административном правонарушении, находясь на территории РФ, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству РФ, в отношении него вынесено решение о неразрешении на въезд в РФ, которе не оспорено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии прочных семейных связей в РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела распечатки из Госуслуг содержат информацию о рождении несовершеннолетних детей, имеющих иные фамилии, свидетельства о рождении суду не представлены. Кроме того, не представлено доказательств состояния в браке, наличия членов семьи: родителей, брата - граждан РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения Айвазяну К.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данную меру ответственности суд находит соразмерной совершенному административному правонарушению.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, 29.9-29.11 КРФ об АП,

постановил:

Признать Айвазяна К. А., дата года рождения, заграничный паспорт гражданина Республики Армения AR 0638583, на территории РФ проживающего по адресу: <адрес>, проезд. 2 Юго-Западный, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Поместить гражданина Республики Армения Айвазяна К. А., дата года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан на срок до фактического исполнения постановления суда, но не более 90 суток с момента помещения его в указанное учреждение.

Поручить исполнение выдворения гражданина Республики Армения Айвазяна К. А., дата года рождения, за пределы Российской Федерации ГУ ФССП России по <адрес>.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), л/с 0421109500, ИНН 2635130373, КПП 263501001, расчетный счет: 03№, кор/счет 40№, отделение Ставропольского банка России/УФК по <адрес>, БИК 010702101, ОКТМО 07701000, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Бирабасова

№2-4688/2022

УИД 26RS 0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2022 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С., с участием представителя истца Караманова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конаныхиной Ю. В. к Айвазяну К. А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Конаныхина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Айвазяну К.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

дата между Айвазяном К.А. (подрядчик) и Конаныхиной Ю.В. (заказчик) был заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома из СИП-панелей в срок до дата Общая стоимость услуг включает в себя закупку материалов и сопутствующих расходов для сборки домокомплекта и составляет 1 200 00 рублей. Оплата производится в 4 этапа:

1 этап – 300 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора на подготовку канализационной и водопроводной системы, расчистку территории под строительство дома для монтажа винтовых свай, а также для закупки пароизоляции щебня под подушку дома, расходные материалы, оплату труда строительной бригаде;

2 этап – 300 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка подрядчику на закупку и монтаж винтовых свай для строительства дома, закупку и монтаж леса для напольного покрытия, расходные ма...

...териалы, оплату труда строительной бригаде;

3 этап - 400 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка подрядчику на закупку и монтаж СИП-панелей, монтаж крыши двухскатной из профнастила с гидроизоляцией, террасы к дому совместно с навесом, расходные материалы, оплату труда строительной бригаде;

4 этап - 200 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка Подрядчику на закупку и монтаж окон, входной двери, разводки электропроводки в доме, монтаж насосной станции, водяных труб для подачи воды в дом, теплый пол в доме, расходные материалы, оплату труда строительной бригаде.

По настоящему договору заказчик внес оплату услуг подрядчику в общей сумме 1 292 000 рублей, что подтверждается расписками подрядчика. Таким образом, заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Поскольку подрядчик не выполнил первый этап работы, а сроки исполнения услуг, предусмотренные договором, истекли дата, истец направил ответчику уведомление от дата № о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возвращении аванса в течении 10 дней. дата ответчик получил указанное уведомление, следовательно, договор расторгнут в одностороннем порядке. Однако ответчик уведомление проигнорировал, аванс не вернул.

Поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, расторгнут, денежная сумма в размере 1 292 000 рублей является неосновательны обогащением.

Согласно п. 5.2 договора за несоблюдение подрядчиком сроков исполнения услуг, указанных в п. 2.2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных подрядчиком работ согласно смете за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 109 200 рублей за период с дата по дата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Айвазяна К.А. в пользу Конаныхиной Ю.В. неосновательное обогащение в размере 1 292 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 109 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с дата по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 206 рублей.

Истец Конаныхина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Караманов В.К. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить их в полном объёме.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

В судебное заседание ответчик Айавазян К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее ответчик Айавазян К.А. представил возражения, в которых указал, что дата между Конаныхиной Ю.В. и Айвазяном К.А. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>. Сторонами договор подписан не был, в электронном виде скан подписанного договора заказчиком так же не направлялся. Впоследствии со стороны заказчика взаимодействие с подрядчиком осуществлялось супругом истца Шияном В.В., однако факт существования договорных отношений сторонами не оспаривается.

Стороны договорились о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по заданию заказчика в оговоренные сроки по согласованному чертежу, согласно приложению № к договору (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются заказчику по месту сборки домокомплекта по адресу: <адрес>, р-н Мостовской, Псебайское г/п, <адрес>А, а также согласно схематическому изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке. Приложением № к договору является схематическое изображение планируемого к строительству жилого дома.

Согласно условиям договора, строительство дома осуществляется из СИП панелей. Общая стоимость услуг составляет 1 200 000 рублей (п. 3.1 договора).

Разделом 3 договора определен порядок оплаты работ подрядчика на каждом этапе выполнения работ.

Согласно выписке со счета Айвазяна К.А., дата заказчик внес на счет подрядчика 300 000 рублей, дата - 360 000 рублей, дата - 30 000 рублей, дата - 40 000 рублей, дата - 300 000 рублей, дата - 200 000 рублей. Всего заказчик внес на счет подрядчика 1 230 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора определен срок исполнения услуг по строительству индивидуального жилого дома из СИП-панелей до дата.

Впоследствии по инициативе заказчика условия договора изменялись в устном порядке и в ходе переписки с подрядчиком в мессенджере Whatsapp. Так, заказчик и подрядчик устно договорились о внесении изменений в условия договора о виде, технологии строительства объекта и способе строительства жилого дома. Заказчик сообщил подрядчику, что желает строить бетонный фундамент, а не свайный, а стены дома - блочные, а не из СИП-панелей. При этом заказчик был уведомлен подрядчиком о том, что стоимость и срок выполнения работ по строительству такого дома будут значительно увеличены, с чем заказчик согласился. Таким образом, первоначальные условия договора о характере и сроке выполнения работ на 1 этапе до дата изменены заказчиком, новый срок сторонами не определен.

Ежедневно подрядчик направлял заказчику видео- и фотоотчет о проделанной работе. Претензий относительно сроков, качества и процесса выполнения работ от заказчика не поступало.

На дата подрядчиком на объекте выполнены следующие виды работ:

- спланирован участок под строительство дома,

- земляные работы, выкорчевание деревьев,

- закупка и доставка всех строительных материалов,

- закупка и установка под ключ септика под дом,

- фундаментные работы под дом для монолитной плиты,

- кладка цоколя под монолитную плиту,

- заливка бетонно-монолитной плиты, а именно засыпка ПГС, песка, щебня, сетки, арматуры, пароизоляция пеноплексом,

- закуплены строительные материалы для дальнейших дополнительных работ: лес 5 куб. м,

- выполнены дополнительные работы: расширение террасы под дом на 4 кв. м, установлены столбы под террасу дома.

В мае 2022 г. заказчик сообщил подрядчику о том, что оплата дальнейших работ по строительству дома невозможна в связи с существенным отличием стоимости такого вида жилого дома от первоначального.

дата Айвазян К.А. вернул заказчику денежные средства в размере 40 000 рублей за монтаж и установку забора, после чего работы на объекте подрядчиком прекращены.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что заказчик обязан уведомить подрядчика в случае наличия замечаний качеству материалов или работ в процессе строительства, однако никаких уведомлений не поступало.

Кроме того, у заказчика отсутствует разрешение на строительство жилого дома, а данное обстоятельство нарушает п. 6.4 договора и дает подрядчику основания приостановить работы.

Таким образом, доводы истца о том, что оплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика несостоятельны и не подлежат удовлетворению. На оплаченные истцом денежные средства ответчиком были приобретены строительные материалы и выполнены строительные работы. Результат выполненных работ подтверждается видеозаписями.

Ввиду того, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, на него не может быть начислена неустойка и проценты, начисленные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договору и неосновательно приобрел денежные средства в размере 1 292 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Конаныхиной Ю.В. к Айвазяну К.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом Конаныхиной Ю.В. и ответчиком Айвазяном К.А. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>.

Стороны договорились о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по заданию заказчика в оговоренные сроки по согласованному чертежу, согласно приложению № к договору (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются заказчику по месту сборки домокомплекта по адресу: <адрес>, р-н Мостовской, Псебайское г/п, <адрес>А, а также согласно схематическому изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке. Приложением № к договору является схематическое изображение планируемого к строительству жилого дома.

Согласно условиям договора, строительство дома осуществляется из СИП-панелей. Общая стоимость услуг составляет 1 200 000 рублей (п. 3.1 договора).

Разделом 3 договора определен порядок оплаты работ подрядчика на каждом этапе выполнения работ:

1 этап – 300 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора на подготовку канализационной и водопроводной системы, расчистку территории под строительство дома для монтажа винтовых свай, а также для закупки пароизоляции щебня под подушку дома, расходные материалы, оплату труда строительной бригады;

2 этап – 300 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка подрядчику на закупку и монтаж винтовых свай для строительства дома, закупку и монтаж леса для напольного покрытия, расходные материалы, оплату труда строительной бригаде;

3 этап - 400 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка подрядчику на закупку и монтаж СИП-панелей, монтаж крыши двухскатной из профнастила с гидроизоляцией, террасы к дому совместно с навесом, расходные материалы, оплату труда строительной бригады;

4 этап - 200 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка Подрядчику на закупку и монтаж окон, входной двери, разводки электропроводки в доме, монтаж насосной станции, водяных труб для подачи воды в дом, теплый пол в доме, расходные материалы, оплату труда строительной бригады.

По договору истец внес оплату услуг ответчику в общей сумме 1 292 000 рублей, что подтверждается расписками подрядчика от дата на сумму 300 000 рублей, от дата на сумму 360 000 рублей, от дата на сумму 500 000 рублей, от дата на сумму 132 000 рублей, а также отчетами по переводам с карты Сбер. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Пунктом 2.2 договора определен срок исполнения услуг по строительству индивидуального жилого дома из СИП-панелей до дата.

Согласно п. 7.5 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами договора.

Доказательства внесения сторонами изменений в заключенный договор в части вида, объема и сроков выполнения работ в предусмотренной п. 7.5 договора форме ответчиком не представлены, в связи с чем суд исходит из условий, согласованных сторонами в договоре подряда на строительство индивидуального жилого дома от дата №.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору по строительству индивидуального жилого дома из СИП-панелей не исполнил.

Истец направил ответчику уведомление от дата № о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возвращении аванса в течении 10 дней. дата ответчик получил указанное уведомление.

Ответчик денежные средства истцу возвратил частично в размере 40 000 рублей, что подтверждается детализацией операций по основной карте 5228 60хх хххх 6320 от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из указанного следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что заключенный между сторонами договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от дата № расторгнут истцом Конаныхиной Ю.В. в одностороннем порядке с дата

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Мостовской, Псебайское г/п, <адрес>А, по ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Тезаурус» от дата № С-92/2022 в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Мостовской, Псебайское г/п, <адрес>А, составляет 252 004 рубля. Объем выполненных работ представлен в таблице № заключения, вид и объем использованных материалов представлен в таблице № заключения. Рыночная стоимость объекта по состоянию на 13 июля 202 г. составляет 293 678 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты Смирнов А.И. и Исаев И.В. имеют достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

На основании изложенного суд признает заключение ОО «Тезаурус» от дата № С-92/2022 полным и достоверным.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что по части предъявленной истцом к взысканию с ответчика как неосновательно полученной суммы авансовых платежей по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от дата № в размере 1 292 000 рублей ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ, за которые данная оплата была произведена, на сумму 252 004 рубля, с учетом возращенной ответчиком истцу части аванса в размере 40 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Айвазяна К.А. в пользу истца Конаныхиной Ю.В. 999 996 (1 292 000 – (252 004+40 000) рублей, по которым предоставление встречного исполнения своих обязательств ответчик не доказал. В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения истцу следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 999 996 рублей, со дня, следующего за днем расторжения договора подряда (дата), по день фактического возврата долга, и в данной части требования истца удовлетворить.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Стороны в п. 5.2 договора подряда согласовали условие о том, что за несоблюдение подрядчиком сроков исполнения услуг, указанных в п. 2.2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не выполненных подрядчиком этапа работ согласно смете за каждый день просрочки.

Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от дата № был расторгнут заказчиком на основании ст. 715 ГК РФ уведомлением от дата, в связи с чем обязанность по выполнению обусловленных договором работ у подрядчика прекратилась с даты получения уведомления с дата

При таких обстоятельствах требование Конаныхиной Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с дата (срок выполнения работ) по дата (дата расторжения договора подряда), является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведённый истцом, судом проверен, суд признает его правильным.

Таким образом, с ответчика Айвазяна К.А. в пользу Конаныхиной Ю.В. подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 109 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 272 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата на указанную сумму.

Также ООО «Тезаурус» были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на производство которой были возложены судом на ответчика Айвазяна К.А., но им не оплачены, в размере 70 000 рублей, что подтверждается счётом от дата №.

Принимая во внимание, что исковые требования Конаныхиной Ю.В. удовлетворены частично (79,16% от цены иска), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых требований, то есть в размере 12 037,07 рублей (15 272х79,16%).

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании указанных норм закона расходы, понесенные ООО «Тезаурус» на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, подлежат взысканию с обеих сторон в пользу ООО «Тезаурус» пропорционально сумме удовлетворённых требований, а именно с ответчика Айвазяна К.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 55 412 рублей, с истца Конаныхиной Ю.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 14 588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конаныхиной Ю. В. к Айвазяну К. А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Айвазяна К. А. (паспорт AR 0638583) в пользу Конаныхиной Ю. В. (паспорт 12 06 067917) неосновательное обогащение в размере 999 996 рублей.

Взыскать с Айвазяна К. А. (паспорт AR 0638583) в пользу Конаныхиной Ю. В. (паспорт 12 06 067917) неустойку за период с дата по дата в размере 109 200 рублей.

Взыскать с Айвазяна К. А. (паспорт AR 0638583) в пользу Конаныхиной Ю. В. (паспорт 12 06 067917) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 999 996 рублей, с дата по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Айвазяна К. А. (паспорт AR 0638583) в пользу Конаныхиной Ю. В. (паспорт 12 06 067917) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 037,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований Конаныхиной Ю. В. к Айвазяну К. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 004 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 168,93 рублей отказать.

Взыскать с Айвазяна К. А. (паспорт AR 0638583) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тезаурус» (ИНН 2224018103) расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 55 412 рублей.

Взыскать с Конаныхиной Ю. В. (паспорт 12 06 067917) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тезаурус» (ИНН 2224018103) расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 14 588 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова

Судья Гриценко Н.В. Дело № 22-2792/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Мараховской К.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.;

осужденного Айвазяна К.А., посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Кочетовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Айвазяна К.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2016 года, которым:

Айвазян К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Матвеево-Курганским районным судом по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, 74, 70 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Матвеево-Курганским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 26-ФЗ) к 1 году 3 мес. лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 26-ФЗ) к 1 году 3 мес. лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (в редакции Федерального зак...

...она от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 26-ФЗ) к 1 году 3 мес. лишения свободы;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы со штрафом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гражданские иски потерпевших удовлетворены;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Айвазян К.А. признан виновным и осужден: за три эпизода тайного хищения чужого имущества – денег ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего ФИО4 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшей ФИО5 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потерпевшего ФИО6 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием электронной системы «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также за незаконное приобретение, хранение, ношение взрывных устройств – взрывателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Айвазян К.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Айвазян К.А. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ как по отдельной статье, так и по совокупности преступлений; применить Постановление ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указывает, что судом в полной мере не принято во внимание состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний на момент судебного заседания; судом ошибочно взято во внимание наличие четырех вместо пятерых несовершеннолетних детей; поскольку все преступления были совершены до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при назначении наказания не был применен акт об амнистии. Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной по всем эпизодам, раскаивается в содеянном, вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал расследованию преступлений.

На апелляционную жалобу осужденного Айвазяна К.А. государственным обвинителем Мирошниченко С.А. принесены возражения, с просьбой приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Айвазян К.А. и его защитник – адвокат Кочетова А.А. подержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Федорова В.В. полагала, что оснований к изменению или отмене приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно признал Айвазяна К.А. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, описательно-мотивирвочная и резолютивная части приговора подлежат изменинию в части указания редакции уголовного закона по части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку изменения в Уголовный кодекс РФ вносились Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, а не 11.03.2011 как указано в приговоре. Неверное указание уголовного закона, в силу ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, влечет изменение приговора.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, учтено и состояние здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Доводы осужденного о том, что судом неверно в вводной части приговора указано количество детей, находящихся на его иждивении, не являются основанием к снижению назначенного наказания, поскольку пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено смягчающее наказание обстоятельство – «наличие малолетних детей у виновного», что и указано судом в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Айвазяну К.А. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также п. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Айвазяну К.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Режим исправительного учреждения Айвазяну К.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Учитывая дату вынесения приговора, вид и размер назначенного наказания, оснований к применению в отношени Айвазяна К.А. Постановления ГД ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождению его от назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2016 года в отношении Айвазяна К.А. изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дату Федерального закона № 26-ФЗ - 07.03.2011, вместо 11.03.2011.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Айвазяна К.А. – без удовлетворения.

Судья

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-1209/2023

№ 2 – 4688/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008262-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Айвазян К.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2022 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Конаныхиной Юлии Валерьевне к Айвазяну Карену Андраниковичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Конаныхина Ю.В. обратилась в суд с иском к Айвазяну К.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что 17 января 2022 г. между Айвазяном К.А. (подрядчик) и Конаныхиной Ю.В. (заказчик) был заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома из СИП-панелей в срок до 31 марта 2022 г. Общая стоимость услуг включает в себя закупку материалов и сопутствующих расходов для сборки домокомплекта и составляет 1 200 00 рублей. Оплата производится в 4 этапа:

1. этап - 300 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора на подготовку канализационной и водопроводной системы, расчистку территории под строительство дома для монтажа винтовых свай, а также для закупки пароизоляции щебня под подушку дома, расходны...

...е материалы, оплату труда строительной бригаде;

2. этап - 300 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка подрядчику на закупку и монтаж винтовых свай для строительства дома, закупку и монтаж леса для напольного покрытия, расходные материалы, оплату труда строительной бригаде;

3. этап - 400 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка подрядчику на закупку и монтаж СИП - панелей, монтаж крыши двухскатной из профнастила с гидроизоляцией, террасы к дому совместно с навесом, расходные материалы, оплату труда строительной бригаде;

4. этап - 200 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка Подрядчику на закупку и монтаж окон, входной двери, разводки электропроводки в доме, монтаж насосной станции, водяных труб для подачи воды в дом, теплый пол в доме, расходные материалы, оплату труда строительной бригаде.

По настоящему договору заказчик внес оплату услуг подрядчику в общей сумме 1 292 000 рублей, что подтверждается расписками подрядчика. Таким образом, заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Поскольку подрядчик не выполнил первый этап работы, а сроки исполнения услуг, предусмотренные договором, истекли 31 марта 2022 г., истец направил ответчику уведомление от 21.06.2022 №1 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возвращении аванса в течении 10 дней. 30 июня 2022 г. ответчик получил указанное уведомление, следовательно, договор расторгнут в одностороннем порядке. Однако ответчик уведомление проигнорировал, аванс не вернул.

Поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, расторгнут, денежная сумма в размере 1 292 000 рублей является неосновательны обогащением.

Согласно п. 5.2 договора за несоблюдение подрядчиком сроков исполнения услуг, указанных в п. 2.2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных подрядчиком работ согласно смете за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 109 200 рублей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по день фактического погашения задолженности.

Просит суд взыскать с Айвазяна К.А. в пользу Конаныхиной Ю.В. неосновательное обогащение в размере 1 292 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 109 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2022 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 206 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Айвазяна Карена Андраниковича (паспорт …) в пользу Конаныхиной Юлии Валерьевны (паспорт …) неосновательное обогащение в размере 999 996 рублей.

Взыскать с Айвазяна Карена Андраниковича (паспорт …) в пользу Конаныхиной Юлии Валерьевны (паспорт …) неустойку за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 109 200 рублей.

Взыскать с Айвазяна Карена Андраниковича (паспорт …) в пользу Конаныхиной Юлии Валерьевны (паспорт …) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 999 996 рублей, с 01.07.2022 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Айвазяна Карена Андраниковича (паспорт …) в пользу Конаныхиной Юлии Валерьевны (паспорт …) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 037,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований Конаныхиной Юлии Валерьевны к Айвазяну Карену Андраниковичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 004 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 168,93 рублей отказать.

Взыскать с Айвазяна Карена Андраниковича (паспорт …) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тезаурус» (ИНН 2224018103) расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 55 412 рублей.

Взыскать с Конаныхиной Юлии Валерьевны (паспорт …) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тезаурус» (ИНН 2224018103) расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 14 588 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 17 января 2022 г. между истцом Конаныхиной Ю.В. и ответчиком Айвазяном К.А. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома№ 1.

Стороны договорились о выполнении работ по строительству индивидуального жилого дома по заданию заказчика в оговоренные сроки по согласованному чертежу, согласно приложению №1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются заказчику по месту сборки домокомплекта по адресу: Краснодарский край, р-н Мостовской, … г/п, п. …, ул. …, а также" согласно схематическому изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке. Приложением №3 к договору является схематическое изображение планируемого к строительству жилого дома.

Согласно условиям договора, строительство дома осуществляется из СИП-панелей. Общая стоимость услуг составляет 1 200 000 рублей (п. 3.1 договора).

Разделом 3 договора определен порядок оплаты работ подрядчика на каждом этапе выполнения работ:

1. этап - 300 ООО рублей заказчик вносит на счет Сбербанка подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора на подготовку канализационной и водопроводной системы, расчистку территории под строительство дома для монтажа винтовых свай, а также для закупки пароизоляции щебня под подушку дома, расходные материалы, оплату труда строительной бригады;

2. этап - 300 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка подрядчику на закупку и монтаж винтовых свай для строительства дома, закупку и монтаж леса для напольного покрытия, расходные материалы, оплату труда строительной бригаде;

3. этап - 400 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка подрядчику на закупку и монтаж СИП- панелей, монтаж крыши двухскатной из профнастила с гидроизоляцией, террасы к дому совместно с навесом, расходные материалы, оплату труда строительной бригады;

4. этап - 200 000 рублей заказчик вносит на счет Сбербанка Подрядчику на закупку и монтаж окон, входной двери, разводки электропроводки в доме, монтаж насосной станции, водяных труб для подачи воды в дом, теплый пол в доме, расходные материалы, оплату труда строительной бригады.

По договору истец внес оплату услуг ответчику в общей сумме 1 292 000 рублей, что подтверждается расписками подрядчика от 17.01.2022 на сумму 300 000 рублей, от 29.01.2022 на сумму 360 000 рублей, от 21.02.2022 на сумму 500 000 рублей, от 10.03.2022 на сумму 132 000 рублей, а также отчетами по переводам с карты Сбер. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Пунктом 2.2 договора определен срок исполнения услуг по строительству индивидуального жилого домами СИП-панелей до 31.03.2022.

Согласно п. 7.5 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами договора.

Доказательства внесения сторонами изменений в заключенный договор в части вида, объема и сроков выполнения работ в предусмотренной п. 7.5 договора форме ответчиком не представлены, в связи с чем суд исходит из условий, согласованных сторонами в договоре подряда на строительство индивидуальной жилого дома от 17.01.2022 №1.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору по строительству индивидуального жилого дома из СИП-панелей не исполнил.

Истец направил ответчику уведомление от 21.06.2022 №1 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возвращении аванса в течении 10 дней. 30 июня 2022 г. ответчик получил указанное уведомление.

Ответчик денежные средства истцу возвратил частично в размере 40 000 рублей, что подтверждается детализацией операций по основной карте 5228 60хх хххх 6320 от 03.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из указанного следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что заключенный между сторонами договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 17.01.2022 №1 расторгнут истцом Конаныхиной Ю.В. в одностороннем порядке с 30 июня 2022 г.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком строительно - монтажных работ на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Мостовской, … г/п, п. …, ул. …, по ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Тезаурус» от 18.10.2022 № С-92/2022 в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Мостовской, … г/п, п. …, ул. …, составляет 252 004 рубля. Объем выполненных работ представлен в таблице №2 заключения, вид и объем использованных материалов представлен в таблице №3 заключения. Рыночная стоимость объекта по состоянию на 13 июля 202 г. составляет 293 678 рублей.

Суд правильно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты Смирнов А.И. и Исаев И.В. имеют достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

На основании изложенного суд обоснованно признал заключение ОО «Тезаурус» от 18.10.2022 № С-92/2022 полным и достоверным.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования суд обоснованно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 999 996 рублей, со дня, следующего за днем расторжения договора подряда (01.07.2022), по день фактического возврата долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Стороны в п. 5.2 договора подряда согласовали условие о том, что за несоблюдение подрядчиком сроков исполнения услуг, указанных в п. 2.2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не выполненных подрядчиком этапа работ согласно смете за каждый день просрочки.

Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 17.01.2022 №1 был расторгнут заказчиком на основании ст. 715 ГК РФ уведомлением от 21.06.2022, в связи с чем обязанность по выполнению обусловленных договором работ у подрядчика прекратилась с даты получения уведомления с 30 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах требование Конаныхиной Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.03.2022 (срок выполнения работ) по 30.06.2022 (дата расторжения договора подряда), является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведённый истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, с ответчика Айвазяна К.А. в пользу Конаныхиной Ю.В. подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 109 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 272 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.07.2022 на указанную сумму.

Также ООО «Тезаурус» были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на производство которой были возложены судом на ответчика Айвазяна К.А., но им не оплачены, в размере 70 000 рублей, что подтверждается счётом от 24.10.2022 № 4352.

Принимая во внимание, что исковые требования Конаныхиной Ю.В. удовлетворены частично (79,16%. от цены иска), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых требований, то есть в размере 12 037,07 рублей (15 272x79,16%).

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании указанных норм закона расходы, понесенные ООО «Тезаурус» на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, подлежат взысканию с обеих сторон в пользу ООО «Тезаурус» пропорционально сумме удовлетворённых требований, а именно с ответчика Айвазяна К.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 55 412 рублей, с истца Конаныхиной Ю.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 14 588 рублей.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Удовлетворяя требования истца, в части районный суд сослал на то, что указанная сумма является «неосновательным обогащением», на что обращено внимание в апелляционной жалобе со стороны ответчика по делу. Однако указанные доводы не могут быть положены в отмену законного и обоснованного решения. Так как, суд может самостоятельно определяет нормы права для их применения, в данном случае истец просил взыскать денежные средства за невыполнения обязательств связанных с выполнение договора подряда со стороны ответчика и указал данную сумму как «неосновательного обогащения». В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на «неосновательное обогащение».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части судебного решения указание на взыскание «неосновательное обогащение».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2013г. п. Матвеев-Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.,

рассмотрев поступивший из МО УФМС России по Ростовской области в п.Матвеев Курган материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Айвазяна К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армения, временно проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Перед началом судебного разбирательства права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Айвазян К.А. разъяснены, при этом последний заявил, что в переводчике не нуждается.

14.10.2013г. в 11.00 часов в <адрес> был выявлен гражданин Армении Айвазян К.А., который в нарушение правил миграционного учета находится на территории РФ в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, тем самым нарушил нормы ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Айвазян К.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что является гражданином Армении, прибыл на территорию РФ 10.09.2011г., проживал в с.Екатериновка с гражданской женой и детьми, на миграционном учете не состоял. Был осужден и находился в местах лишения свободы, в сентябре 2013г. освободился по сроку и прибыл на место жительства к жене и детям. Брак с женой не зарегистрирован, зарегистрировать детей на себя не может, т.к. не может легализовать свое нахождение на территории РФ. Его родители живут на территории РФ, отец является гражданином РФ, а мать получи...

...ла вид на жительство. Просит назначить наказание в виде штрафа без выдворения с территории РФ.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Айвазян К.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, что подтверждается не только признанием вины Айвазян К.А., но и материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2013г., объяснениями Айвазяна К.А., копией паспорта гражданина Армении Айвазяна К.А., справкой об освобождении на имя Айвазяна К.А., справкой МО УФМС.

Из статьи 2.6 КоАП РФ следует, что находящиеся на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ

Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России.

В главе V Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В соответствии с данным законом Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст.5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Главой 18 КоАП РФ предусмотрены административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.07.2013г. №207-ФЗ внесены изменения в административное законодательство, при этом с 01.09.2013 года введена в действие часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из представленных материалов дела и пояснений Айвазян К.А. следует, что Айвазян К.А. освободился из мест лишения свободы 12 сентября 2013 года, т.е. после вступления в силу вышеуказанных изменений в статье 18.8 КоАП РФ, в связи с чем не мог до 01 сентября 2013 года легализовать свое пребывание на территории РФ либо покинуть ее пределы.

В силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, введенная с 01.09.2013г. административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ухудшает положение лица, поскольку в ранее действовавшей редакции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ была предусмотрена альтернатива при применении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации

Суд квалифицирует действия Айвазян К.А. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ №189-ФЗ от 05.11.2006г.) как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также наличие родственных связей на территории РФ, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Армении Айвазяна К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ №189-ФЗ от 05.11.2006г.), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней на счет по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (УФМС России по РО) КПП 616401001, ИНН 6164242352, ОКАТО 60231000000, р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, КБК 19211690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.И. Коркишко

Дело <номер обезличен>-511/2020

УИД 26RS0<номер обезличен>-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 октября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес обезличен> Г, Ш,

подсудимого А,

защитника в лице адвоката Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

А, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина Республики Армения, имеющего общее <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, 2-ой <адрес обезличен>, судимого приговором <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом 20 000 рублей, освобожден по отбытию <дата обезличена>, штраф оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

А, <дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, 2-ой <адрес обезличен>, располагая сведениями, позволяющими использовать приложение «ВТБ онлайн», решил тайно похитить денежные с...

...редства, принадлежащие З, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя З.

Реализуя свой прямой, единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер обезличен>, А, <дата обезличена>, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 2-ой <адрес обезличен>, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, используя принадлежащий ему мобильный телефона марки «Xiaomi Redmi 8» установил приложение «ВТБ онлайн», далее, используя известные ему логин и пароль, вошел в личный кабинет, оформленный на З, после чего осуществил операцию по переводу с банковского счета <номер обезличен> денежных средств в сумме 13000 рублей на лицевой счет банковской карты <номер обезличен>***7649, открытой на имя С, и который в дальнейшем передал указанные денежные средства А, таким образом, А безвозмездно изъял, то есть тайно похитил с банковского счета <номер обезличен>, открытого на территории <адрес обезличен> в офисе ДО «Суворовский», филиал <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие З, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Далее продолжая свой единый преступный умысел, А <дата обезличена>, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в селе <адрес обезличен>, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий направленных на тайное хищение чужого имущества, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», на котором было установлено приложение «ВТБ онлайн», используя известные ему логин и пароль вошел в личный кабинет, оформленный на З, после чего осуществил операцию о переводе с банковского счета <номер обезличен> денежных средств в сумме 15000 рублей на лицевой счет банковской карты <номер обезличен>**7403, открытой на имя В, в счет долговых обязательств перед ним, и таким образом, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил с банковского счета <номер обезличен>, открытого в офисе ДО «Суворовский» филиал <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие З, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, А, действуя единым преступным умыслом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> причинил З значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании А вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что З является его знакомым, с которым ранее у него были дружеские отношения. По ночам он подрабатывает частным извозом пассажиров в такси, а днем - на стройке и авторазборе транспортных средств. Он неоднократно подвозил потерпевшего, ввиду чего у них сложились дружеские отношения с З Потерпевший периодически занимал у него денежные средства до 1 000 рублей.

Примерно в начале июня 2020 года, точную дату в настоящее время не помнит, он приехал в гости к З В ходе совместного разговора З попросил его помочь установить на его телефон мобильное приложение «ВТБ онлайн», через которое они подали онлайн-заявку на оформление от его имени потребительского кредита. А согласился помочь потерпевшему и скачал на его мобильное устройство приложение «ВТБ онлайн». Далее он зарегистрировал З в указанном приложении, ввел данные потерпевшего и сфотографировал его. На абонентский номер З с номера «ВТБ» пришло СМС-сообщение с паролем от личного кабинета. З продиктовал подсудимому пароль, который тот ввел в приложении. Пароль от личного кабинета он запомнил. Зайдя в личный кабинет по просьбе З, А заполнил заявление на получение потребительского кредита на сумму 15 000 рублей. На абонентский номер З с контактного номера «ВТБ» пришло СМС-сообщение об одобрении кредита и переводе денежных средств на расчетный счет карты ПАО «ВТБ», оформленную на имя З Спустя некоторое время у подсудимого с потерпевшим З произошел конфликт, в связи с чем они перестали общаться.

В начале июня 2020 г., точную дату не помнит, ему срочно потребовались деньги в счет уплаты своих долговых обязательств перед микрофинансовой организацией, но у него денежных средств не было, и перезанять быстро не получалось. Он вспомнил, что знает логин и пароль от личного кабинета «ВТБ онлайн» З и решил проверить, имеются ли у него на счетах денежные средства. А скачал приложение «ВТБ онлайн» на свой мобильный телефон и ввел в указанном приложении логин и пароль от личного кабинета З Войдя в личный кабинет ПАО «ВТБ», он обнаружил на расчетных счетах потерпевшего денежные средства около 20 000 рублей. Он попросил своего знакомого Свечкина Евгения продиктовать банковские реквизиты для последующего снятия денег с расчетного счета карты З Войдя повторно в личный кабинет З, он выбрал команду перевода средств на счета стороннего банка (ПАО Сбербанк России) и стал вводить реквизиты карты получателя С, который продиктовал ему реквизиты своей карты. Он осуществил перевод средств в размере 13 000 рублей на счет С Во время перевода денежных средств подсудимый находился около <адрес обезличен>, по проезду 2-ой Юго-Западный в <адрес обезличен>. В личном кабинете появилось уведомление о выполнении перевода на сумму 13 000 рублей с комиссией, а С пришло уведомление о поступлении денежных средств. И они вместе с Евгением прошли к банкомату в районе ТЦ «Космос» и сняли указанную денежную сумму. Забрав деньги, он внес их в качестве платежа по договору кредита.

<дата обезличена> ему срочно потребовались деньги в счет уплаты своих долговых обязательств перед В, проживающим в <адрес обезличен>. У него не было денежных средств, и занять не получалось. Он, находясь в <адрес обезличен> по своим личным делам, вспомнил, что знает логин и пароль от личного кабинета «ВТБ онлайн» З и решил проверить, имеются ли у него на счетах денежные средства в мобильном приложении «ВТБ онлайн». В указанном приложении он ввел логин и пароль от личного кабинета потерпевшего, и, войдя в личный кабинет, обнаружил у З на расчетных счетах денежные средства, точную сумму сказать не может, примерно 20000 рублей. Он подъехал к В и сообщил ему, что в счет уплаты имеющегося перед ним долга переведет ему 15 000 рублей. А повторно вошел в личный кабинет З и перевел денежные средства на счет стороннего банка ПАО Сбербанк России, принадлежащий В В личном кабинете появилось уведомление о выполнении перевода 15000,00 рублей с комиссией в размере 187,50 рублей. В подтвердил получение 15 000 рублей на счет его карты.

В обоих случаях перевода денежных средств с расчетных счетов Банка ВТБ (ПАО), оформленных на имя З, разрешения от него на вход в его личный кабинет и перевод средств А не получал и о своих действиях его не уведомлял. Спустя некоторое время он удалил со своего телефона мобильное приложение «ВТБ онлайн».

Кроме признания подсудимым своей вины, в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего З, оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, примерно в 2019 году, более точное время он не помнит, он получил в ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, банковскую карту МИР <номер обезличен>***2761 с лицевым счетом <номер обезличен>. Банковскую карту он не терял. Ранее на его мобильном телефоне не было установлено никаких приложений для оплаты с его банковской карты.

Примерно в мае 2020 года, более точную дату он не помнит, он познакомился с А, с которым стал поддерживать приятельские отношения. Так примерно в начале июня 2020 года, более точную дату он не помнит, к нему домой в гости пришел А, который оказывал ему помощь при продаже его квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Он попросил его помочь ему оформить кредит в интернете, для чего тот установил на принадлежащий ему планшетный компьютер «ВТБ онлайн». Далее тот зарегистрировал его в указанном приложении, для чего указал его паспортные данные и контактный телефон, а также сфотографировал его. После чего на его номер телефона <номер обезличен> пришло смс-уведомление с паролем от личного кабинета. После чего А сказал, что ему одобрили получение кредита и денежные средства поступили ему на его банковский счет. Затем тот ушел в неизвестном ему направлении. Он не знает, удалил или нет А приложение с его планшетного компьютера. Однако, через некоторое время они с ним поругались и прекратили общение.

После этого он обнаружил, что <дата обезличена> с лицевого счета банковской карты были похищены денежные средства в сумме 13 162 рубля 50 копеек, которые были перечислены на банковскую карту <номер обезличен>***7649, а затем <дата обезличена> с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 15 187 рублей 50 копеек, которые были перечислены на банковскую карту <номер обезличен>***7403. Он знал, что не осуществлял данные переводы, он получил выписку из банка и понял, что принадлежащие ему денежные средства были похищены с его банковской карты на общую сумму 28 350 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он является пенсионером.

Он сразу обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, после чего от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства со счета его банковской карты похитил А Ранее имущественных претензий между ними не было. Почему тот совершил преступление, ему не известно. (л.д. 24-25).

Потерпевший в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав о полном возмещении материального вреда и отсутствии претензий к А, также просил не наказывать его строго.

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля С следует, что он знаком с А с мая 2020 года. Он подрабатывает у А в свои выходные на стройке, выполняя различные работы. Так, <дата обезличена> ему позвонил А и попросил подъехать на ТЦ «<адрес обезличен>» на <адрес обезличен>, для того, чтобы он расплатился с ним за отработанные 4 дня на стройке. В течение получаса, а именно в 16 часов 40 минут, ему на банковскую карту с неизвестного ему счета поступили денежные средства в сумме 13000 рублей. Через примерно 20 минут он с А встретился возле входа в ТЦ «<данные изъяты>». После чего он с К подошли к терминалу, и он снял денежные средства со своей банковской карты 13000 рублей, и передал их А При этом А передал ему заработную плату за 4 дня в размере 5200 рублей. Он взял денежные средства и ушел по своим делам. Откуда ему на банковскую карту были переведены денежные средства, он не знает (л.д. 51-52).

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля В следует, что в июне 2020 года к нему обратилась супруга его недавно умершего друга А – А Анаида, с просьбой продать оставшийся ей от мужа автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. Он решил помочь А и разместил объявление в сети «Интернет» на сайте «Авито» о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором указал сумму в размере 45 000 рублей. <дата обезличена> к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина, как ему позже от него стало известно, это был А, который решил приобрести указанный автомобиль. А приехал в <адрес обезличен>, где после осмотра автомобиля, сказал, что приобретает автомобиль, однако, с его слов, у него при нем были наличными 30 000 рублей. Он согласился, чтобы тот оплатил автомобиль 30 000 рублей наличными, а 15 000 рублей переводом с банковского счета. А согласился с указанными условиями, после чего передал ему наличными денежные средства 30 000 рублей, а затем осуществил перевод с банковской карты <номер обезличен>***276 на его банковскую карту <номер обезличен>***740. После чего они оформили документы купли-продажи автомобиля, и А уехал в неизвестном ему направлении. О том, что А перечислил денежные средства в сумме 15 000 рублей с лицевого счета банковской карты, оформленной не на его имя, то есть совершил кражу, ему стало известно от сотрудников полиции. Он не спрашивал у А, с чьего счета тот переводил денежные средства, так как не мог подумать, что это можно сделать с чужих банковских счетов (л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля С следует, что в начале апреля 2020 года, точную дату она не помнит, А познакомил ее с его знакомым З, с которым у нее не было никаких отношений, она знала его как знакомого ее родственника.

О том, что З в отношении А написал заявление по факту хищения денежных средств с его банковского счета, ей стало известно <дата обезличена>, когда А пришел вечером домой и пояснил, что тот без разрешения З перечислил с его банковского счета денежные средства в сумме 28 000 рублей, из которых тот расплатился с ее работником за работу и приобрел себе на работу автомобиль. Ранее ей об этом было не известно, так как А ей ничего не рассказывал.

Также может пояснить, что между ней и З имеются материальные претензии друг к другу, но они будут решать их дополнительно (л.д. 85-86).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает.

Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными.

Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем положены судом в обоснование приговора.

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена выписка по счету <номер обезличен> (л.д. 34-37);

иными документами:

- заявлением З от <дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП дежурной части ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором З просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковского счета денежные средства в размере 28000 рублей, чем причинило ему ущерб на указанную сумму (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной А от <дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП дежурной части ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором А признался, что в июне 2020 года похитил денежные средства с банковского счета З в сумме 22000 рублей (л.д. 14-15);

- справкой Банка ВТБ согласно которой клиенту З открыт счет «текущий счет» <номер обезличен> от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> офис ДО «Суворовский» филиал 2351 (л.д. 33);

вещественными доказательствами:

- выпиской по банковскому счету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая хранится в материалах уголовного дела (л.д. 38, 39-41).

Суд, выслушав показания подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, оценив их в совокупности, считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного А преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Исследовав письменные и иные доказательства, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает их допустимыми, а совокупность представленных доказательств свидетельствующей о виновности А в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что все описанные в установочной части настоящего приговора обстоятельства совершенного преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду сделать выводы о доказанности вины А в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд квалифицирует действия подсудимого А по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имеет в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного А наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное А относится к тяжким преступлениям.

Оснований для освобождения А от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

К данным о личности подсудимого суд относит, что А по месту жительства характеризуется положительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении у него четверых малолетних детей, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив следственным органам обстоятельства, неизвестные им, в том числе о способе и месте совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, положительную характеристику, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

На момент совершения умышленного тяжкого преступления по настоящему уголовному делу, А имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести по приговору Матвеево-Курганского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом 20 000 рублей, освобожден по отбытию <дата обезличена> и штраф оплачен.

На основании чего, учитывая положения п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость не погашена и в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях А суд усматривает рецидив преступлений.

А в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание А суд относит наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому А суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не могут осуществить его исправление и перевоспитание.

С учетом данных о личности А, установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, устанавливая размер наказания суд не находит оснований для применения положенийч.3ст.68 УК РФ, а потому руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, о том, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, а поскольку в действиях А установлено отягчающее наказание обстоятельство, что также препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, при назначении А наказания не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

В то же время, суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его молодой возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он осуществляет уход за четырьмя малолетними детьми, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевший к нему претензий не имеет, не настаивал на назначении строго наказания, суд приходит к выводу, что исправление А возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает возможным, к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении А не избиралась – избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Потерпевший З представил заявление о полном возмещении причиненного ущерба, что свидетельствует об отказе от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на осужденного А следующие обязанности в период отбывания наказания в виде лишения свободы: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в назначенные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выписку по банковскому счету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.С.Евлашова

Дело №1-56/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2012г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ломаченко И.А.,

подсудимых Айвазяна К.А., Мамедова А.А.,

защитников – адвоката Тищенко А.А., предоставившего ордер №47 от 13.03.2012г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Недобуга С.В., предоставившего ордер № 68 от 13.03.2012г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Нечуевой Н.Ф.,

а также с участием потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Айвазяна К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Армении, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

05.12.2011г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Мамедова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: с<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян К.А. совместно с Мамедовым А.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ...

...с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Айвазян К.А. и Мамедов А.А. 24 января 2012 года около 21 часа 00 минут, вступив в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, через огород прошли на территорию двора нежилого домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> где подойдя к входной двери в дом, Мамедов А.А. путем взлома металлического крепления навесного замка в дверной коробке открыл входную дверь, через которую они проникли в помещение указанного нежилого дома, откуда тайно похитили телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, домашний кинотеатр марки «<данные изъяты>» с акустической системой стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 2600 рублей. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11600 рублей.

В судебном заседании подсудимые Айвазян К.А. и Мамедов А.А. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, признают себя виновными полностью, поддерживают свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Ломаченко И.А., защитники - адвокат Тищенко А.А. и адвокат Недобуга С.В., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые заявили указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, вина Айвазяна К.А. и Мамедова А.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Айвазяна К.А. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова А.А. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Айвазяну К.А. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не работающего, ранее судимого, раскаявшегося в содеянном, и что похищенное частично возвращено потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Мамедову А.А. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не работающего, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, и что похищенное частично возвращено потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Айвазяну К.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мамедову А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимых Айвазяна К.А. и Мамедова А.А. не усматривает.

Наказание Мамедову А.А. и Айвазяну К.А. подлежит назначению с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совершения подсудимым Мамедовым А.А. преступления средней тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Мамедов А.А. может быть исправлен без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, поэтому считает, что целям исправления Мамедова А.А. будет служить наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый Айвазян К.А. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2011г., которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

С учетом вышеизложенного, степени тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личности подсудимого, ранее судимого за совершение преступления против собственности, вновь в период испытательного срока совершившего преступление против собственности, а также с учетом того, что назначение предыдущего наказания с применением ст. 73 УК РФ не оказало на Айвазяна К.А. должного исправительного воздействия, суд считает невозможным сохранение в отношении Айвазяна К.А. условного осуждения по приговору Таганрогского городского суда от 05.12.2011г., полагает, что целям его исправления будет служить наказание в виде реального лишения свободы, считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному выше приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание ко вновь назначенному наказанию.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому Айвазяну К.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения в отношении Айвазяна К.А. более мягкого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Айвазян К.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому отбывание наказание ему необходимо назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что Айвазян К.А. совершил преступление против собственности, аналогичное ранее совершенному преступлению, суд полагает, что он должен следовать в колонию-поселение к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства по делу – обгоревшие колонки и корпус домашнего кинотеатра марки «<данные изъяты>», микроволновая печь марки «<данные изъяты>», с учетом их фактической передачи законному владельцу их следует считать возвращенными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айвазяна К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2011г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание по указанному приговору частично присоединить ко вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Айвазяну К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Айвазяну К.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно. К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 марта 2012 года.

Признать Мамедова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Мамедову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу считать возращенными.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.

Судья Н.В. Гриценко

Дело №1-10/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Матвеев-Курган 31 марта 2015 года

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Матвеево-Курганского района Гальперина Ю.Л.,

подсудимого Айвазян К.А.,

защитника Недобуга С.В., представившего удостоверение №107893,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Айвазян К.А., <данные изъяты>, судимого: 1) 05.12.2011г. Таганрогским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 13.03.2012г. Матвеево-Курганским районным судом по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в с соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда от 05.12.2011г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден 12.09.2013г. по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Айвазян К.А., 08.10.2013г. в 00:34 часов, находясь в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к ранее приобретенной им для личного пользования Sim-карте оператора сотовой связи ОАО <данные изъяты>, абонентский номер №, узнал о поступлении на счет банковской карты №, открытой на имя Ф.., денежных средств в размере 10000 рублей. После этого, 08.10.2013г. в 10:29 часов подсудимый Айвазян К.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через электронную систему «Мобильный банк» с абонентского номера № в Сбербанк России направил SMS-запрос о перечислении денежных средств в сумме 10000 рублей со счета карты №, открытой на имя Ф.., и тем самым в указанное время произвел перечисление денежных средств для оплаты услуг абонентского номера № в сумме 10000 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ...

...а, подсудимый Айвазян К.А., используя электронную систему «Мобильный банк», через ЗАО «<данные изъяты>» с имеющегося у него абонентского номера № в Сбербанк России направил SMS-запрос о перечислении средств в сумме 10000 рублей с абонентского номера на счет банковской карты №, которую он имел в пользовании, открытую на его супругу М. Осуществив перевод денежных средств в указанной сумме, 09.10.2013 года около 11:00 часов получил через банкомат Сберегательного банка России №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым подсудимый Айвазян К.А., используя электронную систему «Мобильный банк» и услуги ЗАО «<данные изъяты>», похитил принадлежащие Ф. денежные средства в сумме 10000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени 05:03 часов 08.02.2014 года по 21:49 часов 14.02.2014 года, используя электронную систему «Мобильный банк» и услуги ЗАО «<данные изъяты>», совершил хищение принадлежащих Ю.. денежных средств при следующих обстоятельствах: 08.02.2014 года в 05:03 часов, находясь в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к ранее приобретенной им для личного пользования Sim-карте оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты> абонентский номер №, узнал о поступлении на расчетный счет №, открытый на имя Ю.., денежных средств. После этого, находясь дома по указанному адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через электронную систему «Мобильный банк» с абонентского номера № в Сбербанк России направлял SMS-запросы о перечислении денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя Ю. для оплаты услуг связи абонентского номера № в следующие дни: 08 февраля 2014г. в 05:03 часов перечислил средства в сумме 3000 рублей; 14 февраля 2014г. в 17:28 часов перечислил средства в сумме 390 рублей; в 20:49 часов – 2900 рублей; в 20:50 часов – 3000 рублей; в 21:44 часов – 710 рублей; в 21:45 часов – 350 рублей; в 21:46 часов – 450 рублей; в 21:48 часов – 150 рублей; в 21:49 часов – 200 рублей. Тем самым в указанный промежуток времени осуществил перечисление денежных средств для оплаты услуг связи абонентского номера № в общей сумме 11150 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Айвазян К.А., используя электронную систему «Мобильный банк», через ЗАО «<данные изъяты>» с имеющегося у него абонентского номера № в Сбербанк России направил SMS-запрос о перечислении средств в сумме 8000 рублей с абонентского номера № на банковскую карту №, которую он имел в пользовании, открытую на его супругу М. Осуществив перевод денежных средств в указанной сумме, 15.02.2014 года около 14:00 часов обналичил через банкомат Сберегательного банка России №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 8000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, а денежные средства в сумме 3150 рублей оставил на балансе своего абонентского номера № и потратил на оплату услуг связи, тем самым подсудимый Айвазян К.А., используя электронную систему «Мобильный банк» и услуги ЗАО «<данные изъяты>», похитил принадлежащие Ю. денежные средства в сумме 11150 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени 20:18 часов 07.03.2014 года по 20:31 часов 09.03.2014 года, используя электронную систему «Мобильный банк» и услуги ЗАО «<данные изъяты>», совершил хищение принадлежащих В. денежных средств при следующих обстоятельствах: 07.03.2014 года в 20:18 часов, находясь в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к ранее приобретенной им для личного пользования Sim-карте оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты> абонентский номер №, узнал о наличии на счете банковской карты «Сберегательного банка России Maestro» №, открытой на имя В.., денежных средств. После этого, находясь дома по указанному адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через электронную систему «Мобильный банк» с абонентского номера № в Сбербанк России направлял SMS-запросы о перечислении денежных средств со счета банковской карты «Сберегательного банка России Maestro» №, открытой на имя В., для оплаты услуг связи абонентского номера № в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГг. в 20:18 часов перечислил средства в сумме 1000 рублей; в 20:22 часов – 2900 рублей; в 20:24 часов – 2890 рублей; в 20:25 часов – 2600 рублей; в 20:29 часов – 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в 20:19 часов – 1000 рублей; в 20:25 часов – 2900 рублей; в 20:27 часов – 2800 рублей; в 20:28 часов – 2680 рублей; в 20:30 часов – 600 рублей; 09 марта 2014г. в 20:30 часов – 2900 рублей; в 20:31 часов – 400 рублей. Тем самым в указанный промежуток времени осуществил перечисление денежных средств для оплаты услуг связи абонентского номера № в общей сумме 23220 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Айвазян К.А., используя электронную систему «Мобильный банк», через ЗАО «<данные изъяты>» с имеющегося у него абонентского номера № в Сбербанк России направил SMS-запрос о перечислении части денежных средств со счета абонентского номера на банковскую карту №, которую он имел в пользовании, открытую на его супругу М.., а часть оставил на балансе своего абонентского номера, и в промежутке времени с 07.03.2014г. по 09.03.2014г. произвел покупку потребительских товаров, осуществляя расчет через банковскую карту №, открытую на имя М. на общую сумму 22774,15 рублей, а денежные средства в сумме 445,85 рублей потратил на оплату услуг связи, тем самым подсудимый Айвазян К.А., используя электронную систему «Мобильный банк» и услуги ЗАО «<данные изъяты>», похитил принадлежащие В.. денежные средства в сумме 23220 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Айвазян К.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, обстоятельства предъявленного обвинения подтвердил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил полностью.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Кроме признательных показаний подсудимого Айвазян К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений (т.1 л.д.145-148, 224-226, т.2 л.д.85-89, 102-107), его вина подтверждается следующими доказательствами:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств у потерпевшей Ф..:

- показаниями потерпевшей Ф.., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она работает библиотекарем в ДК <адрес>. Примерно в ноябре 2012 года ей поступило сообщение от «Сбербанка России», что она может получить кредитную карту на сумму 30000 рублей. Она решила воспользоваться данной кредитной картой. Ею были сняты денежные средства в сумме 29000 рублей. После чего она стала погашать кредит по указанной кредитной карте. Ежемесячно она вносила от 2000 рублей до 4000 рублей, суммы были разные. В ноябре 2013 года она хотела полностью погасить вышеуказанный кредит. 08.10.2013 в 11:46 часов ей на сотовый телефон поступило СМС о том, что с вышеуказанного счета списано 10000 рублей. Данные денежные средства она сама не списывала и данных денег она не получала. Так же было указано, что 10000 рублей были списаны в счет оплаты номера телефона №. Она сразу же обратилась в офис Сбербанка России, расположенный на ЖД вокзале в г. Минеральные Воды. Ее карту сразу же заблокировали, на счету оставалось 25000 рублей. Сотрудники банка посоветовали ей обратиться в полицию (т.1 л.д. 64-65);

- показаниями свидетеля М.., которая в судебном заседании показала, что Айвазян К.А. ее супруг, у них трое совместных детей и четвертым она беременна. По обстоятельствам дела она может пояснить, что Айвазян К.А. был осужден Матвеево-Курганским районным судом и с 13 марта 2012 года до 12 сентября 2013 года отбывал наказание в ФГУ ИК 398/1 города Зверево. Каждые три месяца она совместно со своим отцом М.. навещала Айвазян К.А. По просьбе К.А., она и ее отец приобретали на свое имя сим-карты операторов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», для поддержания с ним связи, какие именно были абонентские номера ей неизвестно. Пояснила, что абонентский номер № никому из ее знакомых не принадлежит, может предположить, что возможно данный номер приобретался для Айвазян К.А. Принадлежащей ей банковской картой Сбербанк России пользовалась и она и Айвазян К.А.;

- заявлением Ф. от 08.10.2013 года о совершенном в отношении нее преступлении по факту списания со счета денежных средств в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.3);

- отчетом по кредитной карте Ф.., согласно которому с помощью услуги «мобильный банк» 08.10.2013 был осуществлен перевод денежных средств в размере 10000 рублей с банковской карты Ф. (т.1 л.д.40-41);

- информацией Ростовского-на-Дону филиала ОАО «<данные изъяты>» о местоположении абонентского номера № за период с 08:00 до 12:00 08.10.2013г. (т.1 л.д.51-52);

- ответом о полнении и списании средств с баланса абонентского номера № в период времени с 01.10.2013 по 10.02.2014 (т.1 л.д.67-69);

- информацией Кавказского филиала ОАО «<данные изъяты>» о нахождении в телефонных аппаратах сим-карты с абонентским номером № (т.1 л.д.87);

- протоколом выемки, в ходе которой у М.. был изъят телефон «Nokia» в корпусе тёмно-серого цвета IMEI 1: №; IMEI 2: № (т.1 л.д.103-105);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телефон «Nokia» в корпусе тёмно-серого цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, с двумя сим-картами: оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» № и оператора сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» № (т.1 л.д.106-107);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № (т.1 л.д.111-113);

- информацией Ростовского-на-Дону филиала ОАО «<данные изъяты>» об использовании телефонными аппаратами абонентского номера № (т.1 л.д.116-117);

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства М. в <адрес>, были обнаружены и изъяты: банковские карты № и №, сотовые телефоны: Самсунг с-160 IMEI №, Нокиа № с картой оператора «<данные изъяты>» №, «Самсунг» IMEI № с картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (т.1 л.д.134-136);

- протоколом явки с повинной от 25.03.2014г., в котором Айвазян К.А. сообщил о хищении им денежных средств в сумме 10000 рублей посредством мобильного банка (т.1 л.д.138);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены банковские карты № и №, сотовые телефоны: Самсунг с-160 IMEI №, Нокиа № с картой оператора «<данные изъяты>» №, «Самсунг» IMEI № (т.1 л.д.156-158).

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств у потерпевшего Ю.:

- показаниями потерпевшего Ю., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, он работает в ОАО «<данные изъяты>». Заработную плату получает на расчетный счет и у него имеется пластиковая карта Сбербанка России «Visa Elektronik». В феврале 2013 года он потерял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сони-Ериксон» с Sim-картой абонентский номер №, оформленной на его имя. К указанному абонентскому номеру ему была подключена услуга Сбербанка России – «Мобильный банк». После утраты телефона, Sim-карту он не блокировал и с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» в Сбербанк России так же не обращался. 08.02.2014 и 14.02.2014 на его банковскую карту перевели аванс и зарплату всего 11000 рублей. 14.02.2014 в вечернее время он решил снять деньги с карточки и совместно со своей мамой Ю.Е.. пришел к банкомату, расположенному в здании Торгового центра <адрес>. Там он обнаружил, что на карте нет денежных средств. Позвонив в бухгалтерию ОАО "<данные изъяты>" он узнал, что денежные средства были перечислены на его банковскую карту своевременно и в полном объеме. В отделении Сбербанка России ему пояснили, что указанные суммы денег были перечислены в несколько операций на Sim-карту абонентский номер № посредством использования подключенной услуги «Мобильный банк», то есть на Sim-карту, которой он пользовался ранее, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» и которая была связана с его банковской картой. Все изложенные им события он рассказал своей маме. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 11000 рублей является для него значительным, поскольку составляет сумму его месячного заработка (т.2 л.д.74-76);

- показаниями свидетеля Ю.Е.., оглашенных с согласия сторон, из которых следует, у нее есть сын Ю.., который работает в ОАО «<данные изъяты>». Заработную плату сын получает на расчетный счет и у него имеется пластиковая карта Сбербанка России «Visa Elektronik». В феврале 2013 года ее сын Ю. потерял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сони-Ериксон» с Sim-картой абонентский номер №, оформленной на его имя. К указанному абонентскому номеру Ю. была подключена услуга Сбербанка России – «Мобильный банк». После утраты телефона Sim-карту он не блокировал и с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» в Сбербанк России так же не обращался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Ю.. перевели аванс и зарплату всего 11000 рублей. 14.02.2014 в вечернее время сын решил снять деньги с карточки и они с ним пришли к банкомату расположенному в здании Торгового центра <адрес>. Там он обнаружил, что на карте нет денежных средств. Позвонив в бухгалтерию ОАО "<данные изъяты>" он узнал, что денежные средства были перечислены на его банковскую карту своевременно и в полном объеме. В отделении Сбербанка России сыну пояснили, что указанные суммы денег были перечислены в несколько операций на Sim-карту абонентский номер № посредством использования подключенной услуги «Мобильный банк», то есть на Sim-карту, которой Ю.. пользовался ранее, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» и которая была связана с его банковской картой. Все изложенные ею события ей известны со слов ее сына Ю.. (т.2 л.д.77-80);

- показаниями свидетеля К.., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в ее пользовании ранее никогда не было номера № и указанный абонентский номер она не приобретала (т.2 л.д.81-84);

- заявлением Ю.., в котором последний указал о снятии с его банковской карты денежных средств через мобильный банк на номер сим-карты № (т.2 л.д.2);

- отчетом по счету карты, принадлежащей Ю. в которой отражены операции по счету (т.2 л.д.7);

- отчетом Ростовского-на-Дону филиала ОАО «<данные изъяты>» о пополнении (движении денежных средств) баланса абонентского номера № (т.2 л.д.14-16);

- детализацией абонентского номера № за период времени с 08.02.2014 по 19.02.2014 года (т.2 л.д.40-45);

- выпиской ОАО Сбербанка России по карте №, выданной на имя М.. (т.2 л.д.46-51).

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств у потерпевшего В..:

- показаниями потерпевшего В.., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он является с рождения инвалидом, а именно он глухонемой. У него имеется пластиковая карта Сбербанка России «Маэстро» №, на которую ему ежемесячно начисляется пенсия. Примерно 2 года назад он пользовался абонентским номером №, к указанному номеру ему была подключена мобильная услуга под названием «Мобильный банк», которую он не отключил после того как перестал пользоваться данным абонентским номером, так как забыл за данную услугу. 07.03.2014 года он решил проверить в одном из банкоматов начисление денежных средств на указанную банковскую карту, но банкомат каких-либо денежных средств ему не выдал, в связи с чем на следующий день 08.03.2014 года он еще раз проверил баланс, но обнаружил, что какие-либо денежные средства на принадлежащей ему банковской карте отсутствовали. Причиненный ему материальный ущерб в общей сумме составил 22774,15 рубля, данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.215-217);

- заявлением В.., в котором указал о хищении у него денежных средств с банковской карты в сумме 23236,71 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб (т.1 л.д.172);

- протоколом соединений абонентского номера № за период с 07.03.2014 по 12.03.2014 года (т.1 л.д.190-193);

- выпиской ОАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу В. (т.1 л.д.194);

- сведениями о совершенных операциях за период с 07.03.2014 по 12.03.2014 года (т.1 л.д.196-197).

Таким образом, обстоятельства совершения подсудимым Айвазян К.А. вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих Ф.., Ю.. и В.., подтверждается не только признательными показаниями подсудимого Айвазян К.А., но и показаниями потерпевших Ф.., Ю.. и В.., которые согласуются с показаниями свидетелей Ю.Е.., М.., К.. и материалами уголовного дела.

По каждому эпизоду совершенных преступлений в отношении Ф.., Ю.. и В.. суд квалифицирует действия подсудимого Айвазян К.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Айвазян К.А., суд признает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имел явку с повинной (т.1 л.д.138), способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет 3 малолетних детей, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, возместил ущерб потерпевшим Ю.. и Ф.., предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшему В.., по месту жительства жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, который не состоялся по независящим от него причинам. Также суд учитывает состояние беременности супруги подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступлений. Поэтому наказание суд избирает в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ – условного осуждения, назначения наказания ниже санкции статьи, а также ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступлений суд считает возможным не назначать.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить срок наказания по каждому эпизоду преступлений по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

За потерпевшим В.. следует признать право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с подсудимого причиненного имущественного вреда.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Айвазян К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Ф..) – 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Ю. – 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у В..) – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Айвазян К.А. окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Айвазян К.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 31.03.2015 года.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № – хранить при уголовном деле;

- телефон «Nokia» в корпусе тёмно-серого цвета IMEI 1: №; IMEI 2: № – вернуть М. по принадлежности;

- банковские карты № и № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко

Дело №1-10/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,

подсудимого Айвазяна К.А.,

защитника – адвоката Гаврикова С.Н., представившего ордер № 129264 от 26.10.2015г.,

при секретаре Ломтевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Айвазяна К.А., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 05.12.2011г. Таганрогским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13.03.2012г. Матвеево-Курганским районным судом по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в с соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда от 05.12.2011г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 12.09.2013г. по отбытию наказания;

3) осужденного 31.03.2015г. Матвеево-Курганским районным судом п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.09.2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Айвазян К.А. 14 июня 2014 года в дневное время суток, находясь в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к ранее приобретенной им Sim-карте оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» («Beeline») абонентский номер №, узнал о поступлении на счет банковской карты №, открытой на имя Ш.Д.П., денежных средств в размере 8000 рублей, а всего о нахождении на расчетном счете данной карты денежных средств в общей сумме 8280,10 ...

...рублей. После этого, находясь дома по указанному адресу, и реализуя единый внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через электронную систему «Мобильный банк» с имеющегося у него абонентского номера № в Сбербанк России направлял SMS-запросы о перечислении средств с банковской карты №, открытой на имя Ш.Д.П., для оплаты услуг связи абонентского номера № в следующее время: 14 июня 2015 г. в 13 часов 14 минут перечислил средства в сумме 4300 рублей; 14 июня 2015 г. в 13 часов 15 минут перечислил средства в сумме 3800 рублей; 14 июня 2015 г. в 15 часов 42 минуты перечислил средства в сумме 30 рублей.

Тем самым в указанный промежуток времени осуществил перечисление денежных средств для оплаты услуг связи абонентского номера № в общей сумме 8130 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Айвазян К.А., используя электронную систему «Мобильный банк» и услуги ЗАО «Национальная сервисная компания», с имеющегося у него абонентского номера № в Сбербанк России направил SMS-запросы о перечислении похищенных денежных средств, а именно пополнил балансы находящихся в его пользовании абонентских номеров: № на сумму 36,05 рублей, № на сумму 39,14 рублей, № на сумму 30,90 рублей, № на сумму 39,14 рублей, № на сумму 4635 рублей, № на сумму 671,68 рублей, а также перевел часть денежных средств в размере 2623,75 рублей на банковскую карту №, которую он имел в пользовании, открытую на его супругу Е.М.М. Осуществив перевод денежных средств в указанных суммах, распорядился ими по собственному усмотрению. Тем самым Айвазян К.А., используя электронную систему «Мобильный банк» и услуги ЗАО «Национальная сервисная компания», похитил принадлежащие Ш.Д.П. денежные средства в сумме 8130 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 15 октября 2014 г. в 17 часов 01 минуту, находясь в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством использования электронной системы «Мобильный банк», подключенной к ранее приобретенной им для личного пользования Sim-карте оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» («Beeline») абонентский номер №, узнал о наличии на счете банковской карты «Сберегательного банка России» №, открытой на имя К.Ю.В., денежных средств. После этого, находясь дома по указанному адресу, и, реализуя единый внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через электронную систему «Мобильный банк» с имеющегося у него абонентского номера № в Сбербанк России направлял SMS-запросы о перечислении средств с счета банковской карты «Сберегательного банка России» №, открытой на имя К.Ю.В., для оплаты услуг связи абонентского номера № в следующее время: 15 октября 2014 г. в 17 часов 01 минуту перечислил средства в сумме 4500 рублей; 15 октября 2014 г. в 17 часов 03 минуты перечислил средства в сумме 4900 рублей; 15 октября 2014 г. в 17 часов 06 минут перечислил средства в сумме 2000 рублей; 15 октября 2014 г. в 17 часов 17 минут перечислил средства в сумме 1500 рублей; 15 октября 2014 г. в 17 часов 28 минут перечислил средства в сумме 100 рублей, а также 15 октября 2014 г. в промежутке с 17 часов 01 минуты по 17 часов 28 минут перечислил средства в сумме 2500 рублей.

Тем самым, в указанный промежуток времени осуществил перечисление денежных средств для оплаты услуг связи абонентского номера № в общей сумме 15500 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Айвазян К.А., используя электронную систему «Мобильный банк» и услуги ЗАО «Национальная сервисная компания», с имеющегося у него абонентского номера № в Сбербанк России направил SMS-запрос о перечислении части денежных средств со счета абонентского номера на счет банковской карты №, которую он имел в пользовании, открытую на имя Б.А.А., в общем размере 9900 рублей, а часть оставил на балансе своего абонентского номера, и в промежутке времени с 17 часов 11 минут по 18 часов 22 минуты перевел на абонентский номер № деньги в сумме 2163 рубля, на счет ранее указанной банковской карты № - 3043,55 рубля и на находящийся в его пользовании абонентский номер №,90 рублей. Тем самым Айвазян К.А., использую электронную систему «Мобильный банк» и услуги ЗАО «Национальная сервисная компания» похитил принадлежащие К.Ю.В. денежные средства в сумме 15500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 17 октября 2014 г. в 11 часов 35 минут, находясь в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством использования электронной системы «Мобильный банк», подключенной к ранее приобретенной им для личного пользования Sim-карте оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» («Beeline») абонентский номер №, узнал о наличии на счете банковской карты «Сберегательного банка России» №, открытой на имя С.В.Э., денежных средств. После этого, находясь дома по указанному адресу, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через электронную систему «Мобильный банк» с имеющегося у него абонентского номера № в Сбербанк России направил SMS-запрос о перечислении средств со счета банковской карты «Сберегательного банка России» №, открытой на имя С.В.Э., в размере 11750 рублей на счет банковской карты №, которую он имел в пользовании, открытой на имя Б.А.А. Похищенными денежными средствами Айвазян К.А. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Айвазян К.А., используя электронную систему «Мобильный банк» и услуги ЗАО «Национальная сервисная компания», похитил принадлежащие С.И.В. денежные средства в сумме 11750 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 20.03.2015 г. около 13 часов 30 минут, находясь на проезжей части <адрес>, в районе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружил взрыватель «УЗРГМ-2», который согласно заключению эксперта № 5452 от 11.09.2015 года является пригодным к использованию взрывным устройством малой мощности промышленного изготовления, относящимся к категории средств взрывания ручных осколочных гранат «Ф-1», «РГД-5» и «РГ-42». После чего Айвазян К.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывного устройства, подобрал обнаруженный им взрыватель «УЗРГМ-2» и затем, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное ношение взрывных устройств, незаконно перенес указанный ранее взрыватель на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывных устройств, спрятал принесенный им взрыватель «УЗРГМ-2» в смотровую яму гаража, расположенного на территории указанного ранее домовладения, где незаконно хранил его до 12 часов 40 минут 27.05.2015 года, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками оперативного отдела ПУ ФСБ России по Ростовской области в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в промежуток времени с 12 часов 40 минут по 16 часов 10 минут 27.05.2015 года.

В судебном заседании подсудимый Айвазян К.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным полностью, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Мирошниченко С.А., защитник – адвокат Гавриков С.Н. в судебном заседании, потерпевшие К.Ю.В., С.И.В., Ш.Д.П. в письменном заявлении не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Айвазяна К.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Айвазяна К.А. (по эпизоду 14.06.2014 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2011 г. №26-ФЗ) по признаку: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду 15.10.2014 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2011 г. №26-ФЗ) по признаку: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду 17.10.2014 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2011 г. №26-ФЗ) по признаку: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду 20.03.2015 г.) по ч.1 ст.222.1 УК РФ по признаку: «незаконные приобретение, хранение, ношение взрывных устройств».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, раскаявшегося в содеянном, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, страдающего рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Айвазяна К.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Айвазяна К.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, т.к. Айвазян К.А. совершил преступления при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 13.03.2012 г.

Настоящие преступления Айвазян К.А. совершил до его осуждения по приговору от 31.03.2015г.

Наказание Айвазяну К.А. подлежит назначению с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Айвазяна К.А. с учетом изложенного выше суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает, что целям исправления подсудимого Айвазяна К.А. будет служить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222.1 УК РФ и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Айвазяну К.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - остатки взрывателя «УЗРГМ-2», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России, подлежит передаче в ГУ МВД России по Ростовской области для разрешения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Гражданские иски потерпевших - Ш.Д.В., К.Ю.В., С.И.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айвазяна К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2014г.) (в редакции Федерального закона от 11.03.2011г. №26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.10.2014г.) (в редакции Федерального закона от 11.03.2011г. №26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2014г.) (в редакции Федерального закона от 11.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2014г.) - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.10.2014г.) - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2014г.) - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.222.1 УК РФ - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Айвазяну К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Айвазяну К.А. исчислять со 02 февраля 2016 года.

Взыскать с Айвазяна К.А. в пользу Ш.Д.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с Айвазяна К.А. в пользу К.Ю.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Айвазяна К.А. в пользу С.И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство – остатки взрывателя «УЗРГМ-2», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России, передать в ГУ МВД России по Ростовской области для разрешения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гриценко