Шубин Василий Михайлович

№ 2-544/2024

УИД 26RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

06 мая 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21120, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по проезжей части <адрес> нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем допустила столкновение с двигающимся по проезжей части пер. Каховского, на разрешающий (зеленый) сигал светофора, технически исправным автомобилем CHEVROLET CRUZE, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET CRUZE получил механические повреждения передней левой двери; задней левой двери; наружной ручки задней левой двери; заднего левого крыла; левого порога; заднего левого литого колесного диска.

При оформлении события данного факта ДТП, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление № о наложении административного штрафа за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, виновником данного ДТП, а следовательно, и...

... причинителем вреда, признана ответчик. Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени участниками ДТП не обжаловалось. Вина второго участника ДТП - ФИО6 в совершении данного ДТП отсутствует. На момент ДТП, ответчик управляла автомобилем ВАЗ-21120 в отсутствие полиса ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Агентства независимых экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный №, VIN: №, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП), без учета износа, составляют 332 200 рублей. Согласно квитанции и чеку ООО «Агентства независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «Агентству независимых экспертиз» за подготовку вышеуказанного экспертного заключения в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО9 заключены договоры на оказание юридической помощи №№ и 20/24. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказанные ФИО9 услуги оплачены истцом полностью в общем размере 60 000 рублей. Кроме того, истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, в нотариальном порядке оформлена доверенность на осуществление ФИО9 полномочий в суде при рассмотрении спора. За совершение нотариального действия нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> уплачена сумма в общем размере 2 000 рублей. Стороной истца для подачи искового заявления в суд, согласно чеку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата государственной пошлины на сумму 6 522 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213 200 рублей; сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей; сумму расходов по оформлению доверенности нотариусом за совершение нотариального действия в размере 2 000 рублей; сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 60 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 522 рублей; сумму почтовых расходов в размере 637 рублей 49 копеек.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения, поддержал по изложенным основаниям в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения суда не возражал.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 и ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный номер У663АУ26, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе строения №, нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем, допустила столкновение с двигающимся по проезжей части пер. Каховского, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, технически исправным автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET CRUZE получил механические повреждения передней левой двери; задней левой двери; наружной ручки задней левой двери; заднего левого крыла; левого порога; заднего левого литого колесного диска.

При оформлении события данного факта ДТП старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление № о наложении административного штрафа за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, виновником данного ДТП, а следовательно, и причинителем вреда, признана ответчик. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками ДТП не обжаловалось. Вина второго участника ДТП - ФИО6, в совершении данного ДТП, отсутствует.

На момент ДТП ответчик, являясь собственником и владельцем автомобиля В АЗ-21120 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не застраховала в обязательном порядке риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в данном ДТП, а также постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, вынесенного в отношении ответчика, водителем, собственником и владельцем автомобиля ВАЗ-21120, при использовании которого причинен ущерб, является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Агентства независимых экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №: №, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП), без учета износа составляют 332 200 рублей.

Согласно квитанции и чека ООО «Агентства независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата ООО «Агентству независимых экспертиз» за подготовку вышеуказанного экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Согласно представленной представителем истца расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом от ответчик ФИО2 получена денежная сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 119 000 рубле й.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом, отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств, подтверждающих возможность произведения замены деталей поврежденного автомобиля, либо выплаты ущерба, суд находит, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 332 300 рублей.

Экспертное заключение мотивировано, аргументировано и выполнено уполномоченным лицом, а также не оспорено стороной ответчика, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что права истца ФИО3 по возмещению материального ущерба в указанном размере обеспечены восстановлением его нарушенных прав, которые не приводят к его неосновательному обогащению.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу материального ущерба подлежат удовлетворению, с учётом выплаченной суммы, в оставшемся размере 213 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции и чека ООО «Агентства независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата ООО «Агентству независимых экспертиз» за подготовку вышеуказанного экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, в нотариальном порядке оформлена доверенность №№ <адрес>0, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ФИО9 полномочий, согласно которой, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за совершение нотариального действия нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8 уплачена сумма в общем размере 2 000 рублей.

А также истцом понесены почтовые расходы в размере 637 рублей 49 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО9 заключены договоры на оказание юридической помощи №№ и 20/24. Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказанные ФИО9 услуги оплачены истцом полностью в общем размере 60 000 рублей.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

Вместе с тем, суд, оценивая размер расходов по оплате услуг представителя на предмет соответствия объему проделанной работы и сложности дела, считает, что сумма подлежит снижению до 40 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ.

Стороной истца для подачи искового заявления в суд, согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины на сумму 6 522 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 5 332 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 637 рублей 49 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 332 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья T.B. Дерябина

Дело № 2а-308/2022

УИД 21RS0025-01-2021-004376-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи: Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по административному иску Матвеевой Г.А. к УФССП по ЧР, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ЧР Алексеевой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

В производстве Московского районного суда г. Чебоксары находится дело по административному иску Матвеевой Г.А. к УФССП по ЧР, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ЧР Алексеевой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате взыскателю исполнительного документа серии ФС № о взыскании задолженности с ООО «Альянс», возложении обязанности принять предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец Матвеева Г.А. не явилась, согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти, <данные изъяты> Матвеева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не на...

...правили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно свидетельству о смерти, выданному <данные изъяты>, Матвеева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Административный истец Матвеева А.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП по ЧР, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ЧР Алексеевой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате взыскателю исполнительного документа серии ФС № о взыскании задолженности с ООО «Альянс», возложении обязанности принять предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Правопреемство в этом случае не допускается.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194, 198,199 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по делу по административному иску Матвеевой Г.А. к УФССП по ЧР, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по ЧР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ЧР Алексеевой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Гусев

47RS0№-58

Дело №

06 декабря 2021 года <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Русский Дизель» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к СНТ «Русский Дизель» о признании права собственности на земельный участок площадью 616 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, массив Дунай, ПКСТ «Русский Дизель», УЧАСТОК №, средняя часть, мотивируя требования тем, что является членом СНТ «Русский Дизель» с 2005 года, в связи с чем, ему предоставлен указанный земельный участок, он оплачивает налоги и сборы, оформить в собственность земельный участок в досудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика - СНТ «Русский Дизель» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении требований истца, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законода...

...тельством, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона РФ № 66-ФЗ защита прав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется посредством признания их прав.

Пунктом 1 ст. 59 ЗК РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 39. 5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 220624 кв.м. – земли общего пользования, был передан в коллективно-совместную собственность потребительского кооператива садоводческого товарищества «Русский Дизель», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, в коллективно-долевую собственность потребительского кооператива садоводческого товарищества «Русский Дизель» было передано 669 участков, площадью 461809 кв.м, согласно списку.

Решением общего собрания членов ПК СТ «Русский Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены товарищества и ему предоставлен земельный участок № нижняя часть площадью 600 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ПК СТ «Русский Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ прекращена коллективно-долевая собственность на земельный участок общей площадью 461809 кв.м и произведен раздел земельного имущества и выделены доли в праве на земельный участок членам ПК СТ «Русский Дизель» по фактическому пользованию, в соответствии с генеральным планом. ФИО2 была выделена доля в виде земельного участка № нижняя часть, по фактическому пользованию в соответствии с генеральным планом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № ЮЭ№ ПК СТ «Русский Дизель» реорганизовано в форме преобразования в СНТ «Русский Дизель» ДД.ММ.ГГГГ путем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, площадь участка составляет 616 кв.м.

Указанный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Русский Дизель».

Доказательств нарушения чьих-либо прав со стороны истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив Дунай, ПКСТ «Русский Дизель», уч. 5 нижняя часть, площадью 616 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021г.

Дело № 2- 216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 24 сентября 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием ответчика Шубина В.М., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шубину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шубину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 04 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 185000 руб. под 0,12 % ежедневно на срок до 30 июня 2018 года. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью, предоставив кредит ответчику. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом не производились. В связи с возникновением задолженности по кредитному договору должнику направлялись требования погасить ссудную задолженность перед Банком. До настоящего времени задолженность не погашена. Просят взыскать с Шубина В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 года в размер...

...е 2 184026 руб. 37 коп., из них основной долг – 121818 руб. 24 коп., проценты – 148985 руб. 63 коп., штраф – 1913222 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19120 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шубин В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что платежи по кредитному договору не оплачивал, поскольку после признания банка банкротом не были доведены реквизиты счета, на который возможно перечислять денежные средства. Полагает несоразмерным начисленную неустойку сумме долга.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 04 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шубиным В.М. в письменной форме в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен кредитный договор № путем подписания сторонами заявления на выдачу кредита от 04 июля 2013 года.

Согласно заявлению на выдачу кредита № от 04 июля 2013 года лимит кредитования составляет 185000 руб., № счета – №, проценты – 0,12 % в день, срок полного погашения задолженности – 30 июня 2018 года.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из содержания кредитного договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст.ст. 434, 820 ГК РФ. Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором (выписка по счету №).

Из материалов дела видно, что у ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 2 184026 руб. 37 коп., из них основной долг – 121818 руб. 24 коп., проценты – 148985 руб. 63 коп., штраф – 1913222 руб. 50 коп.

Таким образом, заемщик в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, в нарушение положений кредитного договора, надлежащим образом не исполняет своих обязательств.

На день рассмотрения дела имеющаяся задолженность не погашена.

Доводы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не представлено доказательств невозможности своевременно оплачивать кредит по графику платежей.

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судом установлено, что Шубин В.М. допустил просрочку исполнения перед Банком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика было направлено требование от 20 апреля 2018 года о досрочном погашении кредита с уплатой причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, иного расчета долга ответчиком не представлено.

Согласно заявлению на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности уплачивается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, размер долга и заявленной неустойки, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты каждый до 3000 руб., всего до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19120 руб. 13 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Шубина ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 года в размере 276803 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот три) руб. 87 коп., из них: основной долг – 121818 (сто двадцать одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 24 коп., проценты – 148985 (сто срок восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 63 коп., штраф – 6 000 (шесть тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19120 (девятнадцать тысяч сто двадцать) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года