Сухобокова Ольга Георгиевна

Дело №2-1724/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н.

при секретаре Барановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сухобоковой О. Г. к ИП Бордюговой О. Н. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухобокова О. Г. обратилась в суд с иском к ИП Бордюговой О. Н. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 23.11.2016 года работником ИП Бордюговой О.Н. был заключен договор подряда № от 23.11.2016 года по доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Во исполнение договора переданы денежные средства в размере 30 000руб.

Согласно п.2.4 Договора расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора.

В тот же день она позвонила в офис ответчика по телефону, указанному в договоре, и просила признать договор расторгнутым. 24.11.2016 года приехала в офис ИП Бордюговой О.Н. по адресу, указанному в договоре ..., и пояснила менеджеру, что просит расторгнуть договор, вернуть сумму предоплаты в размере 30 000руб., о чем подала письменное уведомление, однако менеджер отказалась принять уведомление, но заверила, что направит соответствующие уведом...

...ление и позвонит ей о дате возврата предоплаты.

Она неоднократно звонила в офис ИП Бордюговой О.Н., 19.12.2016 года была направлена претензия, уведомление о вручении 24.12.2016 года, однако до настоящего времени ответа и возврат денежной суммы не произведен.

На основании изложенного просила признать договор подряда № от 23.11.2016 года расторгнутым; взыскать с ИП Бордюговой сумму предварительной оплаты в размере 30 000руб., неустойку в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования были уточнены, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., в остальной части исковые требований удовлетворить в ранее заявленной редакции.

Сухобокова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель Сухобоковой О.Г. - Кузнецова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании неустойки в размере 30 000руб., просила удовлетворить.

Ответчик ИП Бордюгова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Направленная в адрес ИП Бордюговой О.Н. корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя Сухобоковой О.Г. - Кузнецову Л.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 года между ИП Бордюговой О.Н. и Сухобоковой О.Г. был заключен договор подряда №, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результат после их выполнения.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 59 900руб.

В соответствии с п.2.2. заказчик при подписании договора подряда произвел частичную оплату в размере 30 000руб.

В тот же день, 23.11.2016 года, истец обратилась к ответчику и заявила об отказе от исполнения договора.

24.11.2016 года истец прибыла в офис ответчика с целью вручения письменное уведомление об отказе от исполнения договора, однако в его принятии истцу было отказано, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, истец реализовала предусмотренное законом, а также п.2.4 договора подряда от 23.11.2016 года, право на отказ от исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что ее требования о признании указанного договора расторгнутым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в настоящее время оснований для удержания уплаченных по договору денежных средств не имеется, с ИП Бордюговой О.Н. в пользу Сухобоковой О.Г. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 30 000руб. суд считает в необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку данные требования представителем истца в судебном заседании поддержаны не были.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Сухобоковой О.Г., как потребителя, на возврат денежных средств при отказе от договора подряда в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда(л.д.14-17).

Однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 15 000руб. до 10 000руб., полагая указанную сумму, в данном случае, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Сухобоковой О.Г. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 20 000руб. (30 000+10000)50%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов по настоящему делу истцом было оплачено 20 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2017 года(л.д.28).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. отвечает требованиям разумности, а потому подлежит взысканию в пользу заявителя в указанном размере.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухобоковой О. Г. к ИП Бордюговой О. Н. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от 23.11.2016 года, заключенный между ИП Бордюговой О. Н. и Сухобоковой О. Г. расторгнутым.

Взыскать с ИП Бордюговой О. Н. в пользу Сухобоковой О. Г. сумму предварительной оплаты в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 20 000руб., расходы на опал услуг представителя 20 000руб., а всего 80 000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Бордюговой О. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Судья Сидоренкова И.Н. Дело №33-12283/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухобоковой Ольги Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Бурдюговой Оксаны Николаевны о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурдюговой Оксаны Николаевны к Сухобоковой Ольге Георгиевне о взыскании денежных средств, неустойки по апелляционной жалобе Сухобоковой О.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сухобокова О.Г. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдюговой О.Н. (далее-ИП Бурдюгова О.Н.) о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №ДИ-00245 на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций (окон). Общая стоимость заказа составила 59 900 руб. Во исполнение п.2.2 Договора 30 000 руб. внесены истцом в день заключения договора. Условиями договора расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора. В день заключения договора истец в те...

...лефонном режиме отказалась от исполнения договора, реализовав свое право на расторжение договора подряда №ДИ-00245.

Также, 24.11.2016 истец прибыла в офис ИП Бурдюговой О.Н. для передачи письменного заявления, однако сотрудником ответчика отказано в его принятии со ссылкой на удовлетворение волеизъявления истца о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, о возврате которой будет сообщено в телефонном режиме.

В последующем истец вновь обращалась в телефонном режиме к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить заплаченные истцом денежные средства, кроме того 19.12.2016 направлена письменная претензия. Тем не менее, до настоящего времени ответа не последовало, возврат денежной суммы не произведен.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд признать договор подряда №ДИ-00245 от 23.11.2016 расторгнутым, взыскать с ИП Бурдюговой О.Н. сумму предварительной оплаты 30 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

ИП Бурдюгова О.Н. обратилась со встречным иском к Сухобоковой О.Г. о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что 30.11.2016 она исполнила свои обязательства по договору подряда №ДИ-00245 от 23.11.2016, осуществила поставку товара по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, оплата произведена не в полном объеме. Остаток задолженности составляет 29 900 руб.

В адрес ответчика 22.12.2016 направлено уведомление о готовности конструкции, с просьбой уточнить точную дату и время доставки, а также претензия об оплате, изготовленной по индивидуальным замерам металлоконструкции.

Ссылаясь на безосновательный отказ заказчика от принятия товара и внесения полной оплаты по договору, ИП Бурдюгова О.Н. просила взыскать с Сухобоковой О.Г. задолженность 29 900 руб., неустойку 29 900 руб., а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018г. исковые требования Сухобоковой О.Г. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ИП Бурдюговой О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сухобоковой О.Г. в пользу ИП Бурдюговой О.Н. 29 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 097 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

С указанным решением не согласилась Сухобокова О.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворив требования первоначального иска Сухобоковой О.Г.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Автор жалобы полагает, что реализовала предусмотренное законом, а также п.2.4 договора право на отказ от исполнения договора подряда №ДИ-00245 от 23.11.2016, сообщив ответчику 23.11.2016 о своем решении в телефонном режиме, а также при личной явке 24.11.2016 в офис ответчика с письменным заявлением, в принятии которого ответчиком было отказано.

Заявитель жалобы полагает недоказанным факт поставки ответчиком товара и соответственно факт отказа истца от его принятия.

ИП Бурдюгова О.Н. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Сухобоковой О.Г. – Кузнецовой Л.Н., представителей ИП Бурдюговой просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23.11.2016 между ИП Бурдюговой О.Н. (исполнитель) и Сухобоковой О.Г. (заказчик) был заключен договор бытового подряда №ДИ-00245, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить и установить заказчику металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании WDS ARtee, а заказчик оплатить работы и принять результат после их выполнения.

В тот же день истцом ответчику в соответствии с п.2.2. было предварительно оплачено 30 000 руб., стоимость всего договора составила 59 900 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.4 договора расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора с обязательным письменным уведомлением стороны договора.

Обращаясь с иском о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, истец ссылалась на тот факт, что предприняла попытки к расторжению договора в день его заключения, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Сухобоковой О.Г. 19.12.2016 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате заплаченных истцом денежных средств в размере 30 000 руб., которая получена последней 23.12.2016 и оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска Сухобоковой О.Г. и частично удовлетворяя встречный иск ИП Бурдюговой О.Н., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые потребительским законодательством. Согласно п.2.4. договора расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможны не позднее суток с момента его заключения с обязательным письменным уведомлением. Поскольку договор был заключен 23.11.2016, то согласно договору его расторжение могло быть не позднее 24.11.2016г. Данное положение договора никем не оспорено, стороны свободны в своем волеизъявлении.

Сухобокова О.Г. с письменным заявлением о расторжении договора обратилась к ИП Бурдюговой О.Н. лишь 19.12.2016 (дата отправки досудебной претензии), т.е. после установленного договором срока, а также выполненных ответчиком работ по изготовлению металлопластиковых конструкций.

Доказательств обращения Сухобоковой О.Г. в установленный договором срок и определенной форме (письменная форма), а также отказа ответчика в принятии заявления не представлено, приняв во внимание показания свидетеля Смыкова А.М., пришел к выводу об исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств по изготовлению товара.

Поскольку доказательств уведомления заказчика о готовности товара не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ИП Бурдюговой О.Н. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд отклонил доводы истца о телефонных переговорах, так как заявление о расторжении договора должно носить письменный заявительный характер, в ином случае, у истца не возникает прав на реализацию данного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводам суда, что не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку является субъективным мнением истца и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухобоковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23, июля 2018г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2018 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Абшилава Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухобоковой О. Г. к ИП Бордюговой О. Н. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному иску ИП Бордюговой О. Н. к Сухобоковой О. Г. о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сухобокова О. Г. обратилась в суд с иском к ИП Бордюговой О. Н. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ... работником ИП Бордюговой О.Н. был заключен договор подряда № от 23.11.2016 года по доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Во исполнение договора переданы денежные средства в размере 30 000руб.

Согласно п.2.4 Договора расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора.

В тот же день она позвонила в офис ответчика по телефону, указанному в договоре, и просила признать договор расторгнутым. 24.11.2016 года приехала в офис ИП Бордюговой О.Н. по адресу, указанному в договоре ..., и пояснила менеджеру, что просит расторгнуть договор, вернуть сумму предоплаты в размере 30 000руб., о чем подала письменное уведомление, однако менеджер отказалась принять уведомление, но заверила, что направит соответствующие уведомлени...

...е и позвонит ей о дате возврата предоплаты.

Она неоднократно звонила в офис ИП Бордюговой О.Н., 19.12.2016 года была направлена претензия, уведомление о вручении 24.12.2016 года, однако до настоящего времени ответа и возврат денежной суммы не произведен.

На основании изложенного просила признать договор подряда № от 23.11.2016 года расторгнутым; взыскать с ИП Бордюговой сумму предварительной оплаты в размере 30 000руб., неустойку в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования были уточнены, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., в остальной части исковые требований удовлетворить в ранее заявленной редакции.

В окончательном варианте просила признать договор подряда № от 23.11.2016 года расторгнутым; взыскать с ИП Бордюговой сумму предварительной оплаты в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

ИП Бордюгова О.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что 23.11.2016 года между ней и Сухобоковой О.Г. был заключен договора подряда №, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS, изготовленной по индивидуальным замерам, а ответчик обязуется принять данную конструкцию и оплатить общую стоимость работ. Согласно условиям договора общая стоимость работ согласована и составляет 59 900руб. Оплата осуществляется в два этапа: заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую стоимость в следующем порядке 85% (30000руб.) уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Оставшиеся 15%, что составляет 29 900руб., общей стоимости работ уплачиваются до доставки готовых изделий.

В соответствии с п.3.2.2 истец 30.11.2016 года осуществил поставку товара по адресу: .... Таким образом, исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, однако ответчик до настоящего времени отказывается от принятия конструкций, не указывая причин отказа. Кроме того, оплата в полном объеме за услуги, предоставленные истцом, до настоящего времени произведена не была. Остаток задолженности составляет 29900руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о готовности конструкции от 22.12.2016 года с просьбой уточнить точную дату и время доставки, а также претензия об оплате изготовленной по индивидуальным замерам металлоконструкции в связи с тем, что ответчик безосновательно не принимает товар поставщика.

На основании изложенного просила взыскать с Сухобоковой О.Г. денежные средства в размере 59800руб., из которых: 29900руб. сумма основного долга, 29900руб. неустойка, расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2954руб.

Сухобокова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Сухобоковой О.Г. - Кузнецова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

Ответчик ИП Бордюгова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ИП Бордюговой О.Н. – Маренич М.В., Шкурина Я.И. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований Сухобоковой О.Г. просили отказать, встречные требования ИП Бордюговой О.Н. – удовлетворить.

Суд, выслушав представителя Сухобоковой О.Г. - Кузнецову Л.Н., представителей ИП Бордюговой О.Н. – Маренич М.В., Шкурину Я.И., свидетеля Смыкова А.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 года между ИП Бордюговой О.Н. и Сухобоковой О.Г. был заключен договор подряда №, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению и доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результат после их выполнения.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 59 900руб.

В соответствии с п.2.2. заказчик при подписании договора подряда произвел частичную оплату в размере 30 000руб.

Исковые требования Сухобоковой О.Г. о признании договора подряда расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств основаны на том, что она реализовала предусмотренное п.2.4 договора право на отказ от исполнения договора в течение суток.Между тем согласно п.2.4 договора расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора с обязательным письменным уведомлением стороны договора.

В нарушение данного условия договора письменное уведомление о расторжении договора подряда в течение суток с момента заключения договора истцом ответчику не направлялось.

Ссылка представителя Сухобоковой О.Г. – Кузнецовой Л.Н. на положения ст.717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ об исполнения договора в любое время, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права отказ от исполнения договора подряда возможен только в случае, если договором подряда не предусмотрено иное, в то время как в договоре подряда, заключенном между сторонами, право заказчика на отказ от договора предусмотрен только в течение первых суток с обязательным письменным уведомлением подрядчика.

Письменная претензия Сухобоковой О.Г. была направлена ИП Бордюговой О.Н. только 19.12.2016 года и получена ответчиком 23.12.2016 года, в то время как заказ был изготовлен и доставлен истцу 30.11.2016 года, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Смыкова А.М.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000руб. удовлетворению не подлежат.

Встречные требования о взыскании с Сухобоковой О.Г. в пользу Бордюговой О.Н. задолженности по договору в размере 29 900руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования Сухобоковой о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, производны от вышерассмотренных требований, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Так как исковые требования Сухобовой О.Г. судом отклонены, в силу положений ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в ее пользу взысканию не подлежат.

Разрешая требование ИП Бордюговой О.Н. о взыскании неустойки в размере 29 900руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.3 договора за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

Согласно представленному ИП Бордюговой О.Н. расчету за период с 30.11.2016 года по 07.12.2017 года с Сухобоковой подлежит взысканию неустойка в размере 29 900руб.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Так, согласно п.2.2 заказчик обязался уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 85% (30000руб.) уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами исполнителю в момент подписания настоящего договора. Оставшиеся 15% (29900руб.) уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу в течение 7 суток до доставки изделий.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, доставка металлоконструкций была осуществлена 30.11.2016 года в адрес Сухобоковой О.Г. без согласования с Сухобоковой О.Г. Доказательств обратного не представлено.

При этом письменное уведомление о готовности конструкций с просьбой уточнить дату и время доставки, а также претензия об оплате изготовленного товара датирована 22.12.2016 года. Доказательств ее направления и вручения Сухобоковой О.Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Сухобокову О.Г. ответственности за нарушение сроков внесения оплаты по договору не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений приведенной нормы права в пользу ИП Бордюговой О.Н. с Сухобоковой О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1097руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов по настоящему делу ИП Бордюговой О.Н. было оплачено 20 000руб., что подтверждается квитанцией-договором №.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, размера удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с Сухобоковой О.Г. в пользу Бордюговой О.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухобоковой О. Г. к ИП Бордюговой О. Н. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ИП Бордюговой О. Н. к Сухобоковой О. Г. о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухобоковой О. Г. в пользу ИП Бордюговой О. Н. денежные средства в размере 29 900руб., расходы по уплате государственной пошлины 1097руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., а всего 40997руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 года.