Айвазян Мелик Борикович

Судья Э.И. Хайдарова Дело № 13-4261/2023

№ 33-9699/2024

учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ахуновой, ФИО2 Айвазяну, обществу с ограниченной ответственностью «Савер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Г.Р. Ахуновой, М.Б. Айвазяну, ООО «Савер» о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 13 октября 2016 года выданы исполнительные листы <данные изъяты>. 20 сентября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № <данные изъя...

...ты>, согласно которому права требования к должнику по кредитному договору переданы ООО «АйДи Коллект». Исполнительные листы в отношении ООО «Савер» <данные изъяты>, в отношении М.Б. Айвазяна <данные изъяты> на исполнении в ФССП не находятся, утрачены кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» при пересылке между банком и ФССП, то есть по независящим ни от первоначального кредитора, ни от правопреемника причинам.

ООО «АйДи Коллект» просило произвести процессуальное правопреемство взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «АйДи Коллект», выдать дубликаты исполнительных листов.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» просит отменить определение суда, в обоснование частной жалобы указано, что взыскателем были предприняты действия по установлению места нахождения исполнительных документов, в ходе проведенных мероприятий установить место нахождения исполнительных документов не представилось возможным.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворен. С ИП Г.Р. Ахуновой, М.Б. Айвазяна, ООО «Савер» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 839 027 рублей 30 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство Renault Kangoo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Взысканы с ИП Г.Р. Ахуновой в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 863 рублей 42 копеек. Взысканы с М.Б. Айвазяна в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 863 рублей 42 копеек. Взысканы с ООО «Савер» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 863 рублей 42 копеек.

Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 20 сентября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «АйДи Коллект». В настоящее время заявителю неизвестно местонахождение исполнительного документа в отношении ответчиков ООО «Савер» и М.Б. Айвазяна, в связи с чем он просит выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить срок для предъявления его к исполнению.

Учитывая, что заочное решение суда вступило в законную силу в 2016 году, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве, удовлетворение которого предполагает выдачу нового исполнительного лица правопреемнику, поданное по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект».

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенной нормы права замена стороны исполнительного производства возможна при наличии такого производства.

Установлено, что после вступления заочного решения Советского районного суда города Казани от 13 октября 2016 года в законную силу, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчиков М.Б. Айвазяна, ИП Г.Р. Ахуновой, ссылаясь на то, что в отношении должника Г.Р. Ахуновой 1 июня 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отношении должника М.Б. Айвазяна информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Определением Советского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года постановлено выдать ПАО Банк «ФК Открытие» дубликаты исполнительных листов по данному делу.

С заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов ООО «АйДи Коллект» обратилось 13 ноября 2023 года, доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению не представлено, сведений о наличии возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «АйДи Коллект» и выдаче заявителю дубликатов исполнительных листов являются законными и обоснованными.

В подтверждение утраты исполнительного листа ООО "АйДи Коллект" представило уведомление ПАО Банк "ФК Открытие" от 8 февраля 2023 года, в котором указано, что оригиналы исполнительных документов (судебные приказы, исполнительные листы), в том числе в отношении ИП Г.Р. Ахуновой, не были переданы ООО "АйДи Коллект" в соответствии с договором уступки прав требования в связи с их фактическим отсутствием в Банке. Данные исполнительные документы могли находиться на исполнении в подразделениях ФССП России и могли быть утеряны в ходе исполнительного производства, либо при пересылке между судом, Банком и подразделениями ФССП России.

Представленное заявителем уведомление ПАО Банк "ФК Открытие" от 8 февраля 2023 года не подтверждает факт утраты исполнительного листа, так как невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об утрате исполнительного листа, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Как установлено судом, договор уступки прав (требований) заключен между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "АйДи Коллект" 20 сентября 2022 года, заочное решение суда от 13 октября 2016 года не исполняется длительное время (дубликаты исполнительных листов выданы на основании определения суда в 2018 году).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель предъявил к исполнению дубликаты исполнительных листов, предпринимал меры для получения информации о ходе исполнительного производства.

Факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова

Судья ФИО3 Дело ....

УИД 0

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «АйДи Коллект» на определение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 г., которым постановлено:

Заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Ахуновой Г.Р., Айвазян М.Б. ООО «Савер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 13 октября 2016 г. иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие России» к индивидуальному предпринимателю Ахуновой Г.Р., Айвазян М.Б., ООО «Савер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.

Заочное решение суда от 13 октября 2016 г. вступило в законную силу, на основании которого выданы исполнительные листы ФС№ ...., ФС№ ...., ФС№ ...., ФС ...

...№ .....

20 сентября 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования № ...., согласно которого права требования к должникам по кредитному договору были переданы ООО «АйДи Коллект».

Исполнительные листы в отношении ООО «Савер» ФС№ ...., в отношении Айвазяна М.Б. ФС № .... на исполнении в УФССП не находятся, утрачены первоначальным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» при пересылке между банком и УФССП, то есть по независящим ни от первоначального кредитора, ни от правопреемника уважительным причинам.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «АйДи Коллект» и выдать дубликаты исполнительных листов в отношении Айвазян М.Б. и ООО «Савер».

Стороны в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» подал частную жалобу. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Отказывая ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства в обосновании своих требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 13 октября 2016 г. иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие России» к ИП Ахуновой Г.Р., Айвазян М.Б., ООО «Савер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.

23 ноября 2017 г. в отношении ООО «Савер» возбуждено исполнительное производства № ...., которое 28 ноября 2022 г. было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 43 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.16).

27 ноября 2018 г. в отношении Ахуновой Г.Р. возбуждено исполнительное производства № ...., которое по настоящее время не окончено и не прекращено (л.д.16-оборот).

8 июля 2022 г. в отношении Айвазян М.Б. возбуждено исполнительное производства № ...., которое 25 января 2023 г. было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 43 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.17).

20 сентября 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования № ...., по условиям которого права требования к должникам по кредитному договору были переданы ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек ввиду его перерыва.

Исполнительные листы в отношении ООО «Савер» ФС№ .... и в отношении Айвазяна М.Б. ФС № .... на исполнении в ФССП не находятся, утрачены первоначальным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» при пересылке между банком и ФССП. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт утраты исполнительных документов установлен, срок предъявления исполнительных документов к исполнению на дату вынесения обжалуемого определения не истек, задолженность по исполнительному документу в полном объеме должниками не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2023 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ИП Ахуновой Г.Р., Айвазян М.Б., ООО «Савер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО ПКО «Айди Коллект».

Выдать ООО «АйДи Коллект» дубликаты исполнительных документов по данному гражданскому делу в отношении Айвазян Мелика Бориковича и ООО «Савер».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова

Дело № 2а-1943/2022

Решение

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по <адрес> к Айвазян М.Б. об установлении временного ограничения на право управления транспортными средствами,

установил:

МВД по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Айвазян М.Б. в вышеуказанной формулировке, указывая на то, что административный ответчик является должником в сводном исполнительном производстве, предмет исполнения по которому штрафы ГИБДД на общую сумму более 10 000 рублей. Поскольку административный ответчик не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок, административный истец просил суд установить временное ограничение на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца – МВД по <адрес>, административный ответчик Айвазян М.Б., представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение суд...

...ебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно части 3 той же статьи, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Айвазян М.Б. является должником по сводному исполнительному производству №-СД. Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 000 рублей – задолженность в пользу МВД по <адрес>.

Согласно письму ОСП по ВАШ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айвазян М.Б. на исполнении находятся исполнительные производства на общую сумму долга в размере 26 500 рублей, включая 2 500 рублей – основной долг в пользу МВД по <адрес>, 24 000 рублей – исполнительский сбор.

Согласно сведениям МВД по <адрес> Айвазян М.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № №.

Поскольку в силу положений ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность по исполнительному производству определяется размером, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, принимая во внимание, что требования исполнительных документов Айвазян М.Б. в полном объеме не исполнены, при этом последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами, учитывая неоднократность привлечения ответчика к административной ответственности и злостное неисполнение им требований исполнительных документов, а также размер заявленных требований, суд считает административное исковое заявление МВД по <адрес> подлежащим удовлетворению.

При этом доказательств, при наличии которых в отношении административного ответчика не может быть применено временное ограничение на пользование специальным правом, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Министерства внутренних дел по <адрес> к Айвазян М.Б. удовлетворить.

Установить Айвазян М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на право управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с Айвазян М.Б. в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья М.Ф. Ганеев Дело № 33-16090/2016

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М.Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Аракеляна на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, которым постановлено: иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Г.Р. Ахуновой, Н.А. Аракеляну, М.Б. Айвазяну о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Г.Р. Ахуновой, Н.А. Аракеляна, М.Б. Айвазяна в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 3.267.068 рублей 80 копеек. Взыскать с Г.Р. Ахуновой в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8.178 рублей 44 копейки. Взыскать с Н.А. Аракеляна в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8.178 рублей 44 копейки. Взыскать с М.Б. Айвазяна в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8.178 рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Г.Р. Ахуновой, Н.А.Аракеляну, М.Б. Айвазяну о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 апреля 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Г.Р. Ахуновой заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице Г.Р.Ахуновой кредит в размере 3.477.756 рублей 60 копеек сроком на 36 месяцев под 23% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 27 апреля 2015 года между банком и ответчиками Н.А.Аракеляном, М.Б. Айвазяном заключены договоры поручительства. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательс...

...тва должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит, в связи с чем, 18 марта 2016 года истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке последними не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 18 марта 2016 составляет 3.267.068 рублей 80 копеек, в том числе: 3.137.184 рубля 99 копеек – основной долг; 102.223 рубля 60 копеек – проценты за пользование кредитом; 22.037 рублей 69 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 5.622 рубля 52 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 24.535 рублей 34 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Н.А.Аракеляна иск не признал.

Ответчики Г.Р. Ахунова, М.Б. Айвазян о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Н.А.Аракелян ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчики Г.Р. Ахунова, Н.А.Аракелян, М.Б. Айвазян о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Г.Р. Ахуновой заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице Г.Р. Ахуновой кредит в размере 3.477.756 рублей 60 копеек сроком на 36 месяцев под 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 27 апреля 2015 года между банком и ответчиками Н.А.Аракеляном, М.Б. Айвазяном заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по данному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 18 марта 2016 года истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке последними не исполнено.

Кредитным договором также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2016 составляет 3.267.068 рублей 80 копеек, в том числе: 3.137.184 рубля 99 копеек – основной долг; 102.223 рубля 60 копеек – проценты за пользование кредитом; 22.037 рублей 69 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 5.622 рубля 52 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Н.А.Аракеляна и М.Б. Айвазяна, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 3.267.068 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.А.Аракеляна об имеющемся у него намерении заключить мировое соглашение с истцом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлено заключенного между сторонами мирового соглашения по настоящему спору. По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон, выражением их воли на окончание спора путем заключения такого соглашения. При этом, в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Аракеляна, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

17 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы представителя Айвазяна М.Б. – Чернова А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Ягфаровой Г.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Айвазяна М.Б. освободить земельный участок с кадастровым номером .... от мусора растительного происхождения, элементов ограждения и грунта на территории площадью .... квадратных метра, расположенной вдоль <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером .... от мусора растительного происхождения, элементов ограждения и грунта на территории площадью .... квадратных метра, расположенной вдоль <адрес> с последующим возмещением расходов за счёт Айвазяна М.Б.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Айвазяна М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» в возврат госпошлин...

...ы 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Абдурахманова Т.К., в поддержку доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» обратилось в суд с иском к Айвазяну М.Б. об устранении препятствий прав собственника на земельный участок путём возложения обязанности по его освобождению от мусора, грунта и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС-фонд строительный», находящегося в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения земельного контроля истцом со стороны смежного землепользователя было выявлено самовольное использование части принадлежащего истцу земельного участка путём складирования строительного мусора и грунта, возникших в результате проведения ответчиком строительных работ. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... является Айвазян М.Б.

В ходе проведённого истцом осмотра, на который также был приглашён и ответчик, установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка, без согласования с собственником используется ответчиком в целях складирования строительного мусора и грунта, появившихся в результате проведения строительных работ на земельном участке, принадлежащем Айвазяну М.Б.

В конце августа 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование об освобождении принадлежащей ему части земельного участка от строительного мусора, грунта и приведении названного объекта недвижимости в первоначальное состояние. Изложенные в письме требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец указывал, что каких-либо договорных отношений относительно использования земельного участка между ним и ответчиком не имеется, следовательно он используется Айвазяном М.Б. самовольно, в отсутствие на то законных оснований.

В последующем истец обратился в Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Управление по организации деятельности административных комиссий с просьбой о рассмотрении вопроса относительно привлечения Айвазяна М.Б. к административной ответственности за указанные нарушения.

Из направленных названными органами государственной власти ответов истцу стало известно о том, что в отношении ответчика Айвазяна М.Б. вынесено соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

По мнению истца, факт привлечения к административной ответственности объективно свидетельствует о принадлежности ответчику строительного мусора, складируемого на земельном участке истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения его прав, как собственника спорного объекта недвижимости, путём освобождения территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> от строительного мусора и грунта, возникших в ходе проведения строительных и земляных работ на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем Айвазяну М.Б. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец просил предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» право самостоятельно освободить территорию принадлежащего истцу земельного участка от строительного мусора и грунта с возложением на Айвазяна М.Б. соответствующих расходов, а также взыскать с Айвазяна М.Б. в пользу названного общества денежные средства за каждый месяц неисполнения решения суда в размере 5000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Айвазяна М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В жалобе отмечается, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности ответчику строительного мусора, находящегося на земельном участке истца, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении названного требования. В жалобе отмечается, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора являются ошибочными и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении исполнения обязательства в натуре, что и имело место в данном случае. Подателем жалобы обращается внимание на то, что данная мера ответственности применяется лишь в случае неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом, и по своей сути является инструментом понуждения исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15 января 2013 года «Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС-фонд строительный», находящегося в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>. В ходе проведения истцом земельного контроля выявлено самовольное использование части указанного земельного участка со стороны пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером ...., на территории площадью .... квадратных метра, расположенной вдоль <адрес> от земельного участка с кадастровым номером .... <адрес>, путём складирования строительного мусора и грунта, возникших в результате строительных работ, производимых на земельном участке с кадастровым номером .....

Судом установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... является Айвазян М.Б.

В конце августа 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование об освобождении принадлежащей ему части земельного участка от строительного мусора, грунта и приведении названного объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, следует, что изложенные в письме требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Постановлением о назначении административного наказания от 28 декабря 2016 года Айвазян М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях - нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт создания ответчиком препятствий по использованию принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка путём складирования на нём мусора растительного происхождения, элементов ограждения и грунта нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком и освобождении его от указанных объектов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении Айвазяну М.Б. срока для совершения действий по освобождению земельного участка истца от мусора растительного происхождения, элементов ограждения и грунта не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд предусмотрел, что в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного постановления в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов для их совершения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности ответчику мусора, находящегося на земельном участке истца, признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе материалы по факту привлечения Айвазяна М.Б. к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации мусор растительного происхождения, а также элементы ограждения и грунта были складированы на земельном участке истца именно в результате действий ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком и освобождении его от указанных объектов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В пункте 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий прав собственника на земельный участок путём возложения на ответчика обязанности по его освобождению от мусора, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования об установлении в отношении ответчика предусмотренной статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнения судебного акта, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении названного требования.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» о взыскании с Айвазяна М.Б. судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного постановления в течение установленного срока отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении названного требования.

Взыскать с Айвазяна М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2017 года по данному делу в течение установленного срока судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения данного судебного акта.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи