Айзатуллов Даниил Илдарович

Судья Телушкина Г.Ю. Дело №2-1682/2019

Докладчик Адушкина И.В. Дело № 33-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Адушкиной И.В., Назаркиной И.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Айзатуллова Д.И., Айзатулловой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о возмещение расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Айзатуллов Д.И., Айзатуллова С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 5 октября 2016 г. между Айзатулловым Д.И., Айзатулловой С.А. и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>. Второй микрорайон. Площадка 2. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на 4 этаже, стоимостью 2 701 350 рублей, которая оплачена в полном объеме. Гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет. После передачи им объекта ...

...долевого строительства, в квартире обнаружены строительные недостатки, поэтому в адрес ООО ПКФ «Термодом» они направили претензию с требованием о проведении независимой экспертизы для определения стоимости устранения строительных недостатков. Данная претензия оставлена без ответа. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>», проведенному по инициативе истца, сумма устранения выявленных недостатков составила 114 250 рублей, за услуги эксперта оплачено 25 000 рублей. Из-за множественных строительных дефектов и недостатков в квартире они испытывают нравственные переживания.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 83 690 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с пользу Айзатуллова Д.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2019 г. исковые требования Айзатуллова Д.И., Айзатулловой С.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Айзатуллова Д.И., Айзатулловой С.А. в возмещение расходов на устранение недостатков 41 845 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 51 845 рублей, каждому.

Взысканы с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Айзатуллова Д.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, всего 34 000 рублей.

В остальной части иска, отказано.

Взыскана с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранска государственная пошлина в размере 3 311 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. считал решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указал, что установленная заключением судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ является завышенной, эксперт ООО «<данные изъяты>» не в полной мере исследовал жилое помещение, не все его выводы являются полными и обоснованными. Необходимость проведения работ по демонтажу оконных блоков из ПВХ профилей и в их последующей установке отсутствует, квартира пригодна для проживания, а выявленные в ней недостатки фактически являются строительными недоделками. Считает, что основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку причинение ответчиком истцу каких-либо физических и нравственных страданий не доказано. Размер взысканного штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательств и подлежит снижению до разумных пределов. Подлежит снижению размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканный размер превышает разумные пределы; расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования не могут быть признаны судебными, так как данные затраты произведены истцом до возбуждения гражданского дела в суде. Просит принять новое решение и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание истцы Айзатуллов Д.И., Айзатуллова С.А., представитель истцов Суринова А.А., представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом», представитель третьего лица ПАО ВТБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 октября 2016 г. между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и Айзатулловым Д.И., Айзатулловой С.А. (участники долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 4 этаже, строительный <№> в многоквартирном 16ти этажном жилом доме <№> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>. Второй микрорайон. Площадка 2 в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в общую совместную собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры <№>, общей проектной площадью (с учетом балконов) <данные изъяты> кв.м, общей проектной площадью (без учета балконов и лоджий)- <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составляет 2 701 350 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки его принятия.

13 октября 2016 г. указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Обязательства по оплате цены договора истцами выполнены в полном объеме.

На основании акта <№> приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 17 февраля 2018 г. квартира передана истцам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 9 апреля 2018 г. истцы оформили право общей совместной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30 апреля 2019 г. истец Айзатуллов Д.И. направил в адрес ООО ПКФ «Термодом» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая была оставлена без ответа.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ Айзатуллов Д.И. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования.

Из акта экспертного исследования <№> от 28 июня 2019 г., выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» Л.В.В., следует, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов.

Общий перечень недостатков: отклонение оконных створок от прямолинейности, разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконной створки).

Данные строительные дефекты (недостатки) являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при изготовлении конструкции, то есть являются технологическими. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (то есть являются производственными).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет на момент дачи заключения 114 250 рублей.

За проведение экспертного исследования Айзатулловым Д.И. оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 17 июня 2019г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в спорной квартире имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, то истцы вправе потребовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для их устранения в целях приведения жилого помещения в надлежащее состояние, а также компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд снизил размер штрафа и уменьшил размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Из пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкина А.В., который не согласился с выводами экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, определением суда от 14 августа 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 19 сентября 2019 г. строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов, а именно:

- отклонение оконных створок от прямолинейности,

-разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконной створки).

Данные строительные дефекты (недостатки) являются следствием отклонения от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при изготовлении конструкции, то есть являются технологическими. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНИП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (то есть являются производственными).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах второго квартала 2019 года с учетом НДС и составила на момент дачи заключения – 83 690 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при принятии решения, обоснованно положил в его основу экспертное заключение <№> от 19 сентября 2019 г., руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частично удовлетворил исковые требования.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном применении судом норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт ООО «<данные изъяты>» не в полной мере исследовал спорную квартиру, а также о несогласии с выводами эксперта в части необходимости проведения работ по демонтажу оконных блоков из ПВХ профилей и их последующей установки не может быть принято во внимание.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, ответчиком доказательств и обоснований своих доводов относительно заключения эксперта не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку факт передачи потребителям товара ненадлежащего качества судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, выявленные недостатки не были оговорены продавцом, истцы вправе требовать возмещения расходов на их исправление, а для приведения указанного товара - квартиры в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей), необходимо понести расходы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, производимых для устранения выявленных дефектов. Следовательно выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры являются обоснованными.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей каждому судебная коллегия считает правильным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 5 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца).

Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя разрешен судом при правильном применении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Айзатуллова Д.И. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 9 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права истца как потребителя, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, а также объем участия в настоящем деле представителя и оплату оказания юридической помощи по соглашению (квитанция к приходному кассовому ордеру №68 от 28 июня 2019 г.).

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, к тому же представителем ответчика не приведено конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, что отвечает положениям статьи 94 ГПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции справедливо отнес их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотревшая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что жалоба представителя ответчика не является состоятельной и не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда, основана на неправильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» Галкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.В. Адушкина

И. П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.В. Адушкина