Айзатуллов Ремис Резитович

УИД: 21RS0003-02-2020-000455-04

Дело №2-Ш-46/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года с. Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Айзатуллов Р.Р. обратился в суд с иском к Сергееву Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ответчику ФИО3 на праве личной собственности, при совершении обгона допустил касательное столкновение с автомобилем марки ЛАДА № с государственным регистрационным знаком А № №, впоследствии совершил наезд на транспортное средство «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком Е №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО6, в результате чего, автомобилю «Тойота Рав 4» были причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в «Росгосстрах», страховщиком произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость ущерба транспортного средства «Тойота Рав 4» 749 100 руб., стоимость УТС составило 67 700 руб. С учетом того, что данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость разницы между выплаченной страховой компанией суммы и фактической стоимостью восстанови...

...тельного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства в сумме 433 800 руб., в том числе затраты на оценку ущерба, а также расходы на оценку полной стоимости ущерба с независимым экспертом в размере 10 000 руб. и 7 000 руб. расходы на заверение доверенности в сумме 2 100 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержала, просила рассмотреть настоящий иск без их участия.

Ответчик Сергеев Ю.Н. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства против чего не возражала истец.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком В № 21 RUS, принадлежащим ответчику ФИО3 на праве личной собственности, при совершении обгона допустил касательное столкновение с автомобилем марки ЛАДА №, с государственным регистрационным знаком А № RUS, впоследствии совершил наезд на транспортное средство не приведенное в состояние движения «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком Е № 21 RUS, принадлежащим истцу на праве личной собственности ФИО6, в результате которого, автомобилю «Тайота Рав 4» с государственным регистрационным знаком Е №, были причинены значительные механические повреждения.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком Е № ТР 21 RUS, кузов №, с учетом износа (18%) составила 625 153 руб, стоимость ремонта без учета износа составила 749 144 руб.

В итоговых выводах указанного заключения указано, что величина рыночной стоимости права требования возмещение вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству – легковому автомобилю «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком Е № ТР 21 RUS на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 749 100 руб., величина рыночной стоимости права требования возмещение вреда (реального ущерба), с учетом износа заменяемых запасных частей, причиненного транспортному средству – легковому автомобилю «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком Е № RUS на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 625 100, руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства легкового автомобиля «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком Е № RUS на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 67 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом ИП ФИО8, исследованию, и ее выводам, поскольку настоящее исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию, подготовку и длительный стаж.

Согласно свидетельству о регистрации серии 21 57 №, ТС №№, собственником транспортного средства (VIN) №, Тойота Рав-4, с государственным регистрационным знаком Е № RUS является ФИО2

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 управлявший автомобилем Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком В №, за нарушение ПДД, а именно п.п. 11.1, 11.7, тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В материалы дела представлена схема происшествия ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, столкновение автомобилей Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком В № 21 RUS и Тойота Рав-4, с государственным регистрационным знаком Е №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда ФИО2

Как видно из материалов дела и искового заявления, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №) в Росгосстрах, указанное событие актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было признано страховым случаем и произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные выше заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере – 416 800 рублей, которые складываются из: 749 100 рублей (Тойота Рав-4, с государственным регистрационным знаком Е № 21 RUS) + 67 700 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Рав-4, с государственным регистрационным знаком Е № – 400 000 рублей (полученное страховое возмещение).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление полномочий представителя в размере 2 100 рублей, которые подтверждаются как самой нотариально удостоверенной доверенностью, так, и отдельной справкой нотариуса.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела подлинника доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, а именно по данному спору.

Подлинник доверенности находится в материалах дела. Расходы по оформлению доверенности подтверждены документально, отражены в тексте самой доверенности, а также справкой от 14.02.2019 года №01-23-493.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков»), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оценку полной стоимости ущерба с независимым экспертом в размере 10 000 руб. и 7 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены договоры на оказание услуг от 01.февраля 2019 года и квитанции об оплате истцом ИП ФИО9 услуг по договорам на сумму 7.000 рублей и 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 7 729 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере – 416 800 (четыреста шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на заверение доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 729 (семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Поляков Ю.Н.