Акаев Даниял Абдулбасирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 09.11.2021

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

с участием:

представителя истца - Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы - Гусейнова Д.Р.;

представителя ответчика ФИО3 - Керимхановой У.М.;

Представителя третьих лиц:

Администрации ГОсВД г. Махачкала - Адухова О.Ш.,

Общественной организации Семендер – Алиева А. и адвоката Убайдуллаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права отсутствующим.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что выездными проверками установлена, что земельные участки с кадастровыми номерами 05№ с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, не освоены, не огорожены, на момент обследования на земельных участках строительные или иные работы не проводятся. Земельные участки образованы путем раздела земельного участка с КН №. Основанием для постановки вышеуказанных земельных участков послужило Постановление Главы Администрации <адрес> от 22.08.1994г. № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» ФИО2.

В связи с этим истец проси...

...т:

признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>;

аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>;

признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>;

аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений <адрес> Гусейнов Д. Поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 - Керимханова У. не признала исковые требования, пояснив, что его доверитель пользуется земельным участком более 20 лет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований и ходатайствовала о применении к требованиям истца сроки исковой давности.

Представитель МОО по развитию гражданского общества «Семендер» Алиев А. исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Администрации ГОсВД <адрес> Адухова О.Ш. просил удовлетворить требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес>.

Адвокат Убайдуллаева Л.Р. исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный земельный инспектор <адрес> ФИО10 провел (рейдовый) осмотр, обследования земельного участка с КН №, с видом разрешенного использования- индивидуальное под строительство, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 01.04.2021г. №. В результате обследования земельного участка установлено, что участок не освоен, не огорожен, на момент обследования на земельном участке строительные или иные работы на участке не проводятся. Вблизи границ земельного участка проходит линия газопровода.

Муниципальный земельный инспектор <адрес> ФИО10 провел (рейдовый) осмотр, обследования земельного участка с КН № с видом разрешенного использования- под индивидуальное строительство, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 01.04.2021г. №. В результате обследования земельного участка установлено, что участок не освоен, не огорожен, на момент обследования на земельном участке строительные или иные работы на участке не проводятся. Вблизи границ земельного участка проходит линия газопровода.

Истец обратился в суд с исками к ФИО1 о признании права на земельный участок с КН № отсутствующим, по которому возбуждено гражданское дело №, и к ФИО4 о признании права на земельный участок с КН №, по которому возбуждено гражданское дело №, указанные гражданские дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с присвоением делу №.

Судом установлено, что постановлением Администрации <адрес> от 22.08.1994г. № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» утверждено решение сессии Таркинского поселкового Совета о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером 0,1 га каждый в МКР «Семендер» ФИО2.

В направленном по запросу суда и исследованных в судебном заседании копий кадастровых дел объекта недвижимости с КН № следует, что Администрацией поселка <адрес>, занимаемый ФИО2 в соответствии с постановлением № от 22.08.1994г. По окончании обследования спорного земельного участка был составлен акт обследования земельного участка от 17.03.2017г. №, из содержания которого следует, что на день обследования земельного участка определена освоенность земельного участка- огорожен сеточным забором.

Межевание земельного участка является одной из составляющих выполнение кадастровых работ, в ходе которых устанавливается местоположение земельного участка и его границы.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО11 подготовлен в 2017г. межевой план в результате проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, а также составлен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно Выписки из ЕГРН от 24.07.2017г. собственником земельного участка с КН №, кадастровый номер которому присвоен ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, о чем имеется запись № от 24.07.2017г.

Из приложенных к межевому плану схемы расположения земельных участков и чертежа земельных участков и их частей усматривается, что из земельного участка :№ образовано 2 участков (:№ площадью 500 кв.м.).

Из Выписки из ЕГРН от 22.09.2020г. № собственником земельного участка с КН № площадью 350+/-7, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пгт Семендер, мкр 6 уч. 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань является ФИО3, о чем имеется запись регистрации № от 23.10.2017г.

Согласно Выписке из ЕГРН от 22.09.2020г. № собственником земельного участка с КН № площадью 500+/-8, расположенный по адресу: РД, <адрес> является ФИО4, о чем имеется запись регистрации № от 23.10.2017г.

Из материалов дела, доводов истца и возражений ответчика судом установлено, что спорные земельные участки находятся во владении ответчиков, тому подтверждением являются сведения из Росреестра о постановке на кадастровый учет и регистрации права, как первоначального собственника ФИО2, так и ответчиков ФИО3, ФИО4

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией <адрес> своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку все последствия, а именно предоставление ФИО2 земельного участка, регистрация права собственности на земельный участок, из которого образовано 2 участка, в последствии регистрация ответчиками права собственности на земельные участки, наступили вследствие того, что Администрацияг. Махачкалы, которая в силу полномочий, предусмотренных ст. 29 и 11 ЗК РФ, будучи уполномочена на вынесении решений (постановлений) о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 0,1 га, а последующие участники земельных правоотношений по поводу этого же земельного участка или его частей не обязаны проверять законность вынесенного Администрацией г Махачкалы решения (постановления) о предоставлении ФИО2 земельного участка, поскольку они вправе ожидать, что принимаемое органом муниципальной власти решения являются законными.

Истец в исковом заявлении просит обратить внимание, что земельные участки расположены в МКР №, тогда как в постановлении Главы указан лишь «МКР «Семендер», так как существует также МКР 6,7,8 и.д. Однако Истцом не представлено доказательств, что спорные земельные участки не расположены в МКР №. Сомнений в месте расположении земельных участков у сторон нет. Исковые требования в части межевания или расположения земельного участка не заявлены. Ходатайства в этой связи не заявлены. Права на изменение оснований или предмета иска судом разъяснены.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено владеющим собственником к не владеющему собственнику. В связи с этим принимая во внимание то, что спорные земельные участки выбыли из владения истца, суд считает, что его права не могут быть защищены способом защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, с. 10 и 12 ГК РФ суд находит избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

По смыслу норм статье 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений изложенных в п. 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами), установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что, сам факт издания решения сессии Таркинского поселкового Совета о распределения земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в СКР «Семендер», а также постановления Администрации <адрес> от 22.08.1994г. № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>», которым ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, свидетельствует о выражении Администрацией <адрес> своей воли на отчуждение земельного участка с КН №.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрация <адрес> было известно о предоставлении ФИО2 земельного участка. Право ответчика на участок зарегистрировано.

Само постановление Администрации <адрес> от 22.08.1994г. № никем не оспорено.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право, которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения этими земельными участками, тогда как фактическими владельцем земельных участков являются ответчики, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Закон допускает, что защиту нарушенного права тем способом, который может и должен привести реально к восстановлению нарушенного права. При этом из смысла закона вытекает, что заявленный способ защиты должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон и не должен лишать другую сторону предусмотренных законом возможностей защиты своего права.

Защита нарушенного права путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть осуществлено в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Это означает, что такое требование может быть заявлено владеющим собственником к не владеющему собственнику и для восстановления нарушенного права достаточно признание отсутствующим у ответчика права, на основании решения о котором подлежат внесению соответствующих изменений в записи в Едином государственной реестре недвижимости.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчики ФИО4 и ФИО3 владеют земельными участками, участки огорожены забором.

Приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для защиты права Управления имущественных и земельных отношений <адрес> путем предъявления иска о признании отсутствующим у ФИО4 и ФИО3 права собственности на участки и истцом избран неправильным способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ, ст. 12, 302, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, при изложенных выше обстоятельств, суд считает требования истца о признании права отсутствующим ненадлежащим способом защиты права, так как зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

При этом Истцом не заявлены требования об истребовании у ответчиков спорных земельных участков.

Следует также отметить, что к ФИО2 иск не предъявлен.

Из материалов видно, что первому собственнику земельного участка ФИО2 предоставлен земельный участок в МКР Семендер, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировал 24.07.2017г., из которого образованы и два спорных земельных участка с КН №. Регистрация права собственности на земельный участок с КН № за ФИО4 и на земельный участок с КН № за ФИО3 зарегистрированы 23.10.2017г.

Между тем с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика для применения положений ст. 301-302 ГК РФ.

Следовательно, оставлению без удовлетворения подлежат все исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорными земельными участками истцом не представлено.

Тогда как ответчиками ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

Требования об аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> и №, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи, с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права отсутствующим и аннулировании сведений о земельных участках отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. МусаевРешение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих детей, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

ФИО1 без уважительной причины покинул место жительства по адресу: <адрес>, Махачкала, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 был задержан в <адрес> Республики Дагестан сотрудниками ОМВД России по <адрес>, при этом он не имел специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОМВД России по <адрес>, были предупреждены, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и расп...

...ространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "в)" пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 23), принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями ФИО1; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО1, который о введенных ограничениях знает.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 января 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2024 года с участием

ФИО7 - старшего помощника прокурора г. Махачкалы

ФИО9 – представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

ФИО1

ФИО8- представителя ФИО3 и ФИО4

гражданское дело № (УИД 05RS0№-74) по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, третьим лицам: Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

-признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» в части выделения земельного участка ФИО3,

-аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № в связи с отсутствием у него на момент регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности от ДД....

...ММ.ГГГГ № этого права,

-признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13886, на основании которого постановлены на государственный кадастровый учет земельные участки:

площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство»,

площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство»,

-признании отсутствующим у ФИО4 права собственностина момент регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ее права собственности на земельный участок и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №,,

-признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:14016, площадью 350 кв.м по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности отДД.ММ.ГГГГ №,

-истребовании в муниципальную собственность из чужого незаконного владения:

ФИО4 земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство»,

ФИО1 земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство»,

-аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000024:13886, 05:40:000024:14015 и 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №,

-установлении того, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования- городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на земельные участки площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № и площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, третьим лицам: Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (с учетом уточнений и дополнений) о (об):

-признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» в части выделения земельного участка ФИО3,

-аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № в связи с отсутствием у него на момент регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № этого права,

-признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13886, на основании которого постановлены на государственный кадастровый учет земельные участки:

площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство»,

площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство»,

-признании отсутствующим у ФИО4 на момент регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ее права собственности на земельный участок и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №,,

-признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:14016, площадью 350 кв.м по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №,

-истребовании в муниципальную собственность из чужого незаконного владения:

ФИО4 земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство»,

ФИО1 земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство»,

-аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000024:13886, 05:40:000024:14015 и 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №,

-установлении того, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования- городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на земельные участки площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № и площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №.

В обоснование своих требований он указал, что прокуратурой <адрес> проводилась проверка законности регистрации права собственности на земельный участок площадью 850 кв.м с кадастровым номером 05:40:000024:13886 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань, в ходе проверки установлено, что право собственности на этот участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, о чем внесена запись за №, основанием для этого послужило постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в <адрес>», однако, по сведениям Управления по делам архивов Администрации <адрес> в списке лиц, которым названным постановлением Администрации <адрес> выделялись земельные участки, ФИО3 не значится, это свидетельствует о том, что спорный земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886 никому в порядке, установленном земельным законодательством, не предоставлялся, право собственности ФИО3 на него зарегистрировано незаконно, представленная на регистрацию права собственности выписка из постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в <адрес>» о выделении участка ФИО3 является недействительной, в последующем данный земельный участок разделен на два земельных участка: площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 и площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, в последующем эти участки проданы ФИО3 другим лицам ФИО10, которая затем продала его ФИО4, и ФИО1, регистрация права собственности на земельный участок на основании не соответствующего действительности постановления, а также регистрация перехода права собственности от ФИО3, который не является собственником земельного участка, к другим лицам, является недействительными, это указывает на то, что земельный участок площадью 850 кв.м. метров выбыл из владения Администрации <адрес> помимо воли муниципального образования в результате незаконных действий ответчиков, кроме того, по имеющимся сведениям в границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000024:14015 и и05:40:000024:14016 проходит газопровод высокого давления диаметром 219 мм, а также водовод диаметром 219 мм, однако, от АО «Газпром газораспределение Махачкала» не было получено раз решение на строительство работ на этих участках, на участке расположены объекты электросетевого хозяйства с кадастровым номером 05:40:000024:16425 и газового хозяйства с кадастровым номером 05:40:000000:22091,сохранение сведений о рассматриваемых земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости создают препятствия в использовании земельного участка по назначению,

В своих письменных возражениях на иск прокурора ФИО8- представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО3 в действительности участок в поселке Семендер <адрес> предоставлялся, о месте нахождения земельного участка в 2017 году проводилось межевание, границы земельного участка были согласованы в установленном порядке, предоставление земельного участка ФИО3 имело место по воле самой Администрации <адрес>, на основании спор относительно этих участков рассматривался Кировским районным судом <адрес> по иску Управления имущественных и земельных отношений самой Администрации <адрес>, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельные участки находятся в законном владении ответчиков, Администрация <адрес> принимала участие в судебном заседании при рассмотрении названного спора, решение суда, которым отказано в удовлетворении иска УИЗО Администрации <адрес>, оставлено без изменения кассационным судом, с момента выделения участка ФИО3 прошло много лет, срок обращения в суд за защитой права истек, поэтому, к требованиям прокурора также подлежит применению срок исковой давности, заявляя требования о признании права отсутствующим, прокурор не представил доказательства а тому, что Администрация <адрес> или кто-то другой владеет участками, сами участки огорожены,утверждения прокурора о том, что газопровод проходит по участкам, не соответствует действительности, поскольку, несмотря на то, что там проходит газопровод, на таких же условиях земельные участки предоставлены и иным лицам, на них построены дома, само по себе по этим землям проходит газопровод, не может свидетельствовать о наличии спора по поводу этой трубы между Администрацией <адрес> и ответчиками, само АО «Газпром газораспределение Махачкала» вправе обратиться за защитой своего права, прокурор или Администрация не являются лицами, которым законом предоставлено право на обращение в суд за защитой права собственника газопровода, кроме того, за то, что газопровод проходит по участку собственник газопровода должен уплачивать собственнику участка денежные средства, а не наоборот, в ходе судебного заседания установлено, что газопровод проходит не на участках, а рядом с ними.

В судебном заседании ФИО7 - старший помощник прокурора <адрес> поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в его дополнениях и уточнениях, дополнительно пояснив, что ранее судом рассматривалось дело по требованиям УИЗО Администрации <адрес> в интересах муниципального образования, прокурор же свои требования заявляет не только в интересах муниципального образования, но и в интересах неопределенного круга лиц, в 1994 году при предоставлении земельных участков составлялись и выдавали акты вноса границ участка на местности, такого акта не имеется, поэтому, срок исковой давности прокуратурой города не пропущен, из ответа Управления по делам архивов Администрации <адрес> следует, что само постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в <адрес>» имеется, однако, в нем нет сведений о предоставлении земельного участка ФИО3, поэтому, выписка из постановления, на основании которой произведена регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок, является поддельной и недействительной, в связи с этим у ФИО3 не могло возникнуть право собственности на земельный участок, который ему не предоставлен, поэтому, не могло возникнуть право собственности на участок и у ФИО10, у ФИО4 и у ФИО1, поскольку земельные участки, которые выбыли из владения собственника помимо его воли, подлежат истребованию в пользу собственника, прокурором по настоящему делу требования заявлены не только по основаниям, по которым УИЗО Администрации <адрес> заявляло свои требования, но и по другим основаниям, в частности, по тем основаниям, что на земельных участках проходят линии газопровода и электрохозяйства, о чем УИЗО Администрации <адрес> не заявлялось.

ФИО9 – представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в судебном заседании поддержал заявленные прокурором требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

ФИО1 заявленные требования прокурора не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что при приобретении участка она ориентировалась на сведения в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым земельный участок еще в 1994 году был поставлен на кадастровый учет, право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке, никаких ограничений или обременений участок не имел, поэтому, она не должна была сомневаться в достоверности постановления Администрации <адрес>, на основании которого зарегистрировано право ФИО3, а также сведений, которые содержаться в Едином государственном реестре, внесенных на основании названного постановления, она не имеет доходов, кроме своего заработка педагогического работника, она на приобретение участка затратила все свои сбережения, она огородила участок не один раз, это ограждение разрушал кто-то неоднократно, поэтому, основания для признания отсутствующим у нее права на участок или на истребование у нее этого участка не имеются.

В судебном заседании ФИО8- представитель ФИО3 и ФИО4 требования прокурора не признал, просил применить срок исковой давности отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным во всех письменных возражениях, дополнительно пояснив, что Администрация <адрес> злоупотребляют правами, и Администрация <адрес>, и прокурор должны своевременно устанавливать обстоятельства, свидетельств а о нарушении прав муниципального образования и неопределенного круга лиц, однако, они не сделали этого, ими пропущен срок, который начинает течь с 1994 года, поскольку постановление о предоставлении участка ФИО3 выдавалось еще в 1994 году, а с иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежит новому установлению, они имеют преюдициальное значение.

ФИО10, будучи извещена о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении не просила, своего представителя в суд не направила.

Поэтому, на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей прокуратуры <адрес>, Администрации <адрес>, ответчиков ФИО3 и ФИО4, объяснения ответчика ФИО1, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокурором наряду с другими требованиями заявлены требования о признании отсутствующим у ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:14016, площадью 350 кв.м по адресу: <адрес>, МКР №, участок № и у ФИО4 на земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, а также об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000024:13886, 05:40:000024:14015 и 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №,

Основанием этих требований является то, что ФИО3 не значится в числе лиц, которым постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в <адрес>» предоставлялись земельные участки, поэтому, у ФИО3 не возникло право на отчуждение земельного участка, на которое у него не могло возникнуть и не возникло право собственности, поэтому, земельный участок из владения муниципального образования выбыло помимо его воли, в связи с чем земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886.по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань, и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000024:14015 и 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № подлежат возврату в муниципальную собственность, указано также на то, что через эти земельные участки проложен газопровод, а также проведены высоковольтные линии электропередач, что исключало предоставление земельного участка кому бы то не было, участки не огорожены, не освоены,

Ответчики утверждают, что судом в интересах Администрации <адрес> рассматривались аналогичные требования, вступившими в законную силу судебными актами УИЗО Администрации <адрес> отказано в удовлетворении иска, в связи с чем указанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициально обязательный характер.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 131 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям исковые требования по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не могли быть приняты к производству суда, а если они приняты к производству суда в силу положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу по таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом требований этих норм права судом проверены доводы стороны ответчиков.

УИЗО Администрации <адрес> является отраслевым органом местного самоуправления, который уполномочен на обращение в суд за защитой имущественных прав муниципального образования городской округ «<адрес>», т.е. УИЗО Администрации <адрес> выступает в роли представителя Администрации <адрес>, уполномоченного учредительными документами на обращение в суд в интересах муниципального образования «<адрес>».

Прокурор не является носителем материального права, однако, законом (статьей 45 ГПК РФ) ему предоставлено процессуальное полномочие на обращение в суд в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» и в силу положений части 2 статьи 38 ГПК РФ Администрация <адрес> привлекается к участию в деле в качестве истца- носителя материального права.

Поэтому, исковые УИЗО Администрации <адрес> и исковые требования прокурора, заявленные в интересах муниципального образования, являются требованиями, направленными на защиту имущественных прав одного и того же истца- муниципального образования –городской округ с внутригородским делением «<адрес>».

Как это следует из исследованных в судебном заседании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, УИЗО Администрации <адрес> обращалось в суд с исковыми требованиями о (об):

-признании отсутствующим право собственности:

у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:14016, площадью 350 кв.м по адресу: <адрес>, МКР №, участок №,

у ФИО4 на земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №.

-аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000024:13886, 05:40:000024:14015 и 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №,

которые рассматривались и разрешались в рамках гражданского дела №.

Указанными судебными постановлениями УИЗО Администрации <адрес> отказано в удовлетворении названных требований.

Исследование в судебном заседании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что основанием этих требований являлось то, что ФИО3 не значится в числе лиц, которым постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в <адрес>» предоставлялись земельные участки, поэтому, у ФИО3 не возникло право на отчуждение земельного участка, на которое у него не могло возникнуть и не возникло право собственности, поэтому, регистрация права собственности ответчиков ФИО10 и ФИО11 на эти земельные участки.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, к которой были заявлены указанные требования, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала участок ФИО4, к которой такие же требования в интересах муниципального образования заявлены по настоящему делу.

Соответственно, в силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ требования прокурора о признании отсутствующим у ФИО4, которая является правопреапмником ФИО10, права собственности 500 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, считается требования по спору между теми же сторонами и по тому же предмету.

Из этого следует, что прокурором в интересах муниципального образования заявлены те же указанные требования, по которым состоялись судебные решения, которыми названные требования оставлены без удовлетворения, что исключало бы повторное рассмотрение тех же требований.

В то же время суд не находит оснований для прекращения производства по делу по названным требованиям, поскольку прокурором свои требования заявлены не только в интересах муниципального образования –городской округ «<адрес>», енр и в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, круг обстоятельств, на которых основаны требования прокурора, шире, чем те, по которым заявлялись и рассматривались названные требования УИЗО Администрации <адрес>, а именно, прокурор свои требования обосновал также на том, что права ответчиков подлежат оспариванию и потому, что через участки ответчиков проходят газопровод и высоковольтные линии электросетевого хозяйства, т.е. основание иска УИЗО Администрации <адрес> и иска прокурора не являются тождественными.

Таким образом, все указанные требования прокурора о признании у ФИО1 и ФИО4 отсутствующим права собственности на указные земельные участки подлежат рассмотрению по существу.

В то же время суд исходит из того, что по требованиям прокурора в интересах муниципального образования обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями, в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из этого разъяснения следует, что требование о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права, оно может быть заявлено в том случае, если объектом спора владеет истец, единственным признаком нарушения права истца является наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права ответчика и потому право не может быть защищено иным способом, кроме как признания этого права ответчика отсутствующим, на основании которого вносится запись о погашении записи о регистрации права собственности ответчика.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из этих разъяснений следует, что требовать признания права отсутствующим может заявить только владеющий собственник к невладеющему собственнику, право которого зарегистрировано в Едином государств енном реестре недвижимости.

Прокурор и представитель Администрации <адрес> утверждают, что земельные участки не имеют признаков освоения и владения ответчиками, потому, владеющим участками собственником является муниципальное образование.

Между тем, указанным выше вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрацией поселка Семендер <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886.по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань, при его обследовании было установлено, что земельный участок огорожен сеточным забором, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что земельный участок имеет признаки освоения и не находится во владении муниципального образования городской округ «<адрес>».

ФИО1 и представитель ФИО4 утверждают, что указанный сеточный забор, а также другие сеточные заборы, которые устанавливались на участках ФИО1 и ФИО10, затем и ФИО4, разрушаются неизвестными, после чего им вновь приходилось восстанавливать эти заборы.

Суд не имеет оснований не согласиться с этими утверждениями ответчиков, поскольку на изображениях исследованных в судебном заседании фототаблиц, представленных самим истцом и Администрацией <адрес> (в том числе и находятся и в материалах гражданского дела № по иску УИЗО Администрации <адрес> к ФИО1 о признании у нее отсутствующим право, также исследованных в судебном заседании), выполненных муниципальным земельным инспектором УИЗО Администрации <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, видны остатки сеточного ограждения, т.е. сохранились остатки выявленного при обследовании участков в 2017 году сеточного ограждения на всем участке.

В силу положений части 2 статьи 209 ГПКРФ это обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит новому установлению при рассмотрении требований в интересах Администрации <адрес>.

Соответственно, требования о признании отсутствующим права собственности у ФИО1 и ФИО4 на их земельные участки, заявленные прокурором в интересах муниципального образования, которое не является владеющим собственником участков, не подлежат удовлетворению.

На данный вывод суда не влияют дополнительные обстоятельства, которые указаны в иске прокурора, поскольку и при рассмотрении требований УИЗО Администрации <адрес> в рамках гражданского дела №, и при рассмотрении настоящего дела установлено, что Администрация <адрес> не являлся в 2021 года и не является на момент рассмотрения настоящего спора владеющим собственником земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000024:13886, 05:40:000024:14015 и 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, права на которые зарегистрированы за муниципальным образованием.

Прокурором оспорено постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» в части выделения земельного участка ФИО3.

В обоснование этого требования прокурор указал, что названным постановлением земельные участки в поселке Семендер <адрес> предоставлялись гражданам по списку, однако, согласно ответу Управления по делам архивов Администрации <адрес> ФИО3 в списке к данному постановлению не значится, т.е. этим постановлением ФИО3 земельный участок в поселке Семендер <адрес> не предоставлялся.

Однако, приведенные доводы сами по себе не могут служить основанием для признания названного постановления незаконным.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из этого следует, что в исковом заявлении должно быть указано то, в чем заключается не соответствие ненормативного акта закону или иным правовым нормам.

В исковом заявлении не указаны основания для признания постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>», то обстоятельство, что ФИО3 не включен в список лиц, которым этим постановлением Администрации <адрес>, не может свидетельствовать о его незаконности самого постановления, поскольку, как утверждают сам прокурор и Администрация <адрес>, этим постановлением ФИО3 какой-либо участок не предоставлялся.

Основанием требований о признании названного постановления незаконным указано только то, что названным постановлением ФИО3 земельный участок в поселке Семендер <адрес> не предоставлялся, поскольку он не указан в списке лиц, которым названным постановлением предоставлялись гражданам земельные участки в поселке Семендер <адрес>, какие-либо иные основания для этого не приведены.

Из этого следует, что само постановление Администрации <адрес> не обладает признаками незаконности.

Соответственно, суд не находит оснований для признания незаконным постановления, которым ФИО3 земельный участок не выделялся и в котором отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении ФИО3 земельного участка, т.е. в силу доводов самого прокурора отсутствуют основания для признания незаконным акта, которым не разрешался вопрос о предоставлении ФИО3 земельного участка.

То обстоятельство, что, несмотря на то, что в названных списках граждан, которым оспариваемым постановлением земельные участки предоставлены, ФИО3 не значится, самой Администрацией <адрес> на имя ФИО3 выдана выписка из этого постановления, на основании которой, как это следует из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 850 кв.м. по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань был поставлен на кадастровый учет как объект права.

Однако, это не означает незаконность самого постановления, в противоречии с его содержанием выдана названная выписка.

Сама выписка из названного постановления, на основании которой в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 850 кв.м., признается ничтожной, независимо от его признания таковым судом, и она не могла привести к возникновению у ФИО3 права на этот участок и служить основанием государственной регистрации.

Поэтому, требования прокурора о признании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» незаконным подлежат также оствалению без удовлетворения.

Анализ остальных требований прокурора показывает, что решение суда по всем остальным требованиям из заявленных прокурором зависит от решения, принимаемого по главному требованию, а именно, по требованию об истребовании земельных участков в муниципальную собственность из чужого незаконного владения:

ФИО4 земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство»,

ФИО1 земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство».

Только удовлетворение этого требования может влечь удовлетворение требований об аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений об участках и записей о правах ответчиков как последствие истребования земельных участков из чужого незаконного владения.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование об истребовании земельных участков в муниципальную собственность из чужого незаконного владения выступает в данном случае главным требованием, остальные требования являются дополнительными требованиями.

Из разъяснений, указанных в пункте 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственником земель, которые не предоставлены физическим лицам, юридическим лицам, а также земель, которые не входят в земли государственной собственности, признаются муниципальной собственностью.

Какие-либо сведения о предоставлении Администрацией <адрес> земельного участка площадью 850 кв.м. по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань другим лицам в деле не имеется.

В связи с этим муниципальное образование городской округ «<адрес>» считается собственником земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886.по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьями 14 и 15 Закона РД «О земле» 1991 года, которым в период с июня 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ регулировались земельные отношения в <адрес>, и в соответствии с ЗК РФ, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки муниципальной собственности предоставлялись решениями уполномоченных на то органами местной власти, органами местного самоуправления.

Прокурором утверждает, что право собственности на участок площадью 850 кв.м. по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань, которому в последующем присвоен кадастровый №, зарегистрировано на основании выписки из постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>», названным постановлением земельные участки в поселке Семендер <адрес> предоставлялись гражданам по списку, однако, согласно ответу Управления по делам архивов Администрации <адрес> в списке к данному постановлению ФИО3 не значится, т.е. этим постановлением ФИО3 земельный участок в поселке Семендер <адрес> не предоставлялся.

Суд не имеет оснований для сомнения в доводах прокурора, поскольку другой стороной не приведены какие-либо доводы, подтверждающие то, что в хранящемся в муниципальном архиве списке к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» ФИО3 значится.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886.по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в отсутствие предусмотренных земельным или гражданским законодательством основаниям.

Поскольку муниципальное образование городской округ «<адрес>» в силу закона являлось собственником указанного земельного участка, а земельный участок выбыл из владения муниципалитета в отсутствие решения, содержащего его волю, Администрация <адрес>, соответственно, и прокурор, который в силу положений статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав муниципального образования, вправе истребовать земельный участок как у ФИО12, так и у иных лиц, во владении которых находится участок площадью 850 кв.м. или образованные из него земельные участки, в том числе и у добросовестного приобретателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исходя из смысла законоположений (имеется в виллу положения статей 301 и 302 ГК РФ) суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как указано выше, земельный участок из владения муниципального образования выбыло в отсутствие решения, в котором была бы выражена воля муниципального образования.

Из исследованных в судебном заседании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО10, ФИО3 и ФИО1, ФИО10 и ФИО1 приобрели земельные участки на возмездной основе, ФИО4 приобрела участок у ФИО10 по договору купли-продажи на возмездной основе.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Указанные ответчики утверждают, что при приобретении участков у ФИО3, а ФИО4 при приобретении участка у ФИО10 руководствовались данными государственного реестра и не могли знать о наличии у третьих лиц претензий и отсутствии у ФИО13 прав на участки, поскольку Единый государственный реестр недвижимости не содержал какие-либо записи об ограничениях прав ФИО3, земельные участки не находились по каким-либо обременением.

Ни Администрация <адрес>, ни прокурор не представили какие-либо доказательства, опровергающие эти доводы ответчиков.

Поэтому, суд исходит из того, что ФИО1, ФИО10 и ФИО4 признаются добросовестными приобретателями земельных участков.

Однако, положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ не исключает возможность удовлетворения требований об истребовании земельных участков от добросовестных приобретателей.

Ответчиками заявлено о применении к требованиям прокурора срока исковой давности.

К требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения применяется срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Хотя по своему смыслу и значению требование о признании права отсутствующим является требованием об устранении препятствий в пользовании участком, к которым в силу положений статьи 208 ГК РФ сроки исковой давности не применяются, вопрос о пропуске срока исковой давности обсуждался в рамках гражданского дела № по иску УИЗО Администрации <адрес> к ФИО1 о признании у нее отсутствующим право.

Данный вопрос обсуждался как по инициативе ответчиков, так и по инициативе Администрации <адрес> на всех стадиях судопроизводства.

Отклоняя доводы Администрации <адрес> о том, что при подаче иска с рамках названого дела не пропущен срок исковой давности, суд кассационной инстанции определил, что срок исковой давности должен для Администрации <адрес> течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда права ФИО1 и ФИО10 на земельные участки были зарегистрированы.

Данное обстоятельство для суда по настоящему делу в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, исследование материалов дела и доводов сторон и в рамках настоящего дела приводит суд к выводу о том, что Администрацией <адрес> срок исковой давности по всем заявленным требованиям пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1) разъяснил, что:

-положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

-согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное,

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались,

-если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Основным обстоятельством, имеющим значение для применении срока исковой давности по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, является установление пропуска срока исковой давности, в том числе день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из данной нормы права следует, что течение срока исковой давности связываются с двумя самостоятельными началами: либо со днем, когда лицо узнало о нарушении права, либо со днем, когда лицо должно было при добросовестном исполнении своих обязанностей узнать о нарушении своего права.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок площадью 850 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000024:13886 на кадастровый учет был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалам реестрового дела на земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886, исследованного в судебном заседании, с заявлением о регистрации своего права на участок с предоставлением в том числе межевого плана, ФИО3 обратился в июле 2017 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО3 на указанный земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ записью за №.

Впоследствии ФИО3 произвел раздел названного участка на два самостоятельных участка: площадью 500 кв.м. и 350 кв.м., произвел их размежевание и поставил вновь образованные участки на кадастровый учет с регистрацией своих прав на эти участки.

Из исследованных в судебном заседании:

-выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на участок следует, что право собственности ФИО3 на земельные участки площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № и площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ записями соответственно за № и за №,

-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10, следует, что земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № ФИО3 был продан ФИО10,

-выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на участок следует, что на основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права на участок к ФИО10,

-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО4, следует, что ФИО10 продала участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 ФИО4,

-выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на участок следует, что на основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4,

-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что ФИО3 продал ФИО1 земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №,

-выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на участок следует, что на основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Такие правовые позиции как руководящими органами (Конституционным Судом Российской Федерации Пленумом и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) высказаны и в других постановлениях, определениях и обзорах.

Прокурор утверждает, что земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886 выбыл из владения муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении его ФИО3 помимо его воли.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания указанных норм (статей 196, 200 и 302 ГК РФ) и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - Администрация <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Одним из вопросов местного значения городского округа согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Статьей 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Статьями 9 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О землеустройстве» предусмотрено, что в целях получения информации о количественном и качественном состоянии земель, выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель проводится землеустройство, в рамках которого проводится и инвентаризация земель.

Основой проведения инвентаризации согласно статье 10 этого Закона служат материалы геодезических и картографических работ.

Муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «<адрес>» осуществляется в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 132 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «<адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля регулировался и Закон Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан».

Одним из основных целей муниципального земельного контроля согласно пункту 2 части 1 статьи 1 этого Закона являлось предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории Республики Дагестан, а одной из основных задач принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 2 части 2 статьи 1 Закона).

Муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «<адрес>» осуществляет МКУ «Управление архитектуры и градостроительства"» <адрес> - орган муниципального земельного контроля, который также является отраслевым органом местного самоуправления (пункт 1.4 Положения).

Основной формой деятельности по осуществлению муниципального земельного контроля является проведение плановых и внеплановых проверок исполнения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих вопросы использования и охраны земель на территории муниципального образования «<адрес>» (пункт 3.1 Положения).

Плановые проверки в отношении земельных участков могут проводиться не чаще одного раза в два года (пункт 3.5.1 Положения).

Следовательно, при надлежащем выполнении своих функций по осуществлению муниципального земельного контроля и инвентаризации земель муниципального образования с использованием имеющихся как в муниципальном образовании, так и государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках позволило бы Администрации <адрес> выявить в 2017-2018 годах незаконно занятые ответчиками ФИО12, ФИО1, ФИО10, ФИО4 земельные участки и своевременно принимать меры к устранению нарушений земельного законодательства и прав муниципального образования.

В порядке такого контроля муниципальный земельный инспектор <адрес> ФИО15 выявил незаконность занятия земельных участков только в апреле 2021 года, тогда как исходя из положений приведенных ном закона и Положения об УИЗА Администрации <адрес> при осуществлении муниципального земельного контроля и инвентаризации земель муниципального образования с использованием имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках наличие незаконной регистрации права на данные участки Администрация <адрес> должна был выявить (с учетом сроков проведения проверок муниципального земельного контроля) не позднее конца 2018-начала 2019 года.

Выявив ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство, Администрация <адрес> имела возможность в срок до конца 2021-начала 2022 года обратиться в суд с иском об устранении нарушений прав муниципального образования путем предъявления иска об истребовании участков из чужого незаконного владения, однако, она обратилась в суд с иском о признании отсутствующим у ответчиков права, который является исключительным способом защиты права и мог быть использован при невозможности заявить иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Однако, Администрация <адрес>, несмотря на такой вывод суда, своевременно не воспользовалась и данным разъяснением.

Кроме того, как указано выше, отклоняя доводы Администрации <адрес> о том, что при подаче иска не пропущен срок исковой давности, суд кассационной инстанции определил, что срок исковой давности должен для Администрации <адрес> течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда права ФИО1 и ФИО10 на земельные участки были зарегистрированы, что для суда по настоящему делу в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Соответственно, Администрация <адрес> должна была обратиться в суд с использованием надлежащего способа защиты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сама Администрация <адрес> вовсе не обратилась в суд с таким иском, в интересах защиты прав муниципального образования в суд обратился прокурор города, к требованиям которого в силу приведенных норм права и разъяснений применяются те же начала течения срока исковой давности, что и для самой Администрации <адрес>.

Согласно материалам дела прокурор с таким иском обратился не до ДД.ММ.ГГГГ, и ни до конца 2021-начала 2022 года, он обратился с иском об истребовании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поэтому, требования прокурора об истребовании у ФИО1 земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 и у ФИО4 земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, все остальные, дополнительные требования прокурора, заявленные в интересах муниципального образования, подлежат оставлению без удовлетворения также в связи с пропуском срока исковой давности.

Прокурором все требования заявлены также в интересах и неопределенного круга лиц.

К требованиям прокурора, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, также подлежит применению срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества, в данном случае земельных участков, обладает только собственник земельного участка.

Право собственности не является абстрактным правовым понятием, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственником имущества является лицо, обладающее полномочиями владения, пользования и распоряжения.

Защита прав неопределенного круга лиц имеет свои особенности.

В действующем законодательстве, в том числе и в гражданском процессуальном законодательстве, не содержится легального определения понятия «неопределенный круг лиц».

Между тем, от этого понятия зависит возможность применения общего правила течения срока исковой давности, предусмотренной пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года разъяснено, что под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из этого следует, что неопределенный круг лиц не обладает полномочиями и статусом собственника, он является обезличенным субъектом права, функция защиты его прав и интересов законом (статьей 45 ГПК РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации») предоставлены прокурору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано выше, согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общим правилам исчисления срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из этих норм права и разъяснений и их смысла следует, что лицо, оспаривающее право другого лица на вещь и заявившее соответствующие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании акта органа местного самоуправления и сделок недействительными.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В исковом заявлении прокурора не указано право неопределенного круга лиц, которое подлежит судебной защите.

Согласно объяснениям прокурора в судебном заседании регистрацией права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, поскольку согласно правилам землепользования и застройки <адрес> и карты зонирования спорные земельные участки расположены в территориальной зоне «Р2.Зона озелененных территорий общего пользования».

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО4 пояснили, что в действительности весь ряд земель вдоль автодороги на уровне земельных участков застроен, что исключает возможность использования этой полосы вдоль дороги под зеленную зону.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что требования прокурора в пользу неопределенного круга лиц по существу направлены не на изъятие участка у ответчиков в целях его представления любому лицу с соблюдением требований закона, а в целях возврата участка в собственность публичной власти, т.е. иск прокурора по существу заявлен в публичных интересах, для неопределенного круга лиц они носит не материально-правовой, а абстрактный характер.

Между тем, носителем публичного интереса является публичная власть, в данном случае, власти муниципального образования.

Выше произведен анализ применения срока исковой давности по требованиям, заявленным прокурором в интересах муниципального образования, т.е. публичной власти.

С учетом изложенного применение общего принципа исчисления срока исковой давности к требованиям прокурора, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, имеет свои особенности.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки ФИО2 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Таким предусмотренным ГК РФ изъятием из общего правила исчисления сроков исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, являются правила, предусмотренные статьей 181 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-268, в связи с тем, что по требованиям прокурора, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, которого в силу положения части 2 статьи 38 ГПК РФ невозможно привлечь к участию в деле в качестве истца из-за невозможности его индивидуализации, применяются правила исчисления сроков исковой давности, предусмотренные статьей 181 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлениемАдминистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» земельный участок ФИО3 не предоставлялся (поскольку ФИО3 не значится в списках лиц, которым названным постановлением предоставлены земельные участки, право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань зарегистрировано на основании выписки из постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>», которая не соответствует содержанию самого постановления.

Это означает, что регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок произведена в отсутствие законных для этого оснований, что указывает на ничтожность записи о регистрации права собственности ФИО3 как на указанный участок, так и на образованные из него участки, а также и последующих сделок, заключенных в отношении земельных участков, образованных из земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886.

Правила исчисления сроков исковой давности по ничтожным актам и сделкам предусмотрены пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГПК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу статей 42 и 43 ГПК РФ личности третьих лиц являются индивидуализированными, оспаривание сделки третьим лицом преследует свой материально-правовой интерес.

Поэтому, неопределенный круг не может обладать статусом третьего лица.

В связи с этим, удовлетворяя ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям прокурора в интересах неопределенного круга лиц, суд исходит из того, что течение срока исковой давности по указанным требованиям прокурора, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Сама регистрация права ФИО3 на земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886 по адресу:<адрес>, МКР №, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань в Едином государственном реестре недвижимости имела место ДД.ММ.ГГГГ записью за №.

Права ФИО3 на земельные участки площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 и площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ записями соответственно за № и за №

На основании договоров купли-продажи переход права собственности на земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, к ФИО10 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности на земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № к ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, регистрация права собственности ФИО3 на исходный участок и на образованные из него участки, а также регистрация права собственности ФИО1 и ФИО10 на земельные участки на основании сделок указывает на исполнение сделок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям прокурора, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, прокурор с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, как по требованиям в интересах муниципального образования, так и по требованиям в интересах неопределенного круга лиц прокурор обратился с пропуском срока исковой давности, что в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что по указанным участкам проходят газопровод и высоковольтные линии электропередач, не влияет на выводы суда, поскольку с требованием об устранении нарушений своего права относительно этих линейных объектов вправе обратиться сами собственники этих объектов, т.е. собственники, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством прокурор не наделен полномочиями на обращение в суд с иском в защиту прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, третьим лицам: Администрации муниципального образования городского округа «<адрес>», Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

-признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» в части выделения земельного участка ФИО3,

-аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13886 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № в связи с отсутствием у него на момент регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № этого права,

-признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:13886, на основании которого постановлены на государственный кадастровый учет земельные участки:

площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство»,

площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство»,

-признании отсутствующим у ФИО4 на момент регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ее права собственности на земельный участок и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №,,

-признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:14016, площадью 350 кв.м по адресу: <адрес>, МКР №, участок №, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №,

-истребовании в муниципальную собственность из чужого незаконного владения:

ФИО4 земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство»,

ФИО1 земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство»,

-аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000024:13886, 05:40:000024:14015 и 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №,

-установлении того, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования- городского округа с внутригородским делением «<адрес>» на земельные участки площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14015 по адресу: <адрес>, МКР №, участок № и площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:14016 по адресу: <адрес>, МКР №, участок №,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО6 УИД-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>. по делу N №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО12,

судей – ФИО7 и ФИО8,

при секретаре – ФИО9,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании права отсутствующим,

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании права отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что выездными проверками установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку жилого дома, расположенные по адресу: г. Махачкала, пгт. Семендер, МКР-6 участок 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань, не освоены, не огорожены, на момент обследования на земельных участках строительные или иные работы не проводятся.

Земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № послужило Постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индиви...

...дуальное строительство в <адрес>» ФИО3.

Управлением в электронном виде получен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:13886. Изучив межевой план, к нему приложено вышеназванное Постановление за №.

На сегодняшний день земельный участок расположен в МКР 6, тогда как в Постановлении Главы указан лишь «МКР «Семендер»», тогда как существуют также МКР 6, 7, 8 и т.д.

Для подтверждения подлинности данного документа подан запрос в Управление по делам архивов администрации города Махачкалы, из которого пришел ответ, что в документах архивного фонда администрации города Махачкалы, в Постановлениях Главы администрации города Махачкалы за 1994 год, в Постановлении Главы администрации города Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, уроженцев и жителей <адрес> отсутствуют сведения на ФИО3.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 -2001 гг. регулировался Законом ДССР «О земле» от <дата>, постановлением ФИО1 от <дата> № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного i постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ФИО1 от <дата> № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно ст. ст. 14 и 15 Закона ФИО1 «О земле» от <дата>, и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 года до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

В связи с изложенным истец просил:

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер, мкр. 6, уч. 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань;

- аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер, мкр. 6, уч. 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер, мкр. 6, уч. 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань;

- аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв. м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер, мкр. 6, уч. 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» и Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцами земельного участка являются ответчики, права которых зарегистрированы в ЕГРН. Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права собственности или истребования имущества из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах суд указал, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчиков отсутствующими.

Между тем, в рассматриваемом случае УИЗО города Махачкалы ссылается на то обстоятельство, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок нарушает его права и законные интересы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством. Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу отнесения спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким земельным участком может осуществляться без государственной регистрации права собственности на них.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В связи с этим не состоятелен вывод суда о необходимости представления истцом доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, орган местного самоуправления опосредованно владеет им.

В нарушение нормативных требований никаких извещений и согласительных мероприятий при формировании спорного земельного участка с Администрацией г. Махачкалы не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте согласования, а также документов, подтверждающих соблюдение установленного Законом 221-ФЗ порядка извещения указанного заинтересованного лица. Топографический план земельного участка также никем не утвержден. Эти обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что образование спорного земельного участка и регистрация права собственности ответчика произведены незаконно.

В связи с тем, что право собственности Ответчиков возникло на порочных основаниях, все сделки, совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок в последующем перепродан и на сегодняшний день собственником спорного земельного участка является Соответчик. О наличии указанных договоров Администрация города Махачкалы не знала, поскольку не является участником указанных сделок и не могла знать, так как земельный участок никогда фактически никому не передавался, а всегда находился во владении города.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальный земельный инспектор г. Махачкалы ФИО10 провел (рейдовый) осмотр, обследования земельного участка с к/н 05:40:000024:14015, с видом разрешенного использования - индивидуальное строительство, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пгт. Семендер, МКР 6, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань, в ходе которого составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 01.04.2021г. №. В результате обследования земельного участка установлено, что участок не освоен, не огорожен, на момент обследования на земельном участке строительные или иные работы на участке не проводятся. Вблизи границ земельного участка проходит линия газопровода.

Истец обратился в суд с исками к ФИО2 о признании права на земельный участок с к/н № отсутствующим, по которому возбуждено гражданское дело №, и к ФИО5 о признании права на земельный участок с к/н 05:40:000024:14015, по которому возбуждено гражданское дело №, указанные гражданские дела определением суда от <дата> объединены в одно производство с присвоением делу №.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>», утверждено решение сессии Таркинского поселкового ФИО1 о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером 0,1 га каждый в МКР «Семендер» ФИО3.

Из исследованного судом кадастрового дела на объекта недвижимости с к/н №, что Администрацией поселка <адрес> города Махачкалы обследован земельный участок №, расположенный вдоль дороги Махачкала-Астрахань, занимаемый ФИО3 в соответствии с постановлением № от 22.08.1994г. По окончании обследования спорного земельного участка был составлен акт обследования земельного участка от <дата> №, из содержания которого следует, что на день обследования земельного участка определена освоенность земельного участка - огорожен сеточным забором (л.д. 112).

Межевание земельного участка является одной из составляющих выполнение кадастровых работ, в ходе которых устанавливается местоположение земельного участка и его границы.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ФИО11 подготовлен в 2017г. межевой план в результате проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: г. Махачкала, пгт. Семендер, МКР 6, участок №, вдоль дороги Махачкала-Астрахань, а также составлен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2017г. собственником земельного участка с к/н №, кадастровый номер которому присвоен <дата>, является ФИО3, о чем имеется запись регистрации № от 24.07.2017г.

Из приложенных к межевому плану схемы расположения земельных участков и чертежа земельных участков и их частей усматривается, что из земельного участка с к/н № образовано 2 участка (:13886:ЗУ1 площадью 350 кв.м, и :13886:ЗУ2 площадью 500 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № КУВИ-002/2020-22796007 собственником земельного участка с к/н №, площадью 350+/-7, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер, мкр 6 уч. 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань является ФИО4, о чем имеется запись регистрации № от 23.10.2017г.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № КУВИ-002/2020-22795929 собственником земельного участка с к/н №, площадью 500+/-8, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер, мкр 6 уч. 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань является ФИО5, о чем имеется запись регистрации № от 23.10.2017г.

Спорные земельные участки находятся во владении ответчиков, подтверждением чему являются сведения о постановке земельных участков на кадастровый учет и регистрации права, как первоначального собственника ФИО3, так и ответчиков ФИО4, ФИО5

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше факты свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией г.Махачкалы своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственности, поскольку все последствия, а именно предоставление ФИО3 земельного участка, регистрация права собственности на земельный участок, из которого образовано 2 участка, в последствии регистрация ответчиками права собственности на земельные участки, наступили вследствие того, что Администрация г. Махачкалы, которая в силу полномочий, предусмотренных ст. 29 и 11 ЗК РФ, будучи уполномочена на вынесении решений (постановлений) о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 0,1 га, а последующие участники земельных правоотношений по поводу этого же земельного участка или его частей не обязаны проверять законность вынесенного Администрацией г Махачкалы решения (постановления) о предоставлении ФИО3 земельного участка, поскольку они вправе ожидать, что принимаемое органом муниципальной власти решения являются законными.

Истец в исковом заявлении просит обратить внимание, что земельные участки расположены в МКР №, тогда как в постановлении Главы указан лишь «МКР «Семендер», так как существует также МКР 6,7,8 и.д. Однако Истцом не представлено доказательств, что спорные земельные участки не расположены в МКР №. Сомнений относительно места расположения земельных участков у сторон нет. Исковые требования в части незаконности межевания или расположения земельного участка не заявлены.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании права отсутствующим может быть предъявлено владеющим собственником к не владеющему собственнику. В связи с этим принимая во внимание то, что спорные земельные участки выбыли из владения истца, суд правомерно посчитал, что права истца не могут быть защищены путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу норм статье 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений изложенных в п. 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами), установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что, сам факт издания решения сессии Таркинского поселкового ФИО1 о распределения земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в СКР «Семендер», а также постановления Администрации г.Махачкалы от 22.08.1994г. № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>», которым ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, свидетельствует о выражении Администрацией города Махачкалы своей воли на отчуждение земельного участка с к/н №

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации города Махачкалы было известно о предоставлении ФИО3 земельного участка. Право ответчика на земельный участок зарегистрировано.

Само постановление Администрации города Махачкалы от <дата> № никем не оспорено.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право, которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения этими земельными участками, тогда как фактическими владельцем земельных участков являются ответчики, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Закон допускает, что защиту нарушенного права тем способом, который может и должен привести реально к восстановлению нарушенного права. При этом из смысла закона вытекает, что заявленный способ защиты должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон и не должен лишать другую сторону предусмотренных законом возможностей защиты своего права.

Защита нарушенного права путем предъявления требований о признании права собственности отсутствующим, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», может быть осуществлено в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Это означает, что такое требование может быть заявлено владеющим собственником к не владеющему собственнику и для восстановления нарушенного права достаточно признание отсутствующим у ответчика права, на основании решения о котором подлежат внесению соответствующих изменений в записи в Едином государственной реестре недвижимости.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчики ФИО5 и ФИО4 владеют земельными участками, участки огорожены забором. Владение ответчиками имуществом также подтверждается актом обследования земельного участка ФИО3 с к/н 05№ которого образованы спорные земельные участки ответчиков ФИО4 и ФИО5 представленного в материалы реестрового дела.

Таким образом, приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для защиты его права путем предъявления иска о признании отсутствующим у ФИО5 и ФИО4 права собственности на земельные участки и истцом избран неправильным способ защиты права.

При изложенных выше обстоятельств, суд считает требования истца о признании права отсутствующим ненадлежащим способом защиты права, так как зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Из всего изложенного следует, что единственным способом защиты предполагаемых прав истца является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В суде первой инстанции ответчики просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В силу п. 57 Постановления 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось с 1994 года, когда земельный участок был предоставлен первичному собственнику ФИО3 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» ФИО3», при этом спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и право за ФИО3 зарегистрировано в 2017 г., право за ответчиками ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы 23.10.2017г., о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела.

С настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился <дата>, то есть с пропуском установленного законном срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД: 05RS0018-01-2021-022521-19

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88-7790/2022

№ дела 2-2683/2021

в суде первой инстанции

29 сентября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан к Пахрутдиновой Р.У., Закаригаевой Р.М., Акаеву Д.А. о признании права отсутствующим,

по кассационным жалобам администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан Абухова Ш.А., представителя Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан – Гусеиновой Д.Р., представителя МОО по развитию гражданского сообщества «Семендер» - Губайдуллаевой Л.Р., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по граждан...

...ским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Пахрутдиновой Р.У., Закаригаевой Р.М., Акаеву Д.А., в котором просило признать отсутствующим право собственности, аннулировать сведения о земельных участках и снять земельные участки с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указало на то, что выездными проверками установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, поселок городского типа Семендер, МКР-6, участок 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань, не освоены, не огорожены, на момент обследования на земельных участках строительные или иные работы не проводятся. Земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № послужило Постановление Главы администрации города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» Акаеву Д.А. Управлением в электронном виде получен межевой план, к нему приложено вышеназванное Постановление. На сегодняшний день земельный участок расположен в <адрес>, тогда как в Постановлении Главы указан лишь «<адрес>», тогда как существуют также <данные изъяты> Из ответа Управления по делам архивов администрации города Махачкалы следует, что в документах архивного фонда администрации <адрес>, в Постановлениях Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в поселке Семендер» в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий уроженцев и жителей поселка Тарки отсутствуют сведения на Акаева Д.А., таким образом право у последнего на спорный земельный участок не возникло.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителями администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан и Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», исходили из наличия законных оснований у первоначального владельца земельных участков на владение земельным участком именно по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>». Установив наличие в деле акта обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главой администрации поселка Семендер, суды пришли к выводу о злоупотреблении администрацией <адрес> своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственностью при наличии указанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что срок исковой давности для подачи иска не был пропущен, основаны на неверном применении норм об исковой давности

Согласно пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установили суды, течение срока исковой давности началось с <данные изъяты> года, когда земельный участок был предоставлен первичному собственнику Акаеву Д.А. на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» Акаеву Д.А., при этом земельный участок поставлен на кадастровый учет и право за Акаевым Д.А. зарегистрировано в 2017 году, обследование земельного участка произведено ДД.ММ.ГГГГ, за Пахрутдиновой Р.У. и Закаригаевой Р.М. права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы жалобы заявителей правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи