Закаригаева Равзанат Умакаевна

УИД: 05RS0018-01-2021-022521-19

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88-7790/2022

№ дела 2-2683/2021

в суде первой инстанции

29 сентября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан к Пахрутдиновой Р.У., Закаригаевой Р.М., Акаеву Д.А. о признании права отсутствующим,

по кассационным жалобам администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан Абухова Ш.А., представителя Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан – Гусеиновой Д.Р., представителя МОО по развитию гражданского сообщества «Семендер» - Губайдуллаевой Л.Р., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по граждан...

...ским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Пахрутдиновой Р.У., Закаригаевой Р.М., Акаеву Д.А., в котором просило признать отсутствующим право собственности, аннулировать сведения о земельных участках и снять земельные участки с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указало на то, что выездными проверками установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, поселок городского типа Семендер, МКР-6, участок 224, вдоль дороги Махачкала-Астрахань, не освоены, не огорожены, на момент обследования на земельных участках строительные или иные работы не проводятся. Земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № послужило Постановление Главы администрации города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» Акаеву Д.А. Управлением в электронном виде получен межевой план, к нему приложено вышеназванное Постановление. На сегодняшний день земельный участок расположен в <адрес>, тогда как в Постановлении Главы указан лишь «<адрес>», тогда как существуют также <данные изъяты> Из ответа Управления по делам архивов администрации города Махачкалы следует, что в документах архивного фонда администрации <адрес>, в Постановлениях Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в поселке Семендер» в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий уроженцев и жителей поселка Тарки отсутствуют сведения на Акаева Д.А., таким образом право у последнего на спорный земельный участок не возникло.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителями администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан и Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Республики Дагестан, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», исходили из наличия законных оснований у первоначального владельца земельных участков на владение земельным участком именно по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>». Установив наличие в деле акта обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главой администрации поселка Семендер, суды пришли к выводу о злоупотреблении администрацией <адрес> своим правом на обращение в суд за защитой права публичной собственностью при наличии указанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что срок исковой давности для подачи иска не был пропущен, основаны на неверном применении норм об исковой давности

Согласно пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установили суды, течение срока исковой давности началось с <данные изъяты> года, когда земельный участок был предоставлен первичному собственнику Акаеву Д.А. на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» Акаеву Д.А., при этом земельный участок поставлен на кадастровый учет и право за Акаевым Д.А. зарегистрировано в 2017 году, обследование земельного участка произведено ДД.ММ.ГГГГ, за Пахрутдиновой Р.У. и Закаригаевой Р.М. права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы жалобы заявителей правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи