Жнлина Нина Владимировна

УИД 46RS0030-01-2023-003392-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10037/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/18-2024 по иску Долгинцевой Татьяны Анатольевны, Новиковой Людмилы Владимировны, Гусаровой Юлии Владимировны, Корягиной Дарины Олеговны, Чистяковой Марианны Андреевны, Гречухиной Галины Семеновны, Кретовой Анны Игоревны, Кретова Кирилла Александровича, Калугиной Людмилы Петровны, Калугина Олега Николаевича, Похвистневой Людмилы Семеновны, Сергеевой Инны Николаевны, Сергеева Владимира Сергеевича, Семенова Дмитрия Игоревича, Черкашиной Ольги Игоревны, Никифоровой Ирины Егоровны, Пилипчук Татьяны Васильевны, Кобелевой Татьяны Петровны к Шекуновой Галине Ивановне, Глебовой Светлане Семеновне об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений,

по кассационной жалобе Долгинцевой Татьяны Анатольевны, Похвистневой Людмилы Семеновны, Калугиной Людмилы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Долгинцева Т.А., Новикова Л.В., Гусарова Ю.В., Корягина Д.О., Чистякова М.А., Гречухина Г.С., Кретова А.И., Кретов К.А., Калугина Л.П., Калугин О.Н., Фишер М.Н., Бесходарная Л.П., Похвистнева Л.С., Сергеева И.Н., Сергеев В.С., Семенов Д.И., Лотарева З.В., Черкашина О.И., Никифорова И.Е., Пилипчук Т.В., Кобелева Т.П. обратились в суд с иском к Шекуновой Г.И., Глебовой С.С. об оспаривании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 25.01.2023 г., указывая на то, что они являются собственниками жилых помещений в данном доме, но н...

...е были надлежащим образом уведомлены о времени и месте очного голосования общего собрания, проводимого в период с 30 октября 2022 года по 24 января 2023 года по вопросам повестки дня об оставлении прежнего порядка оплаты поставщикам коммунальных услуг, об утверждении способа управления домом, выборе управляющей организации ООО «УК Жилой дом» и иным вопросам, влияющим на их жилищные права. Бюллетени для голосования не раздавались, ряд подписей в листе голосования вызывают сомнения и влияют на наличие кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 25.01.2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2024 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долгинцевой Т.А., Похвистневой Л.С., Калугиной Л.П. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в период с 30 октября 2022 года по 24 января 2023 года состоялось общее собрание, на котором в форме очно-заочного голосования приняты решения по повестке дня: об оставлении прежнего порядка оплаты поставщикам коммунальных услуг – по квитанциям, предоставляемым ресурсоснабжающими организациями; об утверждении способа управления домом – управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Жилой дом», утверждение условий и формы договора с ООО «УК Жилой дом» и заключения договора управления многоквартирным домом; утверждение тарифа (размера платы) по управлению многоквартирным домом за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – согласно установленному муниципальным образованием «Город Курск» размеру платы за содержание жилого помещения (как ранее).

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из заключения государственной жилищной инспекции от 5.04.2023 г. №, согласно которому подлежат исключению голоса несовершеннолетних по <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по <адрес> ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в листах голосования отсутствует информация о том, что за них голосовали их законные представители, а также голос ФИО40 по <адрес>, поскольку в листе голосования отсутствуют решения по каждому вопросу повестки дня.

Также суд пришёл к выводу об исключении из кворума голосов истцов Кобелевой Т.П., Кретовой А.И., Семенова Д.И., Пилипчук Т.В., Черкашиной О.И., Никифоровой И.Е., Чистяковой М.А., Похвистневой Л.С., Сергеевой И.Н., Сергеева В.С., Гречухиной Г.С., поскольку в иске содержится информация о том, что они участия в голосовании не принимали, подписи в листе голосования им не принадлежат.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав следующее.

Из протокола № «По вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования» от 25 января 2023 года, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3 804,40 кв.м и общее количество голосов - 3 804,40 (1 голос – 1 кв.м – 100% голосов собственников); общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 2 258,40, что составляет 59,4% и свидетельствует о наличии кворума. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов.

Наличие кворума и положительного голосования по вопросам повестки дня подтверждено листом голосования собственников дома по <адрес>.

Голосование несовершеннолетними собственниками <адрес> ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <адрес> ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнутых критической оценке судом ФИО21 инстанции по тому основанию, что это голосование не подтверждено родителями, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав, что данный вывод не опровергнут соответствующими доказательствами, при том, что из листа голосования видно, что в данных квартирах собственниками являются и взрослые лица: ФИО11, ФИО59 (<адрес>), ФИО37, ФИО38, ФИО39 (<адрес>), которые участвовали в голосовании и факт их голосования критике не подвергнут, а поэтому предположение о нарушении закона при голосовании несовершеннолетними собственниками, не может быть положено в основание исключения голосов этих лиц из подсчета голосов по вопросам повестки дня.

По мнению суда апелляционной инстанции, также не могут быть исключены из подсчета голосов и голоса собственника <адрес> ФИО40, поскольку из листа голосования видно, что в графе «Подпись собственника» стоит его подпись. Оснований считать, что ФИО40 не принимал участие в голосовании или голосовал против, также не имеется, так как прямого выражения воли при голосовании «против» по вопросам повестки дня от его имени не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришёл также к выводу, что голоса ФИО18, ФИО11, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО10 по мотиву не принадлежности им подписей в листе голосования, необоснованно исключены из голосования, поскольку надлежащими доказательствами это не подтверждено, а от проведения почерковедческого исследования подписей данных лиц истцы отказались, в связи с чем их доводы о непринадлежности им подписей в листе голосования не могут быть приняты во внимание в отсутствие тому надлежащих доказательств.

Судом апелляционной инстанции при принятии такого вывода учтено и то, что истцы Калугина Л.П., Похвистнева Л.С., Пилипчук Т.В. в ходе рассмотрения дела отказывались от иска и затем вновь его поддерживали, при этом в заявлениях об отказе от иска утверждали, что оспариваемое общее собрание проведено строго в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другим нормативными актами РФ, кворум имелся, волеизъявление собственников сомнению не подлежит.

Тот факт, что явка на собрание составила 59.4% голосов собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции оценил как доказательство того, что собственники помещений жилого дома были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте проведения собрания.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы об исключении голосов несовершеннолетних собственников помещений, голосов ФИО40, ФИО18, ФИО11, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО10 были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгинцевой Татьяны Анатольевны, Похвистневой Людмилы Семеновны, Калугиной Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.