Смолиженко Ольга Александровна

Дело № 2-1261/2023

55RS0005-01-2023-000660-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 10 мая 2023 года

рассмотрев гражданское дело по иску Бочковой О. В., Пасика С. Ю., Шевелева С. Н., Смолиженко О. А., Уманской Ж. А. к ООО «УК «ОАЗИС» об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт жилых помещений, взыскание неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бочкова Л.В., Пасика С.Ю., Шевелев С.Н., Смолиженко О.А., Уманская Ж.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что решением внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Бочкова О.В. была избрана председателем совета дома и наделена полномочиями по обращению в суд с правом предоставления любых интересов собственников МКД № по <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников указанного МКД утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб./кв.м. Указанный тариф включает в себя плату за обращение с ТКО, однако с ДД.ММ.ГГГГ услуга по вывозу ТКО на территории <адрес> оказывается региональным оператором ООО «Магнит», в связи с чем услуга по вывозу ТКО исключена ООО «УК «ОАЗИС» из состава платы за содержание и ремонт жилья, а размер указанной платы составил – <данные изъяты> руб./кв.м.

Решение об утверждении иного тарифа собственники не принимали, предельный срок дейст...

...вия установленного размера не предусмотрен.

Однако ООО «УК «ОАЗИС» самовольно, в отсутствие решения собственников МКД увеличило размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, что послужило основанием для обращения собственников МКД в Государственную жилищную инспекцию по <адрес>.

По результатом проведенной ГЖИ <адрес> проверки на произвольное неоднократное установление ООО «УК «ОАЗИС» платы за содержание и ремонт жилых помещений по адресу: <адрес> выдано предписание об устранение нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление ООО «УК «ОАЗИС» о признании недействительным предписания было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии указанное решение Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом <адрес> оставлено без изменения. Только после этого ООО «УК «ОАЗИС» осуществило перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ вновь необоснованно применило муниципальный тариф, на основании которого выставляет квитанции.

В связи с чем, ответчиком на протяжении длительного времени неправомерно устанавливался тариф.

Истцы Пасика С.Ю. и Шевелев С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направили претензию о выплате штрафа в связи с превышением выставленного в квитанциях размера платы за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 656,72 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого истцам было отказано.

Истец Уманская Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ООО «УК «ОАЗИС» о выплате штрафа. Величина необоснованно установленного тарифа, величина которого по состоянию на октябрь 2022 составила 7 933,5 руб. и штрафа в размере 3 966,75 руб. В удовлетворении указанной претензии также было отказано.

С аналогичной претензией также обращались истец Смолиженко О.А., в удовлетворении которой также было отказано.

Указанными действиями управляющей компанией истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного просят обязать ООО «УК «ОАЗИС» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам МКД по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы <данные изъяты> руб./кв.м жилой площади, установленного решением общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем производить начисление платы исходя из указанного размера до момента принятия общим собранием собственников МКД № решения об установлении иного размера платы; взыскать с ООО «УК «ОАЗИС» штраф за необоснованное увеличение размера платы за содержание жилья путем снижения размера за содержание: Пасика С.Ю. в размере 11 328,36 руб. за жилое помещение №, Шевелеву С.Н. в размере 11 328,36 руб. за жилое помещение №, Уманской Ж.А. в размере 3 966,75 руб. за жилое помещение №, Смолиженко О.А. в размере 4 760,07 руб. за жилое помещение №; взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 10 000 руб. каждому; в случае неисполнения решения суда установить неустойку в пользу Бочковой О.В., Пасика С.Ю., Шевелева С.Н., Смолиженко О.А., Уманской Ж.А. в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Истец Шевелев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Истцы Бочкова Л.В. (являющаяся также представителем собственников МКД), Пасика С.Ю., Смолиженко О.А., Уманская Ж.А. участвуя в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить.

Представитель истцов Бочковой Л.В., Смолиженко О.А., Уманской Ж.А. – Пасика С.Ю. поддержала доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что тариф за ремонт и содержание жилья был принят решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок его действия, как указано в решениях Арбитражного суда, временными рамками не ограничен и действует до момента принятия общим собранием иного размера тарифа. Муниципальный тариф ответчик не имел права применять. За это время иного тарифа не было принято, управляющая компания не представляла экономического обоснования, не было кворума и т.д. Только решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый размер тарифа в размере <данные изъяты> руб., данное решение еще не оспаривалось, срок на обжалование еще имеется. Никакой задолженности у истцов перед ответчиком не имеется, поскольку ответчиком выставлялись квитанции исходя из муниципального тарифа, который не подлежал применению. Истцы Бочкова Л.В., Пасика С.Ю., Смолиженко О.А., Уманская Ж.А. все это время оплачивали квитанции за ремонт и содержание жилья, исходя из законного тарифа в размере <данные изъяты> руб. Шевелев С.Н. оплачивал по квитанциям управляющей компании.

Представители ответчика ООО «УК «ОАЗИС» - Осадчий С.А., Ефименко О.Б., в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Управляющей компанией были инициированы проведения общего собрания, но собственники игнорировали данное собрание, кворума не было. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ тариф был установлен на <данные изъяты> год, то в последующем применяли муниципальный. Размер тарифа 18,66 руб. не покрывает всех необходимых расходов на содержание дома. За все это время с ДД.ММ.ГГГГ не удавалось утвердить новый тариф. Отдавать дом другой компании не намерены. После вынесения в ДД.ММ.ГГГГ года Постановления Арбитражного суда <адрес>, которым управляющей компании не удалось оспорить предписание ГЖИ, был произведен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ год. Истцы имеют задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья, в связи с чем оснований для взыскания штрафа по п. 11 ст. 156 ЖК РФ не имеется.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление указанным МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «ОАЗИС» (том 1 л.д.171-180).

Пунктом <данные изъяты> договора цена размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД устанавливается пропорционально общей площади помещений квартиры на каждый год. Размер платы устанавливается не выше платы, установленной решением органов местного самоуправления. Плата за содержание и ремонт выше установленной местным самоуправлением может приниматься только с согласия общего собрания. Управляющая организация вправе установить плату на свое усмотрение с учетом общей экономической ситуации, если собственники не приняли на общем собрании решения по данному вопросу.

Протоколом № годового общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м. (том 1 л.д.59-62).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> Бочкова О.В. избрана председателем МКД, а также уполномоченным лицом на представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами (том 1 л.д.11-13).

По обращению собственников указанного МКД Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ООО «УК «ОАЗИС» проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные нарушения выразились в установлении ООО «УК «ОАЗИС» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим договором управления МКД на основании п. 4.1 в отсутствие решения собственников МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выдано предписание № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения требований закона, а именно: производить начисления платы за содержание жилого помещения МКД № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством; произвести перерасчёт размера платы за ДД.ММ.ГГГГ гг. за содержание и ремонт жилья МКД с учетом размера платы за содержание и ремонт жилья, действующего на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным предписанием ООО «УК «ОАЗИС» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление ООО «УК «ОАЗИС» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.9-13).

Указанным решением установлено, что собственниками спорного МКД решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников после ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ – без удовлетворения (том 1 л.д.118-123).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №№ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. собственники помещений в МКД по адресу: <адрес>, не проводили общее собрание по утверждению тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, но управляющей компанией устанавливались тарифы: на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м, на ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> кв. м.

Решения общего собрания проводимые управляющей компанией относительно тарифа за содержание и ремонт МКД не приняты, в связи с отсутствием кворума. Лишь протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за обслуживание и содержание МКД в размере <данные изъяты> руб., который дл настоящего момента не оспорен.

Постановлениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №-п и №-п «О плате за содержание жилого помещения» были установлены тарифы в отношении МКД, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом: на ДД.ММ.ГГГГ. - 29,63 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. 29,63 руб. при отсутствии газовых плит, <данные изъяты> руб. при наличии газовых плит.

Во исполнение предписания Государтсвенной жилищной инспекцией ООО «УК «ОАЗИС» произведен перерасчет размера платы за ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья МКД по адресу: <адрес>.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ОАЗИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (занижение регулируемых цен) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пунктах 30, 31 и 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ N 491 (далее - Правила).

Пунктом 34 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Согласно пункту <данные изъяты> постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № победитель конкурса принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги, входящие в перечень работ и услуг, предусмотренный подпунктом 4 пункта 41 данных Правил, за плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, предложенном таким победителем (таким участником) конкурса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. Таким образом, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом применению подлежал тариф который был установлен решением общего собрания собственников МКД до утверждения нового тарифа.

Из представленных в материалы дела квитанций, выставляемых ООО «УК «ОАЗИС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что тариф за содержание, обслуживание и ремонт установлен исходя из размера <данные изъяты> руб./кв.м. (том 1 л.д.16-26).

С учетом изложенного в 2022 году ООО «УК «ОАЗИС» неправомерно выставляло тариф за ремонт и содержание жилья в связи с чем, требования истцов в части перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании производить начисление платы исходя из указанного размера до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежат удовлетворению.

Что касается штрафа за необоснованное увеличение размера платы за содержание жилья, то суд отмечает следующее.

Отношения между исполнителями жилищно-коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги (потребителями), регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата подлежит внесению на основании платежного документа (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполнителю жилищно-коммунальных (ч. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), в данном случае ООО «УК «ОАЗИС».

В соответствии с п. 33 Правил № потребитель, в том числе имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В свою очередь, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки (подп. "д" п. 31 Правил №).

В соответствии с ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, а также лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы соответственно за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (ч. 12 ст. 156, ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 13 ст. 156, ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги ответственное лицо обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы соответственно за содержание жилого помещения или за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение (коммунальные услуги) до уплаты штрафа в полном объеме.

Истцами в адрес ООО «УК «ОАЗИС» были поданы заявления на проведении проверки по правильности начисления коммунальных услуг в части платы за ремонт и содержания жилого помещения, а также выплате штрафа.

В удовлетворении указанных заявлений управляющей компанией было отказано.

Мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе с Бочковой О.В., Пасики С.Ю., Смолиженко О.А. были вынесены судебный приказы о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «ОАЗИС». Которые впоследствии были отменены.

Исходя из служебной записки представленной ответчиком задолженность собственников МКД составляет 137 231,48 руб.

Также из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, истцами оплачивалось содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа в размере <данные изъяты> руб./кв.м.

Положениями ч. 13 ст. 156 и ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. <данные изъяты> Правил № предусмотрена выплата штрафа путем снижения размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

То есть уплата штрафа должна производиться путем проведения перерасчета имеющейся задолженности либо путем снижения размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на лицевом счете потребителя, а не путем взыскания штрафа в пользу потребителя в наличной денежной форме.

С учетом того, что истцы Бочкова Л.В., Пасика С.Ю., Смолиженко О.А., Уманская Ж.А. осуществляли оплату за ремонт и содержания жилья исходя из тарифа <данные изъяты> руб., а у Шевелева С.Н. имеется задолженность по оплате, они со своей стороны, каких-либо материальных потерь не понесли, выставленные в ДД.ММ.ГГГГ. квитанции не оплачены в полном объеме. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ч. 11 ст. 156 и ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации штрафов в пользу истцов посредством снижения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, с учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого, а также взыскать штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пунктам 31 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из вышеизложенного следует, что взыскание судебной неустойки может быть предусмотрено одновременно с разрешением основного требования, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находится подлежащим удовлетворению, вместе с тем полагает разумным снизить ее до 300 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» (ИНН <данные изъяты> произвести собственникам МКД по адресу: <адрес>, перерасчет платы за ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. жилой площади, установленный решением общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем производить начисление платы исходя из указанного размера до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бочковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), Пасика С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), Шевелева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), Смолиженко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), Уманской Ж. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей и штраф по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» (ИНН 5507218645) в пользу Бочковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), Пасика С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5203 №), Шевелева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), Смолиженко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5203 №), Уманской Ж. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) судебную неустойку в размере по 300 рублей в пользу каждого из истцов за каждый календарный день неисполнения решения суда начиная с пятнадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-5354/2023 2-1261/2023

55RS0005-01-2023-000660-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску Бочковой О.В., Пасика С.Ю., Шевелева С.Н., Смолиженко О.А., Уманской Ж.А. к ООО «УК «ОАЗИС» об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт жилых помещений, взыскание неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Бочковой О.В., Пасика С.Ю., Шевелева С.Н., Смолиженко О.А., Уманской Ж.А., ООО «УК «ОАЗИС» на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2023 года,

установила:

Бочкова О. В., Пасика С. Ю., Шевелев С. Н., Смолиженко О. А., Уманская Ж. А. (далее по тексту Бочкова Л.В., Пасика С.Ю., Шевелев С.Н., Смолиженко О.А., Уманская Ж.А.) обратились в суд с иском к ООО «УК «ОАЗИС» об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт жилых помещений, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что решением внеочередного собрания собственников помещений от 30.12.2018 Бочкова О.В. избрана председателем совета многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД) № <...> по <...> и наделена полномочиями по обращению в суд с правом предоставления любых интересов собственников МКД. Протоколом №1-2017 общего собрания собственников МКД от 31.12.2017 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 20 руб./кв.м., который включ...

...ает в себя плату за обращение с ТКО. С 1.04.2019 услуга по вывозу ТКО на территории Омской области оказывается региональным оператором ООО «Магнит», и названная исключена ООО «УК «ОАЗИС» из состава платы за содержание и ремонт жилья, составившей 18,66 руб./кв.м.

Решение об утверждении иного тарифа собственники не принимали, предельный срок действия установленного размера не предусмотрен.

Однако, ООО «УК «ОАЗИС» самовольно, в отсутствие решения собственников МКД увеличило размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, что послужило основанием для обращения собственников МКД в Государственную жилищную инспекцию по Омской области.

По результатам проведенной ГЖИ Омской области проверки на произвольное неоднократное установление ООО «УК «ОАЗИС» платы за содержание и ремонт жилых помещений по адресу: г. Омск, <...>, ответчику выдано предписание об устранение нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу №А46-20912/2021 заявление ООО «УК «ОАЗИС» о признании недействительным предписания оставлено без удовлетворения.

Указанное решение Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа оставлено без изменения. Только после этого ООО «УК «ОАЗИС» осуществило перерасчет за 2020 и 2021 г.г., однако в 2022 г. вновь необоснованно применило муниципальный тариф, на основании которого выставляет квитанции для оплаты.

Пасика С.Ю. и Шевелевым С.Н. в мае 2022 г. в адрес управляющей организации направлена претензия о выплате штрафа в связи с превышением выставленного в квитанциях размера платы за период с января 2020 г. по апрель 2022 г. на сумму 22 656,72 руб. по состоянию на 30.04.2022, в удовлетворении которого им было отказано.

Уманская Ж.А. 28.11.2022 направила претензию ООО «УК «ОАЗИС» о выплате штрафа, величина необоснованно установленного тарифа по состоянию на октябрь 2022 г. составила 7 933,5 руб. и штрафа в размере 3 966,75 руб. В удовлетворении претензии также было отказано.

С аналогичной претензией обращались и Смолиженко О.А., в ее удовлетворении отказано.

Указанными действиями управляющей компанией истцам причинен моральный вред.

Просили обязать ООО «УК «ОАЗИС» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам МКД по <...> г. Омске за период с 1.01.2022 г. по 31.12.2022 г., исходя из размера платы 18,66 руб./кв.м жилой площади, установленного решением общего собрания собственников МКД №1-2017 от 31.12.2017, и в дальнейшем производить начисление платы исходя из указанного размера до момента принятия общим собранием собственников МКД № <...> решения об установлении иного размера платы; взыскать с ООО «УК «ОАЗИС» штраф за необоснованное увеличение размера платы за содержание жилья путем снижения размера за содержание: Пасика С.Ю. в размере 11 328,36 руб. за жилое помещение №8, Шевелеву С.Н. в размере 11 328,36 руб. за жилое помещение № <...>, Уманской Ж.А. в размере 3 966,75 руб. за жилое помещение № <...>, Смолиженко О.А. в размере 4 760,07 руб. за жилое помещение №5; взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 10 000 руб. каждому; в случае неисполнения решения суда установить неустойку в пользу истцов в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Истец Шевелев С.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истцы Бочкова Л.В., являющаяся также представителем собственников МКД, а также Пасика С.Ю., Смолиженко О.А., Уманская Ж.А. исковые требования поддержали. Представитель истцов Бочковой Л.В., Смолиженко О.А., Уманской Ж.А. - Пасика С.Ю. поддержала доводы иска. Суду пояснила, что тариф за ремонт и содержание жилья был принят решением общего собрания от 31.12.2017 г., при этом срок его действия временными рамками не ограничен и действует до момента принятия общим собранием иного размера тарифа. Муниципальный тариф ответчик не имел права применять. Только решением от 21.03.2023 установлен новый размер тарифа в размере 25 руб., данное решение еще не оспаривалось, срок на его обжалование не истек. Задолженности у истцов перед ответчиком не имеется, поскольку ответчиком выставлялись квитанции исходя из муниципального тарифа, который применению не подлежал. Истцы Бочкова Л.В., Пасика С.Ю., Смолиженко О.А., Уманская Ж.А. все это время оплачивали квитанции за ремонт и содержание жилья, исходя из тарифа в размере 18,66 руб. Шевелев С.Н. оплачивал по квитанциям управляющей организации.

Представители ответчика ООО «УК «ОАЗИС» Осадчий С.А., Ефименко О.Б., в судебном заседании против требований иска возражали. Управляющей организацией было инициировано проведение общего собрания, но собственники игнорировали данное собрание, кворума не было. Поскольку 31.12.2017 тариф был установлен на 1 год, то в последующем ими применялся муниципальный тариф. Размер тарифа 18,66 руб. не покрывает всех необходимых расходов на содержание дома. С 2017 г. утвердить новый тариф не удавалось. После вынесения в июле 2022 г. Постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в котором им не удалось оспорить предписание ГЖИ, был произведен перерасчет за 2020 и 2021 г.г. Поскольку истцы имеют задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья, не имеется оснований для взыскания штрафа по п.11 ст.156 ЖК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГЖИ Омской области, при ее надлежащем извещении.

Судом постановлено решение:

- о возложении на ООО «УК «ОАЗИС» обязанности произвести собственникам МКД № <...> по адресу: г. Омск, <...>, перерасчет платы за ремонт и содержание жилья за период с 1.01.2022 г. по 31.12.2022 г., исходя из размера платы 18,66 руб. за 1 кв.м. жилой площади, установленный решением общего собрания собственников МКД № <...> от 31.12.2017 г., а также в дальнейшем производить начисление платы исходя из указанного размера до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;

- о взыскании с ООО «УК «ОАЗИС» в пользу Бочковой О. В., Пасика С. Ю., Шевелева С. Н., Смолиженко О. А., Уманской Ж. А., компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. и штрафа по 1 500 руб. в пользу каждого;

- о взыскании с ООО «УК «ОАЗИС» в пользу Бочковой О. В., Пасика С. Ю., Шевелева С. Н., Смолиженко О. А., Уманской Ж. А. судебной неустойки в размере по 300 руб. в пользу каждого за каждый календарный день неисполнения решения суда начиная с пятнадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения;

- об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Бочкова О.В., Пасика С.Ю., Шевелев С.Н., Смолиженко О.А., Уманская Ж.А. просят об изменении решения в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.11 ст. 156 ЖК РФ и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части. При этом ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагают, законодатель установил взыскание штрафа вне зависимости от факта оплаты квитанций. Поскольку факт нарушения установлен, постольку подлежит уплате штраф либо путем перерасчета, либо путем снижения размера платы за содержание жилья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «УК «ОАЗИС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в 2022 г. проведено собрание по установлению тарифа. Ввиду того, что решение не было принято, ответчик в соответствии с требованиями ч.4 ст. 158 ЖК РФ выставлял оплату на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления, правомерность тарифа установлена на основании двух внеплановых проверок. Вывод суда о том, что при отсутствии кворума положения ч.4 ст. 158 ЖК РФ не применимы, не обоснован.

Истцами Бочковой О.В., Пасика С.Ю., Шевелева С.Н., Смолиженко О.А., Уманской Ж.А. представлены возражения на жалобу ООО «УК «ОАЗИС», просят оставить ее без удовлетворения, ввиду необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционным жалобам после перерыва, объявленного 31.08.2023, в отсутствие истцов Пасика С.Ю., Шевелевой С.Н., представителя третьего лица ГЖИ по Омской области, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ООО «УК «ОАЗИС», обсудив доводы апеллянтов, выслушав объяснения истцов Бочковой О.В., Смолиженко О.А., Уманской Ж.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «ОАЗИС» Савицкого Е.Ф., полагавшего решение суда подлежащим отмене как незаконного и необоснованного, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

ООО «УК «ОАЗИС» к апелляционной жалобе приобщено ходатайство о вызове свидетелей должностных лиц ГЖИ Омской области: главного специалиста отдела надзора за соблюдением начисления платы за коммунальные услуги Абушик Н.П., начальника отдела надзора за соблюдением начисления платы за коммунальные услуги Боевой Т.В., а также заявлено ходатайство о принятии новых доказательств: договора управления МКД по <...> затрат на обслуживание МКД по <...> в 2022 г., понесенных ООО «УК «ОАЗИС», согласно реально сложившейся экономической ситуации в 2022 г. на 117 листах (т.2 л.д.131,166).

В силу абзаца 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленные ходатайства о принятии новых доказательств судебной коллегией удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки положениям приведенной нормы процессуального закона, стороной ответчика ООО «УК «ОАЗИС» невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него, обоснована не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бочкова Л.В., Пасика С.Ю., Шевелев С.Н., Смолиженко О.А., Уманская Ж.А. являются собственниками жилых помещений (квартир № <...> соответственно), расположенных в МКД № <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Управление МКД на основании договора управления от 27.09.2019 осуществляется ООО «УК «ОАЗИС» (т.1 л.д.171-180).

Пунктом 4.1 договора размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД устанавливается пропорционально общей площади помещений квартиры на каждый год. Размер платы устанавливается не выше платы, установленной решением органов местного самоуправления. Плата за содержание и ремонт выше установленной местным самоуправлением может приниматься только с согласия общего собрания. Управляющая организация вправе установить плату на свое усмотрение с учетом общей экономической ситуации, если собственники не приняли на общем собрании решения по данному вопросу.

Протоколом № <...> годового общего собрания собственников помещений в МКД № <...> от 31.12.2017 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 20 руб. за 1 кв.м. жилой площади (т. 1 л.д.59-62).

Указанный тариф включал в себя плату за обращение с ТКО. С 1.04.2019 услуга по вывозу ТКО на территории Омской области оказывается региональным оператором ООО «Магнит», и услуга по вывозу ТКО исключена ООО «УК «Оазис» из состава платы за содержание и ремонт жилья, размер платы составил 18,66 руб./кв.м. жилой площади.

Протоколом №1-2018 от 30.12.2018 решения внеочередного общего собрания собственников МКД № <...> по <...> в г. Омске Бочкова О.В. избрана председателем МКД, а также уполномоченным лицом на обращение в суд с правом предоставления любых интересов собственников (т.1 л.д.10-13).

Решение об утверждении иного размера платы собственники не принимали. Вместе с тем, с 2020 г. ответчиком увеличен тариф на обслуживание и ремонт жилья. На 2020 г. тариф установлен в размере 20,60 руб. за 1 кв.м., на 2021 г. - 21,80 руб. на 1 кв.м.

По обращению собственников МКД в отношении ООО «УК «ОАЗИС» ГЖИ Омской области проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт №02-03-32/57 от 15.10.2021, согласно которому выявленные нарушения выразились в установлении ООО «УК «ОАЗИС» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2020-2021 г.г. в соответствии с действующим договором управления МКД на основании п. 4.1, но в отсутствие решения собственников МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2020-2021гг.

15.10.2021 ГЖИ Омской области выдано предписание №02-02-32/33 с требованием в срок до 25.12.2021 устранить допущенные нарушения требований закона, а именно: производить начисления платы за содержание жилого помещения МКД № <...> по <...> в соответствии с действующим законодательством; произвести перерасчёт размера платы за 2020 и 2021 г.г. за содержание и ремонт жилья МКД с учетом размера платы за содержание и ремонт жилья, действующего на 31.12.2019.

Не согласившись с предписанием ГЖИ Омской области, ООО «УК «ОАЗИС» обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 г. по делу №А46-20912/2021 заявление ООО «УК «ОАЗИС» о признании недействительным предписания ГЖИ Омской области №02-02-32/33 от 15.10.2021 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д.9-13).

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 7.04.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2021 по делу №А46-20912/2021 оставлено без изменения (т. 1 л.д.118-123).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 7.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-20912/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанным выше решением установлено, что в период с 2019 г. по 2022 г. собственники помещений в МКД № <...> по <...>, не проводили общее собрание по утверждению тарифов на содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлениями Администрации г. Омска от 20.11.2020 г. и 4.12.2019 г. №686-п и №686-п «О плате за содержание жилого помещения» были установлены тарифы в отношении МКД, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом: на 2020 г. - 29,63 руб., в 2021 г. - 29,63 руб. при отсутствии газовых плит, 30,69 руб. при их наличии.

Предусмотренное договором наделение ООО «УК «ОАЗИС» право устанавливать плату за содержание и ремонт жилого помещения на свое усмотрение с учетом общей экономической ситуации признано несоответствующим действующему законодательству. Положения ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных 13.08.2006 г. N 491, регулирующие правоотношения по установлению платы за жилое помещение, не предусматривают наличие у управляющей организации права в одностороннем порядке изменять размер указанной платы, а лишь возлагают на нее обязанность представить на утверждение общему собранию собственников МКД свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера.

Во исполнение предписания ГЖИ Омской области ООО «УК «ОАЗИС» произведен перерасчет размера платы за 2020 и 2021 г.г. за содержание и ремонт жилья МКД № <...> <...> в г. Омске.

Из представленных в материалы дела квитанций, выставляемых ООО «УК «ОАЗИС» за период с 1.01.2022 по 31.12.2022 следует, что тариф за содержание, обслуживание и ремонт установлен исходя из размера 29,41 руб./кв.м. (т. 1 л.д.16-26).

Решения общего собрания, проводимые управляющей организацией относительно тарифа за содержание и ремонт МКД на 2022 г. не приняты, ввиду отсутствия кворума. Лишь решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 21.03.2023 установлен размер платы за обслуживание и содержание МКД в размере 25 руб./кв.м. жилой площади.

Поскольку в установленном законом порядке тариф на 2022 г. изменен не был, у ответчика отсутствовали основания для установления тарифа за содержание, обслуживание и ремонт, исходя из размера 29,41 руб./кв.м., истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований иска ООО «УК «ОАЗИС» представило суду доказательства того, что в период с 14.12.2021 по 29.12.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по <...> форме очно-заочного голосования, ввиду отсутствия кворума решения не приняты, в том числе не принято решение об утверждении тарифа за обслуживание и содержание МКД на 2022 г., и руководствуясь ч.4 ст.158 ЖК РФ ООО «УК «ОАЗИС» производила начисления за данный период в соответствии с тарифом, установленным ОМС.

Разрешая заявленный спор в части перерасчета, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ООО «УК «ОАЗИС» произвести собственникам МКД № <...> по <...> в г. Омске перерасчет платы за ремонт и содержание жилья за период с 1.01.2022 по 31.12.2022, исходя из размера платы 18,66 руб. за 1 кв.м. жилой площади, установленный решением общего собрания собственников МКД № 1-2017 от 31.12.2017, и в дальнейшем производить начисление платы исходя из указанного размера до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в МКД нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно с п. 8 ч. 5 ст. 161.1. ЖК РФ председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в МКД, вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В материалах настоящего дела отсутствуют доверенности от собственников квартир №№ <...> МКД № <...> по <...> в г. Омске, выданные председателю совета МКД на представление их интересов по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части возложения на ООО «УК «ОАЗИС» обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья собственникам поименованных выше квартир и исковые требования в интересах собственников этих жилых помещений подлежат оставлению без рассмотрения (ч.3 ст. 328 ГПК РФ).

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части проведения перерасчета истцам, а также собственникам квартир № <...> МКД № <...> по <...> в г. Омске, подтвердившим в заседании судебной коллегии в письменном виде полномочия председателя Совета МКД на представление их интересов по требованию о перерасчете за период с 1.01.2022 по 20.03.2023 (решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 21.03.2023 установлен размер платы за обслуживание и содержание МКД- 25 руб./кв.м. жилой площади), исходя из установленного решением общего собрания собственников МКД № <...> от 31.12.2017 размера платы- 18,66 руб./кв.м. жилой площади, судебная коллегия не усматривает, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в МКД).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст. 310, п.1 ст.432, ст.ст.450-453 ГК РФ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм ЖК РФ и Правил по содержанию общего имущества в МКД возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п.106 указанного выше Постановления разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

При изложенном, районным судом верно указано, что исключительным правом установления размера оплаты услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст.45 ЖК РФ, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В данном случае положения ч.4 ст.158 ЖК РФ неприменимы, поскольку собственники спорного МКД в 2017 г. установили размер платы и таковой подлежит изменению путем принятия решения на общем собрании по установлению нового тарифа. Факт непринятия решения не прекращает действие ранее принятого тарифа, и доводы жалобы ответчика о том, что в таком случае подлежит применению тариф, установленным органом местного самоуправления, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в МКД изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Между тем, данным правом ООО «УК «ОАЗИС» не воспользовалось, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 31.12.2017, им в установленном законом порядке обжаловано не было.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в 2022 г. ООО «УК «ОАЗИС» неправомерно выставляло тариф за ремонт и содержание жилья, и требования в части перерасчета за период с 1.01.2022 по 20.03.2023 истцам и собственникам квартир № <...> и обязании производить начисление платы исходя из указанного размера до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежали удовлетворению.

Что касается штрафа за необоснованное увеличение размера платы за содержание жилья, то районным судом учтено, что согласно положениям ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязана уплатить собственнику помещения в МКД штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в МКД или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно положениям ч. 13 ст. 156 ЖК РФ, в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги ответственное лицо обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в МКД путем снижения размера платы соответственно за содержание жилого помещения или за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение (коммунальные услуги) до уплаты штрафа в полном объеме.

Истцами в адрес ООО «УК «ОАЗИС» были поданы заявления на проведении проверки правильности начисления коммунальных услуг в части платы за ремонт и содержания жилого помещения, а также выплате штрафа. В удовлетворении заявлений управляющей организацией отказано.

Мировым судьей судебного участка №76 в Первомайском судебном районе Бочковой О.В., Пасики С.Ю., Смолиженко О.А. были выданы судебный приказы о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «ОАЗИС», которые впоследствии ввиду возражений ответчика отменены.

Исходя из служебной записки, представленной ответчиком задолженность собственников МКД составляет 137 231,48 руб.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, истцами оплачивалось содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа в размере 18,66 руб./кв.м.

Истцам надлежало доказать в силу требований ст.56 ГПК РФ факт оплаты в полном объеме по неправомерному установленному ответчиком тарифу, и соответственно доказать несение ими финансовых потерь. Между тем, материалами дела достоверно установлено, что истцами Бочковой Л.В., Пасика С.Ю., Смолиженко О.А., Уманской Ж.А. осуществлялась оплата за ремонт и содержания жилья, исходя из тарифа 18,66 руб., при этом у Шевелева С.Н. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.

При указанном, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцы не понесли финансовых потерь, и основания для взыскания с ответчика предусмотренных ч. 11 ст. 156 ЖК РФ штрафов в пользу истцов посредством снижения платы за жилищно-коммунальные услуги, отсутствовали.

Указание истцов в апелляционной жалобе на отсутствие причинной связи между фактами взыскания штрафа и оплаты квитанций в части неправомерно выставленных сумм, основано на неверном толковании апеллянтами норм материального права, и судебной коллегией отклоняется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При изложенном, обжалуемое решение подлежит отмене в части возложения на ООО «УК «ОАЗИС» обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья собственникам квартир № <...> № <...> МКД № <...> по <...> в г. Омске, как постановленное при несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с оставлением без рассмотрения заявления в интересах поименованных собственников. В остальной части решение не подлежит изменению, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2023 года отменить в части возложения на ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья собственникам квартир № <...> многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>.

Исковые требования в интересах собственников указанных квартир оставить без рассмотрения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в редакции:

Обязать ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья за период с 1.01.2022 г. по 20.03.2023 г., исходя из размера платы 18,66 руб. за 1 кв.м. жилой площади, установленного решением общего собрания собственников МКД № 1-2017 от 31.12.2017 г., собственникам Бочковой О. В., Пасика С. Ю., Шевелеву С. Н., Смолиженко О. А., Уманской Ж. А., а также собственникам квартир №№ <...> многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-8140/2023 2-1261/2023

55RS0005-01-2023-000660-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Бочковой О.В., Пасика С.Ю., Шевелева С.Н., Смолиженко О.А., Уманской Ж.А. к ООО «УК «ОАЗИС» об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт жилых помещений, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истцов Бочковой О.В., Пасика С.Ю., Шевелева С.Н., Смолиженко О.А., Уманской Ж.А., ООО «УК «ОАЗИС» на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2023 года,

по заявлению ООО «УК «ОАЗИС» о разъяснении апелляционного определения Омского областного суда от 7 сентября 2023 года,

установила:

Бочкова О. В., Пасика С. Ю., Шевелев С. Н., Смолиженко О. А., Уманская Ж. А. (далее по тексту Бочкова Л.В., Пасика С.Ю., Шевелев С.Н., Смолиженко О.А., Уманская Ж.А.) обратились в суд с иском к ООО «УК «ОАЗИС» об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт жилых помещений, взыскание неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 10.05.2023 г. постановлено: - о частичном удовлетворении иска;

- об обязании ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» произвести собственникам МКД по адресу: г. Омск, <...>, перерасчет платы за ремонт и содержание жилья за период с 1.01.2022 г. по 31.12.2022 г., исходя из размера платы 18,66 руб. за 1 кв.м. жилой площади, установленный решением общего собрания собственников МКД № 1-2017 от 31.12.2017 г., а также в дальнейшем производить начислени...

...е платы исходя из указанного размера до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;

- о взыскании с ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» в пользу Бочковой О. В., Пасика С. Ю., Шевелева С. Н., Смолиженко О. А., Уманской Ж. А., компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. и штрафа по 1500 руб. в пользу каждого из истцов;

- о взыскании с ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» (ИНН 5507218645) в пользу Бочковой О. В., Пасика С. Ю., Шевелева С. Н., Смолиженко О. А., Уманской Ж. А. судебной неустойки в размере по 300 руб. в пользу каждого из истцов за каждый календарный день неисполнения решения суда начиная с пятнадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения;

- об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 7.09.2023 г. решение районного суда от 10 мая 2023 года отменено в части возложения на ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья собственникам квартир №№ <...> многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>.

Исковые требования в интересах собственников указанных квартир оставлены без рассмотрения.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в редакции:

Обязать ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья за период с 1.01.2022 г. по 20.03.2023 г., исходя из размера платы 18,66 руб. за 1 кв.м. жилой площади, установленного решением общего собрания собственников МКД № <...> от 31.12.2017 г., собственникам Бочковой О. В., Пасика С. Ю., Шевелеву С. Н., Смолиженко О. А., Уманской Ж. А., а также собственникам квартир №№ <...> многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

5.12.2023 ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения Омского областного суда от 7.09.2023 г., указывая, что резолютивная часть апелляционного определения не соответствует мотивировочной части. Указание в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа в мотивировочной части не изложено.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7.09.2023 г. написано четко и ясно, в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для разъяснения решения суда не имеется.

При этом коллегия отмечает, что предметом проверки апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7.09.2023 г. не были выводы суда о взыскании с ООО «УК «ОАЗИС» компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей и штрафа 1500 рублей в пользу каждого из истцов, отказе суда в удовлетворении в остальной части иска.

В названной части ООО «УК «ОАЗИС» вправе обратиться за разъяснением в Первомайский районного суд города Омска, вынесший решение по делу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7.09.2023 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331, 202, ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ООО «УК «ОАЗИС» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7.09.2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1562/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2023-000660-83 по иску Бочковой Ольги Владимировны, Пасика Светланы Юрьевны, Шевелева Сергея Николаевича, Смолиженко Ольги Александровны, Уманской Жаклин Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОАЗИС» об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт жилых помещений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОАЗИС» на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкова О.В., Пасика С.Ю., Шевелев С.Н., Смолиженко О.А., Уманская Ж.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОАЗИС» (далее ООО «УК «ОАЗИС» об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт жилых помещений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением внеочередного собрания собственников помещений от 30 декабря 2018 г. Бочкова О.В. избрана председателем...

... совета многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД) <адрес> и наделена полномочиями по обращению в суд с правом предоставления любых интересов собственников МКД.

Протоколом №1-2017 общего собрания собственников МКД от 31 декабря 2017 г. утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 20 руб./кв.м., который включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

С 1 апреля 2019 г. услуга по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Омской области оказывается региональным оператором ООО «Магнит», и названная услуга исключена ООО «УК «ОАЗИС» из состава платы за содержание и ремонт жилья, составившей 18,66 руб./кв.м.

Решение об утверждении иного тарифа собственники не принимали, предельный срок действия установленного размера не предусмотрен.

Однако, ООО «УК «ОАЗИС» самовольно, в отсутствие решения собственников многоквартирного дома увеличило размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, что послужило основанием для обращения собственников многоквартирного дома в Государственную жилищную инспекцию по Омской области (далее - ГЖИ Омской области).

По результатам проведенной ГЖИ Омской области проверки на произвольное неоднократное установление ООО «УК «ОАЗИС» платы за содержание и ремонт жилых помещений по <адрес>, ответчику выдано предписание об устранение нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2022 г. по делу №А46-20912/2021 заявление ООО «УК «ОАЗИС» о признании недействительным предписания оставлено без удовлетворения.

Указанное решение Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа оставлено без изменения. Только после этого ООО «УК «ОАЗИС» осуществило перерасчет за 2020 и 2021 г.г., однако в 2022 г. вновь необоснованно применило муниципальный тариф, на основании которого выставляет квитанции для оплаты.

Истцы обращались в адрес управляющей организации с претензиями о выплате штрафа в связи с превышением выставленного в квитанциях размера платы, в удовлетворении которых им было отказано.

Истцы просили суд обязать ООО «УК «ОАЗИС» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам многоквартирного по <адрес> за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., исходя из размера платы 18,66 руб./кв.м жилой площади, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома №1-2017 от 31 декабря 2017 г., и в дальнейшем производить начисление платы исходя из указанного размера до момента принятия общим собранием собственников многоквартирного дома № решения об установлении иного размера платы; взыскать с ООО «УК «ОАЗИС» штраф за необоснованное увеличение размера платы за содержание жилья путем снижения размера за содержание: Пасика С.Ю. в размере 11 328 рублей 36 коп. за жилое помещение №, Шевелеву С.Н. в размере 11 328 рублей 36 коп. за жилое помещение № Уманской Ж.А. в размере 3 966 рублей 75 коп. за жилое помещение №, Смолиженко О.А. в размере 4 760 рублей 07 коп. за жилое помещение № взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 10 000 рублей каждому; в случае неисполнения решения суда установить неустойку в пользу истцов в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2023 г. на ООО «УК «ОАЗИС» возложена обязанность произвести собственникам многоквартирного дома <адрес>, перерасчет платы за ремонт и содержание жилья за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., исходя из размера платы 18,66 руб. за 1 кв.м, жилой площади, установленный решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 1-2017 от 31 декабря 2017 г., а также в дальнейшем производить начисление платы исходя из указанного размера до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;

С ООО «УК «ОАЗИС» в пользу Бочковой О.В., Пасика С.Ю., Шевелева С.Н., Смолиженко О.А., Уманской Ж.А., взыскана компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей и штрафа по 1 500 рублей в пользу каждого истца;

С ООО «УК «ОАЗИС» в пользу Бочковой О.В., Пасика С.Ю., Шевелева С.Н., Смолиженко О.А., Уманской Ж.А. судебная неустойка в размере по 300 рублей в пользу каждого истца, за каждый календарный день неисполнения решения суда начиная с пятнадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2023 г. в части возложения на ООО «УК «ОАЗИС» обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья собственникам квартир № многоквартирного дома по <адрес> отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования в интересах собственников указанных квартир оставлены без рассмотрения.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой на ООО «УК «ОАЗИС» возложена обязанность произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья за период с 1 января 2022 г. по 20 марта 2023 г., исходя из размера платы 18,66 руб. за 1 кв.м, жилой площади, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 1-2017 от 31 декабря 2017 г., собственникам Бочковой О.В., Пасика С.Ю., Шевелеву С.Н., Смолиженко О.А., Уманской Ж.А., а также собственникам квартир № многоквартирного дома по <адрес>

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «ОАЗИС» Ефименко О.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу и представленных доказательств. Указывает, что плата за ремонт и содержание жилья ответчиком установлена собственникам помещений в соответствии с требованиями ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Истцами на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представители ООО «УК «ОАЗИС» Ефименко О.Б. и Савицкий Е.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочкова Л.В., Пасика С.Ю., Шевелев С.Н., Смолиженко О.А., Уманская Ж.А. являются собственниками квартир №, расположенных в многоквартирном доме <адрес>

Управление многоквартирным домом на основании договора управления от 27 сентября 2019 г. осуществляет ООО «УК «ОАЗИС».

Пунктом 4.1 договора управления размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается пропорционально общей площади помещений квартиры на каждый год, Размер платы устанавливается не выше платы, установленной решенном органов местного самоуправления. Плата за содержание и ремонт выше установленной местным самоуправлением может приниматься только с согласия общего собрания. Управляющая организация вправе установить плату на свое усмотрение с учетом общей экономической ситуации, если собственники не приняли на общем собрании решения по данному вопросу.

Протоколом №1-2017 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома № от 31 декабря 2017 г. утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 20 рублей за 1 кв.м жилой площади.

Указанный тариф включал в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. С 1 апреля 2019 г. услуга по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Омской области оказывается региональным оператором ООО «Магнит», и услуга по вывозу твердых коммунальных отходов исключена ООО «УК «ОАЗИС» из состава платы за содержание и ремонт жилья, размер платы составил 18,66 руб./кв.м жилой площади.

Протоколом №1-2018 от 30 декабря 2018 г. решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> Бочкова О.В. избрана председателем многоквартирного дома, а также уполномоченным лицом на обращение в суд с правом предоставления любых интересов собственников.

Решение об утверждении иного размера платы собственники не принимали. Вместе с тем, с 2020 г. ответчиком увеличен тариф на обслуживание и ремонт жилья. На 2020 г. тариф установлен в размере 20,60 рублей за 1 кв.м., на 2021 г. - 21,80 рублей на 1 кв.м.

По обращению собственников многоквартирного дома в отношении ООО «УК «ОАЗИС» ГЖИ Омской области проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт № 02-03-32/57 от 15 октября 2021 г., согласно которому выявленные нарушения выразились в установлении ООО «УК «ОАЗИС» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2020-2021 г.г. в соответствии с п. 4.1 действующего договора управления многоквартирного дома, но в отсутствие решения собственников многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2020-2021 гг.

15 октября 2021 г. ГЖИ Омской области выдано предписание с требованием в срок до 25 декабря 2021 г. устранить допущенные нарушения требований закона, а именно: производить начисления платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома <адрес> в соответствии с действующим законодательством; произвести перерасчёт размера платы за 2020 и 2021 г.г. за содержание и ремонт жилья многоквартирного дома с учетом размера платы за содержание и ремонт жилья, действующего на 31 декабря 2019 г.

Не согласившись с предписанием ГЖИ Омской области, ООО «УК «ОАЗИС» обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2022 г. по делу №А46-20912/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г., заявление ООО «УК «ОАЗИС» о признании недействительным предписания ГЖИ Омской области №02-02-32/33 от 15 октября 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Указанным выше решением установлено, что в период с 2019 г. по 2022 г. собственники помещений в многоквартирного дома <адрес>, не проводили общее собрание по утверждению тарифов на содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлениями Администрации г. Омска от 20 ноября 2020 г. и 4 декабря 2019 г. №686-п и №686-п «О плате за содержание жилого помещения» были установлены тарифы в отношении многоквартирного дома, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом: на 2020 г. - 29,63 рублей, в 2021 г. - 29,63 рублей при отсутствии газовых плит, 30,69 рублей при их наличии.

Во исполнение предписания ГЖИ Омской области ООО «УК «ОАЗИС» произведен перерасчет размера платы за 2020 и 2021 г.г. за содержание и ремонт жилья многоквартирного дома <адрес>.

Из представленных в материалы дела квитанций, выставляемых ООО «УК «ОАЗИС» за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. следует, что тариф за содержание, обслуживание и ремонт установлен исходя из размера 29,41 рублей/кв.м.

Решения общего собрания, проводимые управляющей организацией относительно тарифа за содержание и ремонт многоквартирного дома на 2022 г., не приняты ввиду отсутствия кворума. Лишь решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 марта 2023 г. установлен размер платы за обслуживание и содержание многоквартирного дом в размере 25 рублей/кв.м жилой площади.

Разрешая спор в части перерасчёта, суд первой инстанции, установив нарушения начисления истцам платы за ремонт и содержание жилья, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ООО «УК «ОАЗИС» произвести собственникам многоквартирного дома <адрес> перерасчет платы за ремонт и содержание жилья за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., исходя из размера платы 18,66 руб. за 1 кв.м жилой площади, установленный решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 1-2017 от 31 декабря 2017 г., и в дальнейшем производить начисление платы исходя из указанного размера до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в многоквартирного дома нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), посредством снижения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов имелась задолженность по оплате коммунальных платежей и они не несли финансовых потерь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика оснований для установления размера платы за ремонт и содержание жилого помещения в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления. Вместе с тем пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на ООО «УК «ОАЗИС» обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья собственникам квартир № МКД <адрес>, с оставлением в данной части исковых требований в интересах собственников указанных квартир без рассмотрения ввиду отсутствия доверенностей, выданных председателю совета МКД на представление их интересов по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из части 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу указанных положений закона суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив неправомерное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в МКД <адрес>, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за ремонт и содержание жилья собственникам ряда квартир за период с 1 января 2022 г. по 20 марта 2023 г.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на него обязанности по перерасчёту платы за ремонт и содержание жилья, указывая, что в период с 14 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по <адрес> в форме очно-заочного голосования, ввиду отсутствия кворума решения не приняты, в том числе не принято решение об утверждении тарифа за обслуживание и содержание МКД на 2022 г., и руководствуясь частью 4 статьи 158 ЖК РФ ООО «УК «ОАЗИС» производила начисления за данный период в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления, что прямо предусмотрено пунктом 4.1 договора управления от 27 сентября 2019 г. Между тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Вопреки доводам кассатора суды обеих инстанций верно исходили из того, что исключительным правом установления размера оплаты услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст.45 ЖК РФ обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на право собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Поскольку собственники спорного МКД в 2017 г. установили размер платы, таковой подлежит изменению путем принятия решения на общем собрании по установлению нового тарифа. Факт непринятия решения не прекращает действие ранее принятого тарифа, и доводы кассатора о том, что в таком случае подлежит применению тариф, установленным органом местного самоуправления, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка кассатора на договор управления от 27 сентября 2019 г. как основание неприменения тарифа, установленного на собрании спорного МКД в 2017 г., также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ООО УК «ОАЗИС» приступило к управлению спорным МКД с 2015 года на основании решения застройщика многоквартирного дома.

Протоколом №1-2017 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома № от 31 декабря 2017 г. утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 20 рублей за 1 кв.м жилой площади. Данный размер платы утверждался для ООО «УК «ОАЗИС», иной управляющей организации на данном собрании собственники не избирали. При этом, инициируя в 2019 г. проведение собрания собственников МКД и повторное заключение договора управления с ООО «УК «ОАЗИС», ответчик не предлагал включить в повестку собрания вопрос об утверждении тарифа.

Вместе с тем, размер платы за ремонт и содержание общего имущества, утверждённый протоколом №1-2017 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома № от 31 декабря 2017 г., является действующим.

Так, частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрен минимальный, а не максимальный период действия установленного собственниками помещений в МКД размера платы за содержание жилого помещения и отказ собственников помещений в МКД от предложения общества об увеличении размера соответствующей платы в последующие годы не свидетельствует о прекращении действия названного решения собственников помещений в МКД. Доказательств оспаривания утвержденного общим собранием собственников размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по мотиву экономической необоснованности тарифа ответчиком не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истцов, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «ОАЗИС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи