Лыков Максим Игоревич

Дело 2а-1885/2024

УИД 50RS0052-01-2024-000528-69

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Русские деньги» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклецу ФИО16, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия,

Установил:

ООО МКК «Русские деньги» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к административным ответчикам - Начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклецу ФИО17, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа № № в пользу ООО МФК «Рус...

...ские деньги» в размере 7 301 с должника Гулина ФИО13

Данный исполнительный документ был предъявлен в Щелковский РОСП ГУ ФССП по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русские деньги» на сервисе «Банк данных исполнительных производств», размещенному на официальном сайте ФССП России, обнаружил отсутствие какой-либо информации по исполнительному производству №-ИП.

ООО МКК «Русские деньги» обращалось в отдел судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений – постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО МКК «Русские деньги» не поступали.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП Рак О.Е., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав ООО МКК «Русские деньги», обязать старшего судебного пристава Щелковского ОСП Неклеца А.В. по исполнительному производству №-ИП осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Щелковский РОСП Неклеца ФИО14 получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Русские деньги» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А.В., представитель ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Рак О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованные лица и их представители в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения исполнительных документов исчисляется с момента окончания или прекращения исполнительного производства. Срок хранения исполнительных документов установлен 5 лет с момента фактического окончания исполнительного производства по данной категории дел. При этом, положениями данной инструкции не предусмотрено каких-либо требований по хранению копий материалов исполнительных производств, которые суд относит согласно указанной выше инструкции к другим документам и которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются исполнительными документами.

Как следует из ответа Щелковского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области исполнительное производство №-ИП окончено, представить его не представляется возможным в виду истечением сроков хранения и последующем уничтожении материалов исполнительного производства.

Таким образом, после окончания исполнительного производства №25121/19/50046-ИП в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», прошло более 5 лет, что соответствует Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» по уничтожению других документов.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействий административных ответчиков незаконными у суду не имеется, а принимая во внимание уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока его хранения у суда не имеется оснований и для обязания административных ответчиков к применению комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, также как и обязать административных ответчиков к обращению за выдачей дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Русские деньги» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклецу ФИО15, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Рак О.Е., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова

Изготовлено 10 февраля 2025 г.

Дело № 2 – 733/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006584-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РД Онлайн» к Греховой Екатерине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РД Онлайн» (ООО МКК «РД Онлайн») обратилось с иском к Греховой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 154 972,20 руб., госпошлины. В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Русские деньги» (ранее ООО МФК «Русские деньги») и ответчиком 12.02.2023 г. заключен договор займа № 515-0327-0223, по условиям которого Греховой Е.Б. были предоставлены денежные средства, которые в установленный срок не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

19.02.2024 г. ООО МКК «Русские деньги» уступило право требования долга с Греховой Е.Б. ООО МКК «РД Онлайн».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Русские деньги».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грехова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотр...

...ения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Русские деньги» и Греховой Е.Б. 12.02.2023 г. заключен договор займа № 515-0327-0223 на сумму 70 000 руб. с установлением процентной ставки 328,5 % годовых на срок 84 дня с момента передачи заемщику денежных средств.

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены ответчиком, задолженность не погашена. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа составляет 70 000 руб., проценты за период 12.02.2023 г. по 21.07.2023 г. составляют 79 529 руб., пени за период с 27.02.2023 г. по 20.07.2023 г. 5 443,20 руб.19.02.2024 г. ООО МКК «Русские деньги» уступило право требования долга с Греховой Е.Б. истцу ООО МКК «Русские деньги».

Условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

П. 12 договора займа также предусмотрено право на взыскание с ответчика неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в период начисления процентов в размере 0,54 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п. 4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд считает законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом, также соответствует закону и условиям договора.

Из заявления должника об отмене судебного приказа следует, что Грехова Е.Б. не оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору, не согласна с суммой взыскания, поскольку производила частичную оплату. К возражениям должника в данной части суд относится критически, поскольку Греховой Е.Б. контррасчет задолженности не представлен, доказательства погашения задолженности не представлены.

При этом, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Греховой Екатерины Борисовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РД Онлайн» (ИНН 4800010799) задолженность по договору займа № 515-0327-0223 от 12.02.2023 г. в размере 154 972,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 70 000 руб., задолженность по уплате процентов 79 529 руб., неустойку 5 443,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 649 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова

дело №2-586/2025

УИД 09RS0002-01-2025-000423-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

29 апреля 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «РД Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «РД Онлайн» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в котором просило:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «РД Онлайн» сумму основного долга по договору займа (номер обезличен) от 10.11.2022 в размере 31 000,00 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «РД Онлайн» денежные средства в размере 41 378,23 руб. в счет погашения процентов по договору займа (номер обезличен) от 10.11.2022 года за период с 10.11.2022 по 11.04.2023;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «РД Онлайн» денежные средства в размере 1 992,06 руб. в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа (номер обезличен) от 10.11.2022 за период применения начисления процентов по Договору, а именно с 13.12.2022 по 10.04.2023;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «РД Онлайн» денежные средства в размере 31,00 руб. в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа (номер об...

...езличен) от 10.11.2022 за период неприменения начисления процентов по Договору, а именно с 11.04.2022 по 11.04.2023;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «РД Онлайн» сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что 10.11.2022 между ООО МФК «Русские деньги» (далее по тексту — истец) и ФИО1 (далее по тексту - ответчик) был заключен договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым истцом 10.11.2022 согласно транзакции с ID (номер обезличен)ответчику были перечислены денежные средства в размере 31 000,00 руб. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 13.01.2023, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно не возвратил основную сумму долга в размере 31 000,00 руб. в срок, предусмотренный указанным договором займа до 13.01.2023 и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму. Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является возмездным. В соответствии с договором займа предусмотрена обязанность по возврату как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 346,75% годовых, что составляет 0.95 % процента в день. Проценты начисляются со дня следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. В адрес ответчика 23.05.2023 была направлена претензия № ПР-23/05/23-0793 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, претензия осталась без ответа. В соответствии с п.11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ф3 (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. На период заключения договора между истцом и ответчиком, а также с учетом того, что истец является микрофинансовой организацией такое значение было установлено в размере не более 315.341 % (данные с официального сайта ЦБ РФ для микрофинансовых организаций по адресу в сети Интернет: http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=inf). Превышение на 1/3 составит: 365 %. Условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком не нарушают положения данной статьи и размер полной стоимости займа не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Договор займа, заключенный между взыскателем и должником, является договором микрозайма в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не превышает значение, установленное п.3 4.1 ст.2 данного закона. Размер процентов на непогашенную часть основного долга по договору займа между истцом и ответчиком за период с 10.11.2022 по 11.04.2023 года составит 41 378,23 руб. ООО МФК «Русские деньги» переименовано в ООО МКК «Русские деньги», о чем в ЕГРЮЛ 30.08.2022 внесена соответствующая запись, (далее по тексту - Взыскатель). В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) № 02/24 от 19.02.2024, ООО МКК «Русские деньги» уступило права требования по выше указанному договору займа в полном объеме, в том числе сумму основного долга, процентов и неустойку ООО МКК «РД Онлайн». Первоначальный кредитор ООО МКК «Русские деньги» уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований к новому кредитору ООО МКК «РД Онлайн» способом в соответствии с п. 16 индивидуальных условий договора потребительского займа, аия об уступке прав требования размещены на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Таким образом, общий размер денежных средств, которые Взыскатель просит взыскать с Должника (цена иска) составит: 74 401,29 руб. = 31 000,00 руб. (основной долг) + 41 378,23 руб. (проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2022 по 11.04.2023 года) + 2 023,06 руб. (неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами в период с 13.12.2022 по 11.04.2023 года), что не превышает указанную полуторакратную сумму предоставленного займа (расчет прилагается). Истец первоначально обратился в судебный участок № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, 16.10.2023 судебный приказ был вынесен. Определением последнего от 22.01.2025 отменен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств по договору займа в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что не лишает возможности взыскателя заявить требования о взыскании задолженности с должника в порядке искового производства. Истцом при подаче искового заявления понесены расходы в сумме 4 000,00 руб. на оплату государственной пошлины, что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотре в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора также закреплен в ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2022 между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым истцом 10.11.2022 согласно транзакции с ID (номер обезличен) ответчику были перечислены денежные средства в размере 31 000,00 руб.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 13.01.2023, уплатив за пользование займом проценты.

Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно не возвратил основную сумму долга в размере 31 000,00 руб. в срок, предусмотренный указанным договором займа, до 13.01.2023 года и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является возмездным.

В соответствии с договором займа предусмотрена обязанность по возврату как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 346,75% годовых, что составляет 0.95 % процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

В адрес ответчика 23.05.2023 была направлена претензия № ПР-23/05/23-0793 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования Истца Ответчиком не исполнены, претензия осталась без ответа.

В соответствии с п.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. На период заключения договора между Истцом и Ответчиком, а также с учетом того, что Истец является микрофинансовой организацией такое значение было установлено в размере не более 315.341 % (данные с официального сайта ЦБ РФ для микрофинансовых организаций по адресу в сети Интернет: http://www.cbr.ru/analytics/?PrtId=inf). Превышение на 1/3 составит: 365 %.

Условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком не нарушают положения данной статьи и размер полной стоимости займа не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, является договором микрозайма в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не превышает значение, установленное п.3 4.1 ст.2 данного закона. Размер процентов на непогашенную часть основного долга по договору займа между Истцом и Ответчиком за период с 10.11.2022 по 11.04.2023 года, составит 41 378 рублей 23 копейки.

ООО МФК «Русские деньги» переименовано в ООО МКК «Русские деньги», о чем в ЕГРЮЛ 30.08.2022 г., внесена соответствующая запись.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 02/24 от 19.02.2024 ООО МКК «Русские деньги» уступило права требования по выше указанному договору займа в полном объеме, в том числе сумму основного долга, процентов и неустойку ООО МКК «РД Онлайн».

Первоначальный кредитор ООО МКК «Русские деньги» уведомил должника о состоявшейся уступке прав требований к новому кредитору ООО МКК «РД Онлайн» способом в соответствии с п. 16 индивидуальных условий договора потребительского займа, а также сведения об уступке прав требования размещены на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Таким образом, общий размер денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика (цена иска) составит: 74 401,29 руб. = 31 000,00 руб. (основной долг) + 41 378,23 руб. (проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2022 по 11.04.2023 года) + 2 023,06 руб. (неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами в период с 13.12.2022 по 11.04.2023 года). Цена иска, в данном случае, не превышает указанную полуторакратную сумму предоставленного займа.

Истец первоначально обратился в судебный участок № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, 16.10.2023 года судебный приказ был вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2025 отменен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств по договору займа в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что не лишает возможности взыскателя заявить требования о взыскании задолженности с должника в порядке искового производства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

До настоящего времени обязательства по уплате долга ответчиком не исполнено. Сведений, что должник не смог исполнить обязательства вследствие действий (бездействия) кредитора, которыми созданы препятствия к надлежащему выполнению обязательств, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО МКК «РД Онлайн» подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО МКК «РД Онлайн» к ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО МКК «РД Онлайн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО МКК «РД Онлайн» сумму основного долга по договору займа (номер обезличен) от 10.11.2022 в размере 31 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО МКК «РД Онлайн» денежные средства в размере 41 378,23 руб. в счет погашения процентов по договору займа (номер обезличен) от 10.11.2022 года за период с 10.11.2022 по 11.04.2023 года.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО МКК «РД Онлайн» денежные средства в размере 1 992,06 руб. в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа (номер обезличен) от 10.11.2022 за период применения начисления процентов по Договору, а именно с 13.12.2022 по 10.04.2023 года.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО МКК «РД Онлайн» денежные средства в размере 31,00 руб. в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа (номер обезличен) от 10.11.2022 за период неприменения начисления процентов по Договору, а именно с 11.04.2022 по 11.04.2023 года.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО МКК «РД Онлайн» сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

Дело № 2-2113/2024

УИД: 48RS0021-01-2024-003845-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русские деньги» к Мирзоходжаевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось в суд с иском к Мирзоходжаевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.08.2023 между ООО МКК «Русские деньги» и Мирзоходжаевой Т.М. был заключен договор займа № №*** в соответствии с которым истцом 01.08.2023 ответчику были перечислены денежные средства в размере 60000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 16.01.2024, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно, не возвратил основную сумму долга в размере 60000 рублей и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму. В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 273,507 % годовых, что составляет 0,76 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком, по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. В адрес ответчика 03.07.2024 была направлена претензия № №*** с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнены. Размер процентов на непогашенную часть основного долга по договору займа между истцом и ответчиком за период с 01.08.2023 по 10.01.2024 составит 71916 рублей. ООО МФК «Русские деньги» переименовано в ООО МКК «Русские деньги». Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 Договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных пунктом 4 Договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0...

...,01 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В период начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составит: с 01.09.2023 по 11.09.2023 – 356 рублей 40 копеек, с 12.09.2023 по 09.01.2024 – 3888 рублей, а всего 4244 рубля 40 копеек. В период неприменения начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составит: с 10.01.2024 по 14.01.2024 – 300 рублей. Общий размер денежных средств, которые взыскатель просит взыскать с должника составляет: 136460 рублей 40 копеек, из них 60000 – основной долг, 71916 – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2023 по 14.01.2024, что не превышает полуторакратную сумму предоставленного займа. Просило взыскать с Мирзоходжаевой Т.М. в пользу ООО МКК «Русские деньги» сумму основного долга по договору займа № 015-0011-0823 от 01.08.2023 в размере 60000 рублей; денежные средства в размере 71916 рублей в счет погашения процентов по договору займа № №*** от 01.08.2023 за период с 01.08.2023 по 10.01.2024; денежные средства в размере 4244 рубля 40 копеек в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа № №*** от 01.08.2023 за период применения начисления процентов по договору, а именно с 01.09.2023 по 09.01.2024; денежные средства в размере 300 рублей в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа № 015-0011-0823 от 01.08.2023 за период неприменения начисления процентов по договору, а именно с 10.01.2024 по 14.01.2024; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5094 рубля.

Представитель истца ООО МКК «Русские деньги» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Мирзоходжаева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01.08.2023 Мирзоходжаева Т.М. получила предоплаченную пластиковую карту.

Мирзоходжаевой Т.М. было собственноручно подписано и подано в ООО МФК «Русские деньги» заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания ООО МФК «Русские деньги», в котором она просила принять ее на обслуживание в ООО МФК «Русские деньги» в целях дальнейшего получения ею потребительских займов для использования в личных целях, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, и иных услуг Компании, а также заявила о присоединении к действующей редакции Правилам комплексного обслуживания.

01.08.2023 на основании поданного Мирзоходжаевой Т.М. заявления-анкеты на предоставление потребительского займа между ООО МКК «Русские деньги» и ответчиком Мирзоходжаевой Т.М. был заключен договор нецелевого потребительского займа № №*** в рамках Правил комплексного обслуживания клиента на указанных Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа): сумма займа - 60000 рублей (п. 1), срок возврата займа составляет 168 дней, не позднее 16.01.2024 включительно. Заемщик осуществляет возврат займа в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2), процентная ставка (фиксированная) составляет 277,400 % годовых, исходя из 0,76 % за каждый день пользования займом. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за днем предоставления займа, и заканчивается днем погашения задолженности по займу включительно. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом (пункт 4).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком один раз в 15 дней, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 12 Индивидуальных условий предусматривает, что ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пени) в размере 0,054% за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика № №***, что указано в пункте 17 Индивидуальных условий.

Из пункта 23 Индивидуальных условий следует, что Заемщик подтверждает и соглашается, что он ознакомился с Правилами предоставления займов ООО МФК «Русские деньги», с тарифными планами и диапазонами полной стоимости займов, заявляет, что ознакомлен с общими условиями договора займа ООО МФК «Русские деньги», ей предоставлена в полном объеме вся информация, предусмотренная законодательством о потребительском займе.

Также в Индивидуальных условиях предусмотрено, что в связи с тем, что срок возврата потребительского займа не превышает одного года, кредитором не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор по настоящему договору потребительского займа вправе начислять Заемщику неустойку (пени, штрафы) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы займа (основного долга).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора нецелевого потребительского займа № №*** от 01.08.2023, Мирзоходжаева Т.М. надлежало не позднее 16.01.2024, уплатив за пользование займом проценты.

Как следует из содержания Индивидуальных условий договора потребительского займа, между сторонами было достигнуто полное согласие по всем условиям займа, в том числе по всем Индивидуальным и Общим условиям настоящего договора.

Судом установлено, что заявление-анкета на предоставление потребительского займа от 01.08.2023, Индивидуальные условия договора потребительского займа № №*** от 01.08.2023, график платежей по договору № №*** от 01.08.2023 были подписаны Мирзоходжаевой Т.М. аналогом собственноручной подписи.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения и законодательства Российской Федерации, что указано в пункте 1.2. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в ООО МФК «Русские деньги».

Согласно пункту 3.2. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, электронный документ считается подписанным АСП Заемщиком, если: 3.2.1 электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Личного кабинета, позволяющего однозначно идентифицировать Клиента; 3.2.2. в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный Системой на основании СМС-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле.

СМС-код предоставляется клиенту обществом путем направления СМС-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный в системе общества номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода (пункт 3.3. Соглашения).

Стороны признают, что документы, заключенные с использованием Личного кабинета и подписанные АСП Клиента: удовлетворяют требованию заключения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям, порождаемым сделками, заключенными путем собственноручного подписания документов при непосредственном очном взаимодействии лиц, совершающих сделку; признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода и являются основаниями для проведения соответствующих операций (пункты 4.4.1 и 4.4.2 Соглашения).

Коль скоро в соответствии с приведенными выше нормами договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), поэтому заключение между ООО МФК «Русские деньги» и Мирзоходжаевой Т.М. в офертно-акцептной форме договора потребительского займа, подписанного между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Факт подписания вышеуказанных документов посредством использования аналога собственноручной подписи в дистанционном порядке на вышеуказанных условиях ответчиком Мирзоходжаевой Т.М. не оспаривался.

Подписав данные документы, ответчик Мирзоходжаева Т.М. заявила, что условия предоставления потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № №*** от 01.08.2023, ею согласованы, и она обязуется их выполнять.

Факт перечисления 01.08.2023 ООО МФК «Русские деньги» Мирзоходжаевой Т.М. денежных средств в размере 60000 рублей подтверждается ответом АО Киви Банк.

Ответчиком Мирзоходжаевой Т.М. факт заключения с ООО МФК «Русские деньги» договора потребительского займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 60000 рублей не оспаривался.

Впоследствии ООО МФК «Русские деньги» было переименовано в ООО МКК «Русские деньги», о чем 30.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, Мирзоходжаева Т.М. не исполнила взятое на себя обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа в установленный срок, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью 03.07.2024 в адрес Мирзоходжаевой Т.М. ООО МКК «Русские деньги» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 136460 рублей 40 копеек, в том числе: непогашенную часть основного долга в размере 60000 рублей; начисленные проценты в размере 71916 рублей; начисленные пени (штраф) в размере 4544 рубля 40 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии, которая была оставлена без ответа.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер задолженности по договору потребительского займа № №*** от 01.08.2023 на 21.08.2024 составляет 136460 рублей 40 копеек, из них: непогашенная часть основного долга - 60000 рублей; начисленные проценты -71916 рублей; начисленные пени (штраф) - 4544 рубля 40 копеек.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор ООО МФК «Русские деньги» на момент заключения договора являлся микрофинансовой организацией.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вступление в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам полуторакратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 365% годовых, при их среднерыночном значении 326,622 %.

Полная стоимость микрозайма по договору № 015-0011-0823 от 01.08.2023, заключенному ООО МФК «Русские деньги» с Мирзоходжаевой Т.М. на срок 168 дней, действительно определена в рамках установленных пределов – 277,400 % годовых.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер задолженности по договору потребительского займа составляет 136160 рублей 40 копеек, из них: сумма процентов – 71916 рублей, сумма основного долга – 60000 рублей, сумма пени (неустойки) – 4244 рубля 40 копеек.

Таким образом, проценты за пользование займом начислены исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, за период менее одного года с даты заключения договора займа, при этом общая сумма процентов, заявленная ко взысканию, не превышает установленного законом размера, поэтому расчет принимается судом.

Свой расчет задолженности ответчик суду не представил, размер задолженности и его расчет не оспаривал.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал меры к истребованию задолженности по договору займа путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, судебный приказ, вынесенный 18.09.2024 мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями Мирзоходжаевой Т.М.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа № №*** от 01.08.2023 в общей сумме 136460 рублей 40 копеек, из них: сумма основного долга – 60000 рублей, сумма процентов за период с 01.08.2023 по 10.01.2024 - 71916 рублей; пени (штраф) за период применения начисления процентов по договору с 01.09.2023 по 09.01.2024 – 4244 рубля 40 копеек; пени (штраф) за период неприменения начисления процентов по договору за период с 10.01.2024 по 14.01.2024 – 300 рублей.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5094 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 1162 от 23.08.2024 и № 1876 от 14.10.2024, коль скоро исковое требование ООО МКК «Русские деньги» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5094 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русские деньги» к Мирзоходжаевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мирзоходжаевой Татьяны Михайловны, .............) в пользу ООО МКК «Русские деньги» (ИНН 4826080085, ОГРН 1114823018100) задолженность по договору потребительского займа № №*** от 01.08.2023 в общей сумме 136460 (сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за период с 01.08.2023 по 10.01.2024 в размере 71916 (семьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей, пени (штраф) за период применения начисления процентов по договору с 01.09.2023 по 09.01.2024 в размере 4244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 40 копеек, пени (штраф) за период неприменения начисления процентов по договору за период с 10.01.2024 по 14.01.2024 в размере 300 (триста) рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля, а всего 141554 (сто сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Белова

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2024 года.

Дело № 2-А241/2024

УИД 48RS0023-02-2024-000349-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Коротких Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «РД Онлайн» к Пожидаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РД Онлайн» обратился в суд с иском к Пожидаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 02.01.2023 между ФИО7 и Пожидаевым С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом 02.01.2023 ответчику, согласно транзакции с №, были перечислены денежные средства в размере 31 000 руб. 00 коп. В соответствии с вышеуказанным договором Пожидаев С.В. был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 07.03.2023, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно, не возвратил основную сумму долга в размере 31 000 рублей в срок, предусмотренный вышеуказанным договором займа до 07.03.2023 не уплатив проценты за пользование займом на данную сумму. В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 346, 75 % годовых, что составляет 0,95 % процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. В адрес Пожидаева С.В. 10.11.2023 была направлена претензия № с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента полу...

...чения претензии. До настоящего времени требования истца Пожидаевым С.В. не исполнены, претензия осталась без ответа. Размер процентов на не погашенную часть основного долга по договору займа между истцом и ответчиком за период с 02.01.2023 по 04.06.2023 составляет 35 340 рублей.

ФИО8 переименовано в ФИО9 о чем в ЕГРЮЛ 30.08.2022 внесена соответствующая запись. В соответствии с договором уступки права требования № от 19.02.2024 ФИО10 уступило права требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме, в том числе, сумму основного долга, процентов и неустойку ООО МКК «РД Онлайн». На период заключения договора между истцом и ответчиком, а также с учетом того, что истец является микрофинансовой организацией такое значение было установлено в размере не боле 334, 29 %. Превышение на 1/3 составит 365 %. Общий размер денежных средств, который ООО МКК «РД Онлайн» просит взыскать с Пожидаева С.В. составляет 68 061 рублей 12 коп. Из них 31 000 руб. 00 коп.- основной долг, 35 340 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 02.01.2023 по 04.06.2023, 1721 руб. 12 коп.- неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами в период с 08.03.2023 по 11.06.2023. А также истец просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2242 рублей

Представитель истца ООО МКК «РД Онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пожидаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 02.01.2023 между ФИО11 и Пожидаевым С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом 02.01.2023 ответчику, согласно транзакции с №, были перечислены денежные средства в размере 31 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором Пожидаев С.В. был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 07.03.2023, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнил.

ФИО12 переименовано в ФИО13 о чем в ЕГРЮЛ 30.08.2022 внесена соответствующая запись. В соответствии с договором уступки права требования № от 19.02.2024 ФИО14 уступило права требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме, в том числе сумму основного долга, процентов и неустойку ООО МКК «РД Онлайн».

В адрес Пожидаева С.В. 10.11.2023 была направлена претензия № с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования истца Пожидаева С.В. не исполнены, претензия осталась без ответа.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 02.01.2023 ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 346, 75 % годовых, что составляет 0,95 % процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и период, фактического пользования займом.

После подписания договора потребительского займа, ФИО15 осуществил перевод денежных средств на банковскую предоплаченную Prepaid-карту, которую ответчик самостоятельно указал в анкете.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п.4 договора. Истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п.4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, нарушив условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

В связи с этим, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ФИО16 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 02.01.2023. Однако, по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен.

ФИО18» переименовано в ФИО19 о чем в ЕГРЮЛ 30.08.2022 внесена соответствующая запись. В соответствии с договором уступки права требования № от 19.02.2024 ФИО21 уступило права требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме, в том числе сумму основного долга, процентов и неустойку ООО МКК «РД Онлайн».

Общий размер денежных средств, который ООО МКК «РД Онлайн» просит взыскать с Пожидаева С.В. составляет 68 061 рубль 12 коп., включает в себя:

-31 000 руб. 00 коп. - основной долг;

-35 340 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 02.01.2023 по 04.06.2023;

-1 721 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами в период с 08.03.2023 по 11.06.2023.

Истец просит взыскать с Пожидаева С.В. в пользу ООО МКК «РД Онлайн» денежные средства в размере 68 061 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 рублей 15 копеек, а всего 70303 руб. 12 коп.

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

При таких данных, истец вправе требовать взыскания в ответчика задолженности по договору займа.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пожидаева С.В. <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «РД Онлайн» задолженность по договору займа № от 02.01.2023 в сумме 68 061 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 руб. 00 коп., а всего 70 303 руб. (семьдесят тысяч триста три) рубля 12 коп.

Решение может быть обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024.

Дело №2-16938/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-020066-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16938/2024 по иску ООО МКК «РД Онлайн» к Илларионову Д. О. о взыскании задолженности, по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РД Онлайн» обратился в суд с иском к ответчику Илларионову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ № в размере 155 343,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещался по месту регистрации по месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Иск о взыскании задолженности принят Люберецким городским судом Московской области в связи с регистрацией ответчика по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ответчик, отменяя судебный приказ о взыскании с него задолженности указал, что он не проживает по указанному адресу, а проживает с 2022 года по договору найма по адресу: <адрес>, о чем указано в определении мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудност...

...и которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 пп. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято Люберецким городским судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес> по месту фактического жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 п. 2 п.п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-16938/2024 по иску ООО МКК «РД Онлайн» к Илларионову Д. О. о взыскании задолженности, по договору займа, передать по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>.

Частная жалоба на определение может быть подана в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Неграмотнов А.А.

Дело № 2-4475/2024

УИД 61RS0022-01-2024-004942-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 22 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «РД ОНЛАЙН» к Городецкий С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Городецкий С.Г. , в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору потребительского займа № 015-0942-0122 от 28.01.2022 г. в размере 62481 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.01.2022 года между ООО МФК «РУССКИЕ ДЕНЬГИ» и Городецкий С.Г. был заключен договор займа № 015-0942-0122, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 25000 руб. в соответствии с транзакцией ID №.

Согласно договору № 015-0942-0122 от 28.01.2022 г., Городецкий С.Г. обязался возвратить обществу сумму займа в срок не позднее 01.03.2022 г. (32 дня), уплатив за пользование займом проценты в размере 354,05% годовых (0,97% в день).

Общество исполнило обязательство по предоставлению денежных средств Городецкий С.Г. в полном объеме. В нарушение условий договора займа и срока возврата, ответчик до настоящего момента надлежащим не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 62481 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного ...

...долга, 35890 руб. - проценты по договору за период с 28.01.2022 по 26.06.2022 г., 1566 руб. – пени с 02.03.2022 г. по 25.06.2022 г. и 25 руб. – пени с 26.06.2022 г. по 26.06.2022 г. пени.

В адрес ответчика 30.05.2022 г. была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако данное требование осталось ответчиком не исполнено.

ООО МФК «РУССКИЕ ДЕНЬГИ» переименовало свое фирменное наименование на ООО МКК «РУССКИЕ ДЕНЬГИ». Так, между ООО МКК «РУССКИЕ ДЕНЬГИ» и ООО МКК «РД ОНЛАЙН» заключен договор об уступке прав требований №02/24 от 19.02.2024 г., согласно которому ООО МКК «РД ОНЛАЙН» стало новым кредитором в отношении не исполненных обязательств Городецкий С.Г.

Определением от 26.08.2024 г., суд в соответствии с ч.5 ст. 232.2 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится требование о рассмотрении слушания дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Городецкий С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил отложить слушание дела ввиду нахождения в служебной командировке.

Судом ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, так как ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.01.2022 г. между ООО МФК «РУССКИЕ ДЕНЬГИ» и Городецкий С.Г. был заключен договор займа № 015-0942-0122, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 25000 руб. в соответствии с транзакцией с ID №.

В соответствии с договором № от 28.01.2022 г., Городецкий С.Г. обязался возвратить обществу сумму займа в срок не позднее 01.03.2022 г. (32 дня), уплатив за пользование займом проценты в размере 354,05% годовых (0,97% в день).

Получение денежных средств в размере 25000 руб. в соответствии с транзакцией с ID № ответчиком не оспорено.

Ответчик Городецкий С.Г. был ознакомлен с условиями договора займа и графиком его погашения, о чем поставил свою собственноручную подпись.

Судом установлено и не представлено обратного, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства в срок до 01.03.2022 г. не были возвращены обществу.

Судом установлено, что ООО МФК «РУССКИЕ ДЕНЬГИ» переименовало свое фирменное наименование на ООО МКК «РУССКИЕ ДЕНЬГИ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, процентов и пени, однако требование ответчиком исполнено не было.

Как установлено материалами дела, 13.06.2023 г. судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Таганрога, временно исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 12, удовлетворено требование ООО МКК «РУССКИЕ ДЕНЬГИ» о взыскании с Городецкий С.Г. задолженности.

06.05.2024 г. по заявлению ответчика судебный приказ от 13.06.2023 г. был отменен.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «РУССКИЕ ДЕНЬГИ» и ООО МКК «РД ОНЛАЙН» заключен договор об уступке прав требований №02/24 от 19.02.2024 г., согласно которому ООО МКК «РД ОНЛАЙН» стало новым кредитором в отношении не исполненных обязательств Городецкий С.Г.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ответчик Городецкий С.Г. обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62481 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного долга, 35890 руб. - проценты по договору за период с 28.01.2022 по 26.06.2022 г., 1566 руб. – пени с 02.03.2022 г. по 25.06.2022 г. и 25 руб. – пени с 26.06.2022 по 26.06.2022 пени, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа № 015-0942-0122 от 28.01.2022 г. (л.д. 21).

Расчет, представленный истцом, не вызывают у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает расчет во внимание и считает, что указанные в нем суммы подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец уплатил при подаче иска госпошлину в сумме 2074 руб., (платежное поручение № 132 от 10.06.2024г. в сумме 1037 руб. и платежное поручение 12858 от 31.01.2023 г. в сумме 1037 ), в связи с чем данные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «РД ОНЛАЙН» к Городецкий С.Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Городецкий С.Г. в пользу ООО МКК «РД ОНЛАЙН» задолженность по договору займа № 015-0942-0122 от 28.01.2022 г. в размере 62481 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2024 г.

Дело № 2а-1969/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 декабря 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лыкова Максима Игоревича к призывной комиссии городского округа город Елец Липецкой области, Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа город Елец Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Лыков М.И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа город Елец Липецкой области, Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа город Елец Липецкой области. В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии городского округа город Елец от ДД.ММ.ГГГГ №*** он признан годным к военной службе по призыву, категория годности «.............» и принято решение о призыве на военную службу. Также ему выдана повестка о явке в военный комиссариат г. Ельца и Елецкого района к 09 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в призывную комиссию городского округа город Елец и Елецкого района подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой с указанием обоснования невозможности прохождения военной службы по призыву, а именно его категоричным отрицанием проявления насилия и ведения военных действий. Письменного ответа на свое заявление он не получил, но устно ему было сообщено об отказе без какого-либо обоснования. Факт отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также подтверждается решением призывной комиссии о призыве на военную службу. Считает решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой также незаконным. Просит признать незаконным реше...

...ние об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Обязать административного ответчика призывную комиссию городского округа город Елец Липецкой области заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с административного ответчика призывной комиссии городского округа город Елец Липецкой области расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03.12.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Военный комиссариат Липецкой области.

Административный истец Лыков М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Липецкой области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчиков призывной комиссии городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата г. Ельца и Елецкого района Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В силу частей 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ Лыкова М.И. от административного иска, предъявленного к призывной комиссии городского округа город Елец Липецкой области, Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа город Елец Липецкой области, поскольку это не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законами не нарушает права других лиц.

Положения статей 46,194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, административному истцу известны и понятны, на что имеется ссылка в заявлении об отказе от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Лыкова Максима Игоревича от административных исковых требований к призывной комиссии городского округа город Елец Липецкой области, Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа город Елец Липецкой области.

Производство по административному делу № 2а-1969/2020 по административному исковому заявлению Лыкова Максима Игоревича к призывной комиссии городского округа город Елец Липецкой области, Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа город Елец Липецкой области - прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Захарова

16RS0...-93

дело № 2а-1101/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 21 марта 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Харисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Русские деньги» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан Колпакову А.В., начальнику исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан Хабибуллину Р.Ф., ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан, врио начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан Ярмухаметову Р.Р., ГУФССП РФ по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русские деньги» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 4 июня 2020 года на основании судебного приказа ... от 2 марта 2020 года о взыскании задолженности в пользу административного истца с должника Рамазанова Р.З. в ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По состоянию на 22 декабря 2023 года сведения об исполнительном производстве в банке ФССП России отсутствует.

В 2021 и 2023 годах административный истец неоднократно обращался в ОСП № 1 о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, однако ответа не поступало. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Поскольку каких-либо документов о ходе исполнения исполнительного документа административному истцу не поступало, взысканий по нему не произведено, исполнительный документ истцу не возвращен, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФС...

...СП РФ по Республике Татарстан Колпакова А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан принять полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа обязать организовать работу по его восстановлению; обязать направить истцу копию исполнительного производства.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республики Татарстан Ярмухаметов Р.Р., ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республики Татарстан.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены, представлен материалы исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участника судебного процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Судом установлено, что 4 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республики Татарстан Колпаковым А.В. на основании судебного приказа ..., выданного 2 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Рамазанова Р.З. о взыскании задолженности в размере 19805 рублей 85 копеек в пользу ООО МФК «Русские деньги».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МФК «Русские деньги» 30 августа 2022 года переименовано в ООО МКК «Русские деньги».

30 ноября 2020 года исполнительное производство ...-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть, ввиду извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Изучение представленных суду материалов по исполнительному производству показало, что судебным приставом-исполнителем №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республики Татарстан Колпаковым А.В. в период времени с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не произведены, имущественное положение должника не установлено, меры принудительного исполнения, с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, не приняты, выезды по месту регистрации должника не осуществлялись, должник Рамазанов Р.З. к судебному приставу-исполнителю не вызывалась, имеющаяся задолженность не взыскана. За указанный период времени судебным приставом-исполнителем лишь направлены запросы в банки, в кредитные организации, регистрирующие органы и ФНС России откуда положительных ответов о наличии имущества не поступало, как и не поступало иных сведений, которые мог бы применить судебный пристав-исполнитель, для исполнения требований исполнительного документа.

Допустимых и достоверных доказательств проведения необходимых действий, по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе суду не представлено.

Характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем Колпаковым А.В. всех действий, предусмотренных статьей 64 Закона, в материалах отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Колпакова А.В., что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное взыскание задолженности, а также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительного производства.

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

При таких обстоятельствах суд в рамках заявленных требований считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпакова А.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, находится в его исключительной компетенции, предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в рамках возложенных обязанностей на судебного пристава, вопрос, связанный с принятием мер принудительного исполнения, находится в компетенции непосредственно судебного пристава, в связи с чем, требования о возложении обязанности на начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметова Р.Р. осуществить полный комплекс мер, для принудительного исполнения требований исполнительного документа, подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, на момент вынесения решения по делу, приказом ...-лс от 27 ноября 2023 года, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району Колпаков А.В., уволен из органов принудительного исполнения Российской Федерации. Таким образом, устранение нарушения прав и законных интересов административного истца, суд возлагает на ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан.

Административное исковое заявление к начальнику исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан Хабибуллину Р.Ф., ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан, врио начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан Ярмухаметову Р.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанных административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Русские деньги» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан Колпакова А.В. по исполнительному производству ...-ИП в отношении Рамазанова Р.З., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возложить на ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от 30 ноября 2020 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению; возложить обязанность направить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства.

В удовлетворении административного искового заявления к начальнику исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан Хабибуллину Р.Ф., ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан, врио начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП РФ по Республике Татарстан Ярмухаметову Р.Р. - отказать.

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу административному истцу и суду в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение административного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 года.

Дело № 2-1620/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.11.2023 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русские деньги» к Лапутиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русские деньги» обратилось в суд с иском к Лапутиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало на то, что 05.11.2022г. между ООО МФК «Русские деньги» и Лапутиной В.И. был заключен договор займа номер, в соответствии с которым истцом 05.11.2022 года, ответчику, согласно транзакции с номер, были перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 22.04.2023 года, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно не возвратил основную сумму долга в размере 55 000 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный вышеуказанным договором займа до 22.04.2023 года и не уплатил проценты за пользование займом.

В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 273,75% годовых, что составляет 0,75% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода факти...

...ческого пользования займом.

В адрес ответчика 23.05.2023г. была направлена претензия № ПР-23/05/23-1088 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, претензия осталась без ответа.

Размер процентов на не погашенную часть основного долга по договору займа между истцом и ответчиком за период с 05.11.2022г. по 12.05.2023г. составит 60 137,50 коп.

ООО МФК «Русские деньги» переименовано в ООО МКК «Русские деньги» о чем в ЕГРЮЛ 30.08.2022г. внесена соответствующая запись.

В период начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составил 5138,10 руб., из них: 1960,20 руб. за период с 20.11.2022г. по 24.01.2023г., 3177,90 руб. за период с 25.01.2023г. по 11.05.2023г.

В период неприменения начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составила 220 руб. за период с 12.05.2023г. по 15.05.2023г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лапутиной В.И. в пользу истца сумму основного долга по договору займа номер от 05.11.2022г. в размере 55000 рублей; 60137 руб. 50 коп. в счет погашения процентов по договору займа за период с 05.11.2022г. по 12.05.2023г.; 5138 руб. 10 коп. в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа за период применения начисления процентов по договору именно с 20.11.2022г. по 11.05.2023г.; 220 руб. 00 коп. в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа за период неприменения начисления процентов по договору именно с 12.05.2023г. по 15.05.2023г., а также государственную пошлину в размере 3610 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 47), представитель в судебное заседание не явился, посредством ходатайства, содержащегося в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лапутина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 42), обратилась к суду с ходатайством в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 46).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав объяснения ответчика, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 05.11.2022г. между ООО МФК «Русские деньги» и Лапутиной В.И. был заключен договор займа номер, в соответствии с которым истцом 05.11.2022 года, ответчику, согласно транзакции с номер, были перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Таким образом, Лапутина В.И. приняла на себя обязательства по возврату кредитору полученного займа в полном объеме и уплате начисленных процентов за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, кроме того, она знала о возникновении обязательств в случае просрочки займа (л.д. 10-11).

Договор займа номер от 05.11.2022 года между ответчиком и истцом был заключен в электронном виде, путем присоединения к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов, общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на банковскую карту в размере 55 000 руб., что подтверждается выпиской о переводах № б/н от 22.02.2023г. (л.д. 20).

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено, обязательства по заключенному договору займа ООО МФК «Русские деньги» были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчик в свою очередь, свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом.

Из представленного расчета следует, что задолженность Лапутиной В.И. по договору займа составляет 120495,50 руб., из которых: 60137,50 руб. – остаток начисленных процентов, 55000 руб. – остаток основного долга, 5358,10 руб. – остаток пеней и штрафов (л.д. 22).

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верный и правильный, судом принимается.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-23/05/23-1088 с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, претензия осталась без ответа (л.д. 8).

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по займу погашена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, суд считает требования ООО МКК «Русские деньги» к Лапутиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3610 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33402 от 09.10.2023г., № 30268 от 30.06.2023г. (л.д. 6,7), которые так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Русские деньги» к Лапутиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лапутиной В.И., дата года рождения, паспорт номер, выдан дата года, в пользу ООО МКК «Русские деньги» (ИНН 4826080085, ОГРН 1114823018100), задолженность по договору займа № 515-0184-1122 от 05.11.2022 года в размере 120495,60 руб., из них: 55000 рублей – основной долг; 60137 руб. 50 коп. проценты за период с 05.11.2022г. по 12.05.2023г.; 5138 руб. 10 коп. - пени (штраф) за период с 20.11.2022г. по 11.05.2023г.; 220 руб. 00 коп. пени (штраф) за период с 12.05.2023г. по 15.05.2023г., а также государственную пошлину в размере 3610 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023 года.