Илларионов Денис Олегович

Дело № 2-12387/2024

УИД 50RS0026-01-2024-014374-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года

05 ноября 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова М. Б. к Илларионову Д. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Илларионову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по расписке от ДД.ММ.ГГ истец передал, а ответчик получил 1 010 000 руб. Расписка написана ответчиком собственноручно и подписана ДД.ММ.ГГ В расписке не указан срок возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензии, однако, требование не было исполнено.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 010 000 руб., сумму процентов в силу ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из расчета суммы займа в размере 961, 75 руб., сумму процентов в силу ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ в полом объеме, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ из расчета суммы займа с учетом ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения, расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 13 705 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

Истец Гусаров М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик в устном порядке обязался возвратить денежные средства в 2023 году, однако, обязательство не исполнил.

Ответчик Илларионов Д.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Возражений по существу требований не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Гусаровым М.Б. (займодавец) и Илларионовым Д.О. (заемщик) составлена расписка о передаче денежных средств в размере 1 010 000 рублей. в Срок возврата денежных средств не определен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, из текста расписки буквально следует и не оспорено ответчиком, что ответчик Илларионов Д.О. получил от истца денежные средства и принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 1010000 руб.

Из текста расписки следует, что данный документ составлен и подписан Илларионовым Д.О., доказательств иного в ходе рассмотрения судом не добыто, ответчиком не представлено и не оспорено.

На требование займодавца от ДД.ММ.ГГ, направленную ответчику с требованием о добровольном возврате долга ответ от ответчика не поступал, деньги не возвращены до настоящего времени.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств возвращения ответчиком истцу полученных в долг денежных средств суду не представлено. Документ, подтверждающий возврат долга, отсутствует.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит данные доводы истца обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства, доказательств, которые бы опровергали доводы истца стороной ответчика, не представлено.

В ходе судебного разбирательства договор займа стороной ответчика по безденежью не оспорен, доказательств, которые давали бы основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в расписке, а также в том, что данная расписка является поддельной, ответчиком не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Получение денежных средств не оспорено ответчиком и подтверждается тем, что оригинал расписки, подписанной собственноручно ответчиком, находится у истца.

Письменная форма договора займа была сторонами соблюдена, что подтверждается текстом расписки. Договора займа (расписка) каких-либо оговорок не содержит.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени ответчиком Илларионовым Д.О. обязательства по возврату суммы долга не исполнены, денежные средства по расписке не возвращены, а поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга в размере 1 010 000 рублей являются законными, обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из расчета суммы займа в размере 961, 75 руб., сумму процентов в силу ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ в полом объеме, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ из расчета суммы займа с учетом ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что размер процентов за пользование займом между сторонами не был определен.

Согласно абзацу первому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку проценты истец просил взыскать также на будущее время, то их размер необходимо определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время и эти требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены правомерные требования.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49 423,77 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49 423,77 руб.

С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер спора, время его рассмотрения судом, объем работы, проделанный представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 705 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусарова М. Б. к Илларионову Д. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Илларионова Д. О. (паспорт №) в пользу Гусарова М. Б. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 1 010 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49 423,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49 423,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 705 руб., расходы на представителя 50 000 рублей.

Взыскивать с Илларионова Д. О. (паспорт №) в пользу Гусарова М. Б. (паспорт №) проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении иска в части, требований, превышающего взысканный размер задолженности и расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: Неграмотнов А.А.

Дело №2-16938/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-020066-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16938/2024 по иску ООО МКК «РД Онлайн» к Илларионову Д. О. о взыскании задолженности, по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РД Онлайн» обратился в суд с иском к ответчику Илларионову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ № в размере 155 343,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещался по месту регистрации по месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Иск о взыскании задолженности принят Люберецким городским судом Московской области в связи с регистрацией ответчика по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ответчик, отменяя судебный приказ о взыскании с него задолженности указал, что он не проживает по указанному адресу, а проживает с 2022 года по договору найма по адресу: <адрес>, о чем указано в определении мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудност...

...и которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 пп. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято Люберецким городским судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес> по месту фактического жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 п. 2 п.п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-16938/2024 по иску ООО МКК «РД Онлайн» к Илларионову Д. О. о взыскании задолженности, по договору займа, передать по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>.

Частная жалоба на определение может быть подана в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Неграмотнов А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области вынес определение о приостановлении гражданского дела по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с назначением судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена, в суд поступило заключение эксперта.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

В открытое судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, не явилась, извещена, представила заявление, согласно которому истец от заявленных исковых требований отказывается, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска известны и понятны.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против прекращ...

...ения производства по делу, настаивала на рассмотрении искового заявления.

Представитель третьего лица АО "Объединенная страховая компания" и третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцу известны и понятны последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленным частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от исковых требований к ФИО5

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: А.В. Сураева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Илларионову Д. О., Илларионовой А. А.дровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с уточненным иском к Илларионову Д.О., Илларионовой А.А., в котором просило взыскать в свою пользу с Илларионова Д.О.задолженность по кредитному договору в размере 515 505,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 645,05 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012 г., принадлежащее Илларионовой А. А.дровне, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчики Илларионов Д.О., Илларионова А.А. в судебное заседание явились, факт наличия задолженности не оспаривали.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе догов...

...ора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и Илларионовым Д.О., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 519 900,00 руб., сроком на 60 мес., под 21.9 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств банк предоставил ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГ в размере 519 900,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что ответчик Илларионов Д.О. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГ №, однако указанное требование в полном объеме ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных Условиями кредитного договора.

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 515 505,00 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 462 672,18 рублей, комиссия за введение счета 570,24 руб., иные комиссии – 22201,8 руб., дополнительный платеж 29943,3 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 6,24 руб., неустойка на просроченную ссуду 5,67 руб., неустойка на просроченные проценты- 105,62 руб., а также взыскать госпошлину в сумме 15645, 05 руб.

Ответчиками доказательств необоснованности расчета задолженности суду не представлено.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор Илларионов Д.О. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Илларионова Д.О. задолженность по кредитному договору в размере 515 505,05 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 462672,18 рублей, комиссия за введение счета 570,24 руб., иные комиссии – 22201,8 руб., дополнительный платеж 29943,3 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 6,24 руб., неустойка на просроченную ссуду 5,67 руб., неустойка на просроченные проценты- 105,62 руб., а также взыскать госпошлину в сумме 15645, 05 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Илларионов Д.О. передал банку в залог транспортное средство марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012 г., принадлежащее Илларионовой А. А.дровне, заключив договор залога № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно условий договора п.1.2 стоимость предмета залога составляет 520 000 руб., при этом согласно п. 5.9 начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора до момента его реализации в следующем порядке – за первый месяц – на 7 %, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

Истцом представлен расчет, согласно которого стоимость предмета залога составит 383 040,04 руб., иного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Илларионова Д.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 645,05 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк», удовлетворить.

Взыскать с Илларионова Д. О. (данные паспорта 4612 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 5151505,05 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 462672,18 рублей, комиссия за введение счета 570,24 руб., иные комиссии – 22201,8 руб., дополнительный платеж 29943,3 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 6,24 руб., неустойка на просроченную ссуду 5,67 руб., неустойка на просроченные проценты- 105,62 руб., а также взыскать госпошлину в сумме 15645, 05 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012 г., принадлежащее Илларионовой А. А.дровне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

в окончательной форме изготовлено 08.11.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на юриста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца - Ямаха, г.р.з. №. Мотоцикл застрахован в СК ОСК, что подтверждается полисом ТТТ №. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Датсун, г.р.з. №.

По факту ДТП был оформлен евро-протокол с помощью программы «Европротокол ДТП». В установленный срок истец обратился в СК «ОСК», подал полный пакет документов, предоставил поврежденный мотоцикл на осмотр. По факту осмотра ему была произведена выплата в размере 56 200 руб.

По факту обращения истца в страховую компанию с претензией, в отношении него был подан иск о возмещении неосновательного обогащения. С исковым заявлением истец не согласен, полагает, что экспертиза была проведена заинтересованными специалистами с целью увести представителей финансовой организации от расходов на восстановление его имущества.

Транспортные средства не сопоставлялись, более того, мотоцикл проходил техосмотр с фото-ф...

...иксацией, где было зафиксировано отсутствие повреждений.

Также неоднократно ТС истца передвигалось до ДТП по городу и зафиксировано по программе поток в ГАИ без повреждений, однако страховая компания предпочла не запрашивать данную информацию.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратилась в суд с регрессивными требованиями. Согласно материалов дела № судьей Центрального районного суда была назначена судебная экспертиза, которая доказала тот факт, что ДТП имело место быть, за экспертизу истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается корешок-квитанцией 147-ЭК-22 к заключению 2832. Также истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 10 000 рублей.

По факту поступления экспертного заключения представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование», было подано заявление о прекращении производства по делу с ссылкой на примирение, однако примирения не было.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО8, АО "Объединенная страховая компания".

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела №, которое находилось в производстве Центрального районного суда <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ТС Yamaha FZ8-S, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК». ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, участники ДТП пришли к соглашению, что причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем ТС Datsun mi-DO, г.р.з. №.

АО «ОСК» в рамках соглашения о ПВУ приняло документы у собственника ТС Yamaha FZ8-S, г.р.з. №, и выплатило страховое возмещение, возместив таким образом ФИО1 понесенные убытки в полном объеме в размере 56 200 руб. При этом АО «ОСК» возместило убытки за ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ от АО «ОСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование»подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 56 200 руб.

ИП ФИО5 по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была проведена независимая экспертиза, согласно которой, повреждения на ТС Yamaha FZ8-S г.р.з. №, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Полагая свои права нарушенными ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 56 200 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1886 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3 определением суда от 01.03.2022г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6, расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО1

На основании определения суда от 01.03.2022г. ИП ФИО6 была проведена судебная экспертиза и представлено заключение эксперта № от 09.03.2022г.

В подтверждение оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в материалах гражданского дела № представлен корешок квитанции №-ЭК-22 от 17.06.2022г. на сумму 25 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 25.07.2022г. производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно доводам иска ФИО1, в качестве понесенных убытков им заявлены расходы на проведение по гражданскому делу № судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в подтверждение которых представлена копия корешок квитанции №-ЭК-22 от 17.06.2022г., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены: копия договора об оказании юридических услуг и консультационных услуг от 11.11.2021г., согласно которому ФИО1 поручил ФИО3 оказать юридическое сопровождение в Центральном районном суде по иску СК «Ренессанс Страхование» о возмещении неосновательного обогащения, оказать сопровождение в досудебном порядке по факту ДТП; чеки по операциям от 22.11.2021г. и 12.12.2021г. на суммы 2000 руб. и 8000 руб. соответственно.

Вместе с тем судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

На основании изложенного в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного Главой 7 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу подлежат оставлению без удовлетворения.

По указанным выше основаниям суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истребуемые истцом денежные средства не являются убытками в гражданско-правовом смысле, возникшими вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024г.

Председательствующий Д.С. Каримов