Тугузбаева Расима Рафаиловна

Дело № 2-461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 28 октября 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием ответчика Тугузбаевой Р.Р., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Тинькофф Банк» к Тугузбаевой о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Тугузбаевой Р.Р., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Тугузбаевой Р.Р. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78 000,00 руб. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активизации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себе условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте Заявления-Анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.4 Общих Условий Заключител...

...ьный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, которая на основании расчета составила 126 430,40 руб. На основании изложенного, Банк просит взыскать с Тугузбаевой Р.Р. задолженность по договору кредитной карты в размере 126 430,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728,61 руб.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в своем исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тугузбаева Р.Р. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала, однако договорные проценты и штрафные санкции по договору не признала, просила в указанной части отказать, по доводам указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Тугузбаева Р.Ф. обратилась в Банк с заявкой о заключении с нею договора кредитной карты № и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах ТП 1.0.

В заявке Тугузбаева Р.Р. указала, что ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными Индивидуальными условиями договора, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Свои условия по договору истец выполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия по своевременному возврату суммы платежа и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.2).

Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Ответчик активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по договору №, из которой также следует, что Тугузбаева Р.Р. пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляла покупки, внутренние переводы, производила пополнение карты (выписка по номеру договора № л.д.23-26)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и Тугузбаевой Р.Р. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №.

В соответствии с тарифным планом ТП 1.0, беспроцентный период установлен до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 390 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги «смс-банк» - 39 рублей; плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей (л.д.30-31).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику согласно п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт выставлен заключительный счет на оплату задолженности в течение 30 календарных дней в размере 126 430,40 руб., из которых: 82 760,73 руб. – кредитная задолженность, 30 698,02 руб. проценты, 12 971,65 руб. – иные платы и штрафы (л.д.9)

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора.

Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, судом не добыто.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 82 760,73 руб. и процентам в сумме 30 698,02 руб. обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 12 971,65 руб.

В соответствии с п. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с условиями договора кредитной карты от 04.12.20110г. № (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, направляемой Банком.

При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану 1.0.

Размер штрафа (неустойки) за неоплату минимального платежа согласован сторонами при заключении договора, закону не противоречит.

Согласно Тарифному плану ТП 1.0 RUR, согласованному сторонами при заключении договора от 04.12.2010г. №, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Поскольку заемщик Тугузбаева Р.Р. нарушала свои обязательства по уплате минимального платежа, то истец в праве требовать о взыскании штрафных санкций.

Начисление неустойки производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций (пени). Сумма заявленной истцом штрафных санкций (пени) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком штрафных санкций (пени) в сумме 12 971, 65 руб., вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 8 000 руб., поскольку именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера штрафа оснований суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Тугузбаевой Р.Р. в пользу Банка составляет 121 458, 75 руб.

В письменном отзыве ответчик просила применить срок исковой давности, в связи с тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском. Суд, считает, доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец в соответствии Общими Условиями расторг Договор 19.04.2017г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. С 19.05.2017г. начинается исчисляться срок исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 12.09.2019г., т.е. в сроки предусмотренные законом.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 728, 61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Тинькофф Банк» к Тугузбаевой о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Тугузбаевой в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 14.11.2016г. по 19.04.2017г. в размере 121 458,75 руб. в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 82 760,73 руб., просроченные проценты в размере 30 698,02 руб., штрафные санкции в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с Тугузбаевой в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728, 61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2019г.