Рудюк Николай Прокопьевич

70RS0006-01-2023-001364-65

Гражданское дело № 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 16 января 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области с участием истца Семенова С.Н., его представителя Бескишкиной Л.А. гражданское дело по иску Семенова С.Н. к Рудюк Н.П., третьи лица администрация Асиновского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к Рудюк Н.П. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности указав, что более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом площадью 28,7 кв.м., находящимся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, расположенным в границах земельного участка с кадастровым №. Ему известно, что гараж выстроен с /дата/, однако собственник ему известен не был. В его владение гараж поступил в начале /дата/ годов в заброшенном состоянии, крыша была разрушена, отсутствовали ворота и штукатурка на стенах. Более 18 лет он пользуется спорным гаражом, отремонтировал его, поддерживает в удовлетворительном техническом состоянии. Решив оформит свое право собственности на гараж, в администрации Асиновского района он получил информацию, что земельный участок под строительство гаража отведен Рудюк Н.П. Ответчик подтвердил, что действительно в /дата/ выстроил гараж, который со времен стал ему не нужен, он его фактически бросил, не следил за ним, его судь...

...бой не интересовался, переехал жить в другой район. Со ссылкой на ст.12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса РФ просил признать за ним право собственности на гараж площадью 28,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Семенов С.Н., его представитель Бескишкиной Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, указным в исковом заявлении, истец Семенов С.Н. дополнил, что в /дата/ его сын приобрел автомобиль, в связи с чем в /дата/ в блоке гаражей по <адрес> он нашел заброшенный гараж, который отремонтировал и с /дата/ стал им пользоваться для хранения автомобиля. Все это время открыто и добросовестно владеет данным гаражом, претензий со стороны других лиц не имеется.

Ответчик Рудюк Н.П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований.

Третьи лица администрация Асиновского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь ч.5, ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования Семенова С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ – в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ необходимо установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Указанные факты в ходе рассмотрения дела установлены на основании совокупности доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Асиновского городского совета народных депутатов № от /дата/ ответчику Рудюк Н.П. отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража в блоке гаражей в районе ТРЗ.

Согласно техническому плану гараж по адресу: <адрес> имеет площадь 28,7 кв.м, завершен строительством в /дата/, располагается на земельном участке с кадастровым №.

Как следует из объяснений истца и его представителя, Рудюк Н.П. выстроил спорный гараж в /дата/, однако свои права на него в установленном порядке не оформил, в последующем утратил интерес к своему имуществу, фактически отказался от прав на него, гараж фактически брошен собственником.

В соответствии с письменным заявлением от /дата/, Рудюк Н.П. исковые требования Семенова С.Н. признал.

Также доводы истца о том, что он открыто, непрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом – гаражом по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в течение срока приобретательной давности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с конца /дата/ годов имеет гараж в том же гаражном массиве, что и Семенов С.Н. Предыдущего владельца гаража не знает. Истец с /дата/ года открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным имуществом, ставит там автомобиль, никто не претендует на данное имущество.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что в /дата/ помогал истцу ремонтировать его гараж, который находится в блоке гаражей на <адрес>, помогал ему перекрывать крышу, при этом истец вел себя как хозяин данного имущества, открывал двери своими ключами.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания согласуются с объяснениями истца, и другими письменными доказательствами. Таким образом, суд признает показания свидетелей доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что более 18 лет, а именно с /дата/ истец Семенов С.Н. открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным гаражом, как своим собственным, гаражный выстроен на предоставленном для данных целей земельном участке. После постройки гаража Рудюк Н.П., не оформив надлежащим образом документы, фактически бросил свое имущество, с 2000 года гаражом единолично владеет, пользуется и несет бремя его содержания истец, что подтверждается как пояснениями самого истца, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному.

В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, истец приобрел право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Семенова С.Н., родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт № выдан /дата/ ТО УФМС России по <адрес>) к Рудюк Н.П., родившемуся /дата/ в <адрес> (паспорт № выдан /дата/ ОВД <адрес>) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Семеновым С.Н. право собственности на здание гаража площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Семенова С.Н. на здание гаража площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен /дата/.

Судья С.А. Чухланцева

Гр.дело № 2-219/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Первомайское 05 августа 2015 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Марченко Н.М.,

при секретаре - Сербиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Томской области материалы гражданского дела по иску Рудюк Н.П. к Милениной В.П., муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» и ОАО «Сбербанк России» о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Рудюк Н.П. обратился в суд с иском Милениной В.П., муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» и ОАО «Сбербанк России» о включении имущества – /иные данные/, расположенного /адрес/ с кадастровым номером /иные данные/, общей площадью 4000 кв.м, /иные данные/ сельскохозяйственной артели «Крутоложное», площадью 9,5 га, а также денежного вклада, хранящегося на счете /иные данные/, в состав наследственной массы.

В обоснование указано, что отцу истца - Р.П., на момент смерти, наступившей 18.02.2004, принадлежал земельный участок, расположенный /адрес/, и /иные данные/ сельскохозяйственной артели /иные данные/, площадью 9,5 га. Кроме того, на имя Р.П. был открыт денежный вклад (счет) в сберегательной кассе /номер/. При оформлении прав на наследственное имущество возникли сложности, а именно: в правоустанавливающих документах - постановлении Первомайской сельской администрации от /дата/ /номер/, свидетельстве на право собственности серии /иные данные/ /номер/ от /дата/ и сберегательной книжке было не верно указано имя и отчество наследодателя – Р.П., вместо «Р.П.» указано: «Р.П., Р.П.». Поскольку в пр...

...авоустанавливающих документах неверно указаны данные наследодателя (имя и отчество), а исправить допущенные ошибки не представляется возможным, истец в настоящее время не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство – земельный участок, земельную долю и денежный вклад. Спора по наследственному имуществу не имеется.

Истец Рудюк Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование привел те же доводы, дополнив, что несмотря на то, что решением Первомайского районного суда Томской области от 02.04.2015 установлен факт родственных отношений между ним и отцом Р.П., он в настоящее время получить свидетельство о праве на наследство – /иные данные/ не может, в виду ошибочного указания имени и отчества отца. Однако, отцу Р.П. наследственное имущество принадлежало на основании постановлении Первомайской сельской администрации от /дата/ /номер/, свидетельства на право собственности серии /иные данные/ /номер/ от /дата/ и сберегательной книжки. Споров по наследству не имеется.

Ответчик Миленина В.П. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что просит исковые требования Рудюк Н.П. удовлетворить. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО «Первомайское сельское поселение» - Савельева Ю.А. судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что администрация МО «Первомайское сельское поселение» не имеет возражений против заявленных требований Рудюк Н.П., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Осипов В.Г. в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что против удовлетворения требований Рудюк Н.П. не возражает. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Милениной В.П., представителя ответчика – администрации МО «Первомайское сельское поселение» и представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России».

Выслушав истца Рудюк Н.П., изучив представленные письменные доказательства, суд считает возможным признание иска ответчиками принять, заявленные исковые требования - удовлетворить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Из положений ч.4 ст.1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Рудюк Н.П., родившийся /дата/, приходится сыном Р.П., что подтверждается свидетельством о рождении серии /иные данные/ /номер/, выданным /иные данные/ /дата/, и решением Первомайского районного суда Томской области от 02.04.2015, которым установлен факт родственных отношений между Рудюк Н.П. и Р.П..

Согласно постановлению Первомайской сельской администрации от /дата/ /номер/ за Р.П. на праве собственности закреплен земельный участок в /адрес/.

Согласно свидетельству на право собственности на землю /иные данные/ /номер/ от /дата/ Р.П. приобрел право частной собственности на /иные данные/ по /адрес/, общей площадью 4000 кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности на /иные данные/ /номер/ от /дата/ Р.П. приобрел право обще-долевой собственности на с/х артель /иные данные/, общей площадью 9,5 га.

Согласно сберегательной книжке на имя Р.П. открыт счет номер /иные данные/ в Государственных трудовых сберегательных кассах СССР.

Согласно свидетельству о смерти серии /иные данные/ /номер/, выданному Первомайским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС администрации Томской области 19.02.2004, Р.П. умер 18.02.2004, о чем составлена запись акта /номер/.

В справке, данной администрацией МО «Первомайское сельское поселение» указано, что по похозяйственным книгам по /адрес/ за 1991-2006 г.г. значится глава – Р.П.., его супруга – Р.Н. (умерла 18.11.1996), сын Рудюк Н.П.. Земли, находящиеся в пользовании: 2 земельных участка: в собственности 0,40 га, в аренде – 0,04 га; за 2008-2014 г.г. значится Рудюк Н.П.. Земельных участков – 2. Всего земли – 0,40 га, в аренде – 0,04 га.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент смерти Рудюк П.А. принадлежали земельный участок, земельная доля, находящиеся в /адрес/ и денежный вклад, открытый в Сбербанке России, которые истец фактически принял после смерти своего отца – Р.П.

При этом суд считает, что ошибки, допущенные в правоустанавливающих, а также в других документах при указании имени и отчества наследодателя произошли по невнимательности специалистов, а также из-за того, что данные в документы вносились со слов и с документами не сверялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что /иные данные/, принадлежали наследодателю на основании постановления Первомайской сельской администрации от /дата/ /номер/, свидетельств на право собственности на землю и сберегательной книжке, учитывая, что ответчики возражений относительно исковых требований не заявили, суд считает, что /иные данные/ могут быть включены в наследственную массу, поскольку были приобретены наследодателем на законных основаниях.

Учитывая, что признание иска ответчиками о включении /иные данные/ в состав наследуемого имущества не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудюк Н.П. к Милениной В.П., муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» и ОАО «Сбербанк России» о включении имущества в состав наследственной массы - удовлетворить:

включить /иные данные/, расположенный /адрес/, кадастровый номер /иные данные/, общей площадью 4000 кв.м, /иные данные/ сельскохозяйственной артели /иные данные/, площадью 9,5 га, а также /иные данные/, хранящийся на счете /номер/ в ОАО «Сбербанк России» в состав наследства, отрывшегося после смерти Р.П., умершего 18.02.2004.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Первомайский районный суд Томской области.

Судья: /подписано/ Н.М. Марченко

На момент размещения не вступило в законную силу

Гр.дело № 2-366/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Первомайсвое 08 декабря 2015 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре - Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Томской области материалы гражданского дела по иску Рудюк Н.П. к Милениной В.П. и муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Рудюк Н.П. обратился в суд с иском к Милениной В.П. и МО «Первомайское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество – /иные данные/, расположенный /адрес/.

В обоснование иска указано, что в 1955 году родители истца: Р.П. и Р.Н., вместе с детьми: В., А. и Н.П. переехали жить из /адрес/ в /адрес/, стали работать в колхозе /иные данные/. С разрешения председателя колхоза, родители стали жить в доме на окраине деревни, ныне /адрес/. С 1955 родители проживали в указанном доме, добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным. После смерти Рудюк Н.П., наступившей /дата/, Р.П. болел, в силу возраста не мог осуществлять должный уход за домом и хозяйством, поэтому Рудюк Н.П. все бремя содержания имущества возложил на себя, стал пользоваться и распоряжаться им как своим собственным. После смерти отца, наступившей /дата/, Рудюк Н.П. остался проживать в доме, нести бремя содержания, пользоваться земельным участком, осуществляя на нем посадку. После смерти родителей истец оформил наследство на земельный участок. Однако, право собственности на жилой дом оформить невозможно, поскольку у родителей отсутствовали правоустанавливающие документы на дом. В настоящее время оформить правоустанавливающие документы на дом не представляется возможным, поскольку родители умерли, колхоз ликвидирован. Однако, за все время пользования домом, на него никто не претен...

...довал и не предъявлял прав требования. Фактически после смерти родителей он является единственным законным собственником дома, поскольку открыто, непрерывно и добросовестно владеет им, несет расходы по его содержанию. В связи с тем, что его родители, и он, как единственный правопреемник своих родителей, владели названным недвижимым имуществом, как своим собственным, считает, что приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истец Рудюк Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел те же доводы, что в заявлении, дополнив, что юридически право собственности на жилой дом оформлено не было, однако, он на протяжении всего времени несет бремя расходов за содержание дома, производит текущий ремонт. Не смотря на то, что он официально не является собственником имущества, но в течение более восемнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, то приобрел право собственности на данный дом. Кроме того, за время пользования домом на него никто не претендовал и не предъявлял прав требования.

Ответчик Миленина В.П. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями истца согласна. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – МО «Первомайское сельское поселение» - Савельева Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому администрация МО «Первомайское сельское поселение» против заявленных требований Рудюк Н.П. не возражает. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Милениной В.П. и представителя ответчика – МО «Первомайское сельское поселение».

Свидетель Д.И. в судебном заседании пояснила, что хорошо знает Рудюк Н.П. и его родителей. Когда Рудюк Н.П. проживал в г.Асино, то часто приезжал в гости к родителям, помогал им по хозяйству. После смерти матери, с 1996 года он стал постоянно проживать в доме родителей, помогал отцу. Кроме того, он взял на себя все заботы по содержанию и ремонту дома.

Свидетель В.А. показал, что хорошо знает Рудюк Н.П. с 1978 года, т.к. после переезда из /адрес/ в /адрес/ стал работать водителем автобуса в колхозе /иные данные/, где Рудюк Н.П. работал водителем. Рудюк Н.П. постоянно проживал в доме у своих родителей, а после их смерти проживал один, делал ремонт дома, строил дровянник.

Выслушав истца, допросив свидетелей Д.И. и В.А., изучив представленные письменные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Согласно п.п.1, 3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено в судебном заседании, в 1955 году Р.П. и Рудюк Н.П., являющиеся родителями истца, приобрели /иные данные/ /адрес/. С этого времени Рудюк Н.П. и его родители Р.П. и Рудюк Н.П. (Рудюк Н.П. как наследник является их правопреемником) открыто, непрерывно владели этим имуществом более 15 лет.

Тот факт, что умершие Р.П. и Рудюк Н.П. приходятся родителями истца и что последний имеет право по закону на принятие наследства после их смерти, подтверждается свидетельством о рождении серии /иные данные/ /номер/, выданным Бороковским сельским Советом Туганского района Томской области 09.02.2015, и решением Первомайского районного суда Томской области от 02.04.2015, которым установлен факт родственных отношений между Рудюк Н.П. и Р.П..

Согласно решению Первомайского районного суда Томской области от 05.08.2015 в состав наследства, отрывшегося после смерти Р.П., умершего /дата/, включен земельный участок, расположенный /адрес/, кадастровый номер /иные данные/, общей площадью 4000 кв.м, земельную долю сельскохозяйственной артели «Крутоложное», площадью 9,5 га, а также денежный вклад, хранящийся на счете /номер/ в ОАО «Сбербанк России».

Согласно справке, выданной администрацией Первомайского района, в похозяйственных книгах по /адрес/ за 1955-1969 г.г. значится глава семьи – Р.П., жена – Р.Н., мать- Р.М., сын- Р.А. (с 1961 года данных нет), сын- Рудюк Н.П. (в 1969 году выбыл в /адрес/), дочь- Р.В., сын - Р.В., сын – Р.С.; за 1970-1982 г.г. глава семьи – Р.П., жена – Р.Н., мать - Р.М. (умерла /дата/), сын - Р.В. (выбыл, даты нет), сын – Р.С. (выбыл /дата/); за 1983-1990 г.г. значится глава семьи – Р.П., жена – Р.Н.. Жилой дом – свой. Земля в личном пользовании – 0,40 га.

В справке, данной администрацией МО «Первомайское сельское поселение» указано, что по похозяйственным книгам /адрес/ за 1991-2006 г.г. значится глава – Р.П.. (умер /дата/), его супруга – Р.Н. (умерла /дата/), сын Рудюк Н.П.. /иные данные/, является личной собственностью, площадь 43,2 кв.м. Земли, находящиеся в пользовании: 2 земельных участка: в собственности 0,40 га, в аренде – 0,04 га; за 2008-2014 г.г. значится Рудюк Н.П.. Жилой дом площадью 43,2 кв.м. Земельных участков – 2. Всего земли – 0,40 га, в аренде – 0,04 га.

В техническом паспорте на /иные данные/, расположенный /адрес/, составленном по состоянию на 19.08.1996, в разделе «Регистрация права собственности» субъекты права записаны- Р.П. и Р.Н., собственность совместная.

В справке, выданной администрацией МО «Первомайское сельского поселение», указано, что Р.П. на день смерти, наступившей /дата/, проживал и состоял на регистрационном учете по /адрес/. Кроме того, по указанному адресу проживает и состоит на регистрационном учёте - Рудюк Н.П. с 12.06.1996 по настоящее время.

Согласно справке, выданной администрацией МО «Первомайское сельское поселение», /иные данные/, расположенный /адрес/, не числится в казне муниципального образования и не включен в Реестр муниципальной собственности.

Согласно справке ООО /иные данные/, /иные данные/, расположенный /адрес/, на балансе общества не числится.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному /дата/, наследниками Р.П., умершего /дата/, являются по 1/3 доле каждый – сын – Рудюк Н.П., дочь – Миленина В.П.. Наследство состоит из /иные данные/, расположенного /адрес/.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Вместе с тем, при разрешении спора судом не установлено, обстоятельств, подтверждающих, что владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что истец, не являясь собственником спорного /иные данные/, более 15 лет добросовестно владел им как своим собственным, он беспрерывно исполнял обязанности, лежащие на владельце имущества, не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения этим /иные данные/, суд приходит к выводу о том, что Рудюк Н.П. как правопреемник своих родителей, приобрел право собственности на названный /иные данные/ в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудюк Н.П. к Милениной В.П. и МО «Первомайское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить:

Признать за Рудюк Н.П., родившимся /иные данные/, право собственности на объект недвижимости – /иные данные/, общей площадью 43,2 кв.метра, жилой – 37,7 кв.м, кадастровый номер /иные данные/, расположенный /адрес/.

Решение является основанием для регистрации права собственности Рудюк Н.П. в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Первомайского районного суда.

Судья: /подписано/ Н.М. Марченко

На момент размещения не вступило в законную силу