Буханевич Дмитрий Юрьевич

УИД 62RS0003-01-2024-003639-17

дело №2-2882/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца администрации г. Рязани Буханевича Д.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации г. Рязани к Савичеву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Савичеву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и Савичевым А.С. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №. На основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с площадью застройки не более 20% от площади земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов. На земельном участке с кадастровым номером №, расположен принадлежащий Савичеву А.С. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 4.1 Договора использование Участка является платным. Арендная плата за Участок начисляется согласно Приложению № «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ставкам, действующим в расчетный период (Постановление Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату. Согласно п.5.2 Договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере <данные изъяты> % от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. (Постановление Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Обязательства сторон возникли из договора № аренды земельного участка, которые регулируются нормами Земельного кодекса Российской Фед...

...ерации и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора по внесению арендной платы Савичевым А.С. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за должником образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 124 руб. 18 коп. Из-за ненадлежащего исполнения арендных обязательств, за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 86 846 руб. 05 коп. Неисполнение должником обязанностей по договору, в части внесения арендной платы, влечет нарушение имущественных интересов города, нанося существенные убытки бюджету. О наличии задолженности администрация города Рязани уведомила ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Савичева А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 124 руб. 18 коп., и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 846 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель администрации г. Рязани Буханевич Д.Ю., заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Савичев А.С., в суд не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, известному суду (адресу регистрации), однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Савичева А.С., и в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) а также арендная плата и иная плата, предусмотренная Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления земельного залога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под иной платой, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации понимается плата за использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, которая регулируется ст. 39.36-1 ЗК РФ.Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи суд 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Рязани (арендодатель) и Савичевым А.С. (арендатор) заключен в форме электронного аукциона договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства.

На основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с площадью застройки не более 20% от площади земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, расположен принадлежащий Савичеву А.С. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора использование участка является платным, арендная плата за участок начисляется согласно Приложению № «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 Договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ставкам, действующим в расчетный период (Постановление Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Пунктом 3.5 Договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату.

Согласно п.5.2 Договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим Договором срок начисляется пеня в размере <данные изъяты> % от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности (Постановление Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязательства сторон возникли из договора № аренды земельного участка, которые регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вышеуказанными условиями договора и размером платы Савичев А.С. согласился, о чем свидетельствует на договоре аренды земельного участка его электронная подпись.

При рассмотрении дела судом также установлено, что условия договора по внесению арендной платы Савичевым А.С. исполняются ненадлежащим образом, за спорный период времени Савичем А.С. были внесены в счет арендных платежей следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., иных сумм в счет оплаты арендных платежей Савичевым А.С. не вносилось.

Согласно представленному в материалы дела истцом подробному расчету за должником Савичевым А.С. образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 124 руб. 18 коп., а также из-за ненадлежащего исполнения арендных обязательств, за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора ему также начислены пени в размере 86 846 руб. 05 коп., при этом неисполнение должником обязанностей по договору, в части внесения арендной платы, влечет нарушение имущественных интересов города, нанося существенные убытки бюджету.

Суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик Савичев А.С. вышеуказанный расчет не оспорил, свой контрсчет в материалы дела не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, суду также не представил.

В связи с неисполнением Савичем А.С. условий договора администрацией г Рязани в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности подлежащей оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени должником не исполнено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком Савичевым А.С. своих обязательств по оплате, имеющейся у него перед истцом задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 124 руб. 18 коп., а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 846 руб. 05 коп., приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию с ответчика вышеуказанной задолженности, а также и пени, начисленные за несвоевременное исполнение арендатором обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 19 249 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Рязани к Савичеву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить.

Взыскать с Савичева А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по арендной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 124 рубля 18 копеек, а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 846 рублей 05 копеек.

Взыскать с Савичева А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета – муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 19 249 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2024 года.

УИД 62RS0003-01-2024-003639-17

Дело №580/2025 (№2-3449/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца администрации г. Рязани Буханевича Д.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Савичева А.С. – Цыплаковой А.А., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации г. Рязани к Савичеву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Савичеву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, и пени, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и Савичевым А.С. (арендатор) заключен договор №, аренды земельного участка с кадастровым номером №. На основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с площадью застройки не более 20% от площади земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов. На земельном участке с кадастровым номером №, расположен принадлежащий Савичеву А.С. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 4.1 Договора использование участка является платным. Арендная плата за участок начисляется согласно Приложению № «Расчет арендной платы», являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июля, 15 сентября, и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (Постановление Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату. Согласно п.5.2 Договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. (Постановление Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Обязательства сторон возникли из договора № аренды земел...

...ьного участка, которые регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора по внесению арендной платы Савичевым А.С. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за должником образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 124 руб. 18 коп. Из-за ненадлежащего исполнения арендных обязательств, за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 86 846 руб. 05 коп. Неисполнение должником обязанностей по договору, в части внесения арендной платы, влечет нарушение имущественных интересов города, нанося существенные убытки бюджету. О наличии задолженности администрация города Рязани уведомила ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Савичева А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 124 руб. 18 коп., и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 846 руб. 05 коп.

Ответчик Савичев А.С., в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Савичева А.С.

В судебном заседании представитель администрации г. Рязани Буханевич Д.Ю., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Савичева А.С. – Цыплакова А.А. заявленные исковые требования не признала, представив в материалы дела подробную письменную правую позицию, при этом пояснив, что заявленные администрацией требования к Савичеву А.С. считает необоснованными, следовательно неподлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Рязани (арендодатель) и Савичевым А.С. (арендатор) заключен в форме электронного аукциона договор №, аренды земельного участка с кадастровым номером №, для строительства.

На основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок со ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с площадью застройки не более 20% от площади земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, расположен принадлежащий Савичеву А.С. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора использование участка является платным, арендная плата за участок начисляется согласно Приложению № «Расчет арендной платы», являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 Договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июля, 15 сентября, и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (Постановление Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктом 3.5 Договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату.

Согласно п.5.2 Договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим Договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности (Постановление Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязательства сторон возникли из договора №, аренды земельного участка, которые регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вышеуказанными условиями договора и размером арендной платы Савичев А.С. согласился, о чем свидетельствует на договоре аренды земельного участка его электронная подпись.

В заявленных исковых требованиях администрация <адрес> ссылается на то, что условия договора по внесению арендной платы Савичевым А.С. исполняются ненадлежащим образом, за спорный период времени Савичем А.С. в счет арендных платежей были внесены следующие суммы денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., иных сумм в счет оплаты арендных платежей Савичевым А.С. не вносилось.

В связи с чем, согласно представленному администрацией города Рязани в материалы дела подробному расчету за должником Савичевым А.С. образовалась задолженность по арендной плате по арендному договору №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 124 руб. 18 коп., а также из-за ненадлежащего исполнения арендных обязательств, за просрочку внесения арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора Савичеву А.С. также были начислены пени в размере 86 846 руб. 05 коп., при этом администрация также указывает на то, что неисполнение должником Савичевым А.С. обязанностей по договору аренды земельного участка, в части невнесения арендной платы, влечет нарушение имущественных интересов города, нанося существенные убытки бюджету.

В связи с неисполнением Савичем А.С. условий договора аренды администрацией города Рязани в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы задолженности подлежащей оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени должником исполнено не было.

При рассмотрении дела, судом также бесспорно установлено, что на рассмотрении <адрес> районного суда <адрес> находилось административное дело № по административному исковому заявлению Савичева А.С. к администрации города Рязани о признании решения незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу <адрес> районным судом <адрес> было постановлено решение, которым административное исковое заявление Савичева А.С. к администрации города Рязани о признании решения незаконным, было удовлетворено. Решение администрации города Рязани, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Савичеву А.С. в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, без проведения торгов» в собственность за плату в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признано незаконным, с возложением на администрацию <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление Савичева А.С. о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, без проведения торгов» в собственность за плату в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрацией города Рязани была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Рязани, без удовлетворения.

Вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савичевым А.С. и администрацией <адрес> заключен договор аренды №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора аренды <данные изъяты> лет с момента его заключения.

На переданном земельном участке Савичевым А.С. возведен объект капитального строительства - жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за Савичевым А.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Савичев А.С. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о выкупе земельного участка на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив к заявлению копию паспорта, а также сообщение о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Рязани отказала Савичеву А.С. в удовлетворении его заявления в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого участка к площади расположенного на нем объекта, а также отсутствием документов, подтверждающих необходимость для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта территории площадью <данные изъяты> кв.м, при этом правового обоснования принятого по заявлению административного истца решения в указанном ответе не содержалось, кроме ссылки на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Подробно изучив материалы дела, а также выводы суда первой инстанции <адрес> районного суда <адрес> по настоящему делу, Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, пришла к выводу о том, что необходимых оснований для отказа администрации г. Рязани в предоставлении земельного участка в собственность Савичева А.С., перечисленных в подпунктах 1 - 25 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, обжалуемый ответ уполномоченного органа не содержит, при этом требования статьи 39.20 ЗК РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости, каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.6 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, само по себе наличие у арендодателя права на получение арендной платы по договору аренды земельного участка не предоставляет арендатору возможности извлечения из своего статуса не основанных на законе преимуществ, злоупотребления доминирующим положением.

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, регламентированы статьей 39.3 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, в случае отсутствия предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленные законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов.

Следовательно, в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи арендатор имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

Таким образом, если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

При рассмотрении настоящего дела, бесспорно установлено, что при повторном рассмотрении администрацией города Рязани заявления Савичева А.С., в его адрес был направлен проект договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Рязани и Савичевым А.С. был заключен договор купли-продажи №, на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости представленным в материалы дела ответчиком Савичевым А.С., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (уточненная площадь погрешность <данные изъяты>), было зарегистрировано за Савичевым А.С. - ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

Оценивая представленные сторонами по-настоящему дела доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст.ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора судебной практике Верховного суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, установив, что в заявленный администрацией города Рязани период задолженности по арендным платежам Савичев А.С. должен был владеть земельным участком на праве собственности, а не на праве аренды, исходя из того, что продление срока приобретения Савичевым А.С. спорного земельного участка в собственность было обусловлено принятием незаконного администрацией горда Рязани решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Савичева А.С. арендных платежей по договору аренды № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 124 руб. 18 коп., а также пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 846 руб. 05 коп. являются незаконными, необоснованными, следовательно неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к Савичеву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года.

33 – 1067 / 2025

судья Левашова Е.В.

2-580/2025

УИД62RS0003-01-2024-003639-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г.Рязани – Буханевича Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к Савичеву Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца администрации города Рязани - Буханевича Д.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Савичева А.С. - Цыплаковой А.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к Савичеву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2023 года между администрацией города Рязани (арендодатель) и Савичевым Анатолием Сергеевичем (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №.

На основании протокола о результатах аукциона от 07.07.2023 года №, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 02.08.2023 года на 20 лет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 868 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования ...

...- для индивидуального жилищного строительства с площадью застройки не более 20% от площади земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположен принадлежащий Савичеву А.С. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 36,3 кв.м.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июля, 15 сентября, и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (Постановление Правительства Рязанской области от 26.02.2008 года N45).

Согласно п.5.2 Договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. (Постановление Правительства Рязанской области от 26.02.2008 года N45).

Указывает, что свои обязательства по внесению арендной платы Савичев А.С. не исполняет, в связи с чем за должником образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 года по 30.06.2024 года в размере 2 123 124 руб. 18 коп. За просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2023 года по 30.06.2024 года начислены пени в размере 86 846 руб. 05 коп.

О наличии задолженности администрация города Рязани уведомила ответчика письмом от 15.07.2024 года. Однако данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Савичева А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 года по 30.06.2024 года в размере 2 123 124 руб. 18 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2023 года по 30.06.2024 года в размере 86 846 руб. 05 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2025 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к Савичеву Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации города Рязани – Буханевич Д.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для прекращения арендных правоотношений является не обжалование отказа в предоставлении Савичеву А.С. права на выкуп земельного участка, а регистрация права собственности за ответчиком на спорный земельный участок. Указывает, что Савичев А.С. стал собственником спорного земельного участка 06.09.2024 года, в связи с чем полагает, что со 02.08.2023 года по 05.09.2024 года включительно действовали арендные правоотношения, являющиеся правовым основанием для взыскания арендной платы и пени. Указывает, что обжалуемым решением суда был нарушен принцип платности, предусмотренный нормами действующего законодательства. Помимо изложенного указывает, что в случае, если суд посчитает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, следует взыскать задолженность по арендной плате в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г. Рязань в размере земельного налога.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Савичева А.С. – Назарова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца администрации города Рязани - Буханевич Д.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Савичева А.С. - Цыплакова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Савичев А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2023 года между администрацией города Рязани (арендодатель) и Савичевым Анатолием Сергеевичем (арендатор) заключен в форме электронного аукциона договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства.

Из п. 1.1 Договора следует, что на основании протокола о результатах электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 07.07.2023 № арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше двух надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение гаражей и подсобных сооружений) с площадью застройки не более 20% от площади земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды земельного участка – 20 лет с момента заключения договора, то есть с 02.08.2023 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора использование участка является платным, арендная плата за участок начисляется согласно Приложению № «Расчет арендной платы», являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 Договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июля, 15 сентября, и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (Постановление Правительства Рязанской области от 26.02.2008 года N45).

Пунктом 3.5 Договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату.

Согласно п.5.2 Договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим Договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности (Постановление Правительства Рязанской области от 26.02.2008 года N45).

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий Савичеву А.С. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 36,3 кв.м.

Установлено, что Савичем А.С. в счет арендных платежей были внесены следующие суммы денежных средств: 04.08.2023 сумма в размере 262000 руб., 28.09.2024 сумма в размере 260420 руб. 82 коп., 16.10.2023 сумма в размере 260420 руб. 82 коп., иных сумм в счет оплаты арендных платежей Савичевым А.С. не вносилось.

В связи с неисполнением Савичем А.С. условий договора аренды администрацией города Рязани в его адрес было направлено требование № от 15.07.2024 года, по состоянию на 30.06.2023 года, с указанием суммы задолженности подлежащей оплате в срок до 29.07.2024 года, которое до настоящего времени должником исполнено не было.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по арендной плате ответчика Савичева А.С. по договору №, за период с 01.10.2023 года по 30.06.2024 года составляет 2 123 124 руб. 18 коп., за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2023 года по 30.06.2024 года Савичеву А.С. были начислены пени в размере 86 846 руб. 05 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора судебной практике Верховного суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, установив, что в заявленный администрацией города Рязани период задолженности по арендным платежам Савичев А.С. должен был владеть земельным участком на праве собственности, а не на праве аренды, исходя из того, что продление срока приобретения Савичевым А.С. спорного земельного участка в собственность было обусловлено принятием администрацией горда Рязани незаконного решения об отказе в предоставлении в собственность Савичева А.С. земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Савичева А.С. арендных платежей по договору аренды № за период с 01.10.2023 года по 30.06.2024 года в размере 2 123 124 руб. 18 коп., а также пени за период с 16.11.2023 года по 30.06.2024 года в размере 86 846 руб. 05 коп. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 года № 4-КГ24-44-К1.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Рязани от 05.03.2024 года удовлетворено административное исковое заявление Савичева А.С. к администрации города Рязани о признании решения администрации города Рязани от 02 октября 2023 года незаконным. Признано незаконным решение администрации города Рязани, оформленное письмом № от 02.10.2023 года, об отказе Савичеву А.С. в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, без проведения торгов» в собственность за плату в отношении земельного участка с кадастровым номером №. На администрацию города Рязани возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Савичева А.С. о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, без проведения торгов» в собственность за плату в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрацией города Рязани была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 03.07.2024 года решение Советского районного суда г. Рязани от 05.03.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Рязани, без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 02.08.2023 года между Савичевым А.С. и администрацией г. Рязани заключен договор аренды №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия договора аренды 20 лет с момента его заключения.

На переданном земельном участке Савичевым А.С. возведен объект капитального строительства - жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 36,3 кв.м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за Савичевым А.С. – 30.08.2023 года.

19.09.2023 года административный истец Савичев А.С. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о выкупе земельного участка на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив к заявлению копию паспорта, а также сообщение о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Письмом от 02.10.2023 года администрация г. Рязани отказала Савичеву А.С. в удовлетворении его заявления в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого участка к площади расположенного на нем объекта, а также отсутствием документов, подтверждающих необходимость для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта территории площадью 868 кв.м., при этом правового обоснования принятого по заявлению административного истца решения в указанном ответе не содержалось, кроме ссылки на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 года.

Оставляя без изменения решение Советского районного суда г. Рязани от 05.03.2024 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимых оснований для отказа администрации г. Рязани в предоставлении земельного участка в собственность Савичева А.С., перечисленных в подпунктах 1 - 25 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, обжалуемый ответ уполномоченного органа не содержит, при этом требования статьи 39.20 ЗК РФ указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, каких-либо иных условий данная норма не содержит.

При повторном рассмотрении администрацией города Рязани заявления Савичева А.С., в его адрес был направлен проект договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

30.07.2024 года между администрацией города Рязани и Савичевым А.С. был заключен договор купли-продажи №, на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 868 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 868 кв.м. (уточненная площадь погрешность 5,96), было зарегистрировано за Савичевым А.С. - 06.09.2024 года.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что незаконные действия администрации города Рязани привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, тогда как в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ответчику, Савичев А.С. имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента регистрации права собственности на земельный участок за Савичевым А.С., то есть после его первоначального обращения с заявлением о выкупе земельного участка и принятия органом соответствующего решения, учитывая, что в спорный период ответчик был вынужден предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, и такое его право было восстановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Савичева А.С. арендных платежей по договору аренды № за период с 01.10.2023 года по 30.06.2024 года в размере 2 123 124 руб. 18 коп., пени за период с 16.11.2023 года по 30.06.2024 года в размере 86 846 руб. 05 коп.

В данном случае начисление арендной платы с момента нарушения органом местного самоуправления права ответчика на выкуп земельного участка является неправомерным, права Савичева А.С. на получение в собственность земельного участка были нарушены принятием 02 октября 2023 года администрацией города Рязани незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем арендная плата за спорный период не может быть взыскана с ответчика Савичева А.С. При этом, судом учтено, что за предшествующий спорному период арендная плата Савичевым А.С. уплачена в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для прекращения арендных правоотношений является не обжалование отказа в предоставлении Савичеву А.С. права выкупа земельного участка, а регистрация права собственности в отношении земельного участка, являются несостоятельными в силу изложенных выше положений действующего законодательства, поскольку, в случае своевременного принятия администрацией решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи Савичев А.С. имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости, в случае отказа во взыскании задолженности по арендной плате, взыскать в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г. Рязань земельный налог также не подлежат удовлетворению в силу изложенных выше обстоятельств, а также в силу того, что указанные требования предметом настоящего спора не являлись.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца администрации города Рязани – Буханевича Дмитрия Юрьевича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи