Подрядов Павел Гергиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С.,

судей Пономаренко А.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Подрядова Павла Георгиевича к Ильясову Левану Сабриевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Подрядова Павла Георгиевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Подрядов П.Г. обратился в суд с иском к Ильясову Л.С.о взыскании денежной суммы аванса за 50% доли в турецкой фирме с предварительным названием «<данные изъяты>» в размере 75 0000 руб., полученной ответчиком как учредителем фирмы 20 и 21 марта 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.03.2015 года по 20.04.2017 года 14573 руб., ссылаясь на то, что Ильясов Л.С. до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства и никаких документов по данной организации истцу не предоставил, требование Подрядова П.Г. о возврате уплаченного аванса 19.04.2016 года оставил без ответа.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Подрядов П.Г. просит решение суда изменить и полностью удовлетворить иск, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и необоснованно назначил ему пред...

...ставителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, нарушив нормы процессуального права.

Также истец указал на противоречивость выводов суда и ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, неправильное распределение бремени доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Благодатная В.М. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно определению Верховного Суда Республики Крым от 05.12.2017 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Подрядова П.Г. и представителя Ильясова Л.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Благодатной В.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, представитель ответчика просила рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика - гражданина, которое действует во всех случаях предъявления иска, если иное не установлено федеральным законом. При этом местом жительства гражданина признается место (жилой дом, квартира, общежитие и т.п.) где он постоянно или преимущественно проживает на предусмотренных законом основаниях (ст. 20 ГК РФ).

По общему правилу место жительства должно совпадать с местом регистрации (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г.)

Процессуальные последствия нарушения правил подсудности при принятии дела к производству суда,выявленные при рассмотрении дела, предусмотрены положениями пункта 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в виде передачи дела на рассмотрение другого суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47, но и статью 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет решение суда первой и инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу были лишены возможности заявить ходатайство о неподсудности дела суду первой инстанции по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец Подрядов П.Г. проживает в Республике Татарстан, г. <адрес> и обратился с настоящим иском 21.04.2017 года в Черноморский районный суд Республики Крым, указав адрес ответчика Ильясова Л.С.– Республика Крым, <адрес>, корп.А.

Исковое заявление принято к производству суда 25.05.2017 года и рассмотрено по существу 14.09.2017 года.

Направленные по указанному адресу Ильясова Л.С. судебные повестки возвращены суду первой инстанции в связи с окончанием срока хранения почтовой корреспонденции и отметками работника отделения почтой связи о не проживании адресата по данному адресу (л.д. 30,35).

Согласно ответов ОМВД России по Черноморскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> года на запросы суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ильясов Л.С. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу Республика Крым, <адрес>-А и имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу Республика Татарстан г. <адрес> (л.д. 29,62).

Однако, дело рассмотрено Черноморским районным судом Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности без участия сторон и надлежащего извещения ответчика Ильясова Л.С. по месту его жительства в г. Казань Республики Татарстан о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, при этом при наличии сведений о месте регистрации ответчика, суд первой инстанции ограничился назначением адвоката в качестве представителя Ильясова Л.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного решения в связи с нарушением судом норм процессуального права на основании п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ и передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика Ильясова Л.С. – <данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 28, 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года отменить, гражданское дело по иску Подрядова Павла Георгиевича к Ильясову Левану Сабриевичу о взыскании задолженности передать для рассмотрения по существу в <данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: