Ворслав Валерий Дайнович

УИД 63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: ответчика Ворслава В.Д.

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ворславу Валерию Дайновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ставропольский районный суд с иском в котором, просит:

Расторгнуть Кредитный договор № от 13.12.2010г.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ворслава Валерия Дайновича задолженность по кредитному договору № от 13.12.2010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.(включительно) в размере 13335,99 в том числе: 10761,32 – просроченный основной долг; 2137,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 436,81 руб. - неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 13.12.2010г. выдало кредит Ворславу В.Д. в сумме 135000,00 руб. на срок 60 мес. под 17% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 07.04.2022 года задолженность ответчика составляет 13335,99 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить, банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного догов...

...ора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ворслав В.Д. исковые требования признал.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 13.12.2010 года между ПАО и Ворслав В.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 135000руб. сроком на 60 мес. под 17% годовых.

В соответствии с указанным договором Ворславу В.Д. был выдан кредит в размере 135000,00 рублей.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства.

Факт выдачи истцом и получения Ворсловым В.Д. кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Заемщик воспользовался денежными средствами.

Согласно п. 8 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик (заемщик) принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующею дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующею дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по Кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены, что вынудило истца обратиться в суд.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

По состоянию на 07.04.2022 года задолженность Ответчика составляет 13335,99 руб., в том числе: 10761,32 – просроченный основной долг; 2137,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 436,81 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильными.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчик суду не представил.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору установлено судом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу требований закона, при условии, что кредит оформлен на физическое лицо (являющегося заемщиком), суд по своей инициативе вправе уменьшить размер неустойки, если придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержит доказательства оформления ответчиком кредитного договора в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, период просрочки, заявленные истцом неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты - не приведут к обогащению истца.

Материалы дела не содержат доказательств и обстоятельств, по которым ответчик может быть освобожден от уплаты заявленных истцом неустоек.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 533,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ворслава Валерия Дайновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3607 801247 выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от 13.12.2010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.(включительно) в размере 13335,99 в том числе: 10761,32 – просроченный основной долг; 2137,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 436,81 руб. - неустойка за просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

с участием ответчика Ворслав В.Д.

при секретарях судебного заседания Дзанаевой З.В., Прокудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2022 по исковому заявлению ООО «АКБ» к Ворслав Валерию Дайновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АКБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76803,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1252,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Ворслав В.Д. был заключен кредитный договор № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 76803,67 рублей, по ставке 18,7 % на срок до 24.02.2016 г.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил перед заемщиком свои обязанности предоставив заемщику кредит. Однако заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом начиная с 22.09.2014 г., обязательства по уплате задолженности по основному долгу по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

22.05.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «АКБ» были уступле...

...ны права (требования) к заемщику Ворславу В.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность возникла в период с 22.09.2014 г. по 22.05.2017 г.

ООО «АКБ» обращался к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ворслава В.Д.

14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ, который 28.05.2021 г. был отмене по заявлению должника.

В настоящее время задолженность перед ООО «АКБ» не погашена.

Представитель истца ООО «АБК» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ворслав В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для их взыскания в судебном порядке. Дополнительно Ворслав В.Д. пояснил, что факт заключения договора с ПАО «ВТБ 24» не оспаривает, как и расчет задолженности.

Суд, выслушав ответчика Ворслав В.Д., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Ворслав В.Д. был заключен кредитный договор № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 76803,67 рублей, по ставке 18,7 % на срок до 24.02.2016 г., суммой ежемесячного платежа 4896,31 рублей, сумма последнего платежа согласно графика платежей 22.02.2016 года в размере 4785,51 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности за период с 21.02.2012 года по 23.05.2017 года вследствие не постоянных и не в полном объеме, согласно графику платежей, сумм вносимых для погашения задолженности, у него с 22.09.2014 г. по 22.05.2017 года стала образовываться задолженность.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику Ворславу В.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «АКБ» направляло ответчику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору, и требование о возврате кредита.

При рассмотрении спора по существу ответчиком Ворслав В.Д. заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Часть. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно руководящих разъяснений данных Пленумом ВС РФ в п.18 Постановления №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец согласно конверту, приобщенному к материалам дела № 2-3429/2018 обратился мировому судье судебного участка №157 Ставропольского района Самарской области 03.12.2018 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, за вынесением судебного приказа в отношении Ворслава В.Д., которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ворслава В.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76803,67 рублей.

28.05.2021 года в связи с поступившими возражениями от должника Ворслава В.Д., данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок защиты нарушенного права о котором заявлено истцом, был приостановлен 03.12.2018 г. и вновь продолжил исчисление после отмены судебного приказа с 29.06.2021 г.

Таким образом, безусловным периодом по которому истек срок давности по требованию с Ворслава В.Д. задолженности составляет до 23.11.2015 г.

Поскольку заявление было предъявлено ООО «АКБ» мировому судье 03.12.2018 г. то период, за который срок исковой давности составлял менее 6 месяцев является период с 21.12.2015 г. – 22.02.2016 г. (три платежа).

Таким образом, после отмены судебного приказа 28.05.2021 г. срок исковой давности в отношении 3 платежей- 21.12.2015, 21.01.2016 и 21.02.2016, начал вновь исчисляться с 29.05.2021 года, и составлял исключительно 6 месяцев, которые истекли 30.11.2021 года.

Таким образом, на момент обращения ООО «АКБ» с настоящим исковым заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области 23.08.2022 года, истек общий срок исковой давности по требованиям по всем платежным периодам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд считает не подлежащими в данном случае положения ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку доказательств этому суду не представлено, и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АКБ» ИНН № Ворслав Валерию Дайновичу (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 г.

Судья Д.В. Безденежный

УИД 63RS0027-01-2022-002596-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

г.Тольятти «28» января 2021 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ВОРСЛАВА Валерия Дайновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего охранником <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 года, в 18 часов, в период введения постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Ворслав В.Д. находился в магазине «Фабрика качества» по адресу: <адрес> «а», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования подп. «а» п.3, подп. «в, г» п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365.

Ворслав В.Д. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, он согласен, вину признает, в магазине никого ...

...не было, поэтому он был без маски.

Заинтересованное лицо – УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Воробьев В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Воробьева В.М.

Выслушав Ворслава В.Д. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. «а, б» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вина Ворслава В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом 20 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ворслав В.Д. (л.д.3); фотоматериалом (л.д.4); объяснениями ФИО4 (л.д.5); объяснениями Ворслав В.Д. (л.д.6).

На основании изложенного, суд считает, что своими действиями Ворслав В.Д. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственностьВорслава В.Д., является признание им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая имущественное положение Ворслава В.Д., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ВОРСЛАВА Валерия Дайновича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья