Акаева Дарай Артуровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. в интересах несовершеннолетних А.А., О.А. к ООО «Арбат» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Арбат» на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 27.11.2024, которым постановлено:

взыскать с ООО «Арбат» в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Арбат» в пользу А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Арбат» в пользу О.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Арбат» в бюджет муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А. в своих интересах и за несовершеннолетних А.А., О.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. каждому. Требования мотивированы тем, что супруг истца и отец её несовершеннолетних детей А.Д. работал в ООО «Арбат». Погиб (дата) в результате несчастного случая на производстве. Приговором суда виновным в его гибели признан работник ООО «Арбат» М.А. В связи со смертью А.Д. истцу и её несовершеннолетним...

... детям причинена психологическая травма, они испытывают нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Арбат» оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, материалы дела не подтверждают причинение истцу и её детям нравственных страданий. Полагает, что наличие факта родственных отношений, само по себе, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что А.Д. самовольно приступил к работе без разрешения руководства. Он не справился с управлением техники, на которой работал без разрешения работодателя. Учитывая нарушение должностных обязанностей М.А., считает себя ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец Д.А. и третье лицо М.А. возражали относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 2, 37 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 17.10.2022 № 2 по форме Н-1 (дата) стропальщик ООО «Арбат» А.Д. с разрешения мастера участка погрузочно-разгрузочных работ ООО «Арбат» М.А. приступил к работе в выходной день около 10 часов. Медосмотр перед началом работы не проходил. В 16:15 часов на склад прибыл автомобиль ООО «Сервисный центр СБМ». По распоряжению М.А. стропальщик А.Д. производил погрузку автомобиля материалами на автопогрузчике, управлять которым он не имел права. В 16:35 часов М.А. уехал в магазин. А.Д. во время работы опрокинул автопогрузчик и получил травму, повлёкшую его смерть.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Пыть-Яхского городского суда от 08.07.2024 установлено, что А.Д. погиб (дата) на рабочем месте в ООО «Арбат» в результате несчастного случая, который произошёл по вине мастера погрузочно-разгрузочных работ М.А., допустившего ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Д.А. и А.А. были супругами, имеют несовершеннолетних детей А.А. (дата) и О.А. (дата). Супруга Д.А. и ребёнок А.А. (дата) находились на обеспечении отца. О.А. (дата) родился после смерти отца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Под нравственными страданиями следует понимать – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 № 7-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 17 ГК РФ в связи с жалобой гражданки М.В. Григорьевой» следует, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе когда к моменту его смерти или наступления обстоятельств, приведших к ней, член семьи потерпевшего (его ребёнок) еще не родился. Те же принципы положены в основу регулирования возмещения имущественного вреда ребёнку потерпевшего (кормильца), родившемуся после его смерти (п. 1 ст. 1088 ГК РФ).

С учётом обстоятельств дела, объёма и характера причинённых нравственных страданий семье А.Д., степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил размеры компенсаций морального вреда по 1 000 000 руб. каждому потерпевшему.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что смерть А.Д. произошла в результате неправомерных действий работника ООО «Арбат» М.А.

Не влечёт отмену решения ссылка апеллянта на незаконное управление автопогрузчиком А.А., поскольку он работал под руководством мастера погрузочно-разгрузочных работ М.А.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 27.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 02.04.2025.

Судья Ступин Р. Н. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Латынцева А. В., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Бедриной А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об оспаривании правил и условий страхования, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Д.Д., А., Д.А. и Д.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Д.Д. Г., действующей на основании ордера от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО в котором указало, что (дата) между ПАО Сбербанк и Д.А. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 8,1 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес). Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом ук...

...азанного жилого помещения.

(дата) Д.А. скончался, по кредитному договору по состоянию на (дата) имеется задолженность в размере 2 925 745 руб. 32 коп..

На основании изложенного просило расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 2 925 745 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 029 600 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 828 руб. 73 коп.

Определениями суда от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Д.Д., А., Д.А. и Д.О.

Д.Д. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором указала, что (дата) между Д.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (номер) выгодоприобретателем по которому в пределах задолженности по кредитному договору от (дата) является ПАО Сбербанк России.

(дата) в результате несчастного случая на производстве Д.А. получил травму в виде <данные изъяты> и умер. (дата) Д.Д., являясь наследником своего погибшего сына, обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, по требованию страховщика предоставила все необходимые документы, но получила отказ от (дата) со ссылкой на п. 5.6.5 Правил страхования ипотечных кредитов, согласно которому наступление смерти в результате управления транспортным средством застрахованным лицом, не имеющим право на управление, не является страховым случаем. С отказом страховщика она не согласна, так как смерть застрахованного Д.А. наступила в результате несчастного случая на производстве. Действиями ответчика, который в добровольном порядке отказался выплатить страховое возмещение, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, после уточнений исковых требований, просила признать недействительными п. 2 Дополнительных условий полиса страхования от несчастных случаев и болезней и п. 5.6.5 Правил страхования ипотечных рисков от (дата); признать смерть Д.А., (дата) г. р., наступившую (дата) в результате несчастного случая на производстве, страховым случаем; признать незаконным отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Д.А.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 2 783 880 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата); взыскать в пользу Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 53 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Определением суда от (дата) гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением суда от 11.06.2024 исковые требования Д.Д. удовлетворены частично, признаны недействительными п. 2 Дополнительных условий полиса страхования от несчастных случаев и болезней от (дата) и п. 5.6.5 Правил страхования АО «АльфаСтрахование» ипотечных рисков от (дата), смерть Д.А., (дата) р., наступившая (дата) в результате несчастного случая на производстве, признана страховым случаем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение в размере 2 783 880 руб. 00 коп. на расчетный счет (номер) в счет погашения задолженности Д.А. по кредитному договору (номер) от (дата). С АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.Д. взысканы компенсация морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлин 14 142 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк Р отказано.

С таким решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Д.Д. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. Указывает, что смерть Д.А. не обладает признаками страхового случая, в связи с чем отказ в страховой выплате является правомерным. Кроме того, суд, взыскивая страховое возмещение, не установил размер задолженности на дату смерти застрахованного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.Д. решение суда просит оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда о взыскании страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции 01.10.2024 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку разрешение настоящего спора затрагивает права ООО «А.» и Т. как лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий труда, ООО «А.» и Т. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 15.10.2024 решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 11.06.2024 отменено. По делу принято новое решение, которым, смерть Д.А., (дата) г. р., наступившая (дата) в результате несчастного случая на производстве, признана страховым случаем. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение в размере 2 776 089 руб. 80 коп. на расчетный счет (номер) в счет погашения задолженности Д.А. по кредитному договору (номер) от (дата); с АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Д. отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 680 руб. 45 коп.

С Д.Д., А., Д.А. и Д.О. за счет наследственного имущества Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 149 655 руб. 52 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 783 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Дополнительным апелляционным определением от 03.12.2024 расторгнут кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк и Д.А.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 апелляционное определение от 15.10.2024 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дополнительное апелляционное определение от 03.12.2024 по вопросу расторжения кредитного договора судом кассационной инстанции не отменено, соответственно, по этому требованию ПАО Сбербанк имеется вступившее в законную силу судебное постановленное, иск ПАО Сбербанк в этой части не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.Д. поддержала возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с наследников заемщика ввиду недобросовестного поведения ПАО Сбербанк как выгодоприобретателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как выше отмечено, решение суда от 11.06.2024 постановлено без привлечения к участию в деле ООО «А.» и Т., на права и обязанности которых влияет разрешение настоящего иска, то есть при грубом нарушении норм процессуального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по требованиям ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по требованиям иска Д.Д. по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что (дата) между ПАО Сбербанк и Д.А. заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 8,1 % годовых на срок 240 месяцев с условием возвратом кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен с целью приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес).

Обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора является залог указанного объекта недвижимости (п. 11 договора).

В соответствии с п. 10 кредитного договора одним из обязательных условий предоставления кредита является страхование жизни и здоровья заёмщика.

Во исполнение данной обязанности (дата) между Д.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, оформленный полисом (номер) (л. д. (номер), т. (номер)). Страховая сумма по договору страхования установлена в размере остатка задолженности по кредитному договору – 2 783 880 руб. 00 коп., страховая сумма является неизменяемой. (дата) Д.А. уплачена страховая премия в размере 6 402 руб. 92 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) право собственности Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), зарегистрировано (дата). Недвижимое имущество обременено залогом в пользу ПАО Сбербанк (л. д. (номер), т. (номер)).

(дата) Д.А. скончался (л. д. (номер), т. (номер)), после его смерти остались неисполненными обязательства из кредитного договора (номер) от (дата).

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 2 925 745 руб. 32 коп., в том числе 2 775 473 руб. 85 коп. – просроченная ссудная задолженность, 150 271 рубль 47 копеек – задолженность по процентам (л. д. (номер), т. (номер) ).

После смерти заемщика Д.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу (адрес) обратились: Д.Д. (мать), А. (супруга), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А. и Д.О. (дети) (л. д. (номер), т. (номер)).

В состав наследства после смерти Д.А. вошли: помещение, расположенное по адресу: (адрес); права требования выплаты денежных средств, хранящиеся в <данные изъяты>.

(дата) и (дата) нотариусом нотариального округа (адрес) указанным наследникам Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждому (л. д. (номер), т. (номер)).

Из заключения эксперта ИП ФИО5 от (дата) (номер) следует, что рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 4 277 000 руб. 00 коп. (л. д. (номер), т. (номер)).

Из материалов дела также следует, что (дата) Д.Д. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховая компания отказала в страховой выплате, не признав событие страховым случаем (л. д. (номер), т. (номер)), что повлекло обращение Д.Д. в суд с вышеназванным иском.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), что следует из п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика осуществить страховые выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При этом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В страховом полисе от (дата) (номер) перечислены страховые случае, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая в течение действия полиса или в течение одного года после его окончания в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса – 100 % страховой суммы.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков АО «АльфаСтрахование», в редакции от (дата) (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 дополнительных условий договора страхования, страховщик освобождается от выплаты страхового обеспечения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях, перечисленных в разделе 5 Правил.

Пунктами 5.6. и 5.6.5. Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового обеспечения не включаются убытки, возникшие в результате управления застрахованным лицом любым транспортным средством, аппаратом, прибором без права на управление и/или управление транспортным средством, аппаратом, прибором в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Отказывая Д.Д. в признании события страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» указало, что смерть ФИО наступила в результате управления им транспортным средством без права управления, что является исключением из страхового покрытия, с чем судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО был трудоустроен в ООО «А.» и на день смерти работал в качестве <данные изъяты>

Из акта о несчастном случае на производстве ООО «А.» от (дата) (номер) следует, что (дата) у <данные изъяты> ФИО был выходной день. Однако утром этого дня ФИО вызван на работу мастером участка погрузочно-разгрузочных работ ООО «А.» Т. В течение дня ФИО выполнял работу на участке по распоряжению мастера участка Т. По распоряжению Т. <данные изъяты> ФИО, не имея удостоверения на право управления погрузчиком, без прохождения обучения по охране труда в качестве водителя погрузчика, инструктажа, стажировки в качестве водителя погрузчика, приступил к управлению автопогрузчика <данные изъяты>. Впоследствии ФИО не справился с управлением автопогрузчика и допустил его опрокидывание, при этом попал под раму кабины и был смертельно травмирован.

Отнесение автопогрузчика марки <данные изъяты> к категории транспортных средств подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации машины.

Из ответа отдела Гостехнадзора (адрес) от (дата) следует, что в базе данных Гостехнадзора (адрес) сведения об обучении управлению вилочными погрузчиками и выдаче удостоверения тракториста-машиниста Д.А. отсутствуют.

Вступившим в законную силу приговором (адрес) суда (адрес) от (дата) Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что (дата) мастер ООО «А.» Т. направил для выполнения погрузочных работ <данные изъяты> ФИО, дав ему указание взять на себя управление автопогрузчиком «<данные изъяты>». При этом Т. знал о том, что ФИО не имеет удостоверения на право управления автопогрузчиком, не прошел обучение и стажировку в качестве водителя автопогрузчика. После получения данного указания, ФИО приступил к управлению погрузчиком. Впоследствии ФИО не справился с управлением погрузчика и допустил его опрокидывание, при этом попал под раму кабины и был смертельно травмирован. В результате преступных небрежных действий и нарушения правил техники безопасности и иных требований охраны труда при ведении погрузочных работ, допущенных матером Т., <данные изъяты> ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что смерть ФИО стала следствием преступных действий Т., что не влечет освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, указанному в п. 5.6.5 Правил страхования ипотечных рисков.

Судебная коллегия отмечает, что п. 5.6.5 Правил страхования ипотечных рисков в его системном истолковании с иными положениями п. 5.6 Правил регулирует случаи, когда управление застрахованным лицом транспортным средством в отсутствии прав является следствием его собственного решения, принятого вопреки условиям страхования.

Между тем специфика трудовых отношений характеризуются как экономическим, так и организационным неравенством сторон, подчинением работника распорядительной и дисциплинарной власти работодателя.

Управление ФИО автопогрузчиком вызвано его обязанностью выполнить распоряжение представителя работодателя, что подтверждается и приговором, вынесенным в отношении Т., в связи с чем не может быть расценено в качестве поведения, исключающего выплату страхового возмещения.

Согласно справке-расчету ПАО Сбербанк от (дата), представленной по запросу суда апелляционной инстанции, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на дату наступления страхового случая ((дата)) составляет 2 776 089 руб. 80 коп., из которой основной долг 2 775 473 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом 615 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах требование Д.Д. о признании смерти Д.А. страховым случаем подлежит удовлетворению, а требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в счет погашения задолженности Д.А. по кредитному договору (номер) от (дата) в пользу ПАО Сбербанк страхового возмещения – частичному удовлетворению в сумме 2 776 089 руб. 80 коп.

Разрешение в резолютивной части судебного постановления вопроса о признании незаконным отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения в связи со смертью Д.А. не требуется, так как установление данного обстоятельства и явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными п. 2 Дополнительных условий полиса страхования от несчастных случаев и болезней и п. 5.6.5 Правил страхования ипотечных рисков от (дата), поскольку указанные пункты при их надлежащем истолковании не нарушают установленные законодательством правила, не допускают произвольного ущемления прав страхователя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этого, а также установленных обстоятельств дела, характера защищаемого права и длительности его нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.Д. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 № 59-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина ФИО1», поскольку в настоящее время данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. При этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.

Названным постановлением абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо - кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.Д. подлежит взысканию штраф в размере 1 403 044 руб. 90 коп. (2 776 089 руб. 80 коп. + 30 000 руб. 00 коп. /2).

Страховщиком в отзыве на исковое заявление Д.Д. заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено вниманием, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что, сделав заявление о снижении размера штрафа, никакого обоснования такому снижению страховщик не привел, судебная коллегия не находит возможным уменьшить размер установленного законом штрафа.

Обсудив требование иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как выше отмечено ответчики являются наследниками заемщика и в силу закона отвечают по его обязательствам из кредитного договора в порядке универсального правопреемства.

Факт заключения заемщиком кредитного договора, наличия по договору задолженности ввиду того, что после смерти заемщика его наследниками исполнение обязательств из договора не производилось, с достоверностью следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует его условиям и также никем не оспаривается.

В иске общество просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата), такая задолженность согласно расчету общества состоит из задолженности по основному долгу 2 775 473 руб. 85 коп. и процентов в размере 150 271 руб. 47 коп.

Также выше установлено, что на дату смерти заемщика задолженность составляла 2 776 089 руб. 80 коп., из которых основной долг 2 775 473 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом 615 руб. 95 коп.

Данная задолженность признана подлежащей взысканию со страховой компании, соответственно, непогашенной за счет страховой выплаты остается задолженность по кредитному договора в размере доначисленных по (дата) процентов за пользование кредитом – 149 655 руб. 52 коп.

Доводы Д.Д. об освобождении наследников от уплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В настоящем случае, обращение ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском последовало (дата), то есть в разумный срок после истечения срока на принятие наследства после смерти заемщика Д.А., такое поведение кредитора недобросовестным поведением очевидно не является.

Не усматривает судебная коллегия недобросовестности в действиях ПАО Сбербанк и как выгодоприобретателя по договору страхования.

Судебная коллегия отмечает, что договор страхования, спор из которого разрешается в настоящем деле, заключен заемщиком (дата), то есть менее чем за месяц до наступления его смерти.

Как пояснила представитель Д.Д. суду апелляционной инстанции, ввиду этого временного периода заемщик мог не успеть уведомить кредитора о новом договоре страхования с АО «АльфаСтрахование».

Ссылка представителя при этом на то, что кредитор в любом случае о таком договоре был осведомлен, так как сохранял пониженную ставку по кредиту, не может быть учтена судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в том числе, сообщения кредитора нотариусу, пояснений представителя ПАО Сбербанк в судебном заседании (дата) (л. д. (номер), том (номер), л. д. (номер), том (номер)), сохранение такой процентной ставки обусловлено наличием у кредитора сведений о предшествующем договоре страхования заемщика, в отношении которого кредитором в последующем установлено прекращение его действия ввиду неуплаты заемщиком страховой премии.

Сообщая кредитору о смерти заемщика (дата), о чем представителем Д.Д. суду апелляционной инстанции представлено заявление, о наличии у заемщика действующего договора страхования с АО «АльфаСтрахование» последняя кредитору не сообщала.

Следует отметить, что бездействие выгодоприобретателя как обстоятельство, освобождающее наследников заемщика от выплаты процентов за пользование кредитом, имеет правовое значение, если именно вследствие этого не производится выплата страхового возмещения страховщиком, не имеющим сведений о наступлении страхового случая.

Однако в настоящем деле установлено, что о наступлении страхового случая страховщику являлось известным от самой Д.Д., отказ в выплате страхового возмещения с действиями кредитора как выгодоприобретателя не связан.

В свою очередь, как выше отмечено, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Соответственно, обязанность по возврату кредита и уплате процентов у наследников Д.А. возникла с (дата), поскольку пользование суммой кредита продолжалось.

Наследникам Д.А., в том числе, Д.Д., как о смерти Д.А., а так и о наличии у него договора страхования с АО «АльфаСтрахование» являлось известным.

В свою очередь и наличие такого договора не означает поступление выгодоприобретателю страховой выплаты само по себе и в день платежа по кредиту.

Выше установлено, что АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая Д.Д. сообщила (дата), порядок рассмотрения заявления и сроки выплаты страхового возмещения установлены в п. 14.1 Правил страхования.

Соответственно, проценты за пользование кредитом, начисленные после смерти Д.А. и до установленного Правилами страхования момента страховой выплаты, не являются начисленными в результате противоправного бездействия страховщика.

Начисление же процентов после истечения этого срока стало следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств из договора страхования, соответственно, расходы наследников заемщика на их уплату могут являться убытками, причиненными страховщиком, по вопросу возмещения которых наследники, погасившие такие проценты, вправе обратиться с соответствующим требованием к страховщику. В настоящем деле об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах в совокупности требование ПАО Сбербанк к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 149 655 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что допускает отступление от формального подхода при оценки незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

В настоящем случае, принимая во внимание крайне незначительный размер задолженности в соотношении со стоимостью предмета залога (менее 5 %), обстоятельства образования такой задолженности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

За подачу иска Д.Д. уплачена государственная пошлина в размере 8 877 руб. 00 коп. (л. д. (номер) том (номер)), размер государственной пошлины по требованию о взыскании страхового возмещения составляет 22 119 руб. 40 коп., данное требование удовлетворено частично на 99,72 %, соответственно, по данному требованию с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина 22 057 руб. 10 коп., кроме того, с указанного лица подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о признании случая страховым (300 руб. 00 коп.) и о взыскании компенсации морального вреда (300 руб. 00 коп.), а всего 22 657 руб. 10 коп., из которых 8 877 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу Д.Д. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а 13 780 руб. 00 коп. – в доход местного бюджета.

За подачу иска ПАО Сбербанк уплачено 34 828 руб. 73 коп., из них на требование о взыскании задолженности по кредитному договору приходится 22 828 руб. 72 коп. Принимая во внимание частичное удовлетворение данного требования на 5,12 %, с Д.Д., А., Д.А. и Д.О. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 168 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.Д., а также исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать страховым случаем смерть Д.А., (номер) г. р., наступившую (дата) в результате несчастного случая на производстве.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (номер)) в счет погашения задолженности Д.А. по кредитному договору (номер) от (дата) страховое возмещение в размере 2 776 089 руб. 80 коп. на расчетный счет (номер).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Д.Д. (СНИЛС (номер)) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 403 044 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины 8 877 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Д.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 780 руб. 00 коп.

Взыскать с Д.Д. (СНИЛС (номер)), А. (паспорт серии 6720 (номер)), Д.А. (свидетельство о рождении серии (номер)) и Д.О. (свидетельство о рождении серии (номер)) солидарно за счет наследственного имущества Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 149 655 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 руб. 83 коп.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.05.2025.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Латынцев А. В.

Мишенькина К. В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.11.2024 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием зам. прокурора г. Пыть-Яха Аксёновой Ю.С., истца Акаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаевой Дарай Артуровны, действующей в интересах себя и малолетних Джанбекова Арслана Арсеновича, Джанбекова Османа Арсеновича к ООО «Арбат» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Акаева Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировала тем, что 02.10.2022 супруг истца Джанбеков А.Д. погиб при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Арбат». В ходе производства погрузочных работ Джанбеков А.Д., действуя по указанию мастера погрузочно-разгрузочных работ ООО «Арбат» Терикмурзаева М.А., управляя автопогрузчиком, допустил его опрокидывание на левую сторону, при этом Джанбеков А.Д., попытавшись покинуть кабину управления, попал под раму погрузчика и получил телесные повреждения, в результате чего наступила его смерть.

Обстоятельства случившегося установлены вступившим в силу приговором Пыть-Яхского городского суда от 08.07.2024, согласно которому мастер погрузочно-разгрузочных работ ООО «Арбат» Терикмурзаев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которого возложены обязанности по их соблю...

...дению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом изложенного, истец считает, что поскольку ООО «Арбат» является работодателем Джанбекова А.Д., то в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Акаевой Д.А. и её малолетних детей подлежит взысканию компенсация морального вреда по 2 000 000 руб. каждому.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Арбат» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент смерти Джанбекова А.Д. истец Акаева Д.А. была беременной, а второй ребенок находился в возрасте 1 года. К моменту смерти отца Д.О. еще не родился и правоспособностью не обладал, а смерть отца не могла вызвать страдания у еще не родившегося ребенка. Полагает, что возмещение морального вреда Д.О. будет противоречить п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что никаких подтверждающих медицинских документов о том, что истцу Акаевой Д.А. и её малолетним детям были причинены моральный вред и нравственные страдания, не имеется. При этом обращает внимание, что Джанбеков А.Д. сам приступил к работе без разрешения и не справился с управлением погрузчика. В его смерти виновен Терикмурзаев М.А., что следует из вышеуказанного приговора суда. В связи с чем, считает, что у ООО «Арбат» отсутствует обязанность по компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Акаева Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Зам. прокурора г. Пыть-Яха Аксёнова Ю.С. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считала возможным взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. истцу и ее малолетним детям.

Представитель ответчика ООО «Арбат» и третье лицо Терикмурзаев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 3 названного Федерального закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из дела, Джанбеков А.Д., являвшийся супругом истца Акаевой Д.А., работал в ООО «Арбат» на должности стропальщика по трудовому договору от 21.07.2021.

В результате несчастного случая, произошедшего 02.10.2022, Джанбекову А.Д. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Вступившим в силу приговором Пыть-Яхского городского суда от 08.07.2024 установлено, что 02.10.2022 мастер ПРР ООО «Арбат» Терикмурзаев М.А., находясь на своем рабочем месте на территории г. Пыть-Ях, предварительно не осмотрев рабочее место, не подготовив его, не ликвидировав дорожных неровностей, при наличии иной грузоподъемной техники на базе ООО «Арбат», с помощью которой можно было бы осуществить погрузочные работы, направил для выполнения погрузочных работ стропальщика ООО «Арбат» Джанбекова А.Д., дав последнему указание взять на себя управление автопогрузчиком «KOMATSU FD18T-21», г/н «2125УТ86», на котором произвести погрузочные работы на участке № 2 базы ООО «Арбат», расположенном по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, 2А мкр. «Лесников», Лесозаготовительная промзона, при производстве которых лично не присутствовал и не контролировал их выполнение. При этом, мастер ПРР ООО «Арбат» Терикмурзаев М.А. осознавал, что Джанбеков А.Д. не имеет удостоверения на право управления автопогрузчиком, не прошел обучение по охране труда в качестве водителя автопогрузчика, а также инструктажа и стажировки в качестве водителя автопогрузчика.

02.10.2022, около 16:46, находясь на подкрановой площадке козлового крана КСК-32 на территории участка № 2 базы ООО «Арбат», стропальщик ООО «Арбат» Джанбеков А.Д., действуя по указанию Терикмурзаева М.А. и с его ведома, управляя вышеуказанным автопогрузчиком, осуществляя перевозку мешка с мрамором молотым на «вилах» автопогрузчика, неправильно оценил сместившийся в результате подъема перевозимого им груза центр тяжести, неровности дорожного покрытия участка местности, по которому двигался автопогрузчик, а также скорость движения автопогрузчика с грузом по указанной поверхности, в связи с чем, допустил опасное раскачивание груза, повлекшее смещение центра тяжести на критическую величину и последующее опрокидывание автопогрузчика на левую сторону, в ходе которого попытался покинуть кабину автопогрузчика, в результате чего попал под раму автопогрузчика и получил телесные повреждения.

Смерть Джанбекова А.Д. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки мозга; перелом костей свода и основания черепа, перелом костей лицевого скелета; кровоизлияние в мягких тканях в затылочной области; ушибленная рана и ссадина в области спинки носа, кровоподтек на веках левого глаза, ссадина в левой скуловой области), осложнившейся травматическим отеком, дислокация головного мозга.

Указанным приговором суда в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, признан виновным мастер ПРР ООО «Арбат» Терикмурзаев М.А.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства смерти Джанбекова А.Д. также подтверждаются актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 34-40), актом № 2 о несчастном случае на производстве от 17.10.2022 (л.д. 41-47).

Из указанных актов следует, что основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностного лица за ходом выполнения работ при осуществлении технологического процесса при погрузо-разгрузочных работах, выразившаяся в допуске работника к данной работе, не имеющего квалификацию для выполнения данных работ. Нарушены: ст. 214 ТК РФ, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; п. 2.6, 2.7 должностной инструкции мастера участка погрузо-разгрузочных работ от 04.06.2019. Мастер не обеспечил участок работ необходимыми для выполнения работ грузоподъемными машинами.

Сопутствующей причиной несчастного случая являлось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, не выполнение инструкции по охране труда для стропальщика № 1-1/22 от 20.04.2022 пункт 2.1., согласно которой он обязан выполнять только ту работу, которая входит в его обязанности. Запрещается выполнять работу, не имея на то обучения по охране труда.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Терикмурзаев М.А. – мастер участка ПРР ООО «Арбат» нарушил требования ст. 215 ТК РФ; пункты 2.6, 2.7 должностной инструкции мастера участка ПРР от 04.06.2019.При этом в пункте 10 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом указано, что юридическое лицо ООО «Арбат» нарушило требование ст. 214 ТК РФ, не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении правил охраны труда и техники безопасности и их причинно-следственная связь с причинением смерти Джанбекова А.Д.

При этом грубой неосторожности в действиях самого Джанбекова А.Д., которая в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могла бы влиять на размер возмещения вреда, по делу не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Смерть Джанбекова А.Д. наступила в результате несчастного случая на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине ответчика ООО «Арбат», которое не обеспечило безопасные условия труда, не осуществило контроль за соблюдением работником требований охраны труда, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу и её малолетним детям морального вреда, причиненного вследствие смерти Джанбекова А.Д.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Джанбекова А.Д. его супруге и детям, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины и поведение ООО «Арбат», не признавшего исковые требования в полном объеме, наличие со стороны Джанбекова А.Д. нарушений требований безопасности и охраны труда, индивидуальные особенности как погибшего работника (молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка на момент несчастного случая), так и истца Акаевой Д.А. (состояние беременности на момент смерти супруга, возраст детей, оставшихся без отца), степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных потерей супруга и отца, которая невосполнима.

Акаева Д.А. оказалась лишена поддержки и внимания супруга, малолетние дети погибшего лишились отца, их личные нематериальные блага нарушены. Боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей.

При этом суд принимает во внимание, что гибель мужа и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для жены и детей является боль утраты супруга и отца в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу Акаевой Д.А., Д.А. Д.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению суда, соразмерна причиненным им физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Джанбекова О.А. 22.01.2023 г.р., в связи с тем, что на момент гибели Джанбекова А.Д. его сын еще не был рожден, правоспособностью не обладал, его неимущественное право или нематериальное благо нарушено быть не могло в связи с его не возникновением, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего) установлен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким лицам относятся, в том числе, ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Эта позиция в полной мере применима в конкретной жизненной ситуации, обусловленной смертью одного из родителей, когда факт причинения морального вреда ребенку во всяком случае должен предполагаться, в том числе если на момент смерти отца ребенок еще не родился (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 № 7-П).

Таким образом, положение пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении правоспособности гражданина в момент рождения не предполагает его применения в качестве основания для отказа в реализации субъективного права ребенка, родившегося после смерти отца, требовать компенсации морального вреда, связанного с нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Арбат» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Акаевой Дарай Артуровны, действующей в интересах себя и малолетних Д.А. Д.О. к ООО «Арбат» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арбат» в пользу Акаевой Дарай Артуровны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Арбат» в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Арбат» в пользу Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Арбат» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 11.12.2024.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-828/2024.

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре судебного заседания

Золотых К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») к наследственному имуществу умершего заемщика Д.А.Д., Джамбековой Джамили Залимгаджиевне, Акаевой Дарай Артуровне, действующей также от имени Д.А.А. и Д.О.А., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к наследственному имуществу умершего заемщика Д.А.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в размере 78 903 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указано, что между Д.А.Д. и банком посредством использования систем «Себранк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен названный кредитный договор на сумму 188 622 рубля 76 копеек сроком на 60 месяцев под 21,2% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование предусмотрены ежемесячными платежами по частям.

"дата" заемщик Д.А.Д. умер.

Долговые обязательства умершего составили по основному долгу – 68 183 рубля 27 копеек, по процентам – 10 719 рублей 93 копейки.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 811, 819, 1112, пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Д.А.Д. обозначенную задолженность, указав о неизвестности сведений о наследниках заемщика. Также х...

...одатайствовал о возмещении судебных расходов.

Определением от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков (в отсутствие ходатайства истца о замене ответчика) привлечены наследники Д.А.Д. – Джамбекова Д.З., Акаева Д.А., а также несовершеннолетние Д.А.А. и Д.О.А. в лице законного представителя Акаевой Д.А..

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики уведомлены расписками.

От Джамбековой Д.З. поступили письменные возражения, в которых она выразила несогласие с иском, указав, что потребительский кредит сыном при жизни был полностью погашен. Представила выписку о состоянии вклада по счету. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

От Акаевой Д.А., действующей также от имени несовершеннолетних детей, каких-либо ходатайств, письменных возражений не представлено. О причинах её неявки суд не уведомлен.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Д.А.Д. и ПАО «Сбербанк» посредством автоматизированной системы «Сбербанк-Онлайн» "дата" согласовали индивидуальные условия потребительского кредита на сумму 188 622 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,20% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей каждого 30 числа месяца, заключив кредитный договор .

"дата" заемщик умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, Джанбеков А.Д. при жизни производил гашение возникшей задолженности.

С "дата" платежи перестали поступать в банк, и по состоянию на "дата" задолженность перед банком составила 78 905 рублей 29 копеек, из которых просроченный основной долг – 68 183 рубля 27 копеек, просроченные проценты – 10 719 рублей 93 копейки.

Сомнений в наличии договорных отношений между умершим Джанбековым А.Д. и банком у суда не имеется, наследниками не оспаривается. Размер требуемого долга подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по ссудному счету и расчетом.

Выписка о состоянии вклада Джанбекова А.Д., представленная Джамбековой Д.З., вопреки её доводам, не свидетельствует о полном погашении кредита при жизни наследодателя.

Доводы ответчика о неправомерности начисления договорных процентов не основаны на законе.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Предметом спора также является определение надлежащего ответчика по долговым обязательствам и размер ответственности наследников.

Как следует из положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что у умершего имеются наследники по закону первой очереди – сыновья Д.А.А., "дата" года рождения, и Д.О.А., "дата" года рождения (копии свидетельств о рождении), супруга Акаева Д.А. (копия свидетельства о браке), мать Джамбекова Д.З. (копии свидетельства о рождении и решения Пыть-Яхского городского суда от "дата").

Как следует из пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Материалами дела подтверждается, что нотариусом начато наследственное дело умершего Д.А.Д. "дата" на основании заявления о наследовании ФИО5

В установленные законом сроки супруга наследодателя Акаева Д.А. от своего имени и имени несовершеннолетних Д.А.А. и Д.О.А. также обратилась к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства.

Таким образом, суд принимает во внимание наличие 4-х законных наследников.

Судом установлено, что после смерти Д.А.Д. осталось наследственное имущество в виде

-права собственности на квартиру кадастровой стоимостью 1 056 889 рублей,

-? доли в праве требования выплаты денежных средств, хранящихся в банках.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что стоимость наследственного имущества, причитающегося ответчикам, существенно превышает размер долговых обязательств.

Таким образом, наследники солидарно (п.1 ст.1175 ГК РФ) несут обязанность по долгам наследодателя в полном объеме.

Поскольку Д.А.А. и Д.О.А. являются малолетними, в силу пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, по их обязательствам ответственность несет их законный представитель Акаева Д.А..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 2 567 рублей, несение которых подтверждается платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с Джамбековой Джамили Залимгаджиевны (паспорт ) и Акаевой Дарай Артуровны (паспорт 6720 № 945755), действующей также от имени Джанбекова Арслана Арсеновича и Джанбекова Османа Арсеновича, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества Джанбекова Арсена Джалалдиновича задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 78 903 рублей 20 копеек, судебные расходы 2 567 рублей, а всего: 81 470 (восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак