Безрукова Роза Радиковна

Дело № 2а-134/2022

03RS0033-01-2021-002136-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при ведении протокола помощником судьи Исламутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФинансСервис» к Благовещенскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарову А.А., Начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Благовещенского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Рахимкуловой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия/бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Благовещенскому МОСП РБ, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП Шарову А.А., Начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Благовещенского МОСП Рахимкуловой В.А., УФССП по РБ, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП, выразившиеся в не принятии мер, в части восстановления путем обращения в судебном порядке и получения дубликатов, 5 утраченных исполнительных документов: 2-1194/2014; 2-1461/2014; 2-1021/2014; 2-933/2014; 2-1221/2014, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП, выразившиеся в не направлении оригинала, выданных судом дубликатов, по 5 утраченным исполнительным документам: 2-1194/2014; 2-1461/2014; 2-1021/2014; 2-933/2014; 2-1221/2014, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу взыскателя/истца: 452230, РБ, <адрес> корп. Б, и обязать устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Благовещенского МОСП, выразившееся в отсутс...

...твии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП, обязать старшего судебного пристава Благовещенского МОСП устранить данные нарушения. Обязать Управление ФССП по РБ в обязательном порядке, провести проверку обстоятельств утраты исполнительных документов для установления умышленности либо неумышленности утраты и принятия соответствующих правовых, организационных, кадровых и иных решений в установленной сфере деятельности, в соответствии с требованиями п. 1.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов».

В обоснование требований истец указал, что истцом ООО «ФинансСервис» в адрес ответчика Благовещенского МОСП были направлены оригиналы ИД о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО «ФинансСервис», в количестве 5 шт. (ИД: 2-1194/2014, 2-1461/2014, 2-1021/2014, 2-933/2014, 2 -1221/2014), на общую сумму задолженности в пользу истца 176 675,33 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что данные ИД окончены актом и утеряны по вине Благовещенского МОСП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика инициировано ходатайство с требованием обращения ответчиком в мировые суды по <адрес>, за получением дубликатов указанных утерянных ИД: 2-1194/2014, 2-1461/2014, 2-1021/2014, 2-933/2014, 2 -1221/2014. В данном ходатайстве, также было заявлено требование взять на контроль Начальником отдела судебных приставов - старшим судебным приставом Благовещенского МОСП процесс восстановления утраченных ИД.

Восстановленные ответчиком путем получения дубликатов ИД истец просил выслать в свой адрес: <адрес> для дальнейшего оформления и направления с реквизитами взыскателя, обратно ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление об удовлетворении ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявленные требования, в части обращения ответчиком за дубликатами в мировые суды, удовлетворены.

В последующем, представитель истца Акбиров Р.Р. неоднократно созванивался с Шаровым А.А. по номеру его телефона <данные изъяты> и осуществлял попытку выяснения хода событий по заявленному ходатайству истца.

СПИ Шаров А.А. на протяжении целого года утверждал, что ими инициированы обращения получениями дубликатов ИД, но ввиду того, что получение дубликатов в судебном порядке, занимает длительное время, «обещал» получить их в мировых судах <адрес> и направить дубликаты ИЛ истцу. Либо направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства по каждому из дубликатов.

Ответчиком каких-либо мер не предпринято «кроме словесных обещаний», в настоящее время истцу неизвестно, обратился ли ответчик за дубликатами, получил ли он их, и если получил дубликаты, почему не направил истцу, либо почему не направил постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что начальник отдела судебных приставов - старший судебный пристав Благовещенского МОСП, также формально отнесся к своей работе, на контроле данную ситуацию не держал, несмотря на заявленное ходатайство истца.

Из-за «безалаберности» действий и халатного отношения к своей работе, должностных лиц, в настоящее время, общая задолженность по 5 утраченным ИД в размере 176 675,33 руб. не взыскана в пользу истца. Чем существенно ущемлены права взыскателя/истца, а должники ушли от денежной ответственности.

В судебное заседание административный истец, ответчики Благовещенское МОСП УФССП по РБ, начальник отдела судебных приставов – старший судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП УФССП по РБ Рахимкулова В.А., УФССП по РБ, привлеченные судом к участию в деле заинтересованные лица – должники Шахтарина М.М., Ивушкина Е.Е., Воронова Д.В., Осипов В.В., Безрукова Р.Р., будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела, административного искового заявления усматривается и не оспаривается административными ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансСервис» направило начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу Благовещенского РОСП УФССП по РБ заявление, в котором заявитель указал, что ООО «ФинансСервис» в адрес Благовещенского РОСП УФССП по РБ были направлены в 2014 годах оригиналы ИД для принудительного исполнения: 2-1194/2014, 2-1461/2014, 2-1021/2014, 2-933/2014, 2-1221/2014. Заявитель просил обратиться в мировые суды по Благовещенскому <адрес> за получением дубликатов указанных утерянных ИД по вине Благовещенского РОСП; начальнику отдела судебных приставов - старшему судебному приставу Благовещенского РОСП взять на данный вопрос на контроль; после восстановления утраченных ИД выслать дубликаты ИД в адрес взыскателя: <адрес> для дальнейшего оформления и направления с реквизитами взыскателя (л.д.24).

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Шарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ООО «ФинансСервис» рассмотрено, обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны подлежащими удовлетворению в части.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Шарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратиться в мировые участки №, 2, 3 <адрес> за дубликатами исполнительных документов (л.д.24 – оборот).

Согласно сообщению начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Благовещенского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос не представляется возможным предоставить копию исполнительного производства в отношении Шахтариной М.М. в связи с истечением срока хранения и уничтожения.

Из ответа мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., данного на судебный запрос об истребовании гражданских дел №2-1194/2014 в отношении Безруковой Р.Р., № в отношении Шахтариной М.М., № в отношении Ивушкиной Е.Е., № в отношении Вороновой Д.В., №2-1221/2014 в отношении Осипова В.В., сообщено, что исполнить запрос не представляется возможным ввиду истечения срока хранения гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащая требования к принимаемому судебному решению, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принцип обоснованности судебного решения означает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП при получении обращения взыскателя принял все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

Так, из представленных суду материалов дела следует, что в отношении должника Осипова ФИО21 мировым судей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ФинансСервис» задолженности по договору займа в размере 32 980 руб. и государственной пошлины.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ с должника Безруковой Р.Р. в пользу ООО «ФинансСервис» взыскана задолженность по договору займа в размере 19 375 руб. и государственная пошлина.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ с должника Шахтариной М.М. в пользу ООО «ФинансСервис» взыскана задолженность по договору займа в размере 28 875 руб. и государственная пошлина.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ с должника Ивушкиной Е.Е. в пользу ООО «ФинансСервис» взыскана задолженность по договору займа в размере 53 680 руб. и государственная пошлина.

В отношении должника Вороновой Д.В. мировым судей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ФинансСервис» задолженности по договору займа в размере 40 250 руб. и государственной пошлины.

Как видно из административного дела, судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП России по РБ в спорный период обращался мировому судье с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Так, определением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Благовещенского МО СП УФССП России по РБ о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безруковой Р.Р. .

Также определением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Благовещенского МО СП УФССП России по РБ о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шахтариной М.М..

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП, выразившееся в не принятии мер, в части восстановления путем обращения в судебном порядке и получения дубликатов утраченных исполнительных документов по делам №, 2-1461/2014 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Между тем, как видно из представленных материалов, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Осипова В.В. судебный пристав-исполнитель обратился мировому судье лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подачи (ДД.ММ.ГГГГ) настоящего административного искового в суд. Определением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Сведений об обращении судебного пристава-исполнителя мировому судье с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительного документа по гражданским делам № в отношении Ивушкиной Е.Е. и № в отношении Вороновой Д.В., не имеется, ответчиками не предоставлено.

Таким образом, материалами дела частично не опровергается факт отсутствия какого-либо контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением, а также за получением дубликатов исполнительных документов после его утраты. А поскольку административным ответчиком не представлено и доказательств обращения его в суд за выдачей дубликатов исполнительных документов по гражданским делам № в отношении Ивушкиной Е.Е. и № в отношении Вороновой Д.В., то требования административного истца об обязании устранить допущенные нарушения в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившими в законную силу определениями мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП России по РБ о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу № в отношении Осипова В.В.; по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безруковой Р.Р.; по гражданскому делу№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шахтариной М.М..

На основании изложенного, ввиду того, что судом установлен факт обращения после оспариваемого административным истцом периода судебного пристава-исполнителя мировому судье с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов по вышеуказанным трем гражданским делам, в удовлетворении которых заявителю отказано, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, как того просит ООО «ФинансСервис», у суда не имеется.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В целях обеспечения установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц ФССП России издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» (Далее Положение).

Пунктом 2 настоящего Приказа на руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старшего судебного пристава возложена обязанность по реализации требований Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств.

В силу пункта 1.2 Положения утрата материалов исполнительных производств выявляется: при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором; при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации; при приеме-передаче дел; при проведении оперативно-разыскных мероприятий правоохранительными органами; при иных обстоятельствах.

В силу предписаний пункта 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Учитывая тот факт, что судебный пристав Благовещенского МОСП УФССП России по РБ был осведомлен о наличии заявления административного истца, в которых взыскатель ссылается на длительное неисполнение судебных решений, и утеряв исполнительное производство, а также исполнительный документ не предпринял никаких мер для получения дубликатов исполнительных документов по гражданским делам № в отношении Осипова В.В., №2-1021/2014 в отношении Ивушкиной Е.Е. и №2-933/2014 в отношении Вороновой Д.В., ограничившись лишь вынесением постановления об обращении к мировым судьям за дубликатами исполнительных листов, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Шарова А.А. в указанной части не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как ООО «ФинансСервис» доказало нарушение его прав допущенным бездействием.

В связи с изложенным, административные исковые требования ООО «ФинансСервис» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП, выразившееся в не принятии мер, в части восстановления путем обращения в судебном порядке и получения дубликатов пяти утраченных исполнительных документов: 2-1194/2014; 2-1461/2014; 2-1021/2014; 2-933/2014; 2-1221/2014, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворению подлежат и требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП, выразившиеся в не направлении ООО «ФинансСервис» оригинала, выданных судом дубликатов по утраченным исполнительным документам №2-1194/2014; № 2-1461/2014, № 2-1021/2014; №2-933/2014; №2-1221/2014, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, опровергающих доводы административного истца о не направлении их в адрес ООО «ФинансСервис», материалы дела не содержат, ответчиками не опровергнуто. Доказательств того, что после удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликатов судебного приказа последним было возбуждено исполнительное производство, не имеется.

Вместе с тем суд не находит оснований для

Отсутствуют и основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП по РБ, связанного с отсутствием надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, а также требований ООО «ФинансСервис» о возложении на УФССП по РБ обязанности провести проверку обстоятельств утраты исполнительных документов.

Так, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП, связанные с отсутствием надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП, а также, заявляя требования о возложении на УФССП по РБ провести проверку обстоятельств утраты исполнительных документов, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и не представил этому доказательства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Исходя из установленных по административному делу фактических обстоятельств, оцениваемых судом применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ФинансСервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП, выразившиеся в не принятии мер, в части восстановления путем обращения в судебном порядке и получения дубликатов утраченных исполнительных документов: №2-1221/2014, №2-1021/2014, №2-933/2014, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП устранить допущенные нарушения путем обращения в судебном порядке и получения дубликатов утраченных исполнительных документов по гражданским делам №2-1021/2014, №2-933/2014.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП, выразившиеся в не направлении ООО «ФинансСервис» оригинала, выданных судом дубликатов по утраченным исполнительным документам №2-1194/2014; № 2-1461/2014, № 2-1021/2014; №2-933/2014; №2-1221/2014, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ООО «ФинансСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

№2-1322/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск РБ 22 октября 2015 года

Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БинБанк Кредитные Карты» к Безруковой Р.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БинБанк Кредитные Карты» обратился с иском к Безруковой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 815,22 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1874,45 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 16.08.2013г. ответчик Безрукова Р.Р. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Доступная клиенту сумма денежных средств ( кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п.2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом и не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 815,22 руб., из которых: 16 094,11 руб. - задолженность по кредиту, 16 432,29 руб. – задолженность по процентам за пользование...

... кредитом, 18 250,00 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500,00 руб. - штраф (фиксированная часть), 2 538,82 руб. - штраф ( процент от суммы задолженности). Данную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повести. В своем заявлении просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Безрукова Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в связи с истечением сроков хранения (л.д.32,34,36).

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Согласно пп. 1 п. 2 с. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Суд учитывает положения ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой, договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия по нему.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 16.08.2013г. между ЗАО « Бинбанк кредитные карты » и Безруковой Р.Р. в соответствии с положениями ст. 428ГК РФ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту «Универсальная» 55 дней льготного периода.Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания, с которыми ответчик ознакомлен, лимит кредитования составляет 100000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита в размере 100000 рублей, путем выпуска кредитной карты с указанным лимитом, активации кредитной карты ответчиком, а также получения им кредитных средств. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.Как следует из представленного истцом расчета задолженность Безруковой Р.Р. перед истцом по кредитному договору составляет 55 815,22 руб., из которых:

- задолженность по кредиту – 16 094,11 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 432,29 руб.,-комиссия за несовременное внесение минимального платежа- 18 250,00 руб.,

- штраф ( фиксированная часть) – 2500,00 руб.,

- 2 538,82 руб. – штраф ( процент от суммы задолженности)

Представленные истцом расчеты в обоснование исковых требований обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункта 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, размер процентов за пользование кредитом (30 % годовых), начисленная истцом неустойка в виде комиссии за несовременное внесение минимального платежа, штрафа ( фиксированная часть), штрафа ( процент от суммы задолженности) -явно завышена, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде комиссии за несовременное внесение минимального платежа до 6000 руб.; штраф ( фиксированная часть) до 1500 руб., штраф ( процент от суммы задолженности ) до 1500 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 1874,46 руб. (л.д. 4). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет (41526,40 х 1874,46/55815,22) = 1394,59 руб..

.Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «БинБанк Кредитные Карты» к Безруковой Р.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части

Взыскать с Безруковой Р.Р. в пользу ЗАО «БинБанк Кредитные Карты» сумму задолженности 41526,40 руб., в том числе:

16094,11 руб. – по кредиту,

16432,29 руб. – проценты за пользование кредитом

6000 руб.- комиссии за несовременное внесение минимального платежа

1500 руб. - штраф ( фиксированная часть)

1500 руб. -штраф ( процент от суммы задолженности ),

а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 273,54 руб..

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Денисова Р.Р. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2- 307/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца ГУ- Управления пенсионного фонда в Благовещенском районе и г.Благовещенск Харабриной И.Т. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Безруковой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г.Благовещенск и Благовещенскому району РБ к Безруковой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г.Благовещенск и Благовещенскому району РБ обратилось с исковым заявлением к Безруковой Р.Р. о взыскании денежных средств в виде необоснованно полученных сумм пенсий и федеральной социальной доплаты в размере 70 575 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 917,81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Безрукова Р.Р. является получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии. С 15.09.2014г. по апрель 2017г. ответчику производилась выплата пенсии, назначенной в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», как неработающей супруге умершего кормильца, занятой уходом за ребенком не достигшим 14 лет и выплата федеральной социальной доплаты, установленной в соответствии со ст. 12.1 ФЗ РФ «О государственной социальной помощи» от 24.07.2009 №178-ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безрукова Р.Р. работала токарем механосборочного цеха ПАО «БАЗ», с 20.01.2017г. Безрукова Р.Р. вновь поступила на работу в объединенный механосборочный цех ПАО «БАЗ». О данных фактах ответчик в Управление не сообщала и продолжала получать пенсию и федеральную со...

...циальную доплату. За указанный период образовалась переплата пенсии в сумме 19 710, 57 руб., федеральной социальной доплаты в сумме 53 365,23 руб., всего 73 075, 80 руб. По факту образования переплат ответчик уведомлена, согласилась добровольно погасить задолженность, но до настоящего времени ответчиком возвращена лишь сумма в размере 2 500 руб., сумма в размере 70 575,80 руб. осталась непогашенной.

В судебном заседании представитель истца ГУ- Управления пенсионного фонда в Благовещенском районе и г.Благовещенск Харабрина И.Т. поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Безрукова Р.Р. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 01.01.2015 г., право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Согласно ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Судом установлено, что Безрукова Р.Р. обратилась в УПФР в Благовещенском районе и г.Благовещенск с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, указав, что на ее иждивении находится нетрудоспособный член семьи, с установлением федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д.11).

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичные требования содержатся в ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях », действующего с 01.01.2015 г.

Безруковой Р.Р. при обращении в УПФР в Благовещенском районе и г.Благовещенск было дано письменное обязательство о необходимости безотлагательно известить Пенсионный фонд об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе о поступлении на работу и (или) выполнение иной деятельности, в период которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию ( л.д.9, 10).

Согласно данным трудовой книжки Безруковой Р.Р., она в период с 03.11.2015г. по 20.05.2016г. работала <данные изъяты>, с 20.01.2017г. Безрукова Р.Р. вновь поступила на работу в <данные изъяты>», где работает по настоящее время ( л.д.17-18).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях », действующего с 01.01.2015 г.

Согласно Протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 14.04.2017г., Безруковой Р.Р. за период с 20.01.2017г. по 30.04.2017г. произведена выплата пенсии в сумме 26 128,92 руб. ( л.д.8).что также следует из Справки-расчета ( л.д.4).

Согласно Справки-расчета, за период с 01.11.2015г. по 20.01.2017г. излишне выплачено 46 946,88 руб. ( л.д.6)

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержались в ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Ответчик своевременно не сообщила в ГУ - Управление ПФ РФ в Благовещенском районе и г.Благовещенск о поступлении на работу, следовательно, действовала недобросовестно. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для получения пенсии по потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Наличие недобросовестности со стороны получателя пенсионных средств исключает в рассматриваемом случае возможность применения положений п. 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, ограничивающего возможность взыскания выплаченных пособий и пенсий.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчик незаконно получала пенсию по потери кормильца и федеральную социальную доплату, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 575 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления в размере 2 917 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г.Благовещенск и Благовещенскому району РБ к Безруковой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Безруковой Р.Р. ущерб в виде необоснованно полученных сумм пенсий и федеральной социальной доплаты в размере 70 575 руб. 80 коп. в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и г.Благовещенск Республики Башкортостан, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: