Аканаев Виктор Валериянович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 17 августа 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аканаева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Аканаев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее ООО «Ринг-М») о признании недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта Шоколад №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аканаевым В.В. и ООО «Ринг-М», взыскании денежных средств, оплаченные по договору на оказание услуг в размере 53 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта Шоколад № сроком действия на 3 года. Оплата услуг по договору составила 53700 рублей, которая безналичным путем была перечислена на счет ООО «РИНГ-М» единовременно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от договора публичной оферты и возврате уплаченной премии, которое получено ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование ответчиком не исполне...

Показать ещё

...но.

В судебное заседание истец Аканаев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ООО "РИНГ-М", надлежащим образом по правилам статей 113 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Аканаевым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 554089 рублей 91 копейка на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,9 % годовых по согласованному графику платежей. Цель использования заемщиком кредита: приобретение транспортного средства, оплата страховых премий, а также оплата в рамках договора возмездного оказания услуг VIP-Assistance в размере 53 700 рублей (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» как исполнителем утвержден договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении в качестве заказчика к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад» №) на срок 36 месяцев с уплатой премии в размере 53 700 рублей (л.д.3).

Исходя из материалов дела денежные средства по договору оплачены истцом ответчику через ООО «Партнер-112» за счет кредитных денежных средств, что следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт получения вознаграждения не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад плюс») следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД и ОВД, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «трезвый водитель», «аэропорт» и «поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь. Исполнителем услуг является ООО «Ринг-М».

Согласно п.6.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренным в п.6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ринг-М» направлено заявление об одностороннем отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance и возврате уплаченной премии.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о признании п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным, поскольку он противоречия положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении с3дами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, закрепляющий право исполнителя на удержание уплаченной по договору премии в зависимости от времени действия договора, а также от несения фактически каких-либо расходов на исполнение договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. В связи с чем данный пункт договора в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ признается недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст. 450.1 ГК РФ, соответственно, договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии фактических расходов, связанных с полным исполнением договора в пользу истца, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 53700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий ситца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения ответчиком по претензии истца не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 27350 рублей (53700+1000)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2141 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований Аканаева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать условия пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Карта "Шоколад №»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аканаевым В. В. и обществом с ограниченной ответственностью "Ринг-М", недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в пользу Аканаева В. В. денежные средства в размере 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 27350 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" в доход бюджета городской округ «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2 141 (две тысячи сто сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 22 августа 2018 года

Свернуть