Рунов Олег Иванович

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., с участием заявителя – Р.Т.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Т.И.. на постановление инспектора отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ № <адрес> о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (по факту ДТП с участием Р.Т.И.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ № <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (по факту ДТП с участием пешехода Р.Т.И.).

В жалобе, поданной в Люберецкий городской суд, заявитель просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку совершенным наездом ей причинен вред здоровью. По мнению заявителя, оценка вреда здоровью в заключение судебного эксперта дана неверная. Лечение она проходила как в Люберецкой поликлинике, так и по месту проживания – в Подольской поликлинике.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и о направлении дела должностному по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ФИО, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на Р.Т.И., причинив ей вред здоровью.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ следует, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головно...

...го мозга, объективно не подтверждены, следов от ушиба локтевого сустава не отмечено. Оценка причиненным телесным повреждениям не дана.

Указанное обстоятельство свидетельствует допущенных процессуальных нарушениях, препятствующих вынесению решения по делу.

Так, из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что лечение она проходила в Люберецкой и Подольских городских поликлиниках, однако сведения об истребовании медицинской документации в материалах дела отсутствует.

Из описательной части заключения эксперта также неясно, какая медицинская документация подлежала исследованию.

Участие потерпевшей в судебном медицинском исследовании не обеспечено, ходатайство об отказе от участия потерпевшей в проведении экспертизы в материалах дела отсутствует, первичный материал проверки эксперту не предоставлен.

В самом заключении судебной медицинской экспертизы фамилия потерпевшей указана как «ФИО1», вместо «Р.Т.И.».

При таких данных суд приходит к выводу о существенном нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Учитывая, что ко дню рассмотрения жалобы в Люберецком городском суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ № <адрес> о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (по факту ДТП с участием Р.Т.И.) отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова