Просветов Даниил Алексеевич

№ М-4064/2022

66RS0001-01-2022-004716-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06.06.2022

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова М. Б., рассмотрев исковое заявление Просветовой Ксении Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Просветова Кирилла Алексеевича, к Просветову Алексею Юрьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, освобождении доли в праве общей долевой собственности от ареста, признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования в интересах, в том числе, несовершеннолетнего Просветова К. А Исковое заявление подписано представителем истца И. С. Ребряковой, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.2022 №, выданной Просветовой К. В. Однако, как следует из представленной нотариально удостоверенной доверенности, И. С. Ребрякова И. С. представляет интер...

...есы Просветовой К. В. без указания на ее правовой статус как законный представитель несовершеннолетнего Просветова К. А. Исковое заявление Просветовой К. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Просветова К. А., также не подписано.

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление Просветовой К. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Просветова К. А., поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Просветовой Ксении Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Просветова Кирилла Алексеевича, к Просветову Алексею Юрьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, освобождении доли в праве общей долевой собственности от ареста, признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

УИД66RS0001-01-2022-005192-85

№ 2-5962/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Просветовой Ксении Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Просветова Кирилла Алексеевича, к Просветову Алексею Юрьевичу, ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа – Банк» о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 58, 2 кв.м., № в <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу Просветовой К.В. – 83/100 доли, ответчику Просветову А.Ю. – 11/100, третьему лицу Просветову Д.А. – 3/100, несовершеннолетнему Просветову К.А. – 3/100, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2019, договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 04.12.2017. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец Просветова К.В., ...

...ответчик Просветов А.Ю., третье лицо Просветов К.А., несовершеннолетний Просветов Д.А. (л.д. 25).

Истец Просветова К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что в период с 08.11.2008 по 04.12.2018 состояла в браке с Просветовым А.Ю. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, спорной квартиры, за истцом признано право собственности на – 83/100 доли в праве, за ответчиком – 11/100, за детьми по 3/100 за каждым.

С момента приобретения спорной квартиры истец с детьми проживает в ней. Данная квартира является для истцов и детей единственным жильем. В январе 2019 года ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, в связи с прекращением семейных отношений с истцом, вывез все свои вещи, выехал в другое место жительства. С того времени в спорную квартиру не вселялся и не проживал, при отсутствии препятствий, ключи от квартиры у него имелись. Со слов ответчика, он в настоящее время проживает в <адрес>, возвращаться на постоянное место жительства в г. Екатеринбург не намерен. Ответчик также неоднократно сообщал истцу, что он заселит в квартиру третьих лиц, проживать в ней сам не собирается. В связи с этим, у истца имеются все основания полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в спорном жилье, используя свое право собственности на долю в квартире с целью запугивания и давления на истца, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере.

Невозможность совместного проживания истца с детьми и ответчика в одной квартире подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 07.03.2019 по уголовному делу №1-8/2019, которым установлен факт совершения ответчиком в отношении истца угрозы убийством, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. Истец с детьми не желают, не могут проживать в квартире совместно с ответчиком, поскольку опасаются за свою жизнь и здоровье. Несовершеннолетний сын Кирилл находится в состоянии страха, ввиду того, что он неоднократно был свидетелем агрессивного поведения ответчика в отношении его матери.

Ответчик повторно проявлял агрессию и угрозы по отношению к истцу, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истец считает совместное проживание с ответчиком опасным и невозможным.

Выдел в натуре 11/100 доли, принадлежащих ответчику, технически невозможен. Предоставление ответчику отдельной комнаты, соразмерной 11/100 доли невозможно, поскольку жилая площадь квартиры составляет 36, 5 кв.м., комнаты, площадью 6, 31 кв.м в квартире не имеется.

Во избежание в дальнейшем какого – либо проявления агрессии и угроз стороны ответчика, с целью оградить и защитить себя, детей от возможного девиантного и противоправного поведения ответчика истец неоднократно предлагала ответчику выкупить принадлежащие ему 11/100 доли по рыночной цене, после чего ответчик выражал согласие на продажу истцу своей доли в квартире не менее чем за 500 000 руб., однако от надлежащего оформления такой сделки уклонился.

Согласно отчета об оценке <иные данные> 03.03.2022, рыночная стоимость 11/100 доли в спорной квартире составляет 546 700 руб. Платежеспособность истца и наличие у нее данной денежной суммы в размере рыночной стоимости доли ответчика, согласно банковской выписки по счет истца.

Согласно постановлений судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ответчика имеется запрет на регистрационные действия, в связи с чем, разрешение вопроса о выкупе доли ответчика без обращения в суд не представляется возможным.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска, просил:

1. признать 11/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащие Просветову А.Ю., - незначительными;

2. взыскать с Просветовой К.В, в пользу Просветова А.Ю. денежную компенсацию за 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> в размере 546 700 руб.;

3. прекратить право собственности Просветова А.Ю. на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> после уплаты Просветовой К.В. Просветову А.Ю. денежной компенсации в размере 546 700 руб.;

обязать судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга <ФИО>14. снять ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащих <ФИО>3 А.Ю. на праве собственности, наложенного постановлением СПИ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после уплаты <ФИО>3 К.В. <ФИО>3 А.Ю. денежной компенсации в размере 546 700 руб.;

признать за <ФИО>3 К.В. право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> после прекращения права собственности Просветова А.Ю. на 11/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что явится основанием для регистрации права собственности на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> за Просветовой К.В.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Просветов А.Ю., представители ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа - Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Просветов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу вышеприведенных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С одной стороны, в силу закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации правила каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С другой стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит праве общей долевой собственности истцу Просветовой К.В. – 83/100 доли, ответчику Просветову А.Ю. – 11/100, третьему лицу Просветову Д.А. – 3/100, несовершеннолетнему Просветову К.А. – 3/100, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2019, договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 04.12.2017. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 13,3 кв.м., 10,8 кв.м., 12,4 кв.м.

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец Просветова К.В., ответчик Просветов А.Ю., третье лицо Просветов К.А., несовершеннолетний Просветов Д.А. (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 11/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая ответчику, является незначительной, что соразмерно 6,31 кв.м., и не соответствует площади ни одной из комнат. Данную долю невозможно выделить в натуре. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно заключения специалиста <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре 11/100 доли в трехкомнатной квартире № <адрес> в г. Екатеринбурге не возможен.

В подтверждение доводов о длительном не проживании ответчика в спорной квартире истцом представлен акт о не проживании в квартире от 06.05.2022, подписанный жильцами дома № <адрес> в г. Екатеринбурге, согласно которому в период с января 2019 года в квартире № <адрес> в г. Екатеринбурге проживают Просветовы К.В., Д.А., К.А., иные лица в данной квартире не проживают.

Доказательств обратному, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, ответчик длительный период не проживает в квартире - более трех лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2019 Просветов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, угроза убийством. Как следует из приговора, мировым судьей установлено, что 09.12.2018 Просветов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № <адрес> в г. Екатеринбурге, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил конфликт с бывшей женой Просветовой К.В., совершив угрозу убийством, с применением физического насилия, с использованием кухонного ножа, в присутствии несовершеннолетнего Просветова Д.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.02.2012 истец вновь обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Просветова А.Ю. по факту неправомерных действий, а именно, ответчик в ходе переписки посредствам мессенджера Ватсапп угрожал истцу и ее родителям, чтобы она ходила и оглядывалась, времени у нее не осталось.

При таких обстоятельствах вселение ответчика в квартиру без существенного ущемления прав проживающих в нем лиц, участников долевой собственности, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, учитывая его агрессивное поведение в отношении истца, не представляется возможным.

Согласно отчета <иные данные> № от 03.03.2022, стоимость 11/100 доли в спорной квартире составила 546 700 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость данного имущества, на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым при определении компенсации за спорную долю, руководствоваться данным отчетом и установить размер компенсации, подлежащий выплате Просветову Алексею Юрьевичу за принадлежащие ему 11/100 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге в сумме 546 700 руб.

При этом, суд определяет момент прекращения права собственности ответчика на спорную долю и возникновения его у истца Просветовой К.В. только после выплаты данной компенсации.

Истцом также заявлены требования об освобождении имущества – 11/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение от ареста (запрета на проведение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительных производств в отношении ответчика в пользу взыскателей <иные данные> <иные данные> постановлением СПИ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ответчику денежной компенсации за долю.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.07.2020 в отношении должника Просветова А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору 498 186 руб. 57 коп. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» судебным приставом – исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 31.01.2022 в отношении должника Просветова А.Ю. по взысканию задолженности по кредитному договору 252 928 руб. 56 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа- Банк» судебным приставом – исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании 11/100 доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении право собственности ответчика на спорное имущество и признании право собственности на 11/100 доли в праве собственности на квартиру за истцом Просветовой К.В. после выплаты Просветову А.Ю. денежной компенсации за указанную долю, после чего данное решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за истцом.

Принимая во внимание, что истец не является стороной указанных исполнительных производств, суд полагает, что наличие указанных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры препятствует осуществлению истцом правомочий собственника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Просветова А.Ю. в пользу истца Просветовой К.В. подлежит взысканию государственная пошлина 8 967 рублей.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просветовой Ксении Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Просветова Кирилла Алексеевича, к Просветову Алексею Юрьевичу, ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа – Банк» о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать 11/100 доли Просветова Алексея Юрьевича в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге незначительной.

Взыскать с Просветовой Ксении Владимировны в пользу Просветова Алексея Юрьевича денежную компенсацию 546 700 рублей в счет оплаты принадлежащей Просветову Алексею Юрьевичу 11/100 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Прекратить право собственности Просветова Алексея Юрьевича на 11/100 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге и признать право собственности на 11/100 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге за Просветовой Ксенией Владимировной после выплаты Просветову Алексею Юрьевичу денежной компенсации за указанную долю, после чего данное решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за Просветовой Ксенией Владимировной.

Освободить 11/100 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге от запретов на проведение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № № – ИП от 07.07.2020, № №-ИП от 31.01.2022 в отношении Просветова Алексея Юрьевича постановлениями судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга №№ от 13.10.2020, № № от 07.02.2022, №№ о 10.11.2020, с момента выплаты Просветовой Ксенией Владимировной Просветову Алексею Юрьевичу денежной компенсации - 546 700 рублей в счет оплаты принадлежащей Просветову Алексею Юрьевичу 11/100 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Просветова Алексея Юрьевича в пользу Просветовой Ксении Владимировны государственную пошлину 8 967 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гр. дело №

66RS0№-77

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

с участием прокурора <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, обратилась с вышеуказанным иском.

Она указала, что она и несовершеннолетний <ФИО>2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик.

Ответчик сособственником или членом семьи собственника квартиры не является, выехал из квартиры в 2019 году, по настоящее время в ней не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, совместное хозяйство с истцами не ведет, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

На основании изложенного истец просил признать ответчика <ФИО>3 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не...

... явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>6 в заключении указала об обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 и <ФИО>2 являются собственниками спорного жилого помещения.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик.

Из искового заявления следует, что ответчик сособственником или членом семьи собственника квартиры не является, выехал из квартиры в 2019 году, по настоящее время в ней не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, совместное хозяйство с истцами не ведет, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира находится в единоличной собственности истца, ответчик в квартире не проживает, его выезд носит добровольный характер, интерес к спорному жилью он утратил, выехал на другое постоянное место жительства, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, суд приходит к выводу о том, что ответчик <ФИО>3 утратил право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия ответчика <ФИО>3 с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 к <ФИО>3 (ИНН 3620000135431) о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать <ФИО>3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия с регистрационного учета <ФИО>3 в указанном жилом помещении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская