Панферов Юрий Владиславович

Дело № 2-1657/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001423-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панферова Ю. В. к Шаркунову М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панферов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаркунову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 госномер № под управлением Панферова Ю.В., автомобиля Тойота Корса госномер №, под управлением Шаркунова М.В. и автомобиля Сузуки S*4 госномер №, под управлением Кирт Д.Е. Столкновение произошло из-за нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем Шаркуновым М.В. Автомобили получили механические повреждения. Ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность истца по договору добровольного страхования не была застрахована. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость составила 81870,04 руб. Также, истцу был причинен моральный вред, поскольку в момент ДТП он ударился локтем левой руки о выступающие части салона автомобиля, в результате чего получил ушиб мягких тканей локтевого сустава, в настоящее время боль периодически возникает при умеренных физических нагрузках. В связи с чем, Панферов Ю.В. просит взыскать с Шаркунова М.В. в счет возмещения материального вреда 81870,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 500...

...0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2656,10 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 5500 руб. за составление искового заявления, 700 руб. за проведение устной консультации, 2000 руб. за услуги нотариуса по удостоверению доверенности.

Истец Панферов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Манухин С.Н.

Представитель истца Манухин С.Н., действующий на основании доверенности <адрес>3 от 27.04.2023г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что истец имеет право на полное возмещение ему убытков. Ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений о меньшей стоимости восстановительных работ не представил, несмотря на то, что ему многократно разъяснялось право на проведение экспертизы. По причиненному вреду здоровью истец обращался один раз на прием по поводу ушиба, прикладывал мазь, болевые ощущения в месте удара без ограничения работоспособности. Относительно заявленных повреждений автомобиля пояснил, что все описанные в акте повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, правая фара действительно целая, но лопнули крепления, поэтому она идет на замену, по левой двери имеется повреждение лакокрасочного покрытия в месте крепления, так как из-за перекоса нарушен зазор между деталями, до настоящего времени автомобиль не восстановлен. Рынок запасных частей на автомобиль истца в регионе не сформирован.

Ответчик Шаркунов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск, согласно которых указывает, что участник ДТП водитель Волги Панферов Ю.В. после столкновением с его автомобилем продолжил движение, не пытаясь затормозить и проехал не останавливаясь до перекрестка, только тогда затормозил. Также не согласен с суммой морального вреда в размере 5000 рублей, считает ее завышенной, так как согласно представленным ГИБДД материалам по ДТП следует, что вреда здоровью Панферова Ю.В. ничего в настоящее время не угрожает. Кроме того, экспертом-техником Беляевым А.А. 12 апреля проведена автоэкспертиза транспортного средства истца через 5 дней после ДТП, его (Шаркунова М.В.) не уведомляли и не приглашали на осмотр автомобиля, поэтому он не согласен со следующими позициями: необходимость замены правой блок фары, так как правая сторона автомобиля не попала в зону удара, согласно фотографии в экспертизе повреждение пришлось в левую сторону, нет необходимости ее замены с ценой замены в размере 3900 рублей не согласен; дверь передняя левая согласно экспертизы требует покраски на сумму 1400 руб., согласно фотографии она не повреждена, возможно не в это время. Автомобиль истца в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 289498, то есть по состоянию автомобиль не новый и поэтому не требуются на замену новые детали. Согласно экспертизы сумма восстановительного ремонта 81870,04 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58774,04 руб., чем истец вводит суд в заблуждение. Также согласно фотографиям, капот автомобиля не поврежден, однако в экспертизе указано, что требуется ремонт капота на сумму 8141 руб. Полагает, что истцу нет необходимости пользоваться услугами юриста, нотариуса, поведение истца свидетельствует о мошеннических действиях, и просит при вынесении решения рассмотреть возможность оплаты по иску в рассрочку, поскольку он является пенсионером.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», АО «СК «Югория», третье лицо Кирт Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом заявленных ходатайств считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, и заслушав стороны, исследовав материалы дела и заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 00 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ГАЗ 31105 г/н № под управлением собственника Панферова Ю.В., Сузуки S*4 г/н №, под управлением собственника Кирт Д.Е. и Тойота Корса г/н №, под управлением собственника Шаркунова М.В., который в нарушение требований п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно по правой полосе движения без изменения направления движения транспортному средству ГАЗ 31105, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Панферова Ю.В., после чего автомобиль оттолкнуло влево и произошло столкновение с автомобилем под управлением Кирт Д.Е.

В отношении водителя Шаркунова М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и ему назначено наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 31105 г/н № причинены механические повреждения, а находившемуся в нем водителю Панферову Ю.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого локтевого сустава.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Шаркунов М.В. в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Корса г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно по правой полосе движения без изменения направления движения транспортному средству ГАЗ 31105, произошло столкновение с автомобилем под управлением Панферова Ю.В., после чего автомобиль оттолкнуло влево и произошло столкновение с автомобилем Сузуки S*4 под управлением Кирт Д.Е, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, суд полагает установленной вину Шаркунова В.М. в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю ГАЗ 31105 г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда Шаркунова М.В. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В отношении автомобиля истца Панферова Ю.В. договор добровольного страхования на дату ДТП заключен не был.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями сторон, данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП от 07.04.2023г. и не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

После ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в справке сотрудниками ДПС указаны следующие повреждения автомобиля истца: передний капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, передний бампер, левое переднее колесо, левая передняя дверь, внутренние дефекты.

В целях определения размера ущерба, причиненного ДТП, в отношении автомобиля истца экспертом Беляевым А.А. 12.04.2023г. составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором описаны следующие повреждения транспортного средства: бампер передний (разрушение – под замену), панель передка (деформация слева около 20% - ремонт и окраска), блок-фара левая в сборке (разрушение – под замену), блок-фара правая (разрушение креплений – под замену), крыло переднее левое (деформация около 50%, глубокая вытяжка металла – под замену), брызговик переднего крыла левый (деформация около 5% - ремонт и окраска), дверь передняя левая (повреждения лакокрасочного покрытия передней кромки – окраска), фара противотуманная левая в бампере (разрушение – под замену), кронштейн переднего бампера слева (деформация – под замену), также указан перекос проема капота. В графе эксплуатационные дефекты и дефекты, не относящиеся к данному ДТП, отметок не имеется.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №250 от 14.04.2023 г. НП «Палата судебных экспертов им.Ю.Г. «Корухова» эксперта-техника Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей составляет 81870,04 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Шаркунов М.В. виновный в причинении материального и морального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу Панферова Ю.В. с ответчика Шаркунова М.В. следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере 81870,04 руб.

Доводы ответчика о том, что при осмотре транспортного средства он не участвовал, повреждения правой фары и левой двери не относятся к обстоятельствам ДТП, основаны на несерном понимании норм права и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которых все повреждения, включенные в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца являются следствием заявленного ДТП, не являются следствием эксплуатации или более ранних повреждений, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., а также с учетом представленной справки из КГБУЗ «Канская МБ» из которой следует, что Панферов Ю.В. обратился в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» 27.04.2023 в 15 час. 56 мин., был выставлен диагноз ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, а также из заключения эксперта №253 от 04.05.2023г. следует, что на время обращения в травматологический пункт 27.04.2023г. Панферову Ю.В. вынесен диагноз «ушиб мягких тканей локтевого сустава», который в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР №194Н при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью не учитывался, по причине отсутствия сведений без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Диагноз не подтвержден объективными данными, не указана морфологическая сущность ушиба (кровоподтек, ссадина), что свидетельствует о наличии приложения травмирующей силы.

Таким образом, с учетом полученных Панферовым Ю.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Шаркунова М.В. повреждений в виде ушиба мягких тканей левого локтевого сустава, которые не повлекли вреда для здоровья истца, вместе с тем причинили физическую боль, а следовательно моральный вред, учитывая отсутствие возражений ответчика по обстоятельствам получения истцом повреждений, суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Панферова В.Ю, при которых истец испытал физическую боль, не повлекших вреда для его здоровья, с учетом степени вины нарушителя, отсутствия вины потерпевшего, отсутствие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, требований разумности и справедливости, полагает, необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 2656,10 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей на ведение данного конкретного дела в суде, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг, и подлежат взысканию с ответчика Шаркунова М.В. в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате услуг юриста за составление иска в размере 5500 рублей, устной консультации в размере 700 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.04.2023г. и кассовыми чеками об оплате, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг в регионе, с ответчика Шаркунова М.В. в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. за составление искового заявления и консультации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панферова Ю. В. к Шаркунову М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Шаркунова М. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 0405 154826) в пользу Панферова Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 0417 187049) в счет возмещения материального ущерба 81870 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта 5000 руб., услуг представителя 4000 руб. услуг по удостоверению нотариальной доверенности 2000 руб., государственной пошлины 2656 руб. 10 коп.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.