Соленова Оксана Леонтьевна

Дело № 2-1652/2021

УИД 27RS0005-01-2021-001924-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием представителя истца Кислухина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солёновой Оксаны Леонтьевны к Вознюк Ирины Александровны о взыскании невыплаченной суммы по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Вознюк Ирины Александровны о взыскании невыплаченной суммы по договору, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** истцом была продана, принадлежащая ей доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» <данные изъяты>, о чем в присутствии нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО8 был составлен договор купли - продажи доли в уставном капитале общества, нотариусом удостоверенный. Покупатель доли по договору Вознюк Ирина Александровна.

В пункте 3 договора, стороны оценили стоимость доли в уставном капитале Общества в 560000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 договора, расчет между сторонами должен быть произведен после регистрации права на отчуждаемую долю в уставном капитале общества за Покупателем в печение 7 (семи) рабочих дней.

Условия пункта 5 договора покупателем не выполнялись. С момента регистрации права и внесения записи в ЕГРЮЛ *** стоимость доли по договору, истцу как продавцу полностью не выплачена. Платежи вносились ответчиком на счет в ПАО Сбербанк ежемесячно, произвольными суммами до апреля месяца текущего года. С апреля платежи перестали поступать и задолж...

Показать ещё

...енность по договору на день подачи заявления составляет 89353 рубля 01 копеек, что подтверждается выпиской по операциям перевода, выданной истцу ПАО Сбербанк, по состоянию на ***.

Просит взыскать с ответчика Вознюк Ирины Александровны оставшуюся часть стоимости доли 89353 рубля 01 копеек по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества от ***, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, предназначенных продавцу с 1 апреля по 6 июля текущего года в сумме 1183 рубля 62 копейки, судебные расходы в размере 2916 рублей 09 копеек, понесенные на оплату государственной пошлины (ст. 333.19. НК РФ), расходы на оплату услуг представителя в суде, в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензионного письма ответчику в размере 253.54+138.00+69.00=460 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1700 +450 + 2150 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Солёнова О.Л. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кислухин Р.Г., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Вознюк В.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, не предоставила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (статья 66 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО может признаваться сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

В судебном заседании установлено, что *** истцом была продана, принадлежащая ей доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» ИНН 2721219089, ОГРН 1152721005205, о чем в присутствии нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО4 был составлен договор купли - продажи доли в уставном капитале общества, нотариусом удостоверенный. Покупатель доли по договору Вознюк Ирина Александровна.

В пункте 3 договора, стороны оценили стоимость доли в уставном капитале Общества в 560000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 договора, расчет между сторонами должен быть произведен после регистрации права на отчуждаемую долю в уставном капитале общества за Покупателем в печение 7 (семи) рабочих дней.

Условия пункта 5 договора покупателем не выполнялись. Задолженность по договору на день подачи заявления составляет 89353,01 рубля, что подтверждается выпиской по операциям перевода ПАО Сбербанк.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что обязательство по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от *** в полном объеме исполнены не были, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что невыполнение Вознюк И.А. обязанности по оплате договора купли-продажи доли в уставном капитале от *** является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании оставшейся доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале от *** в размере 89 353,01 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчета, сумма процентов за период с *** по *** составляет 1183,62 руб.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности, суд признает правильным, в связи с чем, заявленные требования так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как установлено, истец понес следующие расходы: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с Вознюк И.А. в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 460,54 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории дел, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ***.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солёновой Оксаны Леонтьевны к Вознюк Ирины Александровны о взыскании невыплаченной суммы по договору, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вознюк Ирины Александровны в пользу Солёновой Оксаны Леонтьевны сумму долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале от *** в размере 89 353,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1183,62 руб., расходы по оплате представителя в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 10.09.2021.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле ...

Свернуть

Дело № 33-20/2022 (№ 2-1652/2021)

УИД 27RS0005-01-2021-001924-63

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Банновым П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солёновой О.Л. к Вознюк И.А. о взыскании невыплаченной суммы по договору, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Вознюк И.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Соленовой О.Л. Кислухина Р.Г., представителя ответчика Вознюк И.А. Смирнова Д.А. судебная коллегия,

установила:

Солёнова О.Л. обратилась в суд с иском к Вознюк И.А. о взыскании невыплаченной суммы по договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 15 мая 2019 года истцом была продана ответчику Вознюк И.А., принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «КВАРТАЛ» ИНН №, ОГРН №, о чем был составлен договор купли - продажи доли в уставном капитале общества стоимостью 560 000 рублей 00 копеек. Условия договора ответчиком не выполнялись, стоимость доли по договору, истцу полностью не выплачена. Платежи вносились ответчиком на счет в ПАО «Сбербанк России» ежемесячно, произвольными суммами до апреля месяца текущего года. Задолженность по состоянию на 30 июня 2021 года составляет 89 353 рубля 1 копейку. Просит взыскать с ответчика Вознюк И.А. денежные средства в размере 89 353 рубля 1 копейку по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества от 15 мая 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами...

Показать ещё

... за период с 1 апреля по 6 июля 2021 года в сумме 1183 рубля 62 копейки, судебные расходы в размере 2 916 рублей 9 копеек, понесенные на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензионного письма ответчику в размере 460 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 2 150 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2021 года исковые требования Солёновой О.Л. удовлетворены частично. С Вознюк И.А. в пользу Солёновой О.Л. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15 мая 2019 года в размере 89 353,01 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183,62 рубля, расходы по оплате представителя в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916,09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вознюк И.А. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, которых Вознюк И.А. воспитывает одна, с ежемесячным доходом менее 30 000 рублей. Полагала, что является номинальным учредителем ООО «Квартал» по договоренности с супругом истца, впоследствии с которым у нее ухудшились отношения, поскольку ответчик вышла из состава учредителей через несколько месяцев, что свидетельствует о мнимости сделки покупки доли в уставном капитале общества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Вознюк И.А. Смирнов Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Соленовой О.Л. Кислухин Р.Г. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Соленова О.Л., ответчик Вознюк И.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2019 года между Соленовой О.Л. (Продавец) и Вознюк И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале ООО «КВАРТАЛ» ИНН № ОГРН №

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость доли в уставном капитале Общества составила 560 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 договора, расчет между сторонами должен быть произведен после регистрации права на отчуждаемую долю в уставном капитале общества за Покупателем в печение 7 (семи) рабочих дней.

Договор подписан обеими сторонами без замечаний и дополнений, удостоверен нотариусом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Вознюк И.А. зарегистрирована в качестве учредителя юридического лица 22 мая 2019 года.

Ответчик не надлежащим образом исполняла условия заключенного договора купли-продажи, не произвела оплату в размере, определенном условиями договора.

Задолженность по договору составила 89 353,01 рубля.

Размер задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 90, 309, 310, 395, 420, 421, 425, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик являлся номинальным учредителем ООО «КВАРТАЛ» и сделка по покупке доли в уставном капитале является мнимой, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Указание в апелляционной жалобе на мнимость сделки не свидетельствует об отсутствии факта заключения договора купли-продажи, и получения должником доли в уставном капитале ООО «КВАРТАЛ» по договору, поскольку истцом представлены документы о регистрации ответчика как учредителя юридического лица.

Факт передачи доли в уставном капитале ООО «КВАРТАЛ» подтверждается регистрацией права Вознюк И.А. и внесением записи в ЕГРЮЛ 22 мая 2019 года, частичная передача денежных средств по договору, подтверждается представленными ПАО «Сбербанк России» в материалы дела отчетами по банковским картам.

О том, что договор носил реальный характер, свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком денежные обязательства были частично исполнены.

Поскольку самостоятельных требований об оспаривании договора купли-продажи в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для признания договора купли-продажи мнимым по доводам жалобы, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из буквального толкования названной статьи следует, что для признания договора купли продажи мнимыми, Вознюк И.А. необходимо было предъявить соответствующие требования согласно процессуальному законодательству, чего, однако, сделано не было.

Поскольку ответчик с самостоятельным иском о признании договора купли-продажи мнимой сделкой не обращались, вопрос о мнимости договора купли-продажи не являлся предметом рассмотрения.

В рамках, возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи, таких доказательств не представлено, что явилось необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы на наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей на иждивении, низком уровне дохода сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора и приводит собственную правовую оценку обстоятельств дела, также не указывают на наличие предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, учитывая, что несогласие с выводами суда и иная трактовка заявителями обстоятельств дела не является предусмотренным законом основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2021 года по иску Солёновой О.Л. к Вознюк И.А. о взыскании невыплаченной суммы по договору, процентов, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вознюк И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть