Акарашов Исмаил Сейдаминович

Дело № 2-4889/2023

34RS0002-01-2023-004876-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

с участием: представителя истца Мороха С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акарашов И.С. к Толмачев А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Акарашов И.С. первоначально обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 26 июля 2022 года между Акарашовым И.С. и Толмачевым А.В. был заключен договор денежного займа, согласно которого Акарашов И.С. передал в долг Толмачеву А.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата до 12 сентября 2022 года. Указанным договором так же определено, что Толмачев А.В. за предоставленных займ выплачивает Акарашову И.С. премию в сумме 1500000 руб. Поскольку задолженность Толмачевым А.В. по договору денежного займа в размере 3000000 руб. и премия за выдачу займа в размере 1500000 руб. не возвращены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору денежного займа от 26 июля 2022 года в размере 3000 000 руб., премию за выдачу займа в размере 1500000 руб., неустойку в размере 549000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33445 руб.

В последующем, истец Акарашов И.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору денежного займа от 26 июля 2022 года в размере 3000 000 руб., премию за выдачу займа в размере 150...

...0000 руб., неустойку за период с 13 сентября 2022 года по 16 ноября 2023 года включительно в размере 1669 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33445 руб.

Истец Акарашов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Мороха С.С.

Представитель истца Акарашова И.С. – Мороза С.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения иска, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Толмачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

26 июля 2022 года между Акарашовым И.С. и Толмачевым А.В. был заключен договор денежного займа, согласно которого Акарашов И.С. передал в долг Толмачеву А.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата до 12 сентября 2022 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается записью о получении денежных средств и подписью ответчика Толмачева в договоре денежного займа от 26.07.2022 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д.14).

Из п. 2 указанного договора следует, что за предоставление займа Толмачев А.В. уплачивает Акарашову И.С. премию в сумме 1500000 руб. в день возврата займа – 12 сентября 2022 года.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы Толмачев А.В. выплачивает пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в установленный договором срок – до 12 сентября 2022 года, заемные денежные средства в размере 3000000 руб. и премию в сумме 1500000 руб. не возвратил.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком следует, что проценты за пользование денежными средствами составляют 1669500 руб., из расчета 4500000 *0,1%=4500 руб.; 4500 руб.*371 день (с 13.09.2022 г. по 16.11.2023г. включительно).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным, иного расчета ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств исполнения обязательств перед Акарашовым И.С. по договору денежного займа от 26 июля 2022 года ответчиком Толмачевым А.В. суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с Толмачева А.В. в пользу Акарашова И.С. денежных средств по договору денежного займа от 26 июля 2022 года в размере 3000 000 руб., премии за выдачу займа в размере 1500000 руб., неустойки за период с 13 сентября 2022 года по 16 ноября 2023 года включительно в размере 1669 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 445 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33445 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика Толмачева А.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акарашов И.С. к Толмачев А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Толмачев А.В., идентификатор «паспорт №», в пользу Акарашова И.С., идентификатор «паспорт №» задолженность по договору денежного займа от 26 июля 2022 года в размере 3000 000 руб., премию за выдачу займа в размере 1500000 руб., неустойку за период с 13 сентября 2022 года по 16 ноября 2023 года, включительно, в размере 1669 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33445 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Милованова

судья Ильченко Л.В. дело № 33-10712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Акарашова фио 1 к Толмачеву фио 2 о взыскании суммы займа, процентов,

по частной жалобе истца Акарашова фио 1 в лице представителя Мороха фио 3,

на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Акарашова фио 1 к Толмачеву фио 2 о взыскании суммы займа, процентов, возвращен.

Разъяснено истцу право обращения с иском в районный суд по месту регистрации истца,

установил:

Акарашов фио 1. обратился с иском к Толмачеву фио 2. о взыскании суммы займа, процентов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело неподсудно Дзержинскому районному суду Волгограда.

В частной жалобе Акарашов фио 1. в лице представителя Мороха фио 3 оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения настоящего искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к ответчику по месту жительства истца, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Акарашова фио 1 судья первой инстанции исходил из того, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Волгограда.

При этом судья указал, что свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> не является доказательством того, что истец постоянно или преимущественно проживает по данному адресу, поскольку свидетельствует лишь о временном пребывании лица, в указанном месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а подача иска без подтверждения факта проживания может привести к искусственному изменению подсудности его рассмотрения. Также указал, что подача иска по месту фактического проживания при регистрации лица по иному месту жительства, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и место жительства стороны.

Из пункта 9 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акарашовым фио 1. (займодавец) и Толмачевым фио 2 (заемщик) следует, стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца.

Таким образом данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения иска по спорам между сторонами договора.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот же адрес указан в его исковом заявлении, поданном в Дзержинский районный суд Волгограда.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из материалов дела не следует, что истец не проживает по адресу, указанному в иске и в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, указание суда на то, что истец не подтвердил факт проживания в Дзержинском районе города Волгограда, объективно ничем не подтверждено, не свидетельствует об искусственном изменении правил подсудности.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Дзержинским районным судом Волгограда либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Акарашова фио 1 к своему производству обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, судом установлены не были.

С учетом условий договора и в соответствии с приведенными нормами права истец предъявил иск по своему месту жительства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал вернуть в Дзержинский районный суд Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

Дело № 2-2833\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Г.В. Малаеволй

С участием истца ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО3 - ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, указывая, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.03.2017 года удовлетворены её исковые требования к ФИО3 об установлении отцовства в отношении ФИО11, а также с ФИО3 в её пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО11 в размере 1\4 части заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 имелись в собственности объекты недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 510 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; здание зерносклада семенного, общей площадью 1303,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>; комплекс зданий и сооружений машинного двора, общей площадью 2260,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; здание гаража сельхозмашин, общей площадью 3147,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, которые ФИО3 использовал в предпринимательской деятельности. От использования данного имущества ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был упла...

...тить 3 352 883, 10 рублей в качестве алиментов. Указанное имущество, а также еще около 40 объектов недвижимого имущества были отчуждены ФИО3 по договорам дарения своим сыновьям – ФИО4 и ФИО5

Полагая, что указанные сделки носили мнимый характер, заключены в нарушение ст. ст. 168 и 10 ГК РФ с аффилированными лицами с целью исключения обращения взыскания на имущество должника ФИО3, просила, с учетом уточнений предмета иска, признать недействительными сделки:

– договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 510 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ здания зерносклада семенного, общей площадью 1303,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комплекса зданий и сооружений машинного двора, общей площадью 2260,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ здания гаража сельхозмашин, общей площадью 3147,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, заключенные между ФИО3 (Даритель) и ФИО4, ФИО5 (Одаряемые), недействительными; применить последствия недействительности сделок, возвратив имущество в собственность ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, несовершеннолетний ФИО17 (переменил фамилию с «ФИО16» на «ФИО17») М.С., представитель истца ФИО12 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время за ФИО3 числится долг по уплате алиментов и неустойки, просили учесть, что основной доход ФИО3 получал предпринимательской деятельности, а именно от сдачи в аренду вышеназванного недвижимого имущества, в связи с чем полагают, что сделки совершены с целью сокрытия его дохода и причинения имущественного вреда истцу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, отзывы на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила учесть, что у ФИО3 задолженность по уплате алиментов отсутствует, а в случае возникновения таковой у него имеются в собственности другие объекты недвижимости, на которые судебным приставом наложен запрет отчуждения, и на которые возможно обращение взыскания. Полагает, что исковые требования основаны на предположениях, между ответчиками отсутствуют признаки аффилированности, т.к. они связаны не финансово-хозяйственными отношениями, а родственными, спорное недвижимое имущество для извлечения прибыли не использовалось. Считает, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать названные сделки, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО4, ФИО5 (Одаряемые) были заключены:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 510 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ здания зерносклада семенного, общей площадью 1303,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комплекса зданий и сооружений машинного двора, общей площадью 2260,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ здания гаража сельхозмашин, общей площадью 3147,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

Указанные сделки исполнены, переходы права и права общей долевой собственности (по 1\2 доле) зарегистрированы в Управлении Росреестра по Волгоградской области, что подтверждается представленными по запросу да документами (л.д. 47-53).

Истец оспаривает сделки по двум правовым основаниям: как мнимые (ч.1 ст. 170 ГК РФ) и как сделки, нарушающие требования закона (ст. 168 и ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ приняла на себя бремя доказывания не только наличия вышеназванных обстоятельств, влекущих недействительность (ничтожность) сделок, но и наличие своего материально-правового интереса в оспаривании сделок, поскольку их стороной ФИО2 не является.

Между тем, таковые обстоятельства истцом по делу не доказаны.

Так, ФИО2 в исковом заявлении, а также в своих устных и письменных пояснениях указывает, что все сделки совершены ФИО3 с единой противоправной целью сокрытия дохода и вывода имущества во избежание обращения на него взыскания по алиментным платежам.

Действительно, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО3 в отношении сына истца – ФИО11; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ФИО11 в размере 1\4 части заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (л.д. 79-86).

Вместе с тем, довод иска о наличии у ФИО3 задолженности по уплате алиментов опровергнут представленными в суд доказательствами: постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 060 010 рублей 74 копейки (л.д. 78); данная сумма перечислена ФИО14 на счет Центрального районного отдела УФСС по Волгоградской области по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, денежная сумма в размере 73 980 рублей 69 копеек уплачена ФИО3 наличными денежными средствами (л.д. 77). Согласно справке, выданной начальником Центрального районного отдела ССП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам у ФИО3 перед ФИО2 отсутствует. (л.д. 76).

При этом суд отмечает, что погашение долга произведено уже после совершения спорных сделок, что указывает на отсутствие зависимости между отчуждением имущества и платежеспособностью ФИО3

В судебном заседании истец и её представитель утверждали, что указанное постановление отменено, имеется задолженность по алиментам и неустойке за их несвоевременную уплату, однако соответствующих доказательств суду не представили.

Более того, материалами дела подтверждено, что ФИО3, помимо спорного недвижимого имущества, до настоящего времени имеет в собственности два жилых помещения, расположенных в <адрес>, и на которые судебным приставом наложен запрет регистрационных действий (л.д. 76), и которые могут служить обеспечением погашения задолженности (в случае образования таковой).

Утверждение истца о том, что в результате отчуждения ФИО3 недвижимого имущества он не будет получать доход и, как следствие, не сможет предоставлять сыну надлежащее содержание (в виде алиментных платежей), является предположением, которое не может быть положено в основу принятого решения. Так, ФИО3 вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по своему усмотрению; помимо статуса индивидуального предпринимателя, ФИО3 является Генеральным директором ООО «Агрохолдинг Дубовский» и соответственно получает доход в виде заработной платы; в исковом заявлении истец также указал о наличии у ответчика иного недвижимого имущества. Более того, предполагаемое истцом возможное получение ответчиком арендных платежей в будущем не может являться реальным доходом, учитываемым при расчете алиментов.

Кроме того, надлежащим способом защиты права в случае явного изменения размера предоставляемых ФИО3 денежных средств на содержание несовершеннолетнего ФИО11 является обращение в суд с иском об изменении размера или порядка взыскания алиментов, в том числе на алименты в твёрдой денежной сумме в соответствии с ч.2 ст. 83 Семейного кодекса РФ, в целях максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения. Указанное обстоятельство разъяснено Центральным районным судом <адрес> в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных у суда отсутствуют достаточные основания для квалификации действий ФИО3, ФИО15, ФИО5 по заключению оспариваемых сделок как злоупотребление правом, поскольку представленные истцом доказательства не указывают на то, что заключением сделок ей причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Доказательств мнимости сделок истец суду также не представила.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, изложенное, суд одновременно с вынесением решения суда считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 510 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ здания зерносклада семенного, общей площадью 1303,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>; - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ комплекса зданий и сооружений машинного двора, общей площадью 2260,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>; - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ здания гаража сельхозмашин, общей площадью 3147,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>; заключенных между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 недействительными; применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в собственность ФИО3 – отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении нежилого здания, общей площадью 888,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 510 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес>.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 31 мая 2018 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 05 июля 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акарашова И.С. к ООО «МОСОБЛКООПЕРАЦИЯ» о взыскании суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акарашов И.С. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «МОСОБЛКООПЕРАЦИЯ» о взыскании суммы займа и судебных расходов.

Судебное заседание по данному делу в порядке подготовки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истец Акарашов И.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причине его неявки в деле нет.

Суд счел возможным назначить дело к слушанию в отсутствие истца Акарашова И.С. на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец Акарашов И.С. был извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Акарашов И.С. в судебное заседание повторно не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «МОСОБЛКООПЕРАЦИЯ» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутств...

...ие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец был надлежаще и своевременно извещен о датах судебных заседаний, о чем свидетельствуют сведения из почтовых идентификаторов (вручение повесток электронно), а также направление истцом дополнительных документов по делу к датам судебных заседаний, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможно, учитывая значительность заявленной ко взысканию суммы долга и неявку ответчика, суд оставляет данный иск без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 222, 225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Акарашова И.С. к ООО «МОСОБЛКООПЕРАЦИЯ» о взыскании суммы займа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Разъяснить также, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья подпись О.В. Привалова