Акавова Марьям Абсалутдиновна

№ 2-217/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 18 февраля 2016 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием представителя истца Гаджиханова А.А. и представителя ответчика Абдурахманова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акавовой М. А. к Акавову Т. Я. о взыскании неустойки за невыплату алиментов в размере 73 126 руб.

установил:

Акавова М. А. обратилась в суд с иском к Акавову Т. Я. о взыскании неустойки за невыплату алиментов в размере 73 126 руб.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на следующих условиях:

Ответчик - Акавов Т. Я. - обязуется передать в собственность сына - Акавова Ю. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - земельный участок общей площадью 0.08 га., расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности на основании постановления № от 18.03.2008 г. (запись в похозяйственней книге л/с №

Ответчик - Акавов Т. Я. - обязуется выплачивать алименты в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно на несовершеннолетнего сына - Акавова Ю. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им совершеннолетия.

Ответчик - Акавов Т. Я. - обязуется в течение трех месяцев с момента утверждения судом данного мирового соглашения осуществить регистрацию права собственности Акавова Ю. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на вышеуказанный земельный участок.

Истец - Акавова М. А. - полностью отказывается от исковых требований, заявленных в Буйнакский районный суд по гражданскому делу о взыскании неустойки по алиментам в размере 73 126 (семьде...

...сят три тысяч сто двадцать шесть) рублей, а также от задолженности по алиментам в размере 76 585,28 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 28 копеек.

Стороны согласились с условиями мирового соглашения в полном объеме, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд между сторонами о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд полагает, что заключение мирового соглашения между сторонами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное и подписанное сторонами по делу.

Полномочия представителей на подписание мирового соглашения оговорены в доверенностях.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Акавовой М. А. по доверенности Гаджихановым А. А. и представителем Акавова Т. Я. по доверенности Абдурахманова Э. А., в соответствии с которым:

Ответчик - Акавов Т. Я. - обязуется передать в собственность сына - Акавова Ю. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - земельный участок общей площадью 0.08 га., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с. Н-Казанище, принадлежащий ему на праве собственности на основании постановления № от 18.03.2008 г. (запись в похозяйственней книге л/с №).

Ответчик - Акавов Т. Я. - обязуется выплачивать алименты в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно на несовершеннолетнего сына - Акавова Ю. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения им совершеннолетия.

Ответчик - Акавов Т. Я. - обязуется в течение трех месяцев с момента утверждения судом данного мирового соглашения осуществить регистрацию права собственности Акавова Ю. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на вышеуказанный земельный участок.

Истец - Акавова М. А. - полностью отказывается от исковых требований, заявленных в Буйнакский районный суд по гражданскому делу о взыскании неустойки по алиментам в размере 73 126 (семьдесят три тысяч сто двадцать шесть) рублей, а также от задолженности по алиментам в размере 76 585,28 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 28 копеек.

Производство по делу по иску Акавовой М. А. к Акавову Т. Я. о взыскании неустойки за невыплату алиментов в размере 76 585,28 руб., прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

дело № 1-199/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Когалым 17 декабря 2012 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Когалыма Чалой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Корнаковой В.Г. по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сираевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, со средним общим образованием, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не военнообязанной, работающей продавцом в магазине «Кристалл» ООО «Скиф» <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в магазине «Кристалл», принадлежащем ООО «Скиф», расположенном по адресу: <адрес>, продавец указанного магазина ФИО1, которая обязана соблюдать санитарные правила и нормы на рабочем месте, следить за сроком реализации товаров, не допускать в продажу недоброкачественные товары, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», заведомо зная, что товар: «Огурцы консервированные», массой 450 грамм, производство <адрес>, с истекшим сроком годности ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, хранила с целью сбыта указанный товар на витрине и в тот же день сбыла покупателю ФИО5, что не соответствует санитарным правилам 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», санитарным правилам 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов». Тем самым, бы...

...ли нарушены требования ст. 7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы товар при любых условиях использования был безопасен для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Огурцы консервированные», производства Республики Беларусь массой 450 грамм с истекшим сроком годности ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие обязательным требованиям качества и безопасности, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», не подлежат использованию в пищу, как не соответствующие санитарно-гигиеническим нормам и показателям безопасности для жизни и здоровья потребителей».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признала и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно и она полностью согласна с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультаций с защитником, подсудимой разъяснены и она полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Подсудимая после разъяснения ей сущности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием и правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, против прекращения уголовного дела не возражала, на вынесении судебного решения по существу уголовного дела не настаивала.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, характеризующие подсудимую, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и возможности его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. Согласно ч.4 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой статьи 28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, дала в ходе предварительного расследования по существу обвинения детальные признательные показания о фактических обстоятельствах преступления, чем оказала существенную помощь органам расследования добыть ценные доказательства, а на этой основе принять важные процессуальные решения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства, и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимая ФИО1 характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, со стороны соседей и лиц совместно проживающих жалоб и нареканий в ОМВД России по <адрес> не поступало, в нарушении общественного порядка замечена не была, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

ФИО1 активно и деятельно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сама против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает и не настаивает на вынесении решения по существу уголовного дела. При таких обстоятельствах имеются все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, дающие основания для прекращения уголовного дела. Суд приходит к выводам, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, и полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Защиту подсудимой осуществлял защитник по назначению суда. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда.

По вступлении постановления в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства, документы, приобщенные к уголовному делу, – хранить при уголовном деле.

С учетом изложенного, на основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, п. 3 ст.254, ст.ст. 256, 314-316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство защитника – адвоката Корнаковой В.Г. – удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, – ПРЕКРАТИТЬ, освободив её от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: протокол проверочной закупки, протокол добровольной выдачи предметов, вещей и документов, экспертное заключение, протокол лабораторных исследований, акт на списание образцов (проб), договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор подряда, должностную инструкцию и должностные обязанности продавца – хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек 850 руб. – средств, подлежащих выплате защитнику Корнаковой В.Г., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению, ФИО1 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей кассационных жалоб через Когалымский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев