Акбаев Динислам Расулович

Судья Лепшоков Р.А. Дело № 33-894/2024

УИД - 09RS0005-01-2023-001011-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - Федотова Ю.В.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 марта 2024 года по иску Акбаева Динислама Расуловича к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарнтия» - <ФИО>12, прокурора <ФИО>13 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акбаев Д.Р. обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 03.07.2022 года водитель <ФИО>4 двигаясь на 48 километре автодороги А-160 в направлении города Адыгейска Республики Адыгея на автомашине марки «ВАЗ - 2110 БОГДАН» государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанной автомашины Акбаев Д.Р. получил тяжкие телесные повреждения, которые со...

...гласно справке МСЭ-2022 №... относятся к первой группе инвалидности.

Гражданская ответственность владельца автомашины была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

По факту причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате указанного ДТП 01.09.2022 года следственным отделом МО МВД России «Адыгейский» было возбуждено уголовное дело №... в отношении водителя <ФИО>4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

26 апреля 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о страховой выплате по ОСАГО отказано, указав, что для рассмотрения заявленного страхового случая необходимо предоставить пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

18 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить страховое возмещение, в ответ САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере - 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего о страховой выплате за период времени с 07.08.2023 года по 06.12.2023 года в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере – 500 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>12 поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что вместе с заявлением о страховом случае истцом были представлены незаверенные надлежащим образом светокопия паспорта потерпевшего и незаверенные в установленном порядке ксерокопии медицинских документов (ксерокопии выписки медицинской карты стационарного больного №..., выписного эпикриза №..., справки МСЭ-2022 №...), в представленной истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела №... от 01.09.2022 года и копии выписки медицинской карты стационарного больного №..., неверно были указаны данные истца, а роспись в документе не соответствует росписи в паспорте.

На требования заявителя, представителем финансового уполномоченного (<ФИО>14) поданы письменные объяснения (возражения), которая полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Акбаева Д.Р. - <ФИО>15, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>12, просила отказать в удовлетворении исковых требований Акбаева Д.Р.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 марта 2024 года исковые требования Акбаева Д.Р. к САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Акбаева Д.Р. компенсационную выплату в размере – 500 000 рублей; штраф в размере – 250 000 рублей; неустойку 1% от суммы 500 0000 рублей за каждый день просрочки, за период с 07.08.2023 года по 06.12.2023 года в размере – 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 рублей; моральный вред в размере - 3000 рублей.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере - 14750 рублей.

В части исковых требований Акбаева Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда, превышающих взысканную судом сумму - отказано.

На данное решение представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Указывает на то, что по данным ксерокопии паспорта и в обращении к финансовому уполномоченному, заявитель указан как «Акбаев Динислам Расулович», в то время как по данным незаверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, пострадавший указан как «Агбаев Бислан Рассулович». В одной из копий выписок медицинской карты стационарного больного №53665, а именно «Об обосновании применения лекарственного препарата» пострадавший указан как «Агбаев Ислам Рассулович». В согласии на обработку персональных данных фигурирует указание пострадавшего как «Агбаев Ислам Рассулович», а роспись в документе не соответствует росписи в паспорте. При этом ни один из представленных медицинских документов не заверен нотариально, а также на них нет оригинала печати медицинского учреждения, выдавшего их, что не позволяет достоверно установить взаимосвязь части данных документов с событием ДТП от 03.07.2022 г., так и установить взаимосвязь части медицинских документов с личностью Акбаева Динислама Расуловича, так как они содержат ошибки (противоречия) в наименовании пострадавшего (пациента). Также указывает на то, что истцом несобледен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Акбаева Д.Р. – <ФИО>15 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>12 поддержала поданную ею апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Принимавшая участия в рассмотрении дела прокурор <ФИО>13 полагала, что принятое решение является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164 (далее - Правила расчета).

Согласно пункту 2 правил расчета сумма страховой выплаты в частивозмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 12 Закона №40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид».

Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 правил ОСАГО перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 4.22 правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в пунктах - 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 правил ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы,не предусмотренные правилами ОСАГО.

Согласно пункту 4.1 правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 указанных правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а также выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

На основании пункта 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с пунктом 4.19. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами - 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 03.07.2022 года водитель <ФИО>4, двигаясь на 48 километре автодороги А-160 в направлении города Адыгейска Республики Адыгея на автомашине марки «ВАЗ - 2110 БОГДАН» государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанной автомашины Акбаев Д.Р. получил телесные повреждения.

По факту причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате указанного ДТП имевшего место 01.09.2022 года, следственным отделом МО МВД России «Адыгейский» возбуждено уголовное дело №... в отношении водителя <ФИО>4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Впоследствии истцу Акбаеву Д.Р. установлена первая группа инвалидности (справке МСЭ-2022 №...).

По приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15.12.2022 года по делу №... <ФИО>4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок - 1 (один) год,

Приговор суда вступил в законную силу 27.12.2022 года и в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что 3 июля 2022 года, примерно в 05 часов 55 минут, <ФИО>4, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ - 2110 БОГДАН», государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда» - пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункт 2.7. ПДД, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь совместно с пассажиром, сидящим на переднем правом пассажирском сиденье - <ФИО>16, двух пассажиров на заднем пассажирском сиденье - Агбаевым Д.Р. и <ФИО>17, по автодороге А 160 на 48 км+322,8 метров со стороны аула Понежукай, Теучежского района Республики Адыгея, в сторону города Адыгейска, Республики Адыгея, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, чувствуя утомлённость на внимание и реакцию, допустил съезд с автодороги, повлёкшее опрокидывание транспортного средства.

B результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины Агбаеву Д.Р., <дата> года рождения согласно заключению эксперта №... причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого компрессионного перелома тела L1 (1 поясничного) позвонка со смещением отломков и сдавлением дурального мешка, осложнившегося нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов повлёкшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Акбаева Д.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены всупившим в законную силу приговором суда.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 27.01.2023 года ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России Акбаеву Динисламу Расуловичу, <дата> года рождения, установлена первая группа инвалидности в связи с полученными 03.07.2022 года телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии.

По результатам проведения экспертизы Акбаеву Д.Р. 18.01.2023 года выдана справка МСЭ-2022 №... об установлении первой группы инвалидности.

Факт получения истцом первой группы инвалидности в результате указанного ДТП подтверждается также картой вызова скорой медицинской помощи №... от 03.07.2022 года, согласно которой истец доставлен с места ДТП в ГБУЗ АГБ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб ребер справа; выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №... от 10.07.2022 года, согласно которому Акбаеву Д.Р. оперирован позвоночник и он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «НИИ ККБ №1 имени С.В. Очаповского» с 03.07.2022 года по 10.07.2022 года с травмой, полученной 03.07.2022 года в результате ДТП; выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №..., согласно которому Акбаев Д.Р. находился на стационарном лечении с 10.07.2022 года по 21.07.2022 года, после осложненного компрессионно-оскольчатого перелома L1 со сдавлением спинного мозга с синдромом полного нарушения проводимости, нижняя параплегия, нарушение функции тазовых органов.

26 апреля 2023 года истец Акбаев Д.Р. посредством АО «Почта России» заказным письмом направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, с которым, согласно описи, удостоверенной работником почтового отделения связи №..., были направлены нотариальная копия паспорта, оригиналы выписок из медицинских карт №... и №..., карта вызова скорой помощи №... и нотариальная копия справки МСЭ об инвалидности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36938081003212, указанное заявление Акбаева Д.Р. вручено адресату САО «РЕСО-Гарантия» 4 мая 2023 года.

04.05.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо исходящий №.../ГО, в котором сообщило, что истцу для рассмотрения заявленного события по существу необходимо предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных пунктом 3.10, пунктами 4.1 и 4.18. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: оригинал или заверенную в установленном порядке копию паспорта Заявителя (представлена ксерокопия); документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (не предоставлены); оригинал или заверенную в установленном порядке копию выписки из медицинской карты стационарного больного №..., оригинал или заверенную в установленном порядке копию выписного эпикриза №... (предоставлены ксерокопии); оригинал или заверенную в установленном порядке копию справки МСЭ-2022 №... (представлена ксерокопия).

09.06.2023 года истцом в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела №....

21.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо исходящий №.../ГО, в котором повторно сообщило, что истцу для рассмотрения заявленного события по существу необходимо предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1 и 4.18. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также повторно запросило у заявителя банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке. Помимо этого ответчик проинформировал истца о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №... от 01.09.2022 года имеется ошибка, а именно: неверно указано имя пострадавшего (Бислан, а не Динислам), а такжеотсутствует печать следственного органа (отдела МО МВД России «Адыгейский»).

18.07.2023 года истцом в адрес ответчика почтой России направлена претензия в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 35773664008526 вручена адресату 25.07.2023 года.

Согласно ответу от 28.07.2023 года исходящий №... ответчик сообщил, что для рассмотрения страхового случая необходимо предоставить документы, запрошенные в письме №.../ГО от 21.06.2023 года.

Из ответа же САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> следует, что <ФИО>7 Д.Р. отказано в удовлетворении требования в страховой выплате в связи с предоставлением незаверенных копий документов.

29.09.2023 года Акбаев Д.Р. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг через единый портал государственных и муниципальных услуг направил обращение в адрес Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты.

02.10.2023 от финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и сообщением о том, что финансовым уполномоченным в адрес Акбаева Д.Р. может быть направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ. Однако какого-либо запроса от него не поступало.

18.10.2023 года финансовым уполномоченным принято решение №У-23-103226/5010-003 об отказе в удовлетворении требования Акбаева Д.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не предоставлены в финансовую организацию документы, предусмотренные правилами ОСАГО и позволяющие установить размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Акбаева Д.Р., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика усматривается явное противоправное поведение, направленное на уклонение от страховой выплаты истцу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел данному выводу, подробно изложены в решении суда от 18 марта 2024 года, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в страховую компанию был предоставлен достаточный пакет документов, для осуществления страховой выплаты, а ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.19. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не запросил в органах и организациях документы, при наличии у него сомнений в личности потерпевшего и причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место - 03.07.2022 года и установлением инвалидности Акбаеву Д.Р.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Акбаева Д.Р.к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страховой выплаты и определил ко взысканию сумму в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в размере 500000 рублей.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, и в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку в размере 500000 руб., а также штраф в размере 250000 руб., в соответствие с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Взыскиваемый в пользу потребителя на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, поскольку по существу, он также является неустойкой.

С учетом приведенных правовых позиций, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховой компанией обязательств, длительности неисполнения обязательств, а также учитывая общую сумму подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (штрафа и неустойки), судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины нарушителя и с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьям 88, 94, 98 ГПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка, то к ним судебная коллегия относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Иные же доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11597/2024

УИД № 09RS0005-01-2023-001011-83

№ 2-21/2024

в суде первой инстанции

20 ноября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбаева Динислама Расуловича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда,

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Б.А. просившего апелляционное определение оставить без изменения,

установила:

Акбаев Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере - 500 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего о страховой выплате за период времени с 07 августа 2023 по 06 декабря 2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере - 500 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей и шт...

...раф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2024 г., исковые требования Акбаева Д.Р. к CAO «PECO - Гарантия» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с САО «PECO - Гарантия» в пользу Акбаева Д.Р. компенсационную выплату в размере - 500 000 рублей; штраф в размере - 250 000 рублей; неустойку 1% от суммы 500 0000 рублей за каждый день просрочки, за период с 07 августа 2023 г. по 06 декабря 2023 г. в размере - 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 50 000 рублей; моральный вред в размере - 3000 рублей; в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере - 14750 рублей;

в части исковых требований Акбаева Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда, превышающих взысканную сумму, - отказать.

В кассационной жалобе САО «PECO - Гарантия» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 июля 2022 г. водитель Магияев М.Р., двигаясь на 48 километре автодороги А-160 в направлении <адрес> на автомашине марки «ВАЗ - 2110 БОГДАН» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанной автомашины Акбаев Д.Р. получил телесные повреждения.

По приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2022 г. по делу № Магияев М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок - 1 (один) г. Приговор суда вступил в законную силу 27 декабря 2022 г.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Акбаева Д.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 27 января 2023 г. ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России Акбаеву Д.Р., 12 сентября 1996 года рождения, установлена первая группа инвалидности в связи с полученными 03 июля 2022 телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии.

По результатам проведения экспертизы Акбаеву Д.Р. 18 января 2023 выдана справка МСЭ-2022 № об установлении первой группы инвалидности.

26 апреля 2023 г. истец Акбаев Д.Р. посредством АО «Почта России» заказным письмом направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, с которым, согласно описи, удостоверенной работником почтового отделения связи №, были направлены нотариальная копия паспорта, оригиналы выписок из медицинских карт № и №, карта вызова скорой помощи № и нотариальная копия справки МСЭ об инвалидности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное заявление Акбаева Д.Р. вручено адресату САО «РЕСО-Гарантия» 04 мая 2023 г.

04 мая 2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо №, в котором сообщило, что для рассмотрения заявленного события по существу необходимо предоставить заверенные в установленном порядке копии документов.

09 июня 2023 истцом в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела №.

21 июня 2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо №Ю3223/ГО, в котором повторно сообщило, что для рассмотрения заявленного события по существу необходимо предоставить заверенные в установленном порядке копии документов.

18 июля 2023 истцом в адрес ответчика почтой России направлена претензия, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручена адресату 25 июля 2023.

28 июля 2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ № о том, что для рассмотрения страхового случая необходимо предоставить документы, запрошенные в письме № от 21 июня 2023.

29 сентября 2023 Акбаев Д.Р. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг через единый портал государственных и муниципальных услуг направил обращение в адрес Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты.

18 октября 2023 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требования Акбаева Д.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не предоставлены в финансовую организацию документы, предусмотренные правилами ОСАГО и позволяющие установить размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 309, 330, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса, статей 1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 4, 13, 14, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 83, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая - ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца, обращения последнего к ответчику с предоставлением необходимых документов, а также неисполнения последним обязательств по договору страхования подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-737/2023

УИД № 09RS0005-01-2023-000774-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

с. Учкекен 31 августа 2023 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акбаева Динислама Расуловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акбаев Л.Р. обратился в суд с обозначенным иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Акбаев Д.Р. и его представитель Швыдков С.В. в предварительное судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом.

Предстаивтль ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просит суд оставить исковое заявление Акбаева Д.Р. без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в необращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при нал...

...ичии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм следует, что установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд к страховщикам с 01.06.2019, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку Акбаев Д.Р. не предоставил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акбаева Динислама Расуловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение 15 дней.

Дело №2-21/2024

УИД 09 RS 0005-01-2022-0001420-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: представителя истца - Акбаева Д.Р. в лице Швыдкова С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика САО «РЕСО - Гарантия» Якушкиной С.Н., действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, помощника прокурора Малокарачаевского района КЧР - Разовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малокарачаевского районного суда гражданское дело по иску Акбаева Динислама Расуловича к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов:

УСТАНОВИЛ:

Акбаев Динислам Расулович обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Магияев Мурат Русланович, двигаясь на 48 километре автодороги А-160 в направлении <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанной автомашины Акбаев Д.Р. получил телесные повреждения.

По факту причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате указанного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом МО МВД России «Адыгейски...

...й» возбуждено уголовное дело № в отношении водителя Магияева М.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Впоследствии истцу Акбаеву Д.Р. установлена первая группа инвалидности (справке №).

По результатам рассмотрения обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о страховой выплате по ОСАГО отказано. Финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В этой связи, он обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере - 500000 рублей, судебных расходов на юридические услуги представителя в размере - 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере -500000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего о страховой выплате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере - 500000 рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 50000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

Уточненный иск направлен сторонам, судом принят к производству.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Якушкиной С.Н. поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что вместе с заявлением о страховом случае истцом были представлены незаверенные надлежащим образом светокопия паспорта потерпевшего и незаверенные в установленном порядке ксерокопии медицинских документов (ксерокопии выписки медицинской карты стационарного больного №, выписного эпикриза №, справки №), в представленной истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ содержалась ошибка, а именно: неверно указаны фамилия и имя пострадавшего (ФИО17, а должно быть ФИО2, а также ФИО5, а должно быть ФИО6), а также отсутствует печать следственного органа (отдела МО МВД России «Адыгейский»), в одной из копий выписок медицинской карты стационарного больного №, а именно «Об обосновании применения лекарственного препарата» пострадавший (пациент) указан как «ФИО4» и в согласии на обработку персональных данных пациента также фигурирует указание пострадавшего (пациента) как «ФИО4», роспись в документе не соответствует росписи в паспорте.

На требования заявителя, представителем финансового уполномоченного (ФИО10) поданы письменные объяснения (возражения), которая полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных правовых актов РФ и не подлежит изменению, просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. В части требований истца не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному просит оставить без рассмотрения, рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Третье лицо - Магияев М.Р. в судебное заседание не явился, причина его неявки суду неизвестна, своего мнения по иску он не выразил, письменных возражений в адрес суда не направил.

Представитель истца - Швыдков С.В. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в ходе судебного разбирательства, уточненные исковые требования своего доверителя Акбаева Д.Р. поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Якушкина С.Н., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Акбаева Д.Р. по основаниям, указанным в письменных возражениях, она полагает, что истцу был направлен мотивированный ответ, принятое решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также полагает, что начисление неустойки и штрафа неправомерно, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также снизить размер судебных расходов и морального вреда.

С учетом мнения участников судебного процесса, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя финансового уполномоченного, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Магияев Мурат Русланович, двигаясь на 48 километре автодороги А-160 в направлении города Адыгейска Республики Адыгея на автомашине марки «ФИО20» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанной автомашины Акбаев Д.Р. получил телесные повреждения.

По факту причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате указанного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом МО МВД России «Адыгейский» возбуждено уголовное дело № в отношении водителя Магияева М.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Впоследствии истцу Акбаеву Д.Р. установлена первая группа инвалидности (справке №).

По приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Магияев Мурат Русланович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок - 1 (один) год,

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 55 минут, Магияев Мурат Русланович, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ - 2110 БОГДАН», государственный регистрационный знак В 641 ЕУ 09 регион, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда» - пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункт 2.7. ПДД, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь совместно с пассажиром, сидящим на переднем правом пассажирском сиденье - ФИО13, двух пассажиров на заднем пассажирском сиденье - ФИО15 и ФИО14, по автодороге А 160 на 48 км+322,8 метров со стороны аула <адрес>, в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, чувствуя утомлённость на внимание и реакцию, допустил съезд с автодороги, повлёкшее опрокидывание транспортного средства.

B результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению эксперта № причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого компрессионного перелома тела L1 (1 поясничного) позвонка со смещением отломков и сдавлением дурального мешка, осложнившегося нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов повлёкшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, указанным приговором суда установлены обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Акбаева Д.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, которые являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

Из ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России судом истребован протокол от ДД.ММ.ГГГГ проведения медико-социальной экспертизы Акбаеву Динисламу Расуловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ему установлена первая группа инвалидности в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии.

По результатам проведения экспертизы Акбаеву Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка МСЭ-2022 № об установлении первой группы инвалидности.

Факт получения истцом первой группы инвалидности в результате указанного ДТП подтверждается также картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доставлен с места ДТП в ГБУЗ АГБ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб ребер справа; выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акбаеву Д.Р. оперирован позвоночник и он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «НИИ ККБ № имени ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП; выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, согласно которому Акбаев Д.Р. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после осложненного компрессионно-оскольчатого перелома L1 со сдавлением спинного мозга с синдромом полного нарушения проводимости, нижняя параплегия, нарушение функции тазовых органов.

Таким образом, исследованные в судебном заседании вышеуказанные медицинские документы дают основание суду сделать вывод о том, что истцу Акбаеву Д.Р. установлена первая группа инвалидности в связи с полученными им телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

В тексте постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что тяжкий вред здоровью причинен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в приговоре суда фамилия потерпевшего указывается и как ФИО2, и как ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в медицинской карте вызова скорой помощи № пострадавший указан как ФИО4, возраст 25 лет. Согласно паспорту истца серии 91 22 № его фамилия, имя и отчество - Акбаев Динислам Расулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте вызова скорой помощи № допущены ошибки в фамилии и имени потерпевшего, в связи с чем, суд полагает возможным установить неправильность записи в указанных документах и признать их как составленных в отношении одного и того же лица - Акбаева Динислама Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Акбаев Д.Р. посредством АО «Почта России» заказным письмом направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, с которым, согласно описи, удостоверенной работником почтового отделения связи №, были направлены нотариальная копия паспорта, оригиналы выписок из медицинских карт № и №, карта вызова скорой помощи № и нотариальная копия справки МСЭ об инвалидности.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное заявление Акбаева Д.Р. вручено адресату САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо исходящий №, в котором сообщило, что истцу для рассмотрения заявленного события по существу необходимо предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных пунктом 3.10, пунктами 4.1 и 4.18. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: оригинал или заверенную в установленном порядке копию паспорта Заявителя (представленаксерокопия); документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (не предоставлены); оригинал или заверенную в установленном порядке копию выписки из медицинской карты стационарного больного №, оригинал или заверенную в установленном порядке копию выписного эпикриза № (предоставлены ксерокопии); оригинал или заверенную в установленном порядке копию справки № (представлена ксерокопия).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо исходящий №, в котором повторно сообщило, что истцу для рассмотрения заявленного события по существу необходимо предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1 и 4.18. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также повторно запросило у заявителя банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке. Помимо этого ответчик проинформировал истца о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка, а именно: неверно указано имя пострадавшего (ФИО5, а не ФИО6), а такжеотсутствует печать следственного органа (отдела МО МВД России «Адыгейский»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой России направлена претензия в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 35773664008526 вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № ответчик сообщил, что для рассмотрения страхового случая необходимо предоставить документы, запрошенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Акбаеву Д.Р. отказано в удовлетворении требования в страховой выплате в связи с предоставлением незаверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ Акбаев Д.Р. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - ФЗ №) через единый портал государственных и муниципальных услуг направил обращение в адрес Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и сообщением о том, что финансовым уполномоченным в адрес Акбаева Д.Р. может быть направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ. Однако какого-либо запроса от него не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требования Акбаева Д.Р. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не предоставлены в финансовую организацию документы, предусмотренные правилами ОСАГО и позволяющие установить размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в том числе медицинские документы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а также документы, содержащие сведения о конкретном заболевании (группе заболеваний), послужившим причиной установления инвалидности, в связи с чем, у финансовой организации не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший – лицо, жизни,здоровью или имуществу которого был причинен вред при использованиитранспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом №40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164 (далее - Правила расчета).

Согласно пункту 2 правил расчета сумма страховой выплаты в частивозмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 12 Закона №40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид».

Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 правил ОСАГО перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 4.22 правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в пунктах - 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 правил ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы,не предусмотренные правилами ОСАГО.

Согласно пункту 4.1 правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 указанных правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был оставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а также выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (редакция от 18.04.2018 года) «О защите прав потребителей» (далее - Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1 и 5 статьи 4 Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ истец Акбаев Д.Р. обратился в почтовое отделение связи № АО «Почта России» за оказанием почтовой услуги по направлению заказного письма в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно описи, удостоверенной работником почтового отделения связи №, почтовое отправление состояло из 6 документов на 9 (девяти) листах, в число которых входило: заявление о выплате, нотариальная копия паспорта, выписка из медицинской карты №, выписка из медицинской карты №, карта вызова скорой помощи № и нотариальная копия справки МСЭ-2022 №.

Поскольку данная опись удостоверена работником почтового отделения связи, который в силу своих служебных обязанностей является незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом, суд принимает ее в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования Акбаева Д.Р. в части предоставления страховщику ненадлежащим образом заверенных нотариусом копий паспорта и справки об установлении инвалидности, а также оригиналов медицинских документов, предусмотренных пунктами - 3.10, 4.1 правил ОСАГО.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - №, указанное заявление Акбаева Д.Р. вручено адресату САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленный ответчиком акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, не принимает его в качестве доказательства, поскольку данный акт составлен заинтересованными лицами - сотрудниками филиала САО «РЕСО-Гарантия», состоящими в трудовых отношениях с ответчиком и находящимися в его служебной зависимости. Помимо этого, представленный акт дотирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - №, заявление Акбаева Д.Р. поступило ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, из требований указанной нормы не усматривается обязанность заявителя в предоставлении документов с печатью следственного органа, что указывает на незаконность требования ответчиком от истца предоставления постановления с печатью отдела МО МВД России «Адыгейский».

В соответствии с пунктом 4.19. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами - 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не имел возможность получить приговор из Теучежского районного суда Республики Адыгея, является несостоятельным.

Как видно из возражений к исковому заявлению и отказов в страховой выплате ответчик не воспользовался вышеуказанным правом и не запрашивал в органах и организациях документы, хотя мог и должен был это сделать, при наличии у него сомнений в личности потерпевшего и причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место - ДД.ММ.ГГГГ и установлением инвалидности Акбаеву Д.Р.

При наличии предоставленных Акбаевым Д.Р. документов ответчик мог и должен был произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения своих законных обязательств.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет - 500000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ (день дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд усматривает явное противоправное поведение ответчика, направленное на уклонение от выплаты компенсации истцу, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Акбаева Д.Р. о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» компенсационной выплаты в размере - 500000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о произведении компенсационной выплаты, а также направлял претензию, однако САО «РЕСО-Гарантия» компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия истца) в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, как не имеется и оснований для снижения размера штрафа.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акбаева Д.Р. штраф в размере - 250000 рублей (500000х100х50=250000) за неисполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты по ответственности водителя источника повышенной опасности автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Разрешая исковые требования истца Акбаева Д.Р. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (в редакции от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (в редакции от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец, определил - 121 день (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, расчет неустойки составляет - 500000 рублей (размер страховой суммы) * 1% (неустойка)= 5000 рублей (размер неустойки в рублях за 1 день просрочки) * 121 день (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 605000 рублей (сумма неустойки за весь период просрочки). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно, размер неустойки должен составлять - 500000 рублей (размер страховой суммы - неустойка по настоящему гражданскому делу), за неисполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты по ответственности водителя автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Расчет неустойки за судом проверен, правильность его установлена.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере - 500000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере - 3000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме - 50000 рублей подтверждается договором и распиской о получении денежных средств, признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов (сбор документов, обращение в досудебном порядке к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет оплаты услуг представителя соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований о снижении ее размера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 14750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акбаева Динислама Расуловича к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН - 7710045520, ОГРН - 1027700042413) в пользу Акбаева Динислама Расуловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, паспорт №, выдан МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № компенсационную выплату в размере - 500000 (пятьсот тысяч) рублей; штраф в размере - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку 1% от суммы 5000000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 500000 (пятьсот тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Акбаева Динислама Расуловича моральный вред в размере - 3000 (три тысячи) рублей.

В части исковых требований Акбаева Динислама Расуловича о взыскании компенсации морального вреда, превышающих взысканную судом сумму, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере - 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которая подлежит перечислению: УФК по КЧР (МИ ФНС РФ №6 по КЧР, банк получателя - ГРКЦ НБ КЧР Банка России, ИНН - 0916008230, КПП - 092001001, БИК-049133001, ОКТМО - 91620460, КБК - 18210803010011000110, счет получателя - 40101810900000010001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

УИД:09RS0001-01-2022-003115-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 07 марта 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Антоненко М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесск Яблонского Е.С.,

защитника – адвоката Байрамуковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Акбаева Динислама Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; осужденного 29.12.2021 года Ессентукским городским судом Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ на срок в сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года (наказание не отбыто); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

установил:

Акбаев Д.Р. виновен в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятел...

...ьствах:

Акбаев Д.Р. 12.04.2022 года около 23 часов, находясь в состоянии опьянения в г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республике, будучи приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.12.2021 года осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 13.01.2022 года, сев за руль своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действуя из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, отъехал с места стоянки и управлял им до 23 часов 50 минут 12.04.2022 года – до остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г.Черкесск возле дома 322 по ул.Октябрьская г.Черкесск.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Байрамукова А.Х. пояснила, что ее доверитель свою вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме и искренне раскаивается.

Вина подсудимого Акбаева Д.Р. в совершении данного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии, по существу которых, 12.04.2022 года в 20 часов он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесск ФИО2 заступил на службу в составе экипажа «Рубин-34» по патрулированию улиц г.Черкесск. Примерно 23 часов 50 минут 12.04.2022 года возле <адрес> ими была замечена и остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которой управлял автомашиной, виляя по проезжей части из стороны в сторону, темп его езды был неравномерным, что вызвало у них подозрение. Инспектор ГИБДД ФИО2 подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством, а он, встал неподалеку от ФИО2, обеспечивая его безопасность. На что водитель представился Акбаевым Д.Р, предъявил свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. У Акбаева А.А. были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно покраснения кожных покровов лица и невнятная заторможенная речь. На вопрос, употреблял ли он спиртное, Акбаев А.А. пояснил, что спиртных напитков не употреблял, а лишь выпил лекарство «Карвалол». ФИО2 пояснил Акбаеву А.А., что во многих лекарственных препаратах могут содержаться наркотические вещества, которые используются в фармакологии. Для установления личности Акбаев Д.Р. был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесск, где была установлена его личность. Затем ФИО2 разъяснил ему, что наличие у него внешних признаков опьянения, является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Акбаев Д.Р. поставил свою подпись. Затем Акбаеву Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, и ему было также разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что Акбаев Д.Р. отказался проходить В составленном ФИО2 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Акбаев Д.Р. своей рукой написал, что от его прохождения отказывается и расписался в нем. ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства Акбаева Д.Р., которое было перевезено на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: г.Черкесск ул.Шоссейная 200. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что Акбаев Д.Р. является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП), и, поскольку в действиях Акбаева Д.Р. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт. Все их действия по составлению административного материала в отношении Акбаева Д.Р. были ими записаны на видеокамеру его мобильного телефона марки «Samsung». В дальнейшем данные видеозаписи с памяти мобильного телефона были переписаны на цифровой диск, который был приобщен к собранному материалу (л.д.34-36).

Исследовав показания свидетеля ФИО1, данные им на стадии дознания и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. На стадии дознания указанный свидетель был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО1, данные им на стадии дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого Акбаева Д.Р. в совершении данного преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022 года с фототаблицей к нему, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, был осмотрен участок местности на обочине проезжей части возле дома 322 по ул.Октябрьская г.Черкесск – место выявления и пресечения противоправной деятельности Акбаева Д.Р. 12.04.2022 года примерно в 23 часов 50 минут (л.д.64-66).

Светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством 09СЕ №109912 от 13.04.2022 года, из которого следует, что Акбаев Д.Р., на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09СЕ №085515 от 13.04.2022 года, из которого следует, что водитель Акбаев Д.Р., на основании наличия у него внешних признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7).

Светокопией протокола о задержании транспортного средства 09СЕ №071831 от 13.04.2022 года, из которого следует, что транспортное средство марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак к951ра126, задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г.Черкесск ул.Шоссейная стр.200 (л.д.9).

Справкой ГИБДД от 14.05.2022 года, из которой следует, что: Акбаев Д.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №8 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. Водительское удостоверение Акбаев Д.Р. не сдавал на хранение в органы ГИБДД, с заявлением о его утере не обращался. Административный штраф не оплатил (л.д.30).

Копией приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.12.2021 года, которым Акбаев Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок в сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года (л.д.91-94).

Вещественными доказательствами: цифровым диском фиолетового цвета с видеозаписью процесса оформления 13.04.2022 года сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесск административного материала в отношении Акбаева Д.Р. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.56-62, 63, 67-75, 76-77).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания свидетеля ФИО1 и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля, а также свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными свидетелем, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Акбаева Д.Р., данные им на стадии дознания, согласно которым, 12.04.2022 года примерно в 23 часа он собрался поехать из г.Черкесск домой в с.Кызыл-Покун. В одной из круглосуточных аптек г.Черкесск он приобрел «Корвалол», т.к. чувствовал себя не очень хорошо. Приняв несколько капель данного лекарства, он, сев за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № он отъехал от места стоянки и направился к себе домой, при этом самочувствие его немного улучшилось. Примерно в 23 часа 50 минут, проезжая по ул.Октябрьская г.Черкесск на пересечении с ул.Космонавтов, услышал звук сирены и в зеркале заднего вида увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, из которого он услышал требование об остановке, что он и сделал, припарковавшись у дома 322 ул.Октябрьская. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он представился и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудник сказал, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил ему, что ничего не употреблял, а лишь выпил «Карвалол». Так как он выпил несколько капель лекарства, его лицо покраснело, а речь стала расслабленной и спокойной. Инспектор сообщил ему, что данные факторы являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством. После этого его попросили проехать в отдел полиции для установления личности и составления административного материала. Сев в патрульный автомобиль, они направились к административному зданию Отдела МВД России по г.Черкесск, а его автомобиль остался там же на месте, где он был остановлен. В отделе установили его личность. Сотрудник разъяснил ему, что им будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом данное действие будет оформлено без понятых с использованием видеозаписи, которая будет производиться на видеокамеру его мобильного телефона, который он передал своему коллеге. Тот включил камеру, а первый сотрудник ДПС разъяснил ему его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, назвал обстоятельства его остановки, которые он подтвердил. Затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался, подтверждая факт употребления им спиртного. На его отказ сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем сотрудником ГИБДД повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался от его прохождения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он своей рукой написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и расписался в нем. Сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.46-51).

Суд находит показания подсудимого Акбаева Д.Р., данные им на стадии дознания, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимого Акбаева Д.Р. об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимым, в связи с чем, они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Огласив показания подсудимого и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Акбаева Д.Р. в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Акбаева Д.Р. получены надлежащим субъектом, в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Акбаева Д.Р. установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Акбаева Д.Р., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Акбаев Д.Р., реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Признавая подсудимого Акбаева Д.Р. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Акбаев Д.Р. судим (л.д.88, 89, 91-94), совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном (л.д.46-51), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (л.д.78-79, 81), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д.83), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Акбаева Д.Р., в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18, ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Акбаева Д.Р., в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей, полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительная характеристика с места регистрации и жительства, то, что он проживает в гражданском браке, имеющееся у него тяжкое заболевание.

В судебном заседании в прениях сторон защитник Байрамукова А.Х. выразила свою позицию относительно наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Однако суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства и не соглашается с указанным мнением защитника в связи с тем, что каких-либо неизвестных органу дознания обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию по уголовному делу, предусмотренных ст.73 УПК РФ, Акбаев Д.Р. органу дознания не сообщал.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, то, что им преступление совершено в период отбывания наказания за ранее совершенное аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о стойкости противоправного характера его поведения, а, следовательно, и повышенной общественной опасности не только содеянного, но и личности виновного, не находит возможности назначения Акбаеву Д.Р. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Акбаеву Д.Р. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личность подсудимого Байрамукова М.Р., его поведения во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет тяжкое заболевание, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Акбаева Д.Р. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Акбаев Д.Р. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

По делу установлено наличие, как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Акбаева Д.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд, не находя оснований для ее изменения, считает необходимым в отношении Акбаева Д.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Поскольку к основному виду наказания по данному приговору судом применены положения ст.73 УК РФ, суд, не находя правовых оснований для применения положений ст.70 УК РФ, считает необходимым приговор по данному делу и приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.12.2021 года исполнять самостоятельно.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; хранящиеся на территории специализированной автостоянки – вернуть собственнику; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Акбаева Динислама Расуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Акбаеву Динисламу Расуловичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Меру пресечения в отношении Акбаева Динислама Расуловича, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Обязать Акбаева Динислама Расуловича не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения Акбаева Динислама Расуловича на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г.Черкесск ул.Шоссейная стр.200, – вернуть собственнику; приобщенные к уголовному делу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор по данному уголовному делу и приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.12.2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров

Дело об административном

правонарушении № 5-49/17

Постановление

по делу об административном правонарушении

12 мая 2017 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Кислюк В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Акбаева Д.Р.,

при секретаре Джанкезовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Акбаева Динислама Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Карачаево - Черкесской Республики, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <данные изъяты>, наличие каких-либо заболеваний или инвалидности отрицает (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ)

у с т а н о в и л:

В Малокарачаевский районный суд 12 мая 2017 года поступил протокол и материалы о совершении Акбаевым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 11 мая 2017 года Акбаев Д.Р. при управлении автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в с. Учкекен, Малокарачаевского района, КЧР в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, связанных с устранением необоснованной тонировки передних боковых стекол автомашины по требованию от 09 апр...

...еля 2017 года.

Доставленный в судебное заседание Акбаев Д.Р., признал, что действительно в указанное в протоколе месте и времени передвигался за рулем автомашины <данные изъяты> с затонированными передними боковыми стеклами. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом ранее (09 апреля 2017 года) он также управлял этой же автомашиной с затонированными стеклами. В его отношении составлялся соответствующий протокол об административном правонарушении и ему было вручено письменное требование о необходимости в течение суток привести в соответствии с требованиями ГОСТ светопропускание данных стекол. Данное требование он действительно не выполнил, т.к. машина принадлежит отцу. Пояснил, что к моменту доставления в суд тонировку уже сняли и он обязуется впредь подобного не допускать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Акбаева Д.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так в соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность.

Согласно п. 2, 5, статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность по …. предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; ведет производство по делам об административных правонарушениях, осуществляет исполнение административных наказаний; поддерживает правопорядок в общественных местах, безопасность дорожного движения и др.

Из имеющихся в моем распоряжении материалов, в частности постановления № от 09 апреля 2017 года следует, что Акбаев Д.Р. в данный день был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за управление на территории с. Учкекен, этим же транспортным средством с передними стеклами, покрытыми прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом сотрудником ГИБДД лично Акбаеву Д.Р. под роспись было вручено соответствующее требование о необходимости устранить нарушение и в суточный срок привести стекла автомашины в соответствие с тех. регламентом.

Вместе с тем, как свидетельствует сам факт составленного 11 мая 2017 года протокола законное требование сотрудника ГИБДД Акбаевым Д.Р. выполнено не было. Не устранение нарушения тех. регламента в установленный предписанием срок подтверждено и не оспаривалось в суде самим лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников полиции в рассматриваемом случае (как при выдаче требования, так и повторная остановка Акбаева Д.Р. в с. Учкекен 11 мая 2017 года) входили в круг их служебных обязанностей и признаются законными.

Поэтому на основании вышеизложенного считаю вину Акбаева Д.Р. установленной и доказанной, т.к. его действия образуют неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Соответственно его действия квалифицирую по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае принадлежность автомашины иному лицу правового значения для дела не имеет.

Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность Акбаева Д.Р. не усматриваю.

Вместе с тем учитываю, что согласно сведений поисковой системы Отдела МВД России по КЧР в Малокарачаевском районе только за период с декабря 2016 года по 09 апреля 2017 года (не считая протокола по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ) в отношении Акбаева Д.Р. было составлено 11 протоколов об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, из них 5 - по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Причем назначенные по соответствующим постановлениям штрафы Акбаевым Д.Р. не были оплачены, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам постановления мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 11 мая 2017 года о назначении наказаний в рамках ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Полагаю, что в рассматриваемом случае, при установленных выше обстоятельств, характера действий Акбаева Д.Р. назначение наказания в виде штрафа целей наказания не достигнет.

Поэтому целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является административный арест.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 19.3, 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Акбаева Динислама Расуловича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и наложить на него административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента оглашения настоящего постановления, а именно с 15 часов 50 минут 12 мая 2017 года.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лицу - составившему протокол, для исполнения направить в ОМВД России по Малокарачаевскому району.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо лицом, составившим протокол об административном правонарушении в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение 10 суток.