Корниенко Станислав Андреевич

Дело № мировой судья ФИО1

РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Корниенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области жалобу Корниенко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корниенко С.А. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным, Корниенко С.А. обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с жалобой, в которой не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, так как прорвало трубу и он спешил домой устранить последствия аварии, то есть совершил обгон в состоянии крайней необходимости. Ссылаясь также на плохое состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, а также отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, а следовательно об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом Также указал, что является <данные изъяты>. Его работа св...

...язана с постоянными разъездами, в том числе, по Алексинскому району Тульской области, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами, приведет к его увольнению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы прав, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании:

Корниенко С.А. жалобу поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Также просил учесть состояние его здоровья, указав, что без автомобиля ему трудно передвигаться.

С учетом мнения Корниенко С.А. суд счет возможным рассмотреть жалобу при существующей явке.

Выслушав Корниенко С.А., исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Корниенко С.А. в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, водитель Корниенко С.А., управляя легковым транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно совершил впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Действия Корниенко С.А. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и разметки на <адрес>, справкой о результатах проверки ОСК лот ДД.ММ.ГГГГ, сведения о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и иными, исследованными по дел доказательствами.

Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Корниенко С.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

Основания для признания иных перечисленных доказательств, не отвечающих требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, отсутствуют.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Корниенко С.А., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Корниенко С.А. в его совершении.

В рассматриваемом случае обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Корниенко С.А. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, исследованные в ходе рассмотрения данного дела, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Корниенко С.А., не усматривается. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Несогласие Корниенко С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По мнению суда, доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Каких-либо иных аргументов, свидетельствующих об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления, в жалобе не приведено, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении данного дела, в материалах дела нет.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Корниенко С.А., по делу не усматривается.

По изложенным основаниям, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корниенко С.А. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Корниенко С.А. в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и в срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вид трудовой деятельности, состояние здоровья и наличие на иждивении Корниенко С.А. троих малолетних детей к исключительным обстоятельствам не относятся, и не является основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

По изложенным основаниям, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корниенко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вышеназванного постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корниенко С.А. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Корниенко С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Давыдовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-490/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-000368-90) по иску Ленева Г.А. к Корниенко С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Ленев Г.А. обратился в суд с иском к Корниенко С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что Корниенко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил четыре преступления, которые предусмотрены п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и выразились в том, что он тайно похитил денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Ленева Г.А., на общую сумму 239580 руб.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 г., которым Корниенко С.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 240000 руб.

До настоящего времени вред не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ленев Г.А. просит суд взыскать с Корниенко С.А. в возмещение имущественного вреда 239580 руб.

В судебное заседание истец Ленев Г.А., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Черкашина Н.С., ответчик Корниенко С.А. не явились, о времени и месте р...

...ассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, а потому предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому - либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (ст.ст.15, 17, 21 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (ст.ст.45, 46, 52, 56).

Это предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами.

Государство обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35). С учетом этого любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст.15 указанного Кодекса).

Судом установлено, что Корниенко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Ленева Г.А., на общую сумму 239580 руб., что установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 г., которым Корниенко С.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 240000 руб.

Обстоятельства, при которых Корниенко С.А. были совершены эти преступления, подробно изложены в приговоре.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены.

Указанный приговор в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При постановлении приговора решение о возмещении причиненного преступлением Леневу Г.А. имущественного вреда судом не принималось.

Вред Леневу Г.А. причинен по вине Корниенко С.А.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Корниенко С.А. является лицом, который несет перед Леневым Г.А. ответственность за вред, причиненный преступлением.

До настоящего времени вред не возмещен. Доказательств того, что причиненный Корниенко С.А. вред им возмещен, суду не представлено.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с Корниенко С.А. в пользу Ленева Г.А. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 239580 руб.

Ответчик Корниенко С.А. в суд для участия в рассмотрении дела не явился, свою позицию по спору не высказал, возражения на иск суду не представил.

В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой истец Ленев Г.А. при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп.4 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5595 руб. 80 коп. (5200 руб. + 1% ? (239580 руб. - 200000 руб.) с взыскиваемой денежной суммы подлежит взысканию с Корниенко С.А. в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ленева Г.А. к Корниенко С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Корниенко С.А. в пользу Ленева Г.А., СНИЛС <данные изъяты>, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 239580 руб.

Взыскать с Корниенко С.А. в доход бюджета МО Щекинский район 5595 руб. 80 коп. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

№ 5-396/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а, каб.302), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Корниенко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Корниенко С.А. находился вне места своего проживания, в месте массового пребывании граждан, в магазине «Монетка» по адресу: г. Стерлитамак, <адрес> без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), в нарушении п.п.1, п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции.

Представитель УМВД России по г. Стерлитамак не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Корниенко С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях Корниенко С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти т...

...ысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п.1 п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 01.03.2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Согласно пп.2 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси. Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №.; рапортом о проделанной работе; объяснениями Корниенко С.А.

Приведенные в объяснении Корниенко С.А. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Корниенко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: УФК по РБ (Управление МВД России по городу Стерлитамаку), УИН №, КПП 026801001, ИНН 0268002812, ОКТМО 80745000, номер счета получателя 03100643000000010100 в отделение Национального банка по Республике Башкортостан, БИК 018073401, КБК 18811601201010601140 - штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2022 года г. Алексин Тульская область

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Корниенко Станислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Корниенко С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился на объекте розничное торговли в помещении торгового центра «Спар» по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул.Мира, д. 20, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерац...

...ии от 02.04.2020 № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 (с изменениями от 23.12.2021 № 127), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Корниенко С.А. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

С учётом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Корниенко С.А., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 99-ФЗ КоАП РФ дополнен ст. 20.6.1 (п.6 ст.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 (в ред. от 13.03.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития, своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2 Постановления).

Под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Подпунктом «а» п. 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, определено обеспечить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 6 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» (ред. от 19.03.2020) в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Тульской области с 18 часов 00 минут 16.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Подпунктом «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным Постановлением Правительства РФ 02.04.2020 за № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «а», «б» п.3, подпункты «в», «г» п.4 Правил).

В силу подпункта «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения, во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 23.12.2021 № 127), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья, граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общественного пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Корниенко С.А. в нарушение п.п. «ф» п.1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.3 Указа Губернатора Тульской области № 62 от 15.06.2021 (в редакции от 23.12.2021 № 127), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут находился на объекте розничное торговли в помещении торгового центра «Спра» по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул.Мира, д. 20, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства защиты органов дыхания).

Факт совершения Корниенко С.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для признания вышеуказанного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу у судьи не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п.1 Распоряжения Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ». Его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Корниенко С.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- рапортом полицейского УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоиллюстрацией к протоколу об административном правонарушении.

Вышеуказанные письменные доказательства судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации указанных доказательств не установлено, в связи с чем, оснований подвергать их сомнению не имеется.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Введение в соответствии Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации №68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Однако Корниенко С.А., в условиях введенного режима повышенной готовности на территории Тульской области, в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на территории Тульской области ограничительных мероприятий, установленных п. 3 Указа Губернатора Тульской области № 62 от 15.06.2021 (в редакции от 23.12.2021 №127), находился на объекте розничное торговли в помещении торгового центра «Спар» по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Мира, д.20, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Доказательств обратного судье не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья находит вину Корниенко С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Корниенко С.А. судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Корниенко С.А., не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, совершённое Корниенко С.А., признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющей назначить Корниенко С.А. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

Учитывая, общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного Корниенко С.А. административного правонарушения, в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Корниенко Станислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД «Алексинский» л/с 04661327580), ИНН 7111007090, КПП 711101001, ОКТМО 70706000, р/счет 03100643000000016600, к/счет 4010281044537000059 в отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, УИН 18880371210064347486.

Разъяснить Корниенко С.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е.Левенкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2023 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием прокурора Кадникова А.Е.,

осужденного Корниенко С.А.,

рассмотрев ходатайство осужденного Корниенко Станислава Андреевича о рассрочке исполнения приговора Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года,

установил:

осужденный Корниенко С.А. обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о рассрочке исполнения приговора Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года. В обоснование заявленного требования указал, что приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей. Его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить приговор суда. <данные изъяты> Просит рассрочить уплату штрафа в размере 240 000 рублей на 5 лет с ежемесячной выплатой в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании:

осужденный Корниенко С.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что <данные изъяты>

Прокурор Кадников А.Е. считал возможным удовлетворить заявленное Корниенко С.А. требование и предоставить ему рассрочку исполнения приговора суда от 17 ноября 2022 года.

Выслушав мнения участников процесса, изучив ходатайство осужденного с приложенн...

...ыми к нему документами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговоров», ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 ст.398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц и исследует представленные материалы. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа – право, а не обязанность суда.

Конкретного перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения приговора вышеуказанные правовые нормы не содержат, устанавливая лишь общий критерий их определения - невозможность для осужденного уплаты штрафа незамедлительно по вступлению приговора в законную силу.

В связи с этим, по смыслу закона, заявитель, ходатайствующий о предоставлении такой рассрочки, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, а суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае должен установить наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В судебном заседании установлено, что приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года Корниенко С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года вступил в законную силу 29 ноября 2022 года.

Корниенко С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Судом установлено, что материальное положение Корниенко С.А. в настоящее время не позволяет единовременно выплатить сумму, назначенную приговором суда, поскольку повлечет для него и членов его семьи тяжелые материальные последствия.

Вместе с тем штраф осужденному Корниенко С.А. назначен в качестве меры наказания за совершенные преступления.

С учетом личности осужденного, его материального положения, состояния здоровья и отсутствия возможности в настоящий момент выплатить единовременно штраф, назначенный по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года в размере 240 000 рублей, суд приходит к выводу, что Корниенко С.А. не имеет возможности выплатить штраф единовременно без наступления тяжелых материальных последствий для него и членов его семьи.

На основании вышеизложенных обстоятельств, являющихся исключительными, суд считает возможным ходатайство осужденного Корниенко С.А. о рассрочке исполнения приговора Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года удовлетворить частично, рассрочив уплату штрафа в размере 240 000 рублей сроком на 2 года 6 месяцев, с обязательным ежемесячным платежом в сумме не менее 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.398, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Корниенко Станислава Андреевича о рассрочке исполнения приговора Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года, удовлетворить частично.

Предоставить осужденному Корниенко Станиславу Андреевичу рассрочку уплаты штрафа, назначенного по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года, в размере 240 000 рублей сроком на 2 года 6 месяцев.

Установить минимальный размер ежемесячного платежа в размере не менее 8 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Кадникова А.Е.,

подсудимого Корниенко С.А.,

защитника адвоката Картышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Корниенко Станислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Корниенко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) (4 преступления), при следующих обстоятельствах.

06 июля 2022 года Корниенко С.А. и ФИО1 находились в <адрес> по месту жительства последнего, где ФИО1 передал Корниенко С.А. принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и сообщил пин-код для того, чтобы Корниенко С.А. снял со счета данной банковской карты денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые последний дал ему в долг. После передачи указанной банковской карты 06 июля 2022 года примерно в 11 часов 40 минут Корниенко С.А., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №8604/0182 по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул. 50 Лет Октября, д.16 увидел, что на счету данной банковской карты име...

...ются денежные средства, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

Осуществляя свои преступные намерения, Корниенко С.А., находясь в то же самое время в том же месте, подошел к банкомату, и, воспользовавшись тем, что собственник банковской карты ФИО1 не знает о его преступных намерениях и не предпринимает никаких действий по воспрепятствованию этому, а присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица не осознают противоправность его действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, в банкомат № АТМ60082055 ПАО «Сбербанк», ввел пин-код, и 06 июля 2022 года в 11 часов 41 минуту и в 11 часов 57 минут обналичил денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, тем самым тайно похитил их с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

В период времени с 12 часов 00 минут 06 июля 2022 года по 06 часов 10 минут 15 июля 2022 года, Корниенко С.А., находясь в <адрес> увидел на столе кухни мобильный телефон марки «NOKIA», принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «NOKIA», принадлежащего ФИО1 с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8604/0182, по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул. 50 Лет Октября, д.16, на имя ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, Корниенко С.А. в то же самое время в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, взял со стола в кухне принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «NOKIA» стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, и забрал их себе. После чего Корниенко С.А., воспользовавшись тем, что собственник находящихся на счету денежных средств ФИО1 не знает о его преступных намерениях и не предпринимает никаких действий по воспрепятствованию этому, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, используя мобильный телефон и сим-карту оператора «Билайн», принадлежащую ФИО1, а также при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», в период времени с 06 часов 10 минут 15 июля 2022 года по 21 час 50 минут 15 июля 2022 года, находясь на территории г.Алексина и Алексинского района Тульской области, осуществил 17 операций по платежам и переводу денежных средств в сумме 175 730 рублей (в том числе 1 170 рублей комиссия) с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, тем самым тайно похитил их с указанного банковского счета, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 176 230 рублей.

01 августа 2022 года в период времени до 23 часов 35 минут, Корниенко С.А., находясь на территории г.Алексина и Алексинского района Тульской области, имея при себе сим-карту оператора «Билайн», принадлежащую ФИО1, увидел оповещение о поступлении денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8604/0182, по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул. 50 Лет Октября, д.16, на имя ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, Корниенко С.А., воспользовавшись тем, что собственник находящихся на счету денежных средств ФИО1 не знает о его преступных намерениях и не предпринимает никаких действий по воспрепятствованию этому, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», в период времени с 23 часов 35 минут 01 августа 2022 года по 10 часов 05 минут 03 августа 2022 года, находясь на территории г.Алексина и Алексинского района Тульской области, осуществил переводы денежных средств в сумме 22 500 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на его имя, а именно: 01 августа 2022 года в 23 часа 35 минут в сумме 8 000 рублей, 02 августа 2022 года в 00 часа 44 минуты в сумме 10 000 рублей, 03 августа 2022 года в 10 часов 35 минут в сумме 4 500 рублей, тем самым тайно похитил их с указанного банковского счета, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

В период времени с 11 августа 2022 года по 11 часов 53 минуты 13 августа 2022 года, Корниенко С.А., находясь на территории г.Алексина и Алексинского района Тульской области, имея при себе сим-карту оператора «Билайн», принадлежащую ФИО1, увидел оповещение о поступлении денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8604/0182, по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул. 50 Лет Октября, д.16, на имя ФИО1

Осуществляя свои преступные намерения, Корниенко С.А., воспользовавшись тем, что собственник находящихся на счету денежных средств ФИО1 не знает о его преступных намерениях и не предпринимает никаких действий по воспрепятствованию этому, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», в период времени с 11 часов 53 минуты 13 августа 2022 года по 08 часов 54 минуты 16 августа 2022 года, находясь на территории г.Алексина и Алексинского района Тульской области, осуществил переводы денежных средств в сумме 1 350 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на его имя, а именно: 13 августа 2022 года в 11 часов 53 минуты и в 12 часов 45 минут на общую сумму 1 000 рублей, 16 августа 2022 года в 08 часа 54 минуты в сумме 350 рублей, тем самым тайно похитил их с указанного банковского счета, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Корниенко С.А. вину в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Корниенко С.А. показал, что 06 июля 2022 года ФИО1 ему в долг дал 8 000 рублей, при этом передав ему свою банковскую карту №, сообщив пин-код карты, разрешив ему снять с карты 8 000 рублей. Однако он снял с карты ФИО1 40 000 рублей, вернув карту ФИО1

15 июля 2022 года он, находясь дома у ФИО1, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон для того, чтобы при помощи вставленной в телефон сим-карты похитить денежные средства с банковской карты ФИО1 После того, как он похитил телефон, он вытащил из него сим-карту, а сам телефон выкинул. Сим-карту он вставил в свой телефон и подключил «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ФИО1 через сим-карту последнего. После чего через «Сбербанк Онлайн» он перевел денежные средства с банковского счета ФИО1 на банковские счета своим знакомым и себе лично на общую сумму 175 730 рублей.

В период с 01 по 03 августа 2022 года он с банковской карты ФИО1 перевел денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту на общую сумму 22 500 рублей.

В период с 13 по 16 августа 2022 года он с банковской карты ФИО1 перевел денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту на общую сумму 1 350 рублей (т.1 л.д.170-171, 173-174, 221-222, 224-226, т.2 л.д.34-35, 37-39, 47-50, 53-57, 68-70).

Подсудимый Корниенко С.А. оглашенные показания подтвердил.

Виновность Корниенко С.А. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность Корниенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств 06 июля 2022 года, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 06 июля 2022 года Корниенко С.А. попросил у него в долг 8 000 рублей. Он передал Корниенко С.А. банковскую карту №, сообщил пин-код карты, разрешив снять с карты 8 000 рублей. Однако Корниенко С.А. снял с его карты 40 000 рублей (т.1 л.д.50-53),

-выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, согласно которой 06 июля 2022 года в 11 часов 41 минуту была совершена операция по снятию денежных средств в банкомате АТМ60082055 на сумму 25 000 рублей, 06 июля 2022 года в 11 часов 57 минут была совершена операция по снятию денежных средств в банкомате АТМ60082055 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.89-93),

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 06 июля 2022 года Корниенко С.А. попросил у ФИО1 в долг 8 000 рублей. ФИО1 передал Корниенко С.А. банковскую карту №, сказал пин-код, разрешив снять с карты 8 000 рублей. Однако Корниенко С.А. снял с карты ФИО1 40 000 рублей (т.1 л.д.59-62),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года, в ходе которого было осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №8604/0182, расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул. 50 Лет Октября, д.16. В ходе осмотра установлено, что в помещении дополнительного офиса установлен банкомат АТМ60082055 (т.1 л.д.44-47).

Виновность Корниенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств 15 июля 2022 года, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15 июля 2022 года после ухода Корниенко С.А. он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона марки NOKIA черного цвета с сим-картой оператора «Билайн», на которую приходили SMS-оповещения от ПАО «Сбербанк» об операциях по счету его банковской карты. Телефон он оценивает в 500 рублей. 03 сентября 2022 года он с женой обнаружили, что на карте не хватает денежных средств. Согласно выписке по счету его банковской карты № установлено, что 15 июля 2022 года с его карты были списаны денежные средства путем осуществления операций по переводам на общую сумму 175 730 рублей (т.1 л.д.137-138),

- выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, согласно которой 15 июля 2022 года по банковской карте были совершены операции на общую сумму 175 730 рублей, в том числе комиссия 1170 рублей (т.1 л.д.124-126),

- скриншотами с сайта «Авито», подтверждающими стоимость похищенного мобильного телефона (т.1 л.д.139-141),

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15 июля 2022 года после ухода Корниенко С.А. муж обнаружил пропажу своего телефона марки NOKIA черного цвета, с сим-картой, на которую приходили SMS-оповещения от ПАО «Сбербанк» об операциях по счету банковской карты. 03 сентября 2022 года они обнаружили, что на карте не хватает денежных средств. Согласно выписке по счету банковской карты №, 15 июля 2022 года со счета банковской карты были списаны денежные средства путем осуществления операций по переводам на общую сумму 175 730 рублей (т.1 л.д.142-143),

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15 июля 2022 года Корниенко С.А. перевел ему на карту денежные средства в размере 50 000 рублей, которые брал в долг. Переводы поступили от клиента ПАО «Сбербанк» ФИО1 (т.1 л.д.150-152),

- справками по операциям, согласно которым на банковскую карту №, держателем которой является ФИО3, с банковской карты № от клиента ФИО1., поступили входящие переводы денежных средств: 15 июля 2022 года в 18 часов 29 минут в сумме 10 000 рублей, 15 июля 2022 года в 18 часов 30 минут в сумме 20 000 рублей, 15 июля 2022 года в 18 часов 30 минут в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.155-157),

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15 июля 2022 года Корниенко С.А. перевел ему на карту денежные средства в размере 16 000 рублей, которые брал в долг. Перевод поступил от клиента ПАО «Сбербанк» ФИО1. (т.1 л.д.158-160),

- справкой по операции, согласно которой 15 июля 2022 года в 19 часов 16 минут на банковскую карту №, держателем которой является ФИО4, поступил входящий перевод денежных средств в сумме 16 000 рублей с банковской карты № от клиента ФИО1. (т.1 л.д.161),

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15 июля 2022 года Корниенко С.А. перевел ему на карту денежные средства в размере 2 500 рублей, которые брал в долг. Перевод поступил от клиента ПАО «Сбербанк» ФИО1. (т.1 л.д.183-184),

- справкой по операции, согласно которой 15 июля 2022 года в 19 часов 19 минут на банковскую карту №, держателем которой является ФИО5, поступил входящий перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей с банковской карты № от клиента ФИО1. (т.1 л.д.187),

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15 июля 2022 года Корниенко С.А. перевел ему на карту денежные средства в размере 8 000 рублей, которые брал в долг. Перевод поступил от клиента ПАО «Сбербанк» ФИО1. (т.1 л.д.144-146),

- справкой по операции, согласно которой 15 июля 2022 года в 19 часов 21 минут на банковскую карту №, держателем которой является ФИО6, поступил входящий перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковской карты № от клиента ФИО1. (т.1 л.д.149),

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15 июля 2022 года Корниенко С.А. перевел ему на карту денежные средства в размере 500 рублей, которые брал в долг. Перевод поступил от клиента ПАО «Сбербанк» ФИО1. (т.1 л.д.177-179),

- выпиской по счету банковской карты, согласно которой 15 июля 2022 года в 20 часов 24 минуты на банковскую карту №, держателем которой является ФИО7, поступил входящий перевод денежных средств в сумме 500 рублей с банковской карты № от клиента ФИО1. (т.1 л.д.182),

- иным документом: выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Корниенко С.А., согласно которой 15 июля 2022 года по банковской карте были совершены операции на сумму перевода 82 000 рублей (т.1 л.д.128-136).

Виновность Корниенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств в период с 01 по 03 августа 2022 года подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период с 01 по 03 августа 2022 года с его банковской карты № были осуществлены переводы на общую сумму 22 500 рублей (т.1 л.д.209-210),

- выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, согласно которой с 01 по 03 августа 2022 года совершены переводы денежных средств с банковской карты № на банковскую карту № на общую сумму 22 500 рублей (т.1 л.д.196-198),

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 01 по 03 августа 2022 года с банковской карты ФИО1 были осуществлены переводы на общую сумму 22 500 рублей (т.1 л.д.211-212),

- иным документом: выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Корниенко С.А., согласно которой в период с 01 августа 2022 года по 03 августа 2022 года по банковской карте были совершены операций на общую сумму 22 500 рублей (т.1 л.д.200-208).

Виновность Корниенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств в период с 13 августа 2022 года по 16 августа 2022 года подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период с 13 по 16 августа 2022 года с его банковской карты № были осуществлены переводы на общую сумму 1350 рублей (т.2 л.д.22-24),

- выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, согласно которой в период с 13 по 16 августа 2022 года были совершены операции по переводу денежных средств с банковской карты № на банковскую карту № на общую сумму 1 350 рублей. (т.2 л.д.9-11),

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 13 по 16 августа 2022 года с банковской карты ФИО1 были осуществлены переводы на общую сумму 1 350 рублей (т.2 л.д.24-25),

- иным документом: выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Корниенко С.А., согласно которой в период с 13 августа 2022 года по 16 августа 2022 года по банковской карте были совершены операции на общую сумму 1 350 рублей (т.2 л.д.13-21).

Также вина Корниенко С.А. в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 15 июля 2022 года, в период с 01 по 03 августа 2022 года, в период с 13 по 16 августа 2022 года), подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2022 года, в ходе которого был осмотрена <адрес> (т.1 л.д.27-29),

- протоколом выемки от 06 сентября 2022 года, в ходе проведения которой Корниенко С.А. добровольно выдал сим-карту сотового оператора «Билайн», принадлежащую ФИО1, при помощи которой он совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО1, которая была осмотрена и установлено, что сим-карта имеет абонентский №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.163-166, 214-217, т.2 л.д.27-30).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Корниенко С.А. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя показания подсудимого Корниенко С.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах Корниенко С.А. не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, непротиворечивы и последовательны, согласуются с иными доказательствами обвинения, а также с показаниями самого подсудимого Корниенко С.А., данными при допросе в качестве обвиняемого, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Каких-либо процессуальных нарушений при допросе потерпевшего и свидетелей не допущено, оснований для оговора Корниенко С.А. потерпевшим и свидетелями не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Корниенко С.А. в предъявленном ему обвинении.

Судом установлено, что действия Корниенко С.А. были тайными, то есть в отсутствие собственника банковской карты ФИО1 и иных лиц либо незаметно для них, путем использования, в том числе, учетных данных ФИО1

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Корниенко С.А. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 06 июля 2022 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ),

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 15 июля 2022 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ),

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период с 01 по 03 августа 2022 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ),

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период с 13 по 16 августа 2022 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты в прениях сторон, оснований для переквалификации действий Корниенко С.А. по всем преступлениям на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств совершенных преступлений, указывающих на отсутствие единого умысла, являющегося одним из критериев отнесения деяний к единому продолжаемому хищению, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его (<данные изъяты>) и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Корниенко С.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.86, 88, 89), по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению эксперта № от 21 октября 2022 года, Корниенко С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическом состоянию Корниенко С.А. может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Корниенко С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Корниенко С.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией и алкоголизмом не страдает, и в соответствующем лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.104-105).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Корниенко С.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Корниенко С.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корниенко С.А. по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корниенко С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Корниенко С.А., принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Корниенко С.А. путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие.

Избранная в отношении Корниенко С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Корниенко Станислава Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 06 июля 2022 года) в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 15 июля 2022 года) в виде штрафа в размере 140 000 рублей,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период с 01 по 03 августа 2022 года) в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в период с 13 по 16 августа 2022 года) в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Корниенко Станиславу Андреевичу наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Алексинский», л/с 04661327580), ИНН 7111007090, КПП 711101001, Отделение Тула Банка России, р/с 03100643000000016600, к/с 40102810445370000059, БИК 017003983, ОКТМО 70706000, КБК 18811603121010000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения Корниенко Станиславу Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сим-карту сотового оператора «Билайн», возвращенную владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истца Тулукина Ю.А., действующей на основании доверенности, Маслянко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2014 по иску Тулукина Юрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

Тулукин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность им застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серии ..., срок действия с ... по ... год.

... в ... в районе ул. ..., водитель Корниенко С.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности ..., нарушил п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения», а именно управляя транспортным средством, водитель Корниенко С.А. нарушил правила, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. В его действиях нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по Алексинскому району лейтенантом полиции ... установлена вина в...

...одителя Корниенко С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Корниенко С.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, его автомобилю были причинены механические повреждения: капот, рамка радиатора, панель рамки радиатора, бампер передний, усилитель бампера, радиатор охлаждения, вентилятор, крыло левое переднее, арка колеса левая, фара левая, стойка левая дверная задняя, передняя, дверь левая передняя, зеркало левое, бачок расширительный, боковина левая, арка левая, панель пола, подножка левая, труба глушителя, глушитель, резонатор, дверные подушки – ...., рессоры – правая и левая, рулевая балка, рулевая колонка, рулевая тяга, амортизатор левый, кулак поворотный, шина с диском, сиденье водительское, сиденья пассажирские – ...., рама.

Гражданская ответственность им была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выплату производила страховая компания виновника ООО «Росгосстрах» и выплатила ему страховое возмещение в размере ... копеек по страховому полису ОСАГО серия ...

Денежные средства были перечислены ему на расчетный счет ... года.

Посчитав заниженной определенную стоимость восстановительного ремонта, он обратился в экспертное учреждение «Центр оценки транспорта» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

По результатам отчета № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учётом износа заменяемых деталей составил ...

О проведении экспертного обследования транспортного средства с целью установления фактически причиненного материального ущерба, ответчик был извещен телеграммой.

Таким образом, недостаточное страховое возмещение необходимое, чтобы возместить причиненный вред, составляет ...

Истцом ответчику была направлена претензия (что подтверждается платежным уведомлением от ... года), с предложением в добровольном порядке произвести перерасчет страхового возмещения.

Ответчиком была отклонена поданная им претензия, основания отказа документально подтверждены не были.

Просил взыскать в его пользу с ООО «Росгострах» сумму недовыплаченного страхового возмещения - ... коп., неустойку - ... руб., расходы на юридическую помощь - ... руб., сумму за оформление доверенности – ...., затраты, связанные с оценкой транспортного средства – ...., затраты на отправку телеграмм – ... коп., затраты на эвакуатор – ...

В судебном заседании представитель истца Тулукина Ю.А., действующая на основании доверенности, Маслянко Р.А., заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ... в случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просила снизить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Корниенко С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения присутствующих лиц суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Тулукину Ю.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства ....

Как установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства (п. 6 Правил).

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ... в ... в районе ул. ..., водитель Корниенко С.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Н 852 ХК 71, принадлежащем на праве собственности ..., нарушил п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения», а именно управляя транспортным средством, водитель Корниенко С.А. нарушил правила, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Установлена вина водителя Корниенко С.А., он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что автомобиль Тулукина Ю.А. получил многочисленные повреждения.

... автомобиль Тулукина Ю.А. был транспортирован при помощи эвакуатора, за что ответчик согласно товарному чеку оплатил ....

Как видно из страхового полиса серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 4... по ... год, гражданская ответственность Тулукина Ю.А. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Гражданская ответственность Корниенко С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик в соответствии с Правилами принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.

... Тулукин Ю.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

ЗАО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) №... года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учётом износа запасных частей составляет ...

На основании акта о страховом случае по ОСАГО от ... указанная сумма страховщиком ООО «Росгосстрах» перечислена Тулукину Ю.А. ... года, что им не оспаривалось и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Тулукин Ю.А. обратился в Центр оценки транспорта ИП ... Согласно отчету №... «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составила ...

Тулукиным Ю.А. оплачено ИП ... ... рублей согласно чек-ордеру и квитанции за составление отчета о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков.

Данный отчёт не вызывает у суда сомнений, поскольку произведен организацией в соответствии с профилем её деятельности, надлежащим оценщиком, имеющим соответствующее образование и стаж работы по оценочной деятельности, является мотивированным, проведен с использованием методик, установленных для данного вида отчёта, основывается на исходных объективных данных, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является достоверным, обладает свойствами относимости и допустимости.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным законом на страховщика.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 5 вышеуказанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно представленному суду платежному поручению № ... года после предъявления в суд иска ООО «Росгосстрах» произвело в пользу Тулукина Ю.А. добровольную оплату страхового возмещения в размере ... коп., из которых ... (недовыплаченное страховое возмещение) + ... руб. (расходы на проведение оценки транспортного средства) + .... (затраты на эвакуатор).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 данного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по договору имущественного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание дату выплаты ... страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» потерпевшему Тулукину Ю.А., суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ... года.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойку следует произвести за период с ... по ... года, что составляет 73 дня.

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет: ...

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки ответчиком не представлено, и сумма не подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» в пользу Тулукина Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм: ... руб., то есть в размере ...

Так же с ООО «Росгосстрах» в пользу Тулукина Ю.А. подлежат взысканию расходы связанные с отправкой телеграммы в размере ...

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм процессуального закона с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тулукина Ю.А., подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на участие представителя в размере ... рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден соответствующими доказательствами, а именно доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Алексина и Алексинского района Тульской области ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца Тулукина Ю.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, а также объема оказанных юридических услуг полагает возможным удовлетворить эти расходы частично: представительство в суде в размере 10000 руб., составление искового заявления в размере 4000 руб., составление претензии ...

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тулукина Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тулукина Юрия Анатольевича неустойку в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, затраты на отправление телеграммы в сумме ... копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, оказание юридических услуг в размере ... рублей, а всего ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2014 года.

Председательствующий