Гулистова Виктория Николаевна

Судья Горбов Б.В. дело №33-2456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Матвиенко Н.О. и Романовой Л.В.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Гуслистовой Виктории Николаевне о сносе конструктивных элементов

по апелляционной жалобе Гуслистовой Виктории Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась с иском к Гуслистовой Виктории Николаевне о сносе конструктивных элементов, возведенных при реконструкции <адрес> литере «Б» <адрес> Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, ответчица при проведении самовольной реконструкции вышеуказанной квартиры незаконно установила железобетонную плиту, выступающую за границы фундамента квартиры, и на придомовой территории возвела асбестоцементные стойки.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гуслистова Виктория Николаевна ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что фактически ею производился капитальный ремонт принадлежащей ей на праве собственности квартиры с заменой конструктивных элементов, инженерного оборудования и пристройкой навеса; разрешения на устройство на...

...веса не требуется.

Использование придомовой территории многоквартирного дома было осуществлено истицей с согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчицы.

Представители истца и третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства, Департамента имущественных и земельных отношений не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции; кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с участием большинства собственников, которые не возражали против использования ответчицей части придомовой территории для устройства (возведения) и сохранения уже устроенного (возведенного) навеса при входе в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решении суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что ответчица незаконно проводила реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности <адрес> лит. «Б» дома

3

№ по <адрес> в № <адрес> Республики Крым; в результате реконструкции квартиры установлено увеличение площади квартиры в связи с установлением железобетонной плиты, выступающей за границы фундамента квартиры, а также наличие на придомовой территории асбестоцементных стоек; данные нарушения зафиксированы в акте от 09.02.2017 года.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 20 октября 2017 года в отношении квартиры ответчицы имел место капитальный ремонт с заменой конструктивных элементов, инженерного оборудования и пристройкой навеса; права и законные интересы граждан не нарушены; угроза их жизни и здоровью в результате этих действий отсутствует; внешние технические характеристики квартиры (общая площадь) соответствуют её первоначальным внешним характеристикам, имевшим место до ремонта; возникшее несоответствие заключается в устройстве отмостки и навеса, за счет которых произошло дополнительное занятие (по сравнению с тем, что было до ремонта) земельного участка; устранить несоответствие можно путем сноса отмостки и навеса.

В силу п.п.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.4 ФЗ от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

4

Согласно п.п.1, 2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ведение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только с согласия всех собственников.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, в частности предусмотренным п.2 ст.44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность (момент возникновения права общей долевой собственности на него) собственников помещений в многоквартирном доме связан с наступлением определенного события - осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка. При этом принятие каких-либо решений со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления не требуется, что также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П.

Исходя из положений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, а также в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в п.4 ч.1 ст.36 ЖЖК РФ подразумевается земельный участок, на котором расположен один многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В случаях, когда земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован (не сформирован), следует исходить из того, что имеет место факт отсутствия самого земельного участка, который относится к общему имуществу в конкретном многоквартирном доме.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если

5

земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона о 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица самовольно реконструировала принадлежащую ей квартиру путем увеличения придомовой территории с использованием части земельного участка, превышающей площадь принадлежащей ей квартиры; данная часть земельного участка не выделена ответчице или собственникам помещений многоквартирного дома в собственность или в пользование в установленном законом порядке.

Заключение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 20 октября 2017 года основано на данных осмотра, необходимых замеров, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного данное экспертное заключение было обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Доводы апеллянта о том, что использование придомового земельного участка осуществлено с согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными, принимая во внимание то, что земельный участок многоквартирного дома не сформирован и находится в собственности органа местного самоуправления.

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание недоказанность возражений ответчицы, а также то, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства или доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для изменения или отмены судебного решения по указанным доводам.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

6

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуслистовой Виктории Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: