Аубакиров Рамис Габдрауфович

Судья Кеся Е.В. дело № 12-138/2025

УИД: 86MS0006-01-2024-007537-54

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием Аубакирова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аубакирова Рамиса Габдрауфовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кеся Е.В. (дело № 5-1358/0602/2024) от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аубакирова Рамиса Габдрауфовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кеся Е.В. от 17 декабря 2024 года по делу по делу об административном правонарушении Аубакиров Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 25 октября 2024 года в 21 час 20 минут по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, (адрес) Аубакиров Р.Г. управлял транспортным средством «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, если данные действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил ...

...п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с указанным постановлением, Аубакиров Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В судебном заседании Аубакиров Р.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, приобщил дополнение к жалобе. Кроме того пояснил, что сотрудник ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным лицом.

Также ему не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что он мог не согласиться с результатами освидетельствования и проехать в медицинское учреждение.

Инспектор ДПС Роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Я.В.А. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что вина Аубакирова Р.Г. подтверждена материалами дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья в судебном заседании установил, что 25 октября 2024 года в 21 час 20 минут по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, (адрес), Аубакиров Р.Г. управлял транспортным средством «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если данные действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В качестве доказательств виновности Аубакирова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 639061 от 25 октября 2024 года, в отношении Аубакирова Р.Г., который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, Аубакирову Р.Г. в установленном порядке были разъяснены его права, установленные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись Аубакирова Р.Г. (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № 086748 от 25 октября 2024 года, согласно которого, Аубакиров Р.Г. 25 октября 2024 года в 21 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством «Тойота RAV4» государственный регистрационный знак У 608 РК 43 в связи с наличием оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2);

- протокол о задержании транспортного средства 86 СП № 065194 от 25 октября 2024 года;

- рапортом инспектора ДПС Роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ядыкина В.А., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 0588021 от 25 октября 2024 года, согласно которого у Аубакирова Р.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование Аубакирова Р.Г. проведено 25 октября 2024 года в 21 час 43 минуты с применением видеозаписи. Показание прибора составили 0,313 мг/л. С результатами освидетельствования Аубакиров Р.Г. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3);

- сведения ГИБДД (л.д.13);

- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия (л.д.15);

- показания инспектора ДПС Роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ядыкина В.А., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно пришел к выводу о виновности Аубакирова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для квалификации нарушения, является несостоятельным.

Все имеющие значение для квалификации действий Аубакирова Р.Г. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Аубакирова Р.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Аубакирова Р.Г. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Каких-либо иных данных, указывающих на какую-либо заинтересованность названных должностных лиц, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что ему не разъяснено что он мог проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Аубакиров Р.Р. с результатами освидетельствования был согласен, оснований для разъяснения порядка медицинского освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Аубакирова Р.Г. правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кеся Е.В. (дело № 5-1358/0602/2024) от 17 декабря 2024 года о признании Аубакирова Рамиса Габдрауфовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-138/2025.

дело № 2-3081/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Пысиной Т.В.

представителя ответчика Габдрафиковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске» о признании решения комиссии незаконным, обязании включить период работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в городе Нефтеюганске» о признании решения комиссии ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске» от 03 мая 2012 года, которым ему отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого льготного стажа по Списку №2, незаконным, обязании включить период работы с по в качестве электросварщика в специальный трудовой стаж по Списку №2, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости с 28 февраля 2012 года.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28 февраля 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, так как в период с по работал в качестве электросварщика в СМУ-7 треста «Юганскнефтестрой», что подтверждается записью в трудовой книжке, личной карточкой, наличием приказов от , от , от , от . Однако решением комиссии ему...

... в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, так как он специального стажа не имеет. При этом, не принят зачету в специальный трудовой стаж период работы с по с указанаием на то, что актом документальной проверки факт льготной работы за указанный период не подтвержден.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.52).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Пысина Т.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 26 марта 2013 года нотариусом города Нефтеюганска (л.д.33) и ордера №00438 от 18 декабря 2013 года (л.д.53), исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Габдрафикова Е.Н., действующая на основании доверенности от 17 декабря 2013 года (л.д.54), в судебном заседании исковые требования истца не признала, предоставила возражения, их которых следует, что факт льготной работы истца в период с в качестве электросварщика и в период с по в качестве электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня не подтвержден (л.д.55).

Выслушав всех участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ ( в редакции от 01 декабря 2007 года) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ ( в редакции от 01 декабря 2007 года) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в районах приравненных к районам Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Анализируя вышеуказанные нормы суд приходит к выводу, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ ( в редакции от 01 декабря 2007 года) для мужчины в возрасте 50 лет необходимо наличие одновременно следующих условий:

- страхового стажа - 25 лет;

- стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 20 лет;

-стажа работы по Списку №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях» - 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ ( в редакции от 01 декабря 2007 года) списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. Б пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 « О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, необходимо руководствоваться Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №5 « О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78,78.1 Закона РСФСР « О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Списком №2, разделом ХХХII «Общие профессии», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, право на досрочное назначение пенсии по старости имеют электросварщики.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 года №10, в разделе XХХIII «Общие профессии» правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуется электросварщики ручной сварки, позиция .

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2012 года истец обратился в Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске» с заявлением о досрочном назначении пенсии (л.д.18-20).

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №238 от 03 мая 2012 года установлено, что на момент обращения за назначением досрочно трудовой пенсии по старости истец, рожденный , имел:

- страховой стаж - 29 лет 06 месяцев 15 дней

- стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 27 лет 03 месяца 27 дней.

Вместе с тем, комиссия пришла к выводу, что у истца специальный стаж по Списку №2 на дату обращения, то есть на отсутствует. При этом комиссия не засчитала в льготный стаж работы истца период работы с по в строительно-монтажном управлении №7 в качестве электросварщика, поскольку актом документальной проверки от 26 апреля 2010 года факт льготной работы за указанный период не подтвержден. Решением комиссии истцу в назначении досрочной трудовой пении отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа работы по Списку №2 (л.д.16-17).

Исследуя наличие у истца стажа льготной работы по Списку №2 в период с по суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки истца установлено, что на основании приказа от он был принят на работу в СМУ-7 треста «Юганскнефтестрой» в качестве слесаря-трубопроводчика. Приказом от ему присвоена смежная профессия электросварщика с . Приказом от истцу присвоен пятый разряд монтажника наружных трубопроводов. на основании приказа от истец переведен электросварщиком ручной электродуговой сварки. истец уволен из СМУ-7 треста «Юганскнефтестрой» (л.д.7-10).

Факт приема истца с на работу в СМУ-7 треста «Юганскнефтестрой» в качестве слесаря-трубопроводчика подтвержден приказом от (л.д.43).

Факт присвоения истцу смежной профессии электросварщика с подтвержден приказом от (л.д.54), однако данный приказ не подтверждает, что с истец выполнял работу в качестве электросварщика, что также подтверждается актом проверки ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске» от 26 апреля 2010 года, из которого следует, что в лицевых счетах истца по начислению заработной платы за период с мая 1988 года по декабрь 1990 года профессия истца указана слесарь-трубопроводчик, а с января 1991 года по декабрь 1994 года профессия истца указана монтажник наружных трубопроводов (л.д.46).

Запись в личной карточке Т-2 указывающая на работу истца в период с в качестве электросварщика суд оценивает критически и не принимает ее в качестве доказательства, поскольку данная запись опровергается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что с истец работал в СМУ-7 треста «Юганскнефтестрой» в качестве электросварщика.

Кроме того, факт работы истца в период с по в качестве электросварщика ручной электродуговой сварки подтвержден только наличием записи в трудовой книжке с указанием приказа от (л.д.10).

Вместе с тем, в личной карточке истца Т-2 имеются записи, что с истец выполнял смежную профессию газорезчика 5 разряда участок №2 смежная профессия (приказ без даты), с истец выполнял работу газорезчика 5 разряда участок №1 (приказ без даты) и только с истец стал выполнять работу электросварщика ручной электродуговой сварки 6 разряда участок №1 (приказ от ) (л.д.22).

Из акта ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске» от 26 апреля 2010 года следует, что в приказах по личному составу и по основной деятельности сведений о работе истца, в том числе приказы не обнаружены. В лицевых счетах истца по начислению заработной платы следует, что с по истец работал слесарем-трубопроводчиком, с по истец работал монтажником наружных трубопроводов, с по профессия истца вообще не указана (л.д.45-46).

Кроме того, из акта ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске» от 26 апреля 2010 года следует, что в архиве департамента по делам администрации города Нефтеюганска приказ от не обнаружен и не исследовался комиссией (л.д.45-47).

Исследованные комиссией ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске» приказы о предоставлении истцу, работающему электросварщиком, отпусков без сохранения заработной платы в период с по на основании приказа от и с по на основании приказа от (л.д.46), не подтверждают факт работы истца с в качестве электросварщика ручной сварки, которая предусмотрена позицией Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 года №10.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что с по истец в течение полного рабочего дня выполнял работу в качестве электросварщика ручной сварки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих право на назначение досрочно пенсии по старости.

Суд приходит к выводу, что для назначения истцу досрочно трудовой пенсии по старости отсутствует условие о наличии у него специального стажа, предусмотренные пп.2 п.1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ ( в редакции от 01 декабря 2007 года).

Поскольку у истца на отсутствовал специальный стаж по Списку №2, дающий право на досрочное назначение пенсии, решение комиссии ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске» от 03 мая 20 12 года, которым истцу обоснованно отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, является законным.

Суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске» о признании решения комиссии незаконным, обязании включить период работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости

отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

дело № 2-2821/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием ответчика Пономаревой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аубакирова Рамиса Габдрауфовича к Пономаревой Эльмире Равильевне о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Аубакиров Р.Г. обратился с исковым заявлением о взыскании с Пономаревой Э.Р. разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 86 730 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором признана Пономарева Э.Р., которая, управляя автомобилем Рено Каптур регистрационный номер №, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAF4 регистрационный номер №, чем причинила ему ущерб на сумму 495 443 рубля. Страховой компанией в СТО ООО «Восток Моторс Юг» выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 400 000 рублей. Оплату в размере 42 630 рублей он уплатил в СТО ООО «Восток Моторс Юг» самостоятельно. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля, согласно экспертного заключения № от 28 июля 2020 года, составляет 44 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаи...

...вает (л.д. 68).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала полностью (л.д. 70).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аубакирова Рамиса Габдрауфовича.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать требования истца.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ч.2, 3, 198 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны (л.д. 70).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 802 рубля рублей, указанные расходы истца подтверждены (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аубакирова Рамиса Габдрауфовича удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Эльмиры Равильевны в пользу Аубакирова Рамиса Габдрауфовича разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 86 730 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 802 рубля, а всего 89 532 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Судья Нефтеюганского

районного суда