Березниченко Андрей Борисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7975/16 по исковому заявлению Березниченко А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу

В обоснование иска истец указал следующее.

03 июня 2016 года в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х ТС: автомобиля марка гос. № №, под управлением Ветрова А.Б., принадлежащего на праве собственности Рябову И.В. и автомобиля марка, гос. № №, под управлением Березниченко А.Б., принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка, гос. № №, под управлением Ветрова А.Б., принадлежащего на праве собственности Рябову И.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ№.

Истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в ПАО «Росгосстрах» со всеми прилагаемыми документами для признания страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении о страховом возмещении истец указал о невозможности транспортировки ТС. Соответственно, в связи с невозможностью транспортировки ТС ДД.ММ.ГГГГ. истец телеграммой уведомил ответчика о предстоящем осмотре ТС на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (СТО). В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ о...

...т 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС и/или организовать его независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего в ДТП. На сегодняшний день страховщик осмотр не провел, и страхового возмещения не произвел. В связи с чем, потерпевший обратился в ООО «ЮрАвто» и провел независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы (акта осмотра) и договора с чеком на оказание услуг эксперта. На основании досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ. - ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 200,00 руб. В результате указанного ДТП автомобиль марка гос. № №, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился ООО «ЮрАвто», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В результате проведенных расчетов подготовлено заключение № в соответствии с которым - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 000,00 руб., а У№,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63549 рублей, неустойку в размере 43350,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33108,32 рублей, неустойку в размере 52145,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, на основании доверенности Балихин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, снизить расходы на представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х ТС: автомобиля марка, гос. № №, под управлением Ветрова А.Б., принадлежащего на праве собственности Рябову И.В. и автомобиля марка, гос. № № под управлением Березниченко Андрея Борисовича, принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно справке о ДТП от 03.06.2016г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка, гос. № №, под управлением Ветрова А.Б., принадлежащего на праве собственности Рябову И.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ№.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в ПАО «Росгосстрах» со всеми прилагаемыми документами для признания страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о страховом возмещении истец указал о невозможности транспортировки ТС. Соответственно, в связи с невозможностью транспортировки №ДД.ММ.ГГГГ. истец телеграммой уведомил ответчика о предстоящем осмотре ТС на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес> (СТО). В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС и/или организовать его независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего в ДТП. На сегодняшний день страховщик осмотр не провел, и страхового возмещения не произвел. В связи с чем, потерпевший обратился в ООО «ЮрАвто» и провел независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы (акта осмотра) и договора с чеком на оказание услуг эксперта. На основании досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ. - ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141 200,00 руб. В результате указанного ДТП автомобиль марка, гос. № №, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился ООО «ЮрАвто», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В результате проведенных расчетов подготовлено заключение № в соответствии с которым - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 000,00 руб., а У№,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 160979,32 рублей, без учета износа составляет 194776 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13329 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 33108,32 рублей(174308,32-141200).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52145,63 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае заявленной истцом неустойки в размере 52145,63 руб. из расчета: (33108,32*1%*40 дней=13243,32 за период с 30.06.16г. по 18.07.16г)

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52145,63 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16554,16 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 33108,32 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Березниченко А.Б. сумму страхового возмещения в размере 33108,32 рублей, неустойку в размере 52145,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 16554,16 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация» стоимость составления судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3057,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года.

СУДЬЯ: