Филиппова Лилия Николаевна

УИД 38RS0019-01-2023-000605-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

с участием: представителя истца - помощника прокурора Падунского района г.Братска Журкиной А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

представителя ответчика - Администрации муниципального образования г. Братска - Непомнящих А.Р., действующего на основании доверенности,

третьего лица Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-649/2023 по иску прокурора Падунского района г.Братска, в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации муниципального образования г. Братска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор (адрес), в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации МО (адрес), в котором просит: взыскать с муниципального образования (адрес) в лице администрации (адрес) за счет казны муниципального образования (адрес) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. Счет получателя денежных средств законного представителя ФИО1 - Филипповой Л. Н., (дата) г.р., № (Байкальский банк ПАО Сбербанк).

В обоснование исковых требований указано, что (адрес) по обращению Филипповой Л.Н. проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей при эксплуатации игров...

Показать ещё

...ого оборудования детских игровых площадок.

(дата) в 15 ч. 02 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО1, (дата) года рождения, с диагнозом: (данные изъяты)

По факту обращения несовершеннолетнего ФИО1 за медицинской помощью ОДН ОП № МУ МВД «Братское» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что (дата) ФИО1 получил травму, катаясь на горке, расположенной в парковой зоне между домами (адрес).

В результате падения с горки несовершеннолетний ФИО1 претерпел физические и моральные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Требуемая эксплуатационная документация на данную горку как в Управлении по (адрес), так и в администрации (адрес) отсутствует, что свидетельствует о невозможности оценки ее безопасности при эксплуатации. Данные обстоятельства, также указывающие на несоответствие установленной горки предъявляемым -законодательством требованиям безопасности установлены и прокуратурой района при проведении ее визуального осмотра.

Только после рассмотрения внесенного (дата) прокуратурой района в адрес мэра (адрес) представления, администрацией (адрес) принято решение о демонтаже данной горки, при этом, доказательств, подтверждающих, что данная горка установлена в соответствии с нормами законодательства, администрацией (адрес) не представлено, в том числе, ввиду того, что данная горка установлена неизвестными лицами, что еще раз свидетельствует о том, что горка до ее демонтажа не соответствовала действующим ГОСТам.

В результате падения с горки, расположенной в парковой зоне между домами (адрес), несовершеннолетний ФИО1 испытал моральные и физические страдания, сильный стресс, ему потребовалась медицинская помощь.

Учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, положения федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, тяжесть причиненных несовершеннолетнему повреждений, длительность его лечения, а также позицию законных представителей ребенка, в том числе относительно суммы компенсации, причиненный несовершеннолетнему моральный вред оценивается в сумме 50 000 руб.00 коп.

Усиленная защита прав малолетних, в том числе на международно- правовом уровне, обусловлена тем, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации; субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае исковое заявление прокурора района предъявлено в защиту несовершеннолетнего ФИО1, который в силу своего возраста не может самостоятельно отстаивать свои права и которому причинены физические и нравственные страдания в результате нападения собаки.

Кроме того, имеется письменное заявление законного представителя несовершеннолетнего - Филипповой Л.Н. от (дата).

В судебном заседании представитель истца прокурора Падунского района г.Братска, в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, помощник прокурора Падунского района г. Братска Журкина А.Н. исковые требования подержала.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования (адрес) Непомнящих А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Филиппова Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, подтвердила доводы искового заявления и свои письменные объяснения об обстоятельствах происшествия, данные в ходе проверки.

Несовершеннолетний ФИО1, опрошенный в судебном заседании с участием педагога-психолога ФИО9, суду пояснил, что он решил прокатиться на корточках с горки в лесопарковой зоне по (адрес) (это между домами (адрес) по (адрес)), в районе школы №, друг ФИО14 поставил ему подножку, и он упал прямо лицом на лед. Раньше на горке они катались часто, а сейчас этой горки нет. Однажды, его друг выбил там зуб, больше травмы никто не получал. Когда он упал, ему было очень больно, он подскочил, сразу побежал в школу, там его встретила библиотекарь, они с ней пошли, встретили учителя, с учителем пошли к врачу. На лице было много крови, губа опухла, ведь он лицом упал на лед. В больнице он пролежал неделю, лежал там без мамы, пропустил пять учебных дней. Программу догонял самостоятельно, так как и в больнице занимался уроками. На носу у него остался шрам, он уже не болит, но после получения травмы ему было очень больно, он не мог дышать носом. Когда он выписался из больницы было все нормально.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной постановлением ВС СССР от (дата) №, Российская Федерация приняла на себя обязательство обеспечить каждому ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия. Согласно ст. 6 названной Конвенции на государство также возложена обязанность обеспечить максимально возможную степень здорового развития ребенка, его выживание и здоровое развитие.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В ст. 4 Федерального закона от (дата) 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации закреплено, что одной из главных целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка; защиты прав детей; ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка» предусматривает, что государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на установленных законом принципах, в том числе на принципе ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) №-ст и от (дата) №-ст утверждены и введены в действие национальные стандарты Российской Федерации - ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52301- 2013) и ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 56987- 2016.

Согласно пунктам раздела 4 ГОСТа Р 52301-2013 оборудование должно быть смонтировано и установлено так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей.

В соответствии с п. 6.2. ГОСТа Р 52301-2013 контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет его эксплуатант (владелец).

Согласно п. 6.4 ГОСТа Р 52301-2013 контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр.

В силу пунктов 7.8, 7.9 ГОСТа Р 52301-2013 регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают кроме прочего обновление окраски оборудования.

Пунктом 6.6 ГОСТа Р 52301-2013 установлено, что при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

В соответствии с пунктами 6.1-6.5 ГОСТа Р 56987-2016 эксплуатационная документация должна содержать всю необходимую информацию, позволяющую эксплуатанту обеспечивать безопасность эксплуатации горки.

Эксплуатационная документация должна включать, по крайней мере, паспорт и руководство (инструкцию) по эксплуатации, в которой должны быть приведены операции по установке горки, подготовке покрытия, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, хранению и утилизации.

Эксплуатационная документация должна содержать информацию, необходимую для идентификации горки.

Эксплуатационная документация может быть оформлена в виде единого документа, а также содержать другие документы, необходимые для обеспечения безопасности эксплуатации горки.

Эксплуатационная документация должна быть выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601 и ГОСТ 2.610, а также содержать дополнительную информацию и рекомендации в соответствии с Приложением А.

Судом установлено, что (дата) в (адрес) обратилась Филиппова Л.Н. с заявлением обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов ее несовершеннолетнего сына ФИО1, получившего травму (дата), катаясь на горке, расположенной в парковой зоне между (адрес).

Согласно свидетельству о рождении II-СТ № от (дата) матерью ФИО1, (дата) года рождения, является Козычева Л.Н.

Из объяснений матери ФИО1 - Филипповой Л.Н., от (дата) следует, что (дата) около 14 ч. 00 мин. ей позвонил классный руководитель сына — педагог МБОУ «СОШ №» МО (адрес)» и сообщила, что ФИО1 упал с горки, которая расположена в парковой зоне между (адрес) (далее - горка), и получил челюстно-лицевую травму. Также она сообщила, что сотрудники школы вызвали службу «Скорой помощи». Далее, Филиппова Л.Н. с супругом поехали в ОГБУЗ «Братская детская городская больница», поскольку их сына ФИО1 служба «Скорой медицинской помощи» увезла в данное медицинское учреждение. По прибытии в больницу, Филиппова Л.Н. увидела сына ФИО1, на лице у которого была наложена повязка; сын был заплаканный и жаловался на сильную боль в области носа. Далее Филиппова Л.Н. подписала согласие на медицинское вмешательство, поскольку ФИО1 необходимо было накладывать швы. Со слов сына ей известно, что после учебных занятий он с одноклассниками пошел гулять на вышеуказанною горку, так как они часто проводят там время. Когда он скатывался с горки, упал лицом на лед. После этого ФИО1 стало очень больно, из раны пошла сильная кровь, он стал плакать от боли и испуга. Одноклассники сразу отвели его обратно в школу, где педагоги вызвали службу «Скорой медицинской помощи». В связи с полученной травмой - «Открытая рана носа», ее сыну было назначено лечение, он в течение недели находился в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» на стационарном лечении, в связи с чем не посещал учебные занятия. После полученной травмы у ФИО1 остался шрам на носу размером 2 см. В связи с раной носа, ФИО1 находился в стрессовом состоянии, сильно переживал по этому поводу, поскольку данная рана длительный промежуток времени причиняла ему боль.

Из материалов проверки КУСП № установлено, что (дата) в 15 ч. 02 мин. в дежурную часть ОП № МУ МВД «Братское» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи», зарегистрированное в КУСП № о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО1, (дата) года рождения, с диагнозом: (данные изъяты).

В соответствии с заключением эксперта Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ от (дата) № у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в области спинки носа, которое расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; гематомы нижней губы, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Диагноз «перелом костей носа» рентгенологически не подтвержден.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился в ЛОР-отделении ОГБУЗ «Братская детская городская больница» на стационарном лечении в период с (дата) по (дата) с диагнозом «Открытая рана носа».

Постановлением ОДН ОП № МУ МВД России «Братское» от (дата) по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от (дата) по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1 2012 г.р., отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1, (дата) г.р., по основанию п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из установочной части постановления следует, что 23. 01.2023 года в дежурную часть ОП № МУ МВД России "Братское" поступило сообщение от оператора «03», о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО1 (дата) г.р., проживающий по адресу: (адрес), с диагнозом (данные изъяты). Сообщение зарегистрировано в КУСП № от (дата) В ходе проверки сообщения, было установлено, что (дата) около 14 часов несовершеннолетний ФИО1 после уроков в МБОУ СОШ № (адрес), находился на горке, расположенной в лесопарковой зоне (адрес) у (адрес) стр. 2 (адрес). Во время скатывания с горки, несовершеннолетний ФИО1 находился на ногах и когда катился со склона горки, несовершеннолетний ФИО2 (дата) г.р. подставил ему наперерез руки. Несовершеннолетний ФИО1 увидев это, потерял равновесие, упал и получил вышеуказанные телесные повреждения. В дальнейшем, на машине скорой помощи, подросток был доставлен в ОГБУЗ БДГБ, где был госпитализирован в лор - отделение с диагнозом (данные изъяты). Проверкой установлено, что несовершеннолетний ФИО1 данные телесные повреждения получил по неосторожности, в связи с чем в данном материале отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, следует отказать в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

По сообщению ОГБУЗ «Братская детская городская больница» от (дата) ФИО1 находился на стационарном лечении в ЛОР - отделении с (дата) по (дата) Диагноз основной: Открытая рана носа. Проведено лечение: ПХО раны, ушивание краев раны, медикаментозное, физиотерапевтическое лечение, перевязки, что также подтверждается копией выписного эпикриза ФИО1

По сообщению Комитета по управлению по (адрес) администрации (адрес) от (дата) елка и горка на территории общего пользования по (адрес) размещены неустановленными лицами, в неустановленное время без согласования с управлением.

Из акта осмотра от (дата), проведенного прокуратурой (адрес) следует, что на деревянных элементах конструкций горки, в нарушение пп. 6.2, 6.6 ГОСТа Р 52301-2013: отсутствовали перила с правой стороны лестницы, а на ступенях, используемых для подъема на поверхность скатывания выступают гвозди, имеются многочисленные трещины, заусенцы и сколы в деревянных элементах, ступени должным образом не закреплены. Пунктом 7.2.1 ГОСТа Р 56987-2016 предусмотрено, что горка должна располагаться в стороне от линий электропередач, деревьев, заборов, скамеек, бордюров, проезжих дорог. Однако, в нарушение данного пункта горка расположена вблизи от деревьев, забора, проезжих дорог. Согласно п. 5.2.2 ГОСТа Р 56987-2016 материалы из древесины должны иметь защитные покрытия по ГОСТ 20022.0. Согласно пунктам 7.5.2-7.5.7 ГОСТа Р 56987-2016 допуск посетителей на горку разрешается только при наличии качественного покрытия и при отсутствии неисправностей. Качество покрытия определяется с помощью пробных спусков с использованием разрешенного инвентаря. Покрытие должно обеспечивать идентичные характеристики скольжения на всем протяжении горки, за исключением участка остановки. На поверхности покрытия не должно быть: трещин, размеры которых позволяют осуществить захват частей тела, одежды или инвентаря для спуска. Поверхность покрытия должна обеспечивать сохранение посетителем принятой позы от старта до полной остановки. Однако, визуальным осмотром установлено, что по всему скату горки имеются трещины, а покрытие на скате отсутствует вовсе. Требования к информации для посетителей закреплены в пунктах 9.1, 9.2, 9.6, 9.7 ГОСТа Р 56987-2016 в соответствии с которыми, визуальная информация для посетителей, выполненная в виде информационной таблички, должна быть установлена перед входом на горку. Визуальная информация для посетителей может быть представлена в виде одной или нескольких информационных табличек, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Рекомендуется для визуальной информации для посетителей указывать: правила пользования горкой для посетителей; рекомендации по безопасному спуску, включая разрешенные и запрещенные позы при спуске, необходимость соблюдать дистанцию в процессе спуска и после спуска сразу отходить в сторону; разрешенный для спуска инвентарь; информацию об адресах и телефонах экстренных служб (службы спасения, скорой помощи) и иные. Эксплуатант должен периодически проверять эффективность информационного обеспечения и в случае необходимости его уточнять, изменять или улучшать. При этом, согласно п. 4.7.1 ГОСТа Р 56987-2016 при движении по горке рекомендуется использовать следующие позы: лежать на спине головой назад; сидеть лицом вперед; сидеть цепью, лицом вперед. Однако, при визуальном осмотре горки какая-либо информация для посетителей отсутствовала, что повлекло, в том числе, использование несовершеннолетним ФИО1 «стоячей» позы для скатывания с горки, нерекомендованной для движения с горки. В соответствии с п. 10.2.2 ГОСТа Р 56987-2016 не допускается эксплуатация горки: без надзора со стороны эксплуатанта; при наличии повреждений и разрушения покрытия на скате и выкате; при отсутствии или повреждении элементов конструкции горки; при отсутствии, установленных перед входом на горку, правил для посетителей и другой информации необходимой для безопасной эксплуатации горки с выкатом; при отсутствии подготовленного персонала; при отсутствии эксплуатационной документации; при отсутствии внутренней документации и иные.

К акту осмотра имеется фототаблица.

(адрес) в адрес Администрации МО (адрес) (дата) вносилось представление об устранении нарушений действующего законодательства.

По сообщению Мэра (адрес) от (дата) администрацией (адрес) принято решение о демонтаже горки, расположенной в парковой зоне (адрес).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд установил, что в результате падения с горки, расположенной в парковой зоне между (адрес), несовершеннолетний ФИО1 испытал моральные и физические страдания, сильный стресс, ему потребовалась медицинская помощь.

Суд считает, что ответственным за причинение несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда в связи с падением с горки, расположенной на территории общего пользования, несет муниципальное образование (адрес) в лице администрации (адрес), в связи с незаконным бездействием, выразившимся в неисполнении обязанностей по организации работы по проведению регулярных визуальных осмотров и ежегодных основных осмотров детских площадок и горок, оформлении эксплуатационной документации, нанесения соответствующего покрытия на скат горки и на горку в целом, оборудование горки информационными табличками, содержащих, правила пользования горкой и др. При этом, демонтаж горки ответчиком свидетельствует, в том числе, о том, что данная горка эксплуатировалась в нарушение действующего законодательства, а несвоевременный демонтаж горки способствовал её использованию несовершеннолетними лицами, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него вышеназванных обязанностей и полученной несовершеннолетним ФИО1 травмой вследствие падения с горки.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, имеет права обратить эти вещи в собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Исходя из представленных: ответа Управления по (адрес) от (дата), а также результатов рассмотрения представления прокуратуры района, после чего горка была демонтирована, правоустанавливающие документы на вышеуказанную детскую зимнюю горку отсутствуют, суд приходит к выводу, что горка фактически являлась бесхозяйным имуществом, соответственно, в нарушение п. 10.4, 11, 12 ГОСТа Р 56987-2016 ежедневный технический осмотр, техническое обслуживание, ремонт горки не осуществлялся, и, как следствие, повлек нарушение прав несовершеннолетних граждан, а в частности ФИО1, на безопасность при эксплуатации горки.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ГК РФ, если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно с. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Исходя из положений ч.1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Как установлено пунктами 20 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно пп. 1 п. 1 главы № Положения об управлении по (адрес) администрации (адрес), утвержденного решением Думы (адрес) от (дата) №/г-Д одной из задач управления является осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования (адрес) на обслуживаемой территории.

Наличие бесхозяйной деревянной конструкции на территории муниципального образования (адрес) влечет отсутствие финансирования на ее содержание и ремонт, в связи с чем, эксплуатация горки не соответствует требованиям безопасности, что может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе, причинение телесных повреждений несовершеннолетним.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами органов местного самоуправления (адрес) своих должностных обязанностей при решении вопросов местного значения, а также о ненадлежащем контроле со стороны руководителей органов местного самоуправления за деятельностью подчиненных работников.

В данном случае усматриваются признаки бездействия администрации (адрес), как полномочного органа местного самоуправления в части организации надлежащей работы по проведению регулярных визуальных осмотров и ежегодных основных осмотров детских площадок и горок, расположенных на территориях общего пользования, в целях выявления очевидных опасных дефектов оборудования и оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности.

Установленные обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, а также анализ приведенного законодательства указывают на бездействие ответчика и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по созданию условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В ст. 4 Федерального закона от (дата) 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации (далее — ФЗ № 124-ФЗ) закреплено, что одной из главных целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка; защиты прав детей; ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, - а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разъяснения вышеизложенных нормы положений федерального законодательства приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Так, в п. 32 указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с полученной травмой — «Открытая рана носа», ФИО1 назначено лечение; в течение недели ФИО1 находился в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» на стационарном лечении, в связи с чем не посещал учебные занятия.

После полученной травмы у ФИО1 остался шрам на носу размером 2 см. В связи с раной носа, ФИО1 находился в стрессовом состоянии, сильно переживал по этому поводу, поскольку данная рана длительный промежуток времени причиняла ему боль.

Мать несовершеннолетнего Филиппова Л.Н. подтвердила, что психологически ребенку было тяжело, тяжело и сейчас, он до сих пор напуган.

Довод представителя Администрации г.Братска о том, что несовершеннолетний ФИО1 упал с сооружения, поскольку ему была подставлена подножка, в связи с чем причинно-следственная связь между этими событиями не дает основания полагать, что несовершеннолетний ФИО1 получил травмы по вине ответчика, что дает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признает не состоятельным, поскольку положения пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вред, возникший вследствие грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку ФИО1 и ФИО2 в силу возраста не могли отдавать отчет своим действиям.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, его возраст 10 лет, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения – падение с «горки», остался шрам на носу размером 2 см, при этом у суда имеются все основания полагать, что ФИО1 находился в стрессовом состоянии, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав пострадавшего ребенка.

В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора (адрес), в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 (свидетельство о рождении: II-СТ № от (дата)), к Администрации муниципального образования (адрес) (ИНН: 3803100833, ОГРН: 1023800841712) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования (адрес) в пользу ФИО1, (дата) года рождения компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., с зачислением денежных средств на счет законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Филипповой Л. Н., (дата) г.(адрес) ПАО Сбербанк (Счет получателя денежных средств законного представителя ФИО1 - Филипповой Л. Н., (дата) г.р., (паспорт: (данные изъяты)) № (Байкальский банк ПАО Сбербанк))

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023.

Судья О.Н. Ковалева

Свернуть

Судья Ковалева О.Н.

Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-5526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2023 (УИД 38RS0019-01-2023-000605-28) по иску прокурора <адрес изъят> в интересах несовершеннолетнего ФИО к администрации муниципального образования <адрес изъят> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования <адрес изъят> на решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

<адрес изъят> обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО с иском к администрации муниципального образования <адрес изъят> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес изъят> по обращению Филипповой Л.Н. проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья детей при эксплуатации игрового оборудования детских игровых площадок.

В ходе проверки установлено, что Дата изъята ФИО получил травму, катаясь на горке, расположенной в парковой зоне жилого района Падун <адрес изъят>. У ФИО имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в области спинки носа, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, и гематомы нижней губы, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО проходил стационарное лечение в лор-отделении ОГБУЗ «Братская детская г...

Показать ещё

...ородская больница» в период с Дата изъята по Дата изъята , находился в стрессовом состоянии, сильно переживал, рана длительный промежуток времени причиняла ему боль. В настоящее время от полученной травмы остался шрам на носу размером 2 см.

Требуемая эксплуатационная документация на горку как в Управлении по <адрес изъят>, так и в администрации <адрес изъят> отсутствует, что свидетельствует о невозможности оценки ее безопасности при эксплуатации. Несоответствие установленной горки предъявляемым требованиям безопасности установлено прокуратурой района при проведении ее визуального осмотра. Дата изъята в адрес мэра <адрес изъят> прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, Дата изъята произведен демонтаж горки.

Администрацией <адрес изъят> допущено бездействие в части организации надлежащей работы по проведению регулярных визуальных осмотров и ежегодных основных осмотров детских площадок и горок, расположенных на территориях общего пользования, в целях выявления очевидных опасных дефектов оборудования и оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности.

<адрес изъят> просил взыскать с муниципального образования <адрес изъят> в лице администрации <адрес изъят> за счет казны муниципального образования <адрес изъят> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования прокурора <адрес изъят> удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования <адрес изъят> в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., с зачислением денежных средств на счет законного представителя несовершеннолетнего Филипповой Л.Н.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес изъят> Непомнящих А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новой решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что травма получена ФИО в результате того, что другой ребенок поставил ему подножку, что и стало причиной падения несовершеннолетнего и, как следствие, получения им травмы. Причинителем вреда является лицо, которое поставило подножку, ответчиком по делу должен быть его законный представитель. Суд, не привлекая к участию в деле причинителя вреда в лице законного представителя, фактически разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

В решении судом сделан вывод о не исполнении администрацией <адрес изъят> обязанности по проведению регулярных визуальных осмотров и ежегодных основных осмотров детских площадок и горок, однако данный вывод ничем не подтвержден и является необоснованным.

В установленном законом порядке земельный участок не формировался и не предоставлялся для создания сооружения, поименованного в иске, как «горка». Данное сооружение создано неустановленными лицами в неизвестном время и не вводилось в установленном порядке в гражданский оборот, в связи с чем, к нему не может быть применено нормативно-правовое регулирование по содержанию детских площадок, горок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что собственник сооружения неизвестен, как и неизвестно, отказывался он от своего имущества или нет. Ни процессуальный истец, ни сотрудники полиции установить собственника сооружения не пытались, опрос местных жителей не производили. Доводы о том, что имущество является бесхозяйным, не подтверждены доказательствами.

В письменных возражениях прокурор <адрес изъят> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО9, заключение прокурора Кирчановой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята несовершеннолетний ФИО получил травму, катаясь на горке, расположенной в парковой зоне между домами <адрес изъят>, жилого района <адрес изъят>.

В связи с полученной травмой бригадой скорой медицинской помощи несовершеннолетний ФИО доставлен в ОГБУЗ «(данные изъяты)» с предварительным диагнозом «(данные изъяты)».

ФИО находился на стационарном лечении в лор-отделении ОГБУЗ «(данные изъяты)» в период с Дата изъята по Дата изъята , диагноз «(данные изъяты)».

Разрешая требования прокурора <адрес изъят> в интересах несовершеннолетнего ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмирования при падении с горки, суд первой инстанции установил, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО причинен вследствие бездействия администрации муниципального образования <адрес изъят>, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по созданию условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения, и, руководствуясь нормами статей 1064, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, пришел к выводу о необходимости компенсировать причиненный несовершеннолетнему моральный вред в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Устава городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области, утвержденного решением Братской городской Думы от 31.07.1998 № 187/г-Д, муниципальное образование города Братска Иркутской области является городским округом.

В соответствии с пунктами 24, 28, 29 статьи 8 Устава к вопросам местного значения города Братска относятся:

создание условий для массового отдыха жителей города Братска и организация обустройства мест массового отдыха населения;

утверждение правил благоустройства территории города Братска, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Братска, организация благоустройства территории города Братска;

осуществление муниципального земельного контроля в границах города Братска.

Решением Думы города Братска от 17.11.2021 № 335/г-Д утверждено Положение о муниципальном земельном контроле в муниципальном образовании города Братска.

В соответствии с пунктом 2 главы 1 Положения муниципальный земельный контроль осуществляется в отношении расположенных в границах муниципального образования города Братска объектов земельных отношений - земли как природного объекта и природного ресурса, земельных участков, части земельных участков.

Муниципальный земельный контроль в муниципальном образовании города Братска осуществляется администрацией муниципального образования города Братска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (пункт 3 главы 1 Положения).

Пунктом 6 главы 1 Положения регламентировано, что контрольный орган осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением:

1) обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них;

2) обязательных требований об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием;

3) обязательных требований, связанных с обязательным использованием земель, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение установленного срока;

4) обязательных требований, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

5) исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами пределах их компетенции.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются контрольным органом в отношении всех категорий земель.

Решение Думы г. Братска от 17.11.2021 № 337/г-Д утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования города Братска.

В соответствии с пунктом 2 главы 1 Положения контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией муниципального образования города Братска в лице:

1) Комитета по управлению Центральным районом администрации города Братска - на территории Центрального района;

2) Комитета по управлению Падунским районом администрации города Братска - на территории Падунского района;

3) Комитета по управлению Правобережным районом администрации города Братска - на территории Правобережного района.

В силу пункта 4 главы 1 Положения контрольный орган осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы города Братска от 29.06.2012 № 421/г-Д, включающих:

1) обязательные требования по содержанию прилегающих территорий;

2) обязательные требования по содержанию элементов и объектов благоустройства, в том числе требования по содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, других стен зданий, строений, сооружений, а также иных элементов благоустройства и общественных мест.

В соответствии с пунктом 6 главы 1 Положения под объектами благоустройства в настоящем Положении понимаются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: элементы планировочной структуры (зоны (массивы), районы (в том числе жилые районы, микрорайоны, кварталы, промышленные районы), территории размещения некоммерческих объединений граждан); дворовые территории; детские и спортивные площадки; парки, скверы, иные зеленые зоны.

Контрольный орган в рамках осуществления контроля в сфере благоустройства обеспечивает учет объектов контроля в сфере благоустройства (пункт 7 главы 1 Положения).

Контрольный орган осуществляет контроль в сфере благоустройства в том числе посредством проведения профилактических мероприятий, к которым относятся: информирование; консультирование; объявление предостережения (пункт 1 и пункт 2 главы 3 Положения).

В соответствии с пунктом 1 главы 4 Положения при осуществлении контроля в сфере благоустройства контрольным органом могут проводиться следующие виды внеплановых контрольных мероприятий и контрольных действий в рамках указанных мероприятий:

1) инспекционный визит (посредством осмотра, опроса, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), получения письменных объяснений, инструментального обследования);

2) рейдовый осмотр (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, инструментального обследования, испытания, экспертизы);

3) документарная проверка (посредством получения письменных объяснений, истребования документов, экспертизы);

4) выездная проверка (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, инструментального обследования, испытания, экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 главы 3 Положения об управлении по Падунскому району администрации города Братска, утвержденного Решением Думы города Братска от 28.04.2006 № 151/г-Д, задачами управления по Падунскому району администрации города Братска (ранее -Комитет по управлению Падунским районом администрации города Братска) являются:

1) осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования города Братска на обслуживаемой территории;

2) участие в решении иных вопросов местного значения города Братска на обслуживаемой территории;

3) обеспечение реализации прав граждан, проживающих на обслуживаемой территории, на осуществление местного самоуправления;

4) контроль за обеспечением жизнедеятельности населения на обслуживаемой территории.

В состав территории, обслуживаемой управлением, входят следующие жилые районы: Падун, Южный Падун, Энергетик, Бикей (пункт 2 Главы 1 Положения).

Из материалов проверки КУСП Номер изъят усматривается, что Дата изъята в 15 часов 02 минуты в дежурную часть ОП Номер изъят МУ МВД России (данные изъяты)» поступило сообщение от медицинского работника ОГБУЗ «(данные изъяты)» об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО, Дата изъята г.р., с диагнозом: «(данные изъяты)

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята у ФИО имелись телесные повреждения: (данные изъяты).

По результатам проведения проверки постановлением ОДН ОП Номер изъят МУ МВД России «(данные изъяты) от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята следует, что Дата изъята несовершеннолетний ФИО после уроков в МБОУ СОШ Номер изъят <адрес изъят> находился на горке, расположенной в лесопарковой зоне по <адрес изъят>. Во время скатывания с горки ФИО находился на ногах, когда катился со склона горки, несовершеннолетний ФИО2 подставил ему наперерез руки. Несовершеннолетний ФИО, увидев это, потерял равновесие, упал и получил телесные повреждения. В дальнейшем, на машине скорой помощи подросток доставлен в ОГБУЗ БДГБ, где был госпитализирован в лор-отделение. Проверкой установлено, что несовершеннолетний ФИО телесные повреждения получил по неосторожности.

В связи с получением несовершеннолетним ФИО травмы прокуратурой <адрес изъят> произведен осмотр деревянной конструкции в виде горки, расположенной на территории общего пользования в парковой зоне между домами <адрес изъят>, <адрес изъят>, выявлен ряд нарушений.

Так, согласно акту осмотра от Дата изъята в нарушение п. 6.2, п. 6.6 ГОСТа Р52301-2013 на деревянных элементах конструкций горки отсутствовали перила с правой стороны лестницы, в связи с чем, из ступенек выступают гвозди, имеются трещины, заусенцы и сколы в деревянных элементах, ступени скрепят.

В нарушение п. 7.5 ГОСТа Р52301-2013, п. 7.10, п. 7.9, п. 7.2.1 ГОСТа Р56987-2016 горка не оборудована информационными табличками для обеспечения безопасности на детской игровой площадке, маркировочными знаками, ограниченной системой, расположена вблизи деревьев, забора, проезжих дорог.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТа Р56987-2016 материалы из древесины должны иметь защитные покрытия по ГОСТ 20022.0. Согласно п.п. 7.5.2-7.5.7 ГОСТа Р56987-2016 допуск посетителей на горку разрешается только при наличии качественного покрытия и при отсутствии неисправностей. Качество покрытия определяется с помощью пробных спусков с использованием разрешенного инвентаря. Покрытие должно обеспечивать идентичные характеристики скольжения на всем протяжении горки, за исключением участка остановки. На поверхности покрытия не должно быть: трещин, размеры которых позволяют осуществить захват частей тела, одежды или инвентаря для спуска. Поверхность покрытия должна обеспечивать сохранение посетителем принятой позы от старта до полной остановки. Однако визуальным осмотром установлено, что по всему скату горки имеются трещины, а покрытие на скате отсутствует.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.6, 9.7 ГОСТа Р56987-2016 визуальная информация для посетителей, выполненная в виде информационной таблички, должна быть установлена перед входом на горку. Визуальная информация для посетителей может быть представлена в виде одной или нескольких информационных табличек, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Рекомендуется для визуальной информации для посетителей указывать: правила пользования горкой для посетителей; рекомендации по безопасному спуску, включая разрешенные и запрещенные позы при спуске, необходимость соблюдать дистанцию в процессе спуска и после спуска сразу отходить в сторону; разрешенный для спуска инвентарь; информацию об адресах и телефонах экстренных служб (службы спасения, скорой помощи) и иные. Однако при визуальном осмотре какая-либо информация для посетителей отсутствует.

По результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес изъят> в адрес мэра муниципального образования <адрес изъят> внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, указано на необходимость администрации <адрес изъят> разрешить вопрос о целесообразности обращения деревянной конструкции в виде горки, расположенной на территории общего пользования между домами <адрес изъят>, жилрайон <адрес изъят>, в муниципальную собственность либо о выполнении работ по демонтажу данной горки.

Представление прокуратуры администрацией <адрес изъят> рассмотрено, принято решение о демонтаже горки, горка демонтирована, о чем мэром <адрес изъят> дан ответ от Дата изъята Номер изъят.

Земельный участок, на котором располагалась горка, относится к территории муниципального образования <адрес изъят>, что стороной ответчика не оспорено, следовательно, обязанность по организации благоустройства и обязанность по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на данной территории возложена на администрацию муниципального образования <адрес изъят>.

Судебная коллегия полагает, что самовольное возведение неустановленными лицами в неустановленное время на территории <адрес изъят> (между жилыми домами <адрес изъят> <адрес изъят>) в месте, не предназначенном для размещения детской игровой площадки, в отсутствии на то соответствующего разрешения, деревянной горки, не соответствующей требованиям, предъявляемым к оборудованию детских игровых площадок и устройств для развлечений, свидетельствует о бездействии администрации муниципального образования <адрес изъят> и неисполнении обязанностей, установленных Положением о муниципальном земельном контроле в муниципальном образовании <адрес изъят>, утвержденным Решением Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят/г-Д, и Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования <адрес изъят>, утвержденным Решением Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят/г-Д.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в установленном законом порядке земельный участок не формировался и не предоставлялся для создания сооружения «горка», сооружение в гражданский оборот не вводилось, собственник горки не был выявлен, основанием к отмене решения суда не являются, а напротив свидетельствуют о допущенном со стороны администрации бездействии и неосуществлении муниципального контроля на вверенной территории.

В свою очередь, в результате бездействия администрации муниципального образования <адрес изъят> по решению вопросов местного значения в части непринятия мер по своевременному выявлению и демонтажу несанкционированно установленной деревянной горки доступ к данному сооружению, представляющему опасность для здоровья неопределенного круга лиц, не был ограничен, что повлекло за собой его бесконтрольную эксплуатацию несовершеннолетними и, как следствие, причинение вреда здоровью ФИО

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования <адрес изъят> в причинении вреда ФИО, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено. Не предоставлено таковых и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в результате падения с горки несовершеннолетний ФИО получил повреждение здоровья в виде ушибленной раны в области спинки носа, гематомы нижней губы, что, безусловно, причинило ему сильную физическую боль, в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная компенсация в сумме 30 000 руб. является достаточной и в полной мере соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на ее размер, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о том, что непосредственным причинителем вреда ФИО являлся несовершеннолетний ФИО2, за действия которого должен отвечать его законный представитель, однако законный представитель причинителя вреда судом к участию в деле привлечен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе проверки, проведенной ОП Номер изъят МУ МВД России «(данные изъяты)», вины несовершеннолетнего ФИО2 в получении ФИО вреда здоровью не установлено, несовершеннолетний ФИО телесные повреждения получил по неосторожности.

Не влечет отмену решения и ссылка ответчика в жалобе о неприменении судом норм бюджетного законодательства и не установлении главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

В силу пункта 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм администрация муниципального образования <адрес изъят> как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования является главным распорядителем бюджета муниципального образования, самостоятельно выступает в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска от 10 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 июня 2023 года.

Свернуть