Бураков Федор Сергеевич

Дело № 33а-8827-2016

Судья Певина Е.А.

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Галиной В.А., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30августа 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Буракова С. В., Бураковой Т. Г., Буракова Ф. С. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Буракова С. В., Бураковой Т. Г., Буракова Ф. С. к органу местного самоуправления о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности издать постановление о развитии застроенной территории в границах улиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенной в части квартала 03 в составе планировочного района 0ДД.ММ.ГГГГ.03 проекта планировки территории <адрес>, утвержденного постановлением мэрия от ДД.ММ.ГГГГ № в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, местное самоуправление в форме публичных слушаний, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А.. объяснения административного истца Буракова С.В., судебная коллегия

установила:

Буракова С.В., Бураковой Т.Г., Буракова Ф.С. обратились в суд с административным иском к мэру <адрес>, просят суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить отказ административного ответчика мэра мэрия издать в пределах собственных полномочий муниципальный правовой акт <адрес> постановление мэрия о развитии застроенной территории в границах улиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <...

...данные изъяты> <данные изъяты> расположенной в части квартала 03 в составе планировочного района <данные изъяты> проекта планировки территории <адрес>, утвержденного постановлением мэрия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории <адрес>, ограниченной <адрес>»;

обязать административного ответчика мэр в течение одного месяца издать в пределах собственных полномочий муниципальный правовой акт <адрес> постановление о развитии застроенной территории в границах улиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Пушкина, расположенной в части квартала 03 в составе планировочного района <данные изъяты> проекта планировки территории <адрес>, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории <адрес>, ограниченной <адрес>» в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, местное самоуправление в сфере публичных отношений.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, в котором проживают административные истцы, не имеет системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализования, что нарушает права административных истцов за охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Буракова Т.Г. направила в адрес административного ответчика заявление о развитии застроенной территории, в котором просила устранить нарушения личных неимущественных прав Буракова С. В., Бураковой Т. Г., Буракова Ф. С. на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, повлекшее расстройство здоровья БураковаФ.С.; обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие, принять решение о развитии застроенной территории в границах улиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенной в части квартала 03; издать в пределах собственных полномочий постановление о развитии застроенной территории в границах улиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенной в части квартала 03; организовать и обеспечить исполнение полномочий мэрия для решения вопросов организации электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было отказано в удовлетворении указанной жалобы, в связи с чем административные истцы обратились в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились административные истцы.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Апеллянты полагают, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве административного ответчика мэр Суд первой инстанции не проверил полномочия представителя административного ответчика Мищенко Д.В., поскольку мэр мэр уполномочил Мищенко Д.В. представлять интересы мэрия, а не свои собственные. Однако мэрия административные истцы не просили привлекать к участию в деле.

В нарушение статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции отказал административным истцам в удовлетворении ходатайства об исследовании решения городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № с выпиской из Устава <адрес>.

Апеллянты указывают, что в предварительном судебном заседании ими было заявлено ходатайство о приобщении доказательств, однако в нарушение статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не было вынесено определение о приобщении к материалам административного дела письменных доказательств, протокол предварительного судебного заседания составлен не был, административным истцам было незаконно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы.

В нарушение статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не отложил судебное заседание, хотя мэр, надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При вынесении решения, суд не выяснил обстоятельства законности действий административного ответчика, которые суду надлежало установить из объяснений мэр.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьями 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса РФ регламентирован порядок развитие застроенных территорий как этап градостроительной деятельности органов власти.

В соответствии с частью 4.1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ развитие застроенных территорий осуществляется в границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8, части 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ решение о развитии застроенной территории является исключительной компетенцией органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания принятия решения полномочным лицом о развитии застроенной территории: если на такой территории расположены: а) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу; б) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории определяется уставом муниципального образования, и/или нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (часть 6 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ). В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

мэр наделен полномочиями по принятию решения о развитии застроенной территории в силу положений пункта 26 части 1 статьи 38 Устава <адрес>

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административные истцы состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ Буракова Т.Г. обратилась с жалобой к мэру <адрес>, в которой просила принять решение о развитии застроенной территории в границах улиц <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> расположенной в части квартала 03 в составе планировочного района 0ДД.ММ.ГГГГ.03 проекта планировки территории <адрес>, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории <адрес>, ограниченной <адрес>», ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом по указанному адресу не оборудован коммунальными удобствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бураковой Т.Г. за подписью мэра <адрес> направлен ответ №, согласно которому основания для принятия решения о развитии территории отсутствуют, поскольку на территории, ограниченной <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, а также многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что какие-либо муниципальные программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов, расположенных в границах территории, ограниченной <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> мэрия не принимались. Доказательств, подтверждающих, что на указанной территории имеются многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, как и доказательств, подтверждающих, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, или другие 10 индивидуальных жилых домов, находящихся в указанных границах, являются аварийными и подлежащими сносу, а находящиеся в них помещения – непригодными для проживания, административными истцами в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Оспариваемое административными истцами решение принято уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления в пределах предоставленной ему компетенции в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, права и свободы административных истцов не нарушает, в связи с чем основания для признания его необоснованным отсутствуют.

На основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении к участию в деле мэрия, рассмотрении дела в отсутствие мэр не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Утверждение апеллянтов о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседании, которое проводилось без протокола судебного заседания материалами дела не подтверждается: согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание по делу не назначалось.

Ссылки административных истцов на прочие процессуальные нарушения правового значения не имеют, поскольку не являются существенными и не повлекли принятия неправосудного решения, при этом в силу пункта 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Буракова С. В., Бураковой Т. Г., Буракова Ф. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи