Чиркунова Елена Евгеньевна

Дело № 2-1160/2021

УИД: 47RS0006-01-2020-007388-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 августа 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца – адвоката ФИО20, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО12, ФИО13 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ее бабушка. ФИО3 при жизни составила завещание на имя истицы на <данные изъяты> доли указанного дома.ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 – ее мать. При жизни ФИО4 подарила <данные изъяты> долю вышеуказанного дома брату – ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО10, его сын – ФИО16 отказался от 1/6 доли жилого дома в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 – ее дядя. После его смерти наследников первой очереди не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства после умершего дяди – ФИО5, однако нотариу...

...сом было разъяснено о праве на обращение в суд для установления факта принятия наследства, так как шестимесячный срок для принятии наследства был пропущен. Просила установить факт принятия наследства в виде 1/6 доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ истица представила измененные исковые требования, в котором указанные требования предъявила также к ФИО13, ФИО12.

Истица, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 68-74,189-190).

Ответчики ФИО13, ФИО12, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 196), ходатайств и возражений по делу не направили. Ранее от ФИО13 поступило заявление, в котором она указала, что исковыми требованиями ФИО1 согласна (л.д. 179). От ФИО17 также поступило заявление, в котором он указал, что наследство после смерти отца – ФИО5 не принимал и получать наследство о праве собственности не хочет (л.д. 169-170)

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

Учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства о рождении родителями ФИО6 являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 78).

ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО22 (л.д. 115).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 наследником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 (л.д. 17). Собственником еще 1/6 и 1/2 долей указанного жилого дома является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО7 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО21 (л.д. 10).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО1 является собственником 4/6 долей спорного жилого дома после смерти наследодателя – ФИО3 (л.д. 21). Указанное обстоятельство также подтверждается материалами наследственного дела, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 95-129).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/6 доли спорного жилого дома после смерти наследодателя – ФИО10 (л.д. 23).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Указанное обстоятельство также подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> ФИО5 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и выписан по смерти (л.д. 91-92, 146).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 81,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 В отношении оставшейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом, на нее собственность ни за кем не зарегистрирована (л.д. 8-9). Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20, 21).

В соответствии со справкой Ф.9 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын истицы – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 24). Ранее по указанному адресу была зарегистрирована ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 66).

Как следует из технического паспорта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажное строение с мансардой ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д. 39-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

В силу п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Статья 1153 ГК РФ гласит – принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19, которые подтвердили, что ФИО1 фактически приняла наследство после умершего ФИО5, поскольку пользовалась всем домом, поддерживала его в надлежащем виде. Иных лиц, которые могли являться наследниками дома они не видели.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца, подтверждают изложенные им факты, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Суд считает, что материалами дела подтверждается фактическое принятие наследства ФИО1, с учетом того, что ответчики ФИО12 и ФИО13 от своих наследственных прав отказались, в связи с чем заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО12, ФИО13 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Считать установленным факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, гражданкой РФ, пол женский, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 81,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 02.09.2021 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1160/2021

УИД: 47RS0006-01-2020-007388-77

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-3684/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Т.В. к Администрации [Адрес], Гаражно-строительному кооперативу [Номер], Чиркуновой Е.Е. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что Фадеева Т.В. состояла в браке с [ФИО 2], что подтверждается свидетельством о заключении брака серии [Номер], выданным Отделом ЗАГС «[ ... ]» [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] супруг умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии [Номер], выданным Отделом ЗАГС [Адрес] Главного Управления ЗАГС [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].

После смерти супруга открылось наследственное дело [Номер] на имущество в виде 1/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу [Адрес] гаража, расположенного в гаражно-строительном кооперативе [Номер], гаражный бокс [Номер], блок [Номер].

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, Фадеева Т.В., является наследником имущества в виде 1/3 доли квартиры и гаража первой очереди по закону. Кроме неё, наследником первой очереди является дочь мужа Чиркунова Е.Е., которая от принятия наследства отказалась, что указано в зая...

...влении у нотариуса Веселовой Л.А. в наследственном деле [Номер].

В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу [Адрес] Веселовой Л.А. с заявлением об открытии наследственного дела и выдачи свидетельства о праве на наследства по закону. [ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом [Адрес] Веселовой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, а в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего мужа на гараж. Вышеуказанный гараж был приобретен мужем [ФИО 2] путем вступления в члены ГСК [Номер], находящегося по адресу [Адрес], и полной выплаты взносов, что подтверждается справкой [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и в соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на гаражный бокс [Номер] блок [Номер], который занимает земельный участок, находящийся в пределах границ ГСК [Номер]. Однако не успел в установленном законом порядке оформить правоустанавливающие документы на него.

Полагает, то обстоятельство, что она приняла часть наследственного имущества, дает основания считать её принявшей все причитающееся наследство и признать за ней право собственности на гараж. На основании изложенного, просит признать Фадееву Т.В., принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа [ФИО 2], в виде гаражного бокса [Номер] блок N210, расположенного по адресу: [Адрес].; признать за Фадеевой Т.В., право собственности на гаражный бокс [Номер], блок [Номер], расположенный по адресу: [Адрес].

Истец Фадеева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчики – представитель Администрации [Адрес], ГСК [Номер], Чиркунова Е.Е. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Веселова Л.А., УФСГРКиК по [Адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследование открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ: « Для приобретения наследства наследник должен его принять».

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ: «Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ: « Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

Согласно ст. 1153 ГК РФ «Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В порядке, предусмотренном ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер муж истицы [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о заключении брака [ ... ] о смерти [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] нотариус города областного значения [Адрес] Веселова Л.А. выдала Фадеевой Т.В. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество [ФИО 2], состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] [ ... ]

В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество [ФИО 2], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], состоящее из гаража, находящегося по адресу: [Адрес] отказано, поскольку документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное недвижимое имущество, не представлено [ ... ]

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-р гаражно-строительному кооперативу [Номер] в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 4,434 га, занимаемый боксовыми гаражами по [Адрес] [ ... ]

Установлено, что отец умершего [ФИО 1] состоял в членах ГСК [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ]. После его смерти гаражный бокс [Номер] блок [Номер] был переоформлен [ДД.ММ.ГГГГ] на его сына [ФИО 2].

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] [Адрес] пайонным советом депутатов трудящихся [Адрес] выдано разрешение на отведение земельного участка под строительство кирпичного гаража размером 3х4 ).

Потребительский гаражно-строительный кооператива [Номер] имеет государственную регистрацию в качестве юридического лица с утвержденным уставом.

Согласно топографического плана спорный гараж расположен на земельном участке, отведенном под ГСК [Номер] [ ... ]

Согласно технического паспорта спорному гаражу был присвоен на поэтажном плане номер [Номер] блок 10. Гараж представляет собой нежилое помещение, общей площадью 17,2 кв.м., расположенный в ГСК 3 [ ... ] год постройки [ДД.ММ.ГГГГ] год.

Из справки, выданной ГСК [Номер] следует, что [ФИО 2] являлся членом ГСК [Номер] и в соответствии с ч. 4 ст.218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс [Номер] блок [Номер], который занимает земельный участок, находящийся в пределах границ ГСК [Номер]. Указанное право подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. Задолженности по оплате членских взносов не имеется [ ... ]

Регистрация права собственности на указанное имущество не производилась, в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав на данный объект отсутствует. По данным из реестровой книги [Адрес] ОТИ и Поземельной книги регистрация права собственности по спорный гараж не производилась.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

То обстоятельство, что гараж [Номер], расположенный в гаражно-строительном кооперативе [Номер], членом которого являлся наследодатель [ФИО 2], был возведен наследодателем, не было оспорено. На протяжении длительного времени, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ] года, т.е. с даты постройки гаража отец наследодателя [ФИО 1] пользовался спорным объектом недвижимости, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право [ФИО 1] и последующем [ФИО 2] на данное имущество.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что наследником [ФИО 2], являются его дочь Чиркунова Е.Е. и супруга Фадеева Т.В., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Чиркунова Е.Е. отказалась от наследства в пользу супруги наследодателя Фадеевойц Т.В., подав нотариусу заявление [ДД.ММ.ГГГГ]. Фадеевой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, принадлежащую наследодателю.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что создание гаражного бокса имело место на основании соответствующей разрешительной документации и на выделенном для этих целей земельном участке; требований о сносе этого строения или его изъятии никем не заявлялось; истец является наследником к имуществу умершего [ФИО 2]. Тот факт, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы о принадлежности гаража кому-либо, они не могут оформить наследственное право на индивидуальный гараж по адресу: [Адрес], общей площадью 17,2 кв.м, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации, не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 212, Главы 20, абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1110, п. п. 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда N 9, право наследования гарантируется, а право собственности охраняется законом. При этом наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на спорный гараж, суд исходит из того, что при жизни [ФИО 2] на законных основаниях приобрел право собственности на указанный гараж, а потому этот гараж подлежит включению в наследственную массу после смерти [ФИО 2], в связи с тем, что истец Фадеева Т.В. является законным наследником после смерти своего мужа, то на основании действующего законодательства за ней признается право собственности на вышеуказанный гараж.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеевой Т.В. к администрации [Адрес], Гаражно-строительному кооперативу [Номер], Чиркуновой Е.Е. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти [ФИО 2], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], гараж [Номер], находящийся по адресу: [Адрес] общей площадью 17,2 кв.м.

Признать за Фадеевой Т.В. право собственности на гараж [Номер], находящийся по адресу: [Адрес] общей площадью 17,2 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева

Дело № 2-822/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Т.В. к Администрации [Адрес], Администрации [Адрес], [ Г ], Чиркуновой Е.Е. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что Фадеева Т.В. состояла в браке с [ФИО 1], что подтверждается свидетельством о заключении брака серии [Номер], выданным Отделом ЗАГС «[ ... ]» [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] супруг умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии [Номер], выданным Отделом ЗАГС [Адрес] Главного Управления ЗАГС [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].

После смерти супруга открылось наследственное дело [Номер] на имущество в виде 1/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу [Адрес] гаража, расположенного в [Адрес]

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, Фадеева Т.В., является наследником имущества в виде 1/3 доли квартиры и гаража первой очереди по закону. Кроме неё, наследником первой очереди является дочь мужа Чиркунова Е.Е., которая от принятия наследства отказалась, что указано в заявлении у нотариуса [ФИО 2] в наследственном деле [Номер].

В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу [Адрес] [ФИО 2] с заявлением об открытии наследственного дела и выдачи свидетельства о праве на наследства по закону. [ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом [Адрес] [ФИО 2] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, а в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих ре...

...гистрацию права собственности умершего мужа на гараж. Вышеуказанный гараж был приобретен мужем [ФИО 1] путем вступления в члены ГСК [Номер], находящегося по адресу [Адрес], и полной выплаты взносов, что подтверждается справкой [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и в соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на гаражный бокс [Номер] блок [Номер], который занимает земельный участок, находящийся в пределах границ ГСК [Номер]. Однако не успел в установленном законом порядке оформить правоустанавливающие документы на него.

Полагает, то обстоятельство, что она приняла часть наследственного имущества, дает основания считать её принявшей все причитающееся наследство и признать за ней право собственности на гараж. На основании изложенного, просит признать Фадееву Т.В., принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа [ФИО 1], в виде гаражного бокса [Номер], расположенного по адресу: [Адрес].; признать за Фадеевой Т.В., право собственности на гаражный бокс [Номер], блок [Номер], расположенный по адресу: [Адрес]

От истца Фадеевой Т.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и возврате государственной пошлины.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца Фадеевой Т.В. от исковых требований к Администрации [Адрес], Администрации [Адрес], [ Г ], Чиркуновой Е.Е. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в полном объеме, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, Фадеева Т.В. обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ: «уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Установлено, что при подаче заявления Фадеевой Т.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3 150 рублей.

Принимая во внимание, что производство по иску Фадеевой Т.В. к Администрации [Адрес], Администрации [Адрес], [ Г ], Чиркуновой Е.Е. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска, суд усматривает основания для возвращения заявителю государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Фадеевой Т.В. от исковых требований к Администрации [Адрес], Администрации [Адрес], [ Г ], Чиркуновой Е.Е. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, в полном объеме.

Производство по делу по иску Фадеевой Т.В. к Администрации [Адрес], Администрации [Адрес], [ Г ], Чиркуновой Е.Е. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество – прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Фадеевой Т.В. из федерального бюджета 3 150 рублей государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в пятнадцати дней.

Судья Телепнева А.А.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-42\13

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода И.А.Горев рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чиркуновой Е.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающей по адресу[ Адрес ] [ "В" ], на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чиркунова Е.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе указала, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 25 минут она на автомобиле [ марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ] двигалась по автодороге [ Адрес ]. Впереди неё очень медленно двигался легковой автомобиль. В районе 41 километра трассы она приступила к манёвру обгона попутного транспорта. Разметка на этом участке дороги отсутствовала. Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она заметила впереди дорожный знак 3.20 ПДЦ «Обгон запрещён». Решила перестроиться в свою полосу, однако сзади идущий автомобиль в этот момент резко прибавил скорость и у неё не осталось места для перестроения, поэтому она была вынуждена выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и завершить манёвр обгона. Встречных автомобилей в момент пересечения разметки не было, угрозы ДТП она ни для кого не создала. Более того, выехав на встречную полосу, она предотвратила возможное наступление дорожно-транспортного происшествия и соответствующих последствий. При этом манёвр обгона она начала совершать до зоны действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён». После этого, её остановили сотрудники ГИБ...

...ДД, которые сообщили, что она совершила административное правонарушение и составили протокол об административном правонарушении, с которым она была не согласна. В качестве доказательства совершения ею правонарушения в материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии места правонарушения. Из представленных фотографий вследствие их плохого качества не представляется возможным однозначно установить, какой именно знак установлен на месте происшествия, какой автомобиль изображён.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чиркунова Е.Е., представитель [ ФИО ] ( действующий на основании доверенности) поддержали доводы изложенные в жалобе. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в части назначения наказания, определив его в виде штрафа.

Инспектор ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении в отношении Чиркуновой Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Чиркунову Е.Е., представителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14:15 часов на [ Адрес ], водитель Чиркунова Е.Е. управляя автомашиной [ марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ], нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, совершила обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, где Чиркунова Е.Е. собственноручно указала, что завершила маневр во избежание аварийной ситуации [ ... ]

- фотоснимками [ ... ]

- рапортом инспектора ГИБДД [ ... ]

- письменными объяснениями инспектора ГИБДД [ ... ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен",

3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей, верно дана оценка представленным письменным доказательствам, доводам самой Чиркуновой Е.Е., квалификации правонарушения, выводы изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка [ Адрес ] Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, оснований для этого нет.

Мировым судьей верно указаны основания по которым суд принимает одни доказательства и относится критически к другим.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.11.2012 года в 14:15 часов на [ Адрес ], водитель Чиркунова Е.Е. управляя автомашиной [ марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ], нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, совершила обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы Чиркуновой Е.Е. суд второй инстанции считает несостоятельными, которые полностью опровергнутыми материалами дела.

Причины, указанные Чиркуновой Е.Е. в судебных заседаниях, по которым было совершено правонарушение, суд считает необоснованными, надуманными, указаны с целью избежать ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием инспекторам ГИБДД оговаривать водителя Чиркунову Е.Е. мировым судьей не установлено. Не выявлены такие причины и судом второй инстанции.

Достоверно установлено, что инспектор ГИБДД с Чиркуновой Е.Е. ранее знакомы не были, конфликтов между ними нет.

Оснований не доверять доводам инспекторов ГИБДД суд второй инстанции не находит.

Обсуждая характер и обстоятельства совершения водителем правонарушения, суд полагает, что оно совершено умышленно.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу нет.

В силу ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 января 2011 г. N 6-О-О « ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНЮШКИНА ПЕТРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 12.15 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ следует, что вопрос о проверке конституционности положений части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в определениях от 16 апреля 2009 года N 420-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О.,

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

С учетом позиции, изложенной КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ мировым судьей обосновано учтены обстоятельства дела, общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновной Чиркуновой Е.Е. и обосновано назначено наказание предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ действующего на момент рассмотрения дела.

В своем постановлении мировой судья с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, пришел к выводу о назначении минимального наказания предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Однако, Федеральным законом N 252-ФЗ от 25.12.2012 года в КоАП РФ внесены изменения, где с 1.01.2013 года минимальное наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - является наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

3. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 2 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от 19 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности Чиркунову Е.Е. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ей минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца следует изменить, в части назначения административного наказания, определив его в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Чиркунову Е.Е. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца - изменить в части назначения административного наказания.

Назначить Чиркуновой Е.Е. наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Чиркунову Е.Е. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Чиркуновой Е.Е. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение вернуть Чиркуновой Е.Е..

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда.

Судья: И.А. Горев