Женовак Виктория Олеговна

УИД 61RS0№-52 Дело 2а-1021/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 22 ноября 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А..,

при секретаре Офицеровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ШХШ к ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов ФИО4 России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ЖВО, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ШМБ, о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ШХШ обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов ФИО4 России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ЖВО, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава исполнителя, указав в обоснование следующее.

Мировым судьей судебного участка № Морозовского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода должника ШМБ в пользу ШХШ.

Вышеуказанный судебный акт был направлен в ФИО4 России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО4 России по <адрес> ФВН было вынесено постановлени...

...е о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства №-ИП. Данный запрос поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Как стало известно административному истцу, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине исполнения требований исполнительного документа, однако ШХШ алиментов не получала. При этом, согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банк, ПФР о СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ – запрос информации о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которое отсутствует в материалах исполнительного производства.

В течение длительного времени административный истец ШХШ обращалась письменно и в телефонном режиме к должностным лицам ФИО4 России по <адрес> с целью получения информации о ходе исполнительного производства и причинах его окончания. Игнорирование законных требований взыскателя судебными приставами подтверждается ответом Прокуратуры ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020/381, в котором сообщается, что судебный пристав-исполнитель привлечена к административной ответственности по ст. 5.39 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО4 России по <адрес> ЧМВ вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами действия по исполнению судебного приказа не производились, в том числе не производился расчет задолженности, не применялись меры принудительного взыскания, должник самостоятельно алименты не выплачивал, участия в воспитании детей не принимал и никакую иную помощь не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> ЖВО вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству должника, что является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> ЖВО вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о произведении расчета задолженности согласно размеру заработной платы должника, в основу расчета приняты справки о доходах должника, которые не содержат точной информации о заработной плате должника по месяцам за весь период расчета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> ЖВО вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине заявления МГБ, хотя законом не предусмотрено отложение исполнительных действий по ходатайству третьих лиц, при том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие полномочия МГБ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> ЖВО вынесено постановление об определении задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчет принят размер заработной платы должника. Итого, согласно постановлению задолженность составила 206058, 73 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> ЖВО вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в данном постановлении указаны 20 платежных документов погашения долга.

По настоящее время должником алименты самостоятельно не выплачиваются, с ДД.ММ.ГГГГ алименты поступают ежемесячно разными суммами от третьих лиц в виде обычных банковских переводов между физическими лицами. Данный факт подтверждает, что должностные лица ФИО4 России по ростовской области не контролируют исполнение судебного приказа должником.

На момент окончания исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ должником от имени третьих лиц было произведено 3 платежа по алиментам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 7880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7750 рублей.

Административный истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии и незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушают её права как взыскателя в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также в части своевременного получения денежных средств.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что она проживает в <адрес>, воспитывает двух несовершеннолетних детей, в связи с чем обратиться лично в ФИО4 <адрес> отдел ФИО4 России по <адрес> не имеет возможности, а на её письменные обращения полной и достоверной информации не предоставляют; просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определить размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы в РФ.

Административный истец ШХШ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – ФИО4 России по РО в лице заместителя начальника ФИО4 России по <адрес> ПДВ в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на административный иск, а также копии материалов исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика – ФИО4 России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ШМБ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами, доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника, в отношении ШМБ в пользу ШХШ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 14, ст. 6, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями статей 2, 36 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, как указывает административный истец, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ШМБ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми бездействиями судебного пристава, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Кроме того, указанные истцом доводы признаются судом несостоятельными, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, что административный истец был лишен реальной возможности обратиться в суд в установленный законом срок, оформив заявление надлежащим образом, направив его почтовым отправлением. Проживание административного истца в другом районе <адрес>, а также наличие двух несовершеннолетних детей не являются уважительной причиной пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 10-ти дней подготовить и подать административный иск, суду не приведены. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, оснований для его восстановления судом не усматривется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ШХШ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ШХШ к ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов ФИО4 России по <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 России по <адрес> ЖВО, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ШМБ, о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2021 года.

Председательствующий: П.А. Левченко

61RS0025-01-2023-001672-08

Дело № 2а-99/2024

Решение

Именем Российской Федерации

16.02.2024 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лядовой Изольды Вениаминовны к Багаевскому РОСП УФССП России по РО, старшему судебному приставу Багаевского РОСП УФССП России по РО Насека А.Э., СПИ Багаевского РОСП Женовак В.О., УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- Лядов Виталий Владимирович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Лядова И.В. обратилась в суд с иском к Багаевскому РОСП УФССП России по РО, старшему судебному приставу Багаевского РОСП УФССП России по РО Насека А.Э., СПИ Багаевского РОСП Женовак В.О., УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- Лядов Виталий Владимирович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения -старшего судебного пристава Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Насека А.Э. по исполнительному производству №-ИП в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства на получение расчета задолженности по алиментам.

Признать незаконным постановление ВРИО начальника отделения -старшего судебного пристава Насека А.Э. Багаевского РОСП России по РО от 27.09.2023 № в части приостановления исполнительного производства № от 12.04.2021 и не направления истцу копии данн...

...ого постановления в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие Ананьевой Е.В. СПИ Багаевского РОСП по исполнительному производству № в части не направления на исполнение вынесенного постановления № от 10.10.2022 об ограничении специальным правом должника и не произведении контроля над его исполнением.

Признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения -старшего судебного пристава Багаевского РОСП ГУФССП России по РО Насека А.Э. по ИП № постановление № от 07.12.2023 в части не составления протокол об административном правонарушении в отношении Лядова В.В., не направлении судье для рассмотрения по существу.

Признать незаконным постановление № от 07.12.2023 ВРИО начальника отделения-старшего СП Багаевского РОСП ГУФССП России по РО Насека А.Э. по исполнительному производству №.

Обязать ВРИО начальника отделения —старшего судебного пристава Насека А.Э. устранить все нарушения закона по ИП №, составить протокол об административном правонарушении в отношении Лядова В.В. и направить его судье для рассмотрения по существу.

Обязать ВРИО начальника отделения -старшего судебного пристава Насека А.Э. устранить нарушения закона по ИП №- направить постановления № от 10.10.2022 об ограничении специальным правом должника Лядова В.В. в МВД России и произвести контроль над его исполнением.

В ходе рассмотрения дела истица Лядова И.В. требования уточнила в порядке сь.46 КАС РФ.

Просила суд также признать незаконным бездействие Багаевского РОСП ГУФССП РФ по РО по ИП 18214/22/61035-ИП в части не направления в ФСБ России в электронном виде вынесенного постановления на ограничение права на выезд за пределы РФ должника и не проведении контроля над его исполнением; в части не направления в Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому, Кавказскому УФСГРиК вынесенного постановления о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника и в не проведении контроля за его исполнением, в не определении имущества должника, которое подлежит описи и последующей реализации, не определении имущества должника, на которое не может быть наложено взыскание.

Также просила суд признать незаконным бездействие Багаевского РОСП ГУФССП РФ по РО по ИП 18214/22/61035-ИП в части не направления в ФСБ России в электронном виде вынесенного постановления на ограничение права на выезд за пределы РФ должника из РФ от 20.06.2023, от 19.12.2022, от 18.06.2022 и не проведении контроля за их исполнением; в не направлении на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Просила признать незаконным бездействие СПИ в части не направления истцу всех постановлений и документов по ИП.

В связи с отказом истца от исковых требований в части определением Багаевского районного суда РО от 16.02.2024 дело прекращено в части признания незаконным постановления ВРИо начальника отделения –старшего СП Багаевского РОСП от 27.09.2023 о приостановлении ИП, также в части признания незаконным бездействия Багаевского РОСП в части не направления в ФСБ России в электронном виде вынесенного постановления на ограничение права на выезд должника за пределы РФ и не проведении контроля над его исполнением.

Требования обосновывает следующим.

12.04.2021 постановлением СПИ возбуждено ИП № на основании исполнительного листа № № от 12.03.2021 о взыскании с Лядова Виталия Владимировича в пользу Лядовой Изольды Вениаминовны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 11223 рублей ежемесячно, с момента обращения с иском в суд, с 21.12.2020 с учетом индексации, пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для ребенка по РО до совершеннолетия ребенка.

В ходе совершения исполнительных действий ВРИО начальника отделения Насека А.Э. постоянно нарушает сроки предоставления документов по запросам истца, не направляет в ее адрес процессуальные документы по ИП посредством электронного документооборота. Информацию по ИП истица видит лишь из онлайн запроса о ходе ИП, где отображаются вынесенные СПИ постановления.

06.10.2023 истица подала заявление СПИ № о предоставлении расчет задолженности по алиментам с момента возбуждения ИП и по 06.10.2023. В нарушение сроков ответа по запросу 25.10.2023 СПИ Насека А.Э. вынесла постановление № об удовлетворении запроса, но расчет задолженности по алиментам до настоящего момента не предоставила, чем нарушила ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление было обжаловано истицей в ГУФССП по РО. 11.12.2023 вынесено постановление №. Жалобу истицы удовлетворили, установив нарушение сроков рассмотрения ходатайства. Постановление от 13.11.2023 №, вынесенное врио начальника Отделения Насека А.Э. по результатам рассмотрения жалобы № в рамках ИП, отменили.

25.11.2023 истицей на ее запрос получен ответ из ГУ МВД России по РО о том, что должник Лядов В.В. не ограничен в правах на управление транспортным средством. Каких- либо документов об ограничении права на управление транспортными средствами на вышеуказанное водительское удостоверение должника Лядова В.В. из ФССП в их адрес не поступало. Исходя из материалов ИП 18.01.2022 СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, что подтверждается постановлением об удовлетворении заявления от 02.03.2022 №. Также 10.10.2022 СПИ выносит постановление № об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Из чего следует, что постановления СПИ на исполнение не направлялись.

В ходе совершения исполнительных действий СПИ вынесено постановление № от 07.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, которые обжалуются истицей, по причине не установления места нахождения должника. Однако место прописки и проживания должника Лядова В.В. СПИ известно. С постановлением № от 07.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ истица не согласна и считает, что бездействие СПИ незаконно и нарушает ее права, как взыскателя и законные интересы ребенка. 12.12.2023 данное постановление СПИ об отказе в привлечении должника к административной ответственности отправила на обжалование.

Также истицей в связи с ознакомлением со справкой по ИП обжалуются действия СПИ в части вынесения нескольких постановлений о временном ограничении на выезд должника от 20.06.2023, от 19.12.2022, от 18.06.2022, но не направлении их в ФСБ России. Кроме того, в справке отсутствуют сведения о получении к исполнению банками постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением Багаевского районного суда РО от 17.01.2024 надлежащим ответчиком по иску признана СПИ Багаевского РОСП Женовак В.О.

В судебном заседании административный истец Лядова И.В. требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Административные ответчики СПИ Багаевского РОСП Женовак В.О, Насека А.Э. в судебное заседание не прибыли. Предоставили письменный отзыв на иск.

ГУФССП России по РО в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лядов В.В. в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой, которая возвращена по истечении срока хранения.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2021 постановлением СПИ возбуждено ИП № на основании исполнительного листа № от 12.03.2021 о взыскании с Лядова Виталия Владимировича в пользу Лядовой Изольды Вениаминовны алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 11223 рублей ежемесячно, с момента обращения с иском в суд, с 21.12.2020 с учетом индексации, пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для ребенка по РО до совершеннолетия ребенка (л.д.74).

Истица указывает, 06.10.2023 взыскатель Лядова И.В. подала заявления СПИ о предоставлении расчета задолженности по алиментам с момента возбуждения ИП по 06.10.2023. 25.10.2023 СПИ Насека А.Э. вынесла постановление № об удовлетворении запроса (л.д.9), но не предоставила расчет задолженности. Как указывает истец, ГУФССП России по РО отменило данное постановление по ее жалобе в порядке подчиненности, установив нарушение сроков рассмотрения ходатайства- постановление от 11.12.2023 (л.д.10).

Статьей 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Так как административный истец указывает, что в порядке подчиненности ее жалобы уже была удовлетворена, о чем сообщено Лядовой И.В., у суда отсутствуют основания для признания данных бездействий СПИ незаконными. Суд также учитывает, что Лядовой И.В. 1311.2023 было направлено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.88).

Доводы истица о неправомерных действия СПИ Багаевского РОСП по не привлечению к административной ответственности должника Лядова В.В. по ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов не подлежат удовлетворению.

Кроме ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом ФССП от 11.04.2014 N 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 - 5.35.1 данного Кодекса, возбуждаются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный КоАП Российской Федерации порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений ст. 28.1 КоАП Российской Федерации изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении Лядова В.В. к административной ответственности может быть обжаловано в рамках КоАП РФ. На что также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 61 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». Кроме того, истцом указано, что данное постановление ею обжаловано 12.12.2023.

Кроме того, суд считает, что привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, поскольку само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, привлечение либо не привлечение должника к административной ответственности, прав и законных интересов взыскателя не нарушает и не приведет к их восстановлению в случае удовлетворения заявленных требований.

Требование истца об обязании СПИ составить административный протокол в отношении Лядова В.В. по ст.5.35.1 КоАП РФ и направить его судье не подлежит удовлетворению, так как СПИ является самостоятельным процессуальным лицом. Это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

При рассмотрении требований истца о признании незаконным бездействия СПИ в виде не направления постановления об ограничении должника специальным правом на управление транспортным средством и ненадлежащем контроле за его исполнением подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что по состоянию на 15.02.2024 в ОМВД Багаевского района по месту регистрации должника Лядова В.В. постановления СПИ об ограничении специального права должника в период времени с 12.04.2021 по 18.01.2024 не поступали, о чем свидетельствует ответ Начальника ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району № от 15.02.2024.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются СПИ в зависимости от обстоятельств соответствующего ИП. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и СПИ вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда СПИ обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, к числу которых относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, 30.06.2022 СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должника. Как следует из отзыва СПИ и материалов ИП, данное постановление направлено почтовой корреспонденцией в Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по месту нахождения недвижимого имущества должника Лядова В.В. Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2024 № (л.д.159) на недвижимом имуществе должника имеется ограничение в виде запрещения регистрации.

Кроме того, согласно материалам ИП СПИ осуществлялся 20.04.2022,(л.д.102), 15.01.2024 выход по месту регистрации должника Лядова В.В., в ходе которого обнаружено, что домовладение заброшено, по данному адресу никто не проживает.

Требования истца о признании незаконным действий СПИ в части не направления на исполнение в ФСБ России в электронном виде постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ от 20.06.2023, 19.02.2022, 18.06.2022 и не проведении контроля за их исполнением не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что должнику ограничено право на выезд из РФ, что следует из ответа № от 02.02.2024 (л.д.166). Доводы истицы о том, что постановления от 20.06.2023, 19.02.2022, 18.06.2022 не направлялись, должны быть направлены именно в электронном виде, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отказ в предоставлении сведений истице от 17.01.2024 (л.д.26) не подтверждает отсутствие указанных постановлений на исполнении. Согласно материалам исполнительного производства (л.д.74), данные постановления направлены в соответствующую службу посредством ПК АИС.

Доводы истицы о незаконности бездействий СПИ Багаевского РОСП по ИП в части не направления на исполнение вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам исполнительного производства согласно полученному ответу из ФНС у должника Лядова В.В. имеются счета, открытые на его имя. СПИ 20.04.2022 и 22.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в ПАО Сбербанк, филиал № 2351 Банка ВТБ, ООО «ХКФ банк», филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, что подтверждено сводкой по исполнительному производству(л.д.74).

Доводы административного истца о не направлении в ее адрес всех постановлений и документов по ИП опровергаются ее же пояснениями в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Лядовой И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СПИ Багаевского РОСПГУФССП России по РО, старшего СП Багаевского РОСП выраженное в не направлении постановления об ограничении должника Лядова В.В. специальным правом на управление транспортным средством в ОГИБДД по месту регистрации должника и не проведении контроля за его исполнением.

Обязать СПИ Багаевского РОСП устранить допущенные нарушения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья Г.П.Рябинина