Казарьян Владимир Дживанович

Дело № 2-3/2016 В окончательной форме

изготовлено 20.05.16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарьяна А.Д. к Казимовой О.В. об установлении границ земельного участка и исковому заявлению Казарьяна В.Д. к Казимовой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Казарьян А.Д. обратился с иском в суд к ФИО3, в котором просил установить границу принадлежащего ему земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указывал, что, определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31.10.97 было утверждено мировое соглашение, согласно которому был произведен раздел земельного участка, принадлежащего истцу, ответчику и двум их братьям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Казимова О.В.

В ходе рассмотрения дела Казарьян В.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с иском к ФИО3 и Казимовой О.В., просив признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований Казарьян В.Д. указал, что указанным определением суда от 31.10.97 был разделен земельный участок, частью которого является участок, относительно которого им заявлен спор. Вместе с тем, ФИО3 приобрел на него права несмотр...

...я на имевшееся определение суда. Поскольку, по мнению Казарьяна В.Д., ФИО3 приобрел данный участок незаконно, полномочий распоряжаться им у него не имелось.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ФИО3 он был исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Представители истца Казарьяна А.Д. – Казарьян А.А., Казарьян Л.А., Жолнеровский Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители истца – Казарьяна В.Д. – Педдер Я.О., Казарьян А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Казимовой О.В. – Козлов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками.

Наследниками ФИО2 в равных долях являлись: ФИО3, Казарьян В.Д., ФИО5 и Казарьян А.Д.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31.10.97 было утверждено мировое соглашении, которым был произведен раздел данного земельного участка, жилого дома и надворных построек.

Вместе с тем, данное мировое соглашение его сторонами не было реализовано, права собственности на указанные объекты недвижимости в связи с состоявшимся их перераспределением не были зарегистрированы.

В дальнейшем постановлением главы администрации г. Сосновый Бор от 11.04.94 № ФИО3 был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации г. Сосновый Бор от 22.06.94 № ФИО5 был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Сведения о собственнике земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю, собственником данного земельного участка является ФИО5.

С учетом изложенных положений закона, право собственности ФИО5 на данный земельный участок признается юридически действительным.

При этом государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, была произведена за ФИО3, а в дальнейшем в связи с его продажей – за Казимовой О.В.

Согласно ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник или законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении Казарьяном А.Д. собственности в отношении спорного земельного участка либо его части.

Поскольку требования об определении границ земельного участка может предъявлять только его собственник либо один из сособственников, которым Казарьян А.Д. не является, предъявленные им требования подлежат отклонению.

В силу ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Казимовой О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако при приобретении в собственность данного земельного участка, ФИО3, как участнику спора в рамках гражданского дела, производство по которому было прекращено определением суда от 31.10.97, было известно о том, что он был унаследован также иными лицами.

Учитывая, что право собственности ФИО3 на данный земельный участок возникло несмотря на наличие таких же прав у Казарьяна В.Д., ФИО5 и Казарьяна А.Д., последующая сделка по его отчуждению Казимовой О.В. на основании договора купли-продажи является недействительной.

Удовлетворяя требования Казарьяна В.Д., суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на данное имущество за Казимовой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 41, 55-57, 60, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Казарьяну А.Д. в удовлетворении исковых требований к Казимовой О.В. об определении границы земельного участка - отказать.

Исковые требования Казарьяна В.Д. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Казимовой О.В.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Казимовой О.В. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № 2-13/2017 В окончательной форме

изготовлено 17.03.17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарьяна В.Д. к администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области, Казимовой О.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Казарьян В.Д. обратился с иском в суд с настоящим иском, указав, что определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31.10.97 было утверждено мировое соглашение, согласно которому был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным соглашением был осуществлен раздел домовладения и надворных построек, а также земельного участка, унаследованного истцом, Казарьяном В.Д., ФИО7 и ФИО6 после смерти их отца, ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с выделением участка площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО6 и участка площадью <данные изъяты> кв.м. иным братьям. Вместе с тем, несмотря на принятие судом данного определения, ФИО7 осуществил государственную регистрацию права собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу, в связи с чем Казарьян В.Д. просил признать недействительной государственную регистрацию права собственн...

...ости за ФИО7 и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Представители истца Казарьян А.А., Жолнеровский Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Казимовой О.В. Козлов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, являвшийся собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> домов, а также надворных построек, располагавшихся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31.10.97 по спору между ФИО7, Казарьяном В.Д., ФИО2 и ФИО6, был осуществлен раздел в натуре принадлежавших ФИО11 домов и надворных построек, а также земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв. м, в отношении которых были выданы свидетельства о праве собственности на землю ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По условиям мирового соглашения ФИО6 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО7, Казарьяну В.Д., ФИО2 – участок площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО7, осуществившим его отчуждение Казимовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей

Право собственности ФИО7 на спорный земельный участок возникло на основании Постановления главы администрации г. Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания статей 13, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим при регистрации за ФИО7 права собственности на земельный участок, следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Вместе с тем, указанное основание возникновения права собственности ФИО7 на данный земельный участок – постановление главы местной администрации – не оспорено, не признано недействительными в порядке, установленном законом.

В то же врем, истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения у него именно права собственности на земельный участок. Сама по себе нереализация мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не свидетельствует о возникновении у Казарьяна В.Д. права собственности на спорный земельный участок и недействительности регистрационной записи о ФИО7 как о его собственнике.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 41, 55-57, 60, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Казарьяну В.Д. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области, Казимовой О.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № 2-62/2018 В окончательной форме

изготовлено 03.10.18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарьяна Владимира Дживановича, Казарьяна Андрея Александровича к Казимовой Ольге Викторовне, Керимханову Марксу Керимхановичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Казарьян В.Д. и Казарьян А.А. обратились с иском в суд с иском, в котором после уточнения просили:

- признать отсутствующим право собственности Керимханова М.К. на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- истребовать из незаконного владения Керимханова М.К. земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Керимханова М.К. на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за Казарьяном В.Д. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № и на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым №, располож...

...енных по адресу: <адрес>;

- признать за Казарьяном А.А. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № и на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>;

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками указанных земельного участка и жилого дома в порядке наследования после смерти их отца ФИО11 Другими его наследниками являются также его сыновья ФИО2 и ФИО3.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 октября 1997 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным соглашением был осуществлен раздел домовладения и надворных построек, а также земельного участка, унаследованного истцом, ФИО3, ФИО2 и ФИО12 после смерти их отца, ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с выделением участка площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО12 и участка площадью <данные изъяты> кв.м. иным братьям. Вместе с тем, несмотря на принятие судом данного определения, ФИО2 осуществил государственную регистрацию права собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу.

В дальнейшем ФИО2 продал данный земельный участок своей племяннице Казимовой О.В., которая, в свою очередь, продала его вместе с жилым домом Керимханову М.К.

Истцы указывали, что отчуждение спорного имущества было осуществлено без учета их прав, без получения их согласия и помимо их воли.

Истец Казарьян А.А., также представляющий интересы истца Казарьяна В.Д., представитель истца Казарьяна А.А. Лазарева Л.У. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Казимовой О.В. Козлов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Керимханов М.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Суд полагает, что исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что исковое требование ФИО4 о признании отсутствующим права собственности Керимханова М.К. на спорный земельный участок и жилой дом могло быть удовлетворено только в случае установления того, что истцы в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости являются собственниками спорного имущества и оно находится в их владении.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, является Керимханов М.К. (л.д. 237-247).

Данное имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 февраля 2017 года, заключенного с Казимовой О.В. (л.д. 225-227).

Казимова О.В., в свою очередь приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2013 года, заключенного с ФИО2 (л.д. 222-224).

При покупке спорного имущества на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2017 года Керимханов М.К. не мог не доверять Казимовой О.В., поскольку никаких обременений или ограничений в отношении земельного участка и жилого дома на момент приобретения ее Керимхановым М.К. не имелось, право собственности Казимовой О.В. в отношении спорных объектов недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд также принимает во внимание, что сделка, на основании которой Казимова О.В. приобрела право собственности на спорное имущество, которое впоследствии было продано Керимханову М.К. – договор купли-продажи от 13 ноября 2013 года не была признана недействительной. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что Казимова О.В. не имела права отчуждать спорное имущество.

При этом в случае признания недействительным договора купли-продажи от 13 ноября 2013 года, заключенного между ФИО2 и Казимовой О.В., истцам необходимо было представить доказательства того, что Керимханов М.К., заключая 02 февраля 2017 года договор купли-продажи с Казимовой О.В., знал об отсутствии у Казимовой О.В. права на отчуждение спорного имущества. Однако таких доказательств истцами представлено не было.

Суд полагает, что истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказали обоснованность заявленного иска, не представили достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика Керимханова М.К. на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истцах лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 41, 55-57, 60, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Казарьяну Владимиру Дживановичу, Казарьяну Андрею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Казимовой Ольге Викторовне, Керимханову Марксу Керимхановичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: