Аболмасова Людмила Николаевна

ёРезолютивная часть оглашена 21.09.2020 года.

Мотивированное решение составлено 26.09.2020 года.

46RS0006-01-2220-001024-85 Дело №2-1014/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдан С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя истцов адвоката Мазурова С.А., предоставившего удостоверение №964 от 12.10.2012 года, ордер №093773 от 06.05.2020 года,

представителя истицы Тарановой Е.А. по доверенности Татариновой М.А.,

представителя ответчиков по доверенности Комарова В.Ф.,

представителя ТСЖ «Заводской проезд» по доверенности Малеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуцких Сергея Егоровича, Симаковой Натальи Петровны, Тарановой Елены Анатольевны к Клецкиной Ларисе Ивановне, Гладких Наталье Владимировне, Аболмасовой Людмиле Николаевне, ТСЖ «Заводской проезд» о признании решения собрания членов ТСЖ недействительным в силу ничтожности,

установил:

Калуцких С.Е., Симакова Н.П., Таранова Е.А. обратились в суд с иском к Клецкиной Л.И., Гладких Н.В., Аболмасовой Л.Н., ТСЖ «Заводской проезд» о признании решения собрания членов ТСЖ недействительным в силу ничтожности, указывая, что в период с 22.12.2019 года по 15.02.2020 года в многоквартирных домах №3,3/2,3/3 по Заводскому проезду г. Железногорска Курской области, входящих в состав ТСЖ «Заводской проезд», было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ, в форме очно – заочного голосования, на котором было принято решение от 15.02.2020 года о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ «Заводской проезд», в том числе председателя правления ТСЖ «Заводской проезд» Чукаевой Н.А. Новы...

Показать ещё

...м председателем ТСЖ «Заводской проезд» избран Корнаухов В.В. Регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 2204600032437, о чем свидетельствует лист регистрации, выданный ИФНС по г. Курску.

Однако в апреле 2020 года истцы получили копию протокола №3 от 24.03.2020 года внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Заводской проезд», согласно которому в период с 02.03.2020 года по 24.03.2020 года по инициативе Клецкиной Л.И., Гладких Н.В., Аболмасовой Л.Н. было проведено указанное внеочередное собрание, прекращены полномочия председателя ТСЖ «Заводской проезд» Корнаухова В.В., полномочия председателя вновь возвращены Чукаевой Н.А., избран новый состав правления.

Истцы полагают, что решение внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Заводской проезд» от 24.03.2020 года принято с нарушениями закона, поскольку:

- в их адрес не поступали проекты решений или бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания в период с 02 по 24 марта 2020 года,

- в протоколе не указано количество собственников помещений, представивших свои письменные решения по вопросам повестки дня,

- отсутствовал необходимый кворум.

В исковом заявлении истцы просили:

1. признать решение внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья «Заводской проезд» в многоквартирных домах по адресу: Курская область, г. Железногорск, Заводской проезд, д. 3, 3/2,3/3, оформленное протоколом №3 от 24.03.2020 года, недействительным в силу ничтожности.

2. взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные издержки, в том числе расходы по уплате госпошлины и оплату услуг представителя.

В судебное заседание истцы Калуцких С.Е., Симакова Н.П., Таранова Е.А. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители истцов адвокат Мазуров С.А. и Татаринова М.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Мазуров С.А., кроме того, указал, что ответчики провели собрание без привлечения всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах №3,3/2,3/3 по Заводскому проезду г. Железногорска Курской области, в нарушение положений п. 8.10 Устава ТСЖ «Заводской проезд», который указывает, решение по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания Товарищества, могут быть приняты посредством опроса в письменной форме, при этом опросные листы вручаются каждому собственнику помещений под роспись или направляются заказанным путем.

Представитель указал, что общая площадь жилых и нежилых помещений всех трёх домов составляет 30.766,9 кв.м., однако в собрании приняли участие 15.126,19 кв.м., в связи с чем решение указанного собрания от 24.03.2020 года не может являться правомочным.

Ответчики Клецкина Л.И., Гладких Н.В., Аболмасова Л.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчиков Комаров В.Ф., Малеева Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что решение внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья «Заводской проезд» в многоквартирных домах по адресу: Курская область, г. Железногорск, Заводской проезд, д. 3, 3/2, 3/3, оформленное протоколом №3 от 24.03.2020 года, является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в ТСЖ «Заводской проезд» входят многоквартирные дома №3, №3/2, №3/3, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Заводской проезд.

Стороны также не оспаривали то обстоятельство, что общая площадь жилых и нежилых помещений, в многоквартирных домах №3, №3/2, 33/3 по Заводскому проезду г. Железногорска Курской области составляет 30.766,9 кв.м.

В судебном заседании установлено, что истцу Калуцких С.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Заводской проезд, д. 3, кв. 33, площадью 70 кв.м., что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 21.02.2006 года 46-АВ №395524 (л.д.Т.1, 24).

Истцу Симаковой Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доли в жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, Заводской проезд, д. 3, кв. 113, площадью 70,4 кв.м., что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 18.09.2013 года 46 АР №044321 (Т.1, л.д.27).

Истцу Тарановой Е.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – площадью 89,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Заводской проезд, д. 3, помещ. №44, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 16.12.2011013 года 46 - АК №063178 (Т.1, л.д.29).

Из материалов дела также следует, что:

- ответчику Клецкиной Л.И. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Заводской проезд, д. 3, кв. 120, площадью 86,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2019 года №99/2019/2907277006 (Т.3, л.д.52-53).

- ответчику Гладких Н.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Заводской проезд, д. 3/2, кв. 176, площадью 70,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2019 года №99/2019/293405087 (Т.3, л.д.54-55).

- ответчику Аболмасовой Л.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Заводской проезд, д. 3/3, кв. 11, площадью 70,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2019 года №99/2019/290456994 (Т.3, л.д.56-57).

Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2020 года по 24.03.2020 года по инициативе Клецкиной Л.И., Гладких Н.В., Аболмасовой Л.Н. проведено внеочередное заочное собрание членов товарищества собственников жилья «Заводской проезд» в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ – в домах №3, №3/2, №3/3 по Заводскому проезду г. Железногорска Курской области (Т. 1, л.д. 10-11).

По результатам собрания был составлен протокол №3, из которого следует, что членами ТСЖ «Заводской проезд» были приняты следующие решения:

1) Утверждение состава счетной комиссии – Избрать в состав счетной комиссии собственника кв. 132 дома 3/3 по Заводскому проезду г. Железногорска Новикову Л.А., собственника кв. 41 дома 3 по Заводскому проезду г.Железногорска Минакову Т.Г., собственника кв. 20 дома 3/2 по Заводскому проезду г. Железногорска Королеву А.С.

«за» - 15.096,29 кв.м., 99,8%

«против» - 0 кв.м., 0%,

«воздержался» - 29,9 кв.м., 0,2%.

2). Утверждение варианта подсчета голосов собственников помещений – членов ТСЖ – 1 кв.м. – 1 голос

«за» - 14.991,39 кв.м., 99,1%

«против» - 104,9 кв.м., 0,7 %,

«воздержался» - 29,9 кв.м., 0,2%.

3). Выбор членов правления ТСЖ – Избрать членами правления ТСЖ:

- собственника кв. 129 дома 3/2 по Заводскому проезду Науменко С.А.,

- собственника кв. 176 дома 3/2 по Заводскому проезду Гладких Н.В.,

- собственника кв. 120 дома 3 по Заводскому проезду Клецкину Л.И.,

- собственника кв. 104 дома 3 по Заводскому проезду Волохова В.А.,

- собственника кв. 6 дома 3/3 по Заводскому проезду Матушкина И.А.,

- собственника кв. 110 дома 3/3 по Заводскому проезду Дмитрикова Д.А.,

- собственника кв. 32 дома 3 по Заводскому проезду Чукаеву Н.А.

за» - 15.096,29 кв.м., 99,8%

«против» - 0 кв.м., 0%,

«воздержался» - 29,9 кв.м., 0,2%.

4). Выбор председателя правления ТСЖ – избрать председателя Чукаеву Н.А.

за» - 15.096,29 кв.м., 99,8%

«против» - 0 кв.м., 0%,

«воздержался» - 29,9 кв.м., 0,2%.

5). Выбор ревизионной комиссии ТСЖ – Избрать в состав ревизионной комиссии:

- собственника кв. 20 дома 3 по Заводскому проезду Колупаеву Т.Л.,

- собственника кв. 123 дома 3/2 по Заводскому проезду Борисенко Л.А.,

- собственника кв. 11 дома 3/3 по Заводскому проезду Аболмасову Л.Н.,

«за» - 14.965,69 кв.м., 98,9%

«против» - 60 кв.м., 0,4 %,

«воздержался» - 100,5 кв.м., 0,7%.

6). Внесение изменений в Устав ТСЖ – Внести и утвердить изменения в Устав ТСЖ «Заводской проезд», согласно изменениям действующего законодательства, поменять юридический адрес: ТСЖ «Заводской проезд» и внести изменения в ЕГРЮЛ.

«за» - 15.051,39 кв.м., 99,5%

«против» - 0 кв.м., 0 %,

«воздержался» - 74,8 кв.м., 0,5%.

7). Выбрать ООО «Сервис - Лифт» для выполнения работ по ремонту лифтов в системе ЛДСС и утвердить плату по содержанию и ремонту лифтов в системе ЛДСС в размере 3,4 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений собственников МКД в месяц с последующим заключением договора председателем ТСЖ.

«за» - 15.051,39 кв.м., 99,5%

«против» - 0 кв.м., 0 %,

«воздержался» - 29,9 кв.м., 0,2%.

8). Выбрать организацию – платежного агента ООО «РКЦ» на оказание услуг по осуществлению расчета, начисления, корректировки, сбора, распределения, перечисления платежей, предоставлению единого платежного документа на оплату ЖКУ, первичному приему, подготовке и регистрации учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, ведению и хранению поквартирных карточек и карточек регистрации; поручить председателю правления ТСЖ «Заводской проезд» заключить договор на оказание услуг и агентский договор.

за» - 15.096,29 кв.м., 99,8%

«против» - 0 кв.м., 0%,

«воздержался» - 29,9 кв.м., 0,2%.

9). Утвердить размер вознаграждения председателя правления ТСЖ «Заводской проезд» в размере 1,20 руб. за 1 кв.м., с включением в смету доходов и расходов.

«за» - 15.051,39 кв.м., 99,5%

«против» - 44,9 кв.м., 0,3 %,

«воздержался» - 29,9 кв.м., 0,2%.

10). Утвердить смету расходов и доходов ТСЖ «Заводской проезд» на 2020 г.

«за» - 15.026,09 кв.м., 99,3%

«против» - 0 кв.м., 0 %,

«воздержался» - 100,1 кв.м., 0,7%.

11). Утвердить место хранения решений и протокола по общему собранию – в Государственной жилищной инспекции Курской области: г. Курск, Красная площадь, д.6

за» - 15.096,29 кв.м., 99,8%

«против» - 0 кв.м., 0%,

«воздержался» - 29,9 кв.м., 0,2%.

12). Утвердить способ доведения итогов голосования - через объявления, размещенные на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирных домов ТСЖ «Заводской проезд»

за» - 15.096,29 кв.м., 99,8%

«против» - 0 кв.м., 0%,

«воздержался» - 29,9 кв.м., 0,2%.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В подпункте 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено управление товариществом собственников жилья.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 145 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ определение правомочности общего собрания членов товарищества осуществляется, в том числе, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, т.е. обусловливается необходимостью подсчета количества голосов, которые принадлежат присутствующим на таком собрании членам товарищества как собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество. При этом необходимо также обратить внимание на то, что с учетом ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых должен нести каждый член товарищества как собственник помещения в данном доме, определяется долей этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, которая согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

В силу п. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Кроме того, законодателем в статье 181.5 ГК РФ перечислены основания, наличие которых может повлечь ничтожность решения собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно реестру собственников – членов ТСЖ, по состоянию на 01.03.2020 года, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Заводской проезд» в многоквартирных домах по адресу: Курская область, г. Железногорск, Заводской проезд, д. 3, 3/2,3/3, составляет 20.656,44 кв.м. (Т.1, л.д.101-111).

Таким образом, с учетом выше приведенных норм ЖК РФ в отношении ТСЖ, доводы истцов и их представителей о том, что при проведении общего собрания членов ТСЖ «Заводской проезд» имелась необходимость участия всех собственников жилых и нежилых помещений, владеющих общей площадью 30.766,9 кв.м., не основаны на законе.

Согласно протоколу №3 внеочередного собрания членов ТСЖ «Заводской проезд» от 24.03.2020 года, в собрании членов ТСЖ «Заводской проезд», проходившем в период с 02.03.2020 года по 24.03.2020 года, участвовали собственники помещений общей площадью 15.126,19 кв.м., что составляет 73,2% от общего количества членов ТСЖ (20.656,44 кв.м. - 100%). Решения по вопросам голосования приняты большинством голосовавших (Т.1, л.д.10-11).

Судом были исследованы истребованные в Государственной жилищной инспекции решения членов ТСЖ «Заводской проезд» в количестве 449 штук. Согласно представленным в суд решениям, принявшие участие в голосовании члены ТСЖ «Заводской проезд» действительно составляют 15.126,19 кв.м., что соответствует 73,2 % от общей площади ТСЖ (Т.1, л.д.112-278; Т.2, л.д. 1-279).

В тоже время, суд принял во внимание доводы представителя истцов Мазурова С.А. о наличии в заявлениях о вступлении в члены ТСЖ недостатков в виде:

- заявлений от несовершеннолетних детей, которые не могут быть членами ТСЖ в силу закона, подписанных законными представителями;

- заявлений от одного собственника жилого помещения, при общей совместной собственности и отсутствии заявления от иных собственников (Т.5, л.д. 131-133).

Судом были проверены заявления о вступлении в члены ТСЖ «Заводской проезд», предоставленные ТСЖ «Заводской проезд», пересчитана площадь ТСЖ и площадь принявших голосование, однако оснований для признания собрания ничтожным ввиду отсутствия кворума не имеется (Т.1, л.д.101-111).

Судом установлена площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Заводской проезд» (за исключением площади, принадлежащей несовершеннолетним и лицам, не высказавшимся о вступлении в ТСЖ при общей совместной собственности):

- дом №3 – 5.772,77 кв.м.,

- дом №3/2 – 4.562,81 кв.м.,

- дом №3/3 – 5.624,62 кв.м.

итого – 15.960,20 кв.м. (100%)

Также проверена площадь членов ТСЖ, принявших участие в голосовании за теми же исключениями:

- дом №3 – 5.320,16 кв.м.,

- дом №3/2 – 3.334,70 кв.м.,

- дом №3/3 – 4.528,0 кв.м.

итого – 13.182,86 кв.м. (83%)

Таким образом, выводы истцов о том, что при проведении внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Заводской проезд», в период с 02.03.2020 года по 24.03.2020 года, отсутствовал кворум, материалами дела не подтвердился, поскольку кворум присутствовал (83%), при этом решения собственниками приняты по вопросам, которые были поставлены на голосование в повестке дня.

Давая оценку доводам истцов о ненадлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте проведения собрания, о невручении ответчикам проектов решений или бюллетеней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства таких оснований не установлено.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «Заводской проезд» от 22.12.2011 года, участники ТСЖ утвердили способ уведомления собственников о проведении общих собраний в ТСЖ путем размещения объявлений на досках объявлений (Т. 3, л.д.22).

Из представленных в суд фотографий досок объявления следует, что указанное требование организаторами обжалуемого внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Заводской проезд» от 24.03.2020 года, в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ – в домах №3, №3/2, №3/3 по Заводскому проезду г. Железногорска Курской области, исполнено (Т.3, л.д.23-24).

22 февраля 2020 года инициаторами собрания Клецкиной Л.И., Гладких Н.В., Аболмасовой Л.Н. был составлен Акт о том, что произведено развешивание уведомлений о результатах общего внеочередного собрания в форме заочного голосования на информационных досках подъездов многоквартирных домов по адресу: Курская область, г. Железногорск, Заводской проезд, д. 3, 3/2,3/3 (Т3, л.д.51)

Из представленного ответчиками уведомления о проведении внеочередного общего собрания, следует, что уведомление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ: в нём были указаны дата проведения собрания, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; указаны форма проведения данного собрания – заочное голосование; указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (Т.3, л.д. 49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то что, решения общего собрания, приняты с существенными нарушениями жилищного законодательства, ничтожны.

Проверив доводы истцов и их представителей о ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ «Заводской проезд» о проведении собрания с 02.03.2020 года по 24.03.2020 года, суд не находит оснований для признания их обоснованными и признания внеочередного собрания членов ТСЖ «Заводской проезд», оформленного протоколом от 24.03.2020 года №3, недействительным, в связи с наличием существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что Калуцких С.Е., Симакова Н.П., Таранова Е.А. участия в собрании и голосовании не принимали.

При этом, суд считает обоснованными доводы истцов, что им не были вручены бланки решений о проведении внеочередного собрания в период с 02.03.2020 года по 24.03.2020 года, поскольку в Реестре членов ТСЖ, которым вручались бланки решений, фамилии и подписи истцов о получении документов, отсутствуют (л.д. 123-146).

Однако, эти обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения обжалуемого собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 46 ЖК РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с приведенными нормами права, для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует понимать под существенными последствиями нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. К ним относятся возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, материалы дела указывают на наличие кворума на собрании, доказательств реального нарушения прав истцов или их законных интересов принятыми на собрании решениями и причинения им либо гражданско-правовому сообществу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания в результате принятия данных решений также не представлено.

При этом суд учитывает, что общая площадь помещений, принадлежащих истцам Калуцких С.Е., Симаковой Н.П., Тарановой Е.А., согласно Реестру собственников (членов ТСЖ) от 01.03.2020 года, составляет 138,48 кв.м. или 0,87%.

Таким образом, очевидно, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы истцов о том, что в протоколе №3 от 24.03.2020 года не указано общее количество голосовавших, соответствует действительности. В тоже время данное основание не является существенным нарушением требований закона к правилам составления протокола, поскольку общее количество проголосовавших возможно отследить по количеству решений проголосовавших членов ТСЖ, представленных в суд из ГЖИ Курской области - 449, а также из реестров голосовавших (Т.1, л.д.100).

Доводы представителя истцов о том, что инициаторы собрания не включили в голосование кандидатов в правление ТСЖ «Заводской проезд» Шуракова А.А., Лысых В.С., Галкина С.А., кандидатов в ревизионную комиссию Гойдину Н.Л., Свистунову Н.Ю., Селихову Е.А., как того требовала в письменном заявлении Свистунова Н.Ю., полученном Клецкиной Л.И. (письма направленные в адрес Аболмасовой Л.Н., Гладких Н.В. не получены адресатами до настоящего времени), не свидетельствует о том, что внеочередное заочное собрание членов ТСЖ «Заводской проезд», в период с 02.03.2020 года по 24.03.2020 года, является незаконным (Т.5, л.д. 26-29). Направленное Свистуновой Н.Ю. заявление о включении предлагаемых ею кандидатов в органы управления ТСЖ «Заводской проезд», получено инициатором собрания Клецкиной Л.И. 03.03.2020 года, т.е. после того, как было начато голосование, что препятствовало изменению повестки голосования (Т.5, л.д.29)

Кроме того, Свистунова Н.Ю. и её кандидаты не лишены права выставить свои кандидатуры на собрании членов ТСЖ «Заводской проезд» самостоятельно.

Суд также отклоняет доводы представителя истцов Мазурова С.А. о том, что при принятии решения по вопросам №7 и №8 на внеочередном заочном собрании членов ТСЖ «Заводской проезд» от 24.03.2020 года, члены ТСЖ вышли за пределы полномочий, поскольку решения по указанным вопросам должны приниматься на общем собрании всех собственников жилых и нежилых помещений.

В силу ст. 44 ЖК РФ, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, относят в том числе:

- принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ),

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). При этом голосование по данному решению принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Общим внеочередным собранием членов ТСЖ «Заводской проезд» от 24.03.2020 года по вопросам п. 7 и п. 8 были приняты решения:

- о выборе организации по ремонту лифтов и плата по содержанию и ремонту лифтов,

- о выборе платежного агента ООО «РКЦ».

Указанные вопросы не относятся к вопросам, перечисленным в ст. 44 ЖК РФ, относящимся исключительно к компетенции общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, а, следовательно, члены ТСЖ «Заводской проезд» не вышли за пределы своей компетенции в ходе внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Заводской проезд», проведенного в период с 02.03.2020 года по 24.03.2020 года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает установленным, что необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания собственников, общее собрание проведено в порядке, предусмотренном законом, истцами и их представителями не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе отсутствовал кворум, а принятыми решениями нарушены права и законные интересы истцов, при том, что голоса истцов не могли повлиять на исход голосования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения внеочередного заочного собрания членов ТСЖ «Заводской проезд», проведенного в период с 02.03.2020 года по 24.03.2020 года, недействительным в силу ничтожности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Калуцких Сергею Егоровичу, Симаковой Наталье Петровне, Тарановой Елене Анатольевне к Клецкиной Ларисе Ивановне, Гладких Наталье Владимировне, Аболмасовой Людмиле Николаевне, ТСЖ «Заводской проезд» о признании решения собрания членов ТСЖ недействительным в силу ничтожности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.

Свернуть

№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ерохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС ФИО1 № *** по Курской области к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращения взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 № *** по Курской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания, указывая, что ФИО3 по заявлению ФИО4 № *** по Курской области был выдан исполнительный лист ВС № *** от **.**.**, ФС № *** от **.**.** о взыскании с должника ФИО2 недоимки по налогам, пени, штрафам. Судебным приставом – исполнителем ОСП по *** УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от **.**.** и № ***-ИП, однако требования по указанному исполнительному производству ответчик не исполнил. По состоянию на **.**.** остаток задолженности составил 31994,45 руб.

Истец указал, что согласно записи Акта о заключении брака от **.**.**., ФИО3 заключил брак с гражданкой ФИО7 (ФИО8

Согласно учетным данным, ФИО3 на праве собственности с **.**.** по настоящее время, принадлежит автотранспортное средство: автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ***

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов не исполнены, ФИО1 № *** по Курской области, в иске просит: выделить долю в совместно нажитом имуществе супругов (автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак М123ЕС) ФИ...

Показать ещё

...О2; признать за ответчиками право на 1/2 доли за каждым в праве на легковой автомобиль, обратить взыскание на 1/2 долю, в целях исполнения ФИО2 обязанности по уплате налоговой задолженности.

ФИО1 № *** по Курской области в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о дне рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

ФИО1 третьего лица на стороне истца, ОСП по *** УФССП ФИО1 по Курской области, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражения со стороны ФИО1 истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.ч. 3,4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что налоговым органом налогоплательщику ФИО2 исчислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 года в размере 24741 руб., пени в размере 835,84 руб. и штраф в размере 4948 руб., общая задолженность в размере 30 827,51 руб.

Поскольку в установленный законом срок ответчик налоги, указанные в налоговом уведомлении не уплатил, на основании ст.69,70 НК РФ ей направлено требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от **.**.** № ***.

Данные требования не были исполнены ответчиком в установленные сроки, что явилось основанием для принятия принудительных мер по взысканию задолженности.

На основании исполнительных листов, выданных Железногорским городским судом Курской области для принудительного исполнения решения суда от **.**.** по гражданскому делу № *** судебным приставом – исполнителем ОСП по *** УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, однако требования по указанному исполнительному производству ответчик не исполнил.

Как следует из ответа ОСП по *** УФССП по Курской области по состоянию на **.**.** остаток задолженности составил 30240,66 руб. из общей суммы 30524,84 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности у должника ФИО2 денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.24, 237 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на иное имущество ответчика.

Согласно выписке из записи акта о заключении брака № *** от **.**.**, предоставленной отделом ЗАГС администрации г. Железногорска Курской области, ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили брак **.**.**.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Тем самым при отсутствии брачного договора общим имуществом супругов признается любое имущество, приобретенное каждым из них в период брака, не относящееся к личному имуществу каждого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД № *** УМВД ФИО1 от **.**.** за ФИО2 с **.**.**, на основании договора купли-продажи от **.**.**, зарегистрирован автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ***, год выпуска **.**.**, VIN № ***, цвет белый.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3 и является, в силу вышеприведенных норм права, совместным имуществом супругов.

Сведениями о том, что между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому имущество супругов подлежало разделу и транспортное средство является личной собственностью ФИО2 ответчиками в суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.256 ГК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ вышеуказанный автомобиль является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку указанное имущество является общим супружеским имуществом ответчиков ФИО7, суд в соответствии с требованиями ст.254, 256, 237 ГК РФ, ст.38, 39 Семейного кодекса РФ полагает требования о выделении доли ФИО2 в данном имуществе в размере 1/2 автомобиля и обращении на него взыскания подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. с каждого, в пользу МО «***» Курской области, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Межрайонной инспекции ФНС ФИО1 № *** по Курской области к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, удовлетворить.

Произвести выдел доли в совместно нажитом имуществе - автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ***, год выпуска **.**.**, VIN № ***, цвет белый, принадлежащей ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № *** год выпуска **.**.**, VIN № ***, цвет белый.

Признать за ФИО3 право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ***, год выпуска **.**.**, VIN № ***, цвет белый.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ***, год выпуска **.**.**, VIN № ***, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «***» Курской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «***» Курской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Свернуть

№ 2а-97/2022

46RS0006-01-2021-003547-98

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области к Аболмасовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области обратилась в суд с административным иском к Аболмасовой Л.Н. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, указав, что в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аболмасова Л.Н. зарегистрирована с 05.12.2012 года. Должник прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Аболмасова Л.Н., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, 15.07.2019 года предоставила в Межрайонную ИФНС России № 3 по Курской области налоговую декларацию за 2 квартал 2019 года. На дату представления налоговой декларации в лицевом счете по единому налогу на вмененный доход у Аболмасовой Л.Н. имелась задолженность. Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области 19.12.2019 г. вынесено решение №1053 о привлечении Аболмасовой Л.Н. к налоговой ответственности за совершение правонарушения предусмотренного п.1. ст.122 НК РФ. По состоянию на 14.07.2021 года Аболмасова Л.Н. имеет задолженность по налогам, пени, штрафам, а именно: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 г., в размере 24741 руб. 00 коп.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 г., в размере 835 руб. 84 коп.; штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 г., в размере 4948 руб. 00 коп.. Должнику направлено требование от 17.02.2020 года №7840, о добровольной уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, в срок до 27.03.2020 года. Обязанность плател...

Показать ещё

...ьщиком не исполнена. В пункте 6 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в установленный срок не исполнено. На момент обращения в суд задолженность не погашена. 12.07.2021 года определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменен вынесенный судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 30 524 руб. 84 коп. с Аболмасовой Л.Н..

В связи с чем в иске просит взыскать с Аболмасовой Л.Н. задолженность по налогам, пени, штрафам в сумме 30 524 руб. 84 коп., а именно: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 г., в размере 24 741 руб. 00 коп.; пени, начисленные за несвоевременную уплату задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 г., в размере 835 руб. 84 коп.; штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 г., в размере 4948 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель административного истца МИФНС России № 3 по Курской области, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Аболмасова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой 26.3 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ пеня определяется как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Аболмасова Л.Н. была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с 05.12.2012 года.

В настоящее время должник прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Аболмасова Л.Н., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, 15.07.2019 года предоставила в Межрайонную ИФНС России № 3 по Курской области налоговую декларацию за 2 квартал 2019 года.

На дату представления налоговой декларации в лицевом счете по единому налогу на вмененный доход у Аболмасовой Л.Н. имелась задолженность.

Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области 19.12.2019 г. вынесено решение №1053 о привлечении Аболмасовой Л.Н. к налоговой ответственности за совершение правонарушения предусмотренного п.1. ст.122 НК РФ.

По состоянию на 14.07.2021 года Аболмасова Л.Н. имеет задолженность по налогам, пени, штрафам, а именно: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 г., в размере 24741 руб. 00 коп.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 г., в размере 835 руб. 84 коп.; штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 г., в размере 4948 руб. 00 коп..

Должнику направлено требование от 17.02.2020 года №7840, о добровольной уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, в срок до 27.03.2020 года.

Обязанность плательщиком не исполнена.

В пункте 6 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в установленный срок не исполнено. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

12.07.2021 года определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменен вынесенный судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 30 524 руб. 84 коп. с Аболмасовой Л.Н..

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: требованием от 17.02.2020 года №7840 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 17.02.2020 г., решением налогового органа №1053 от 19.12.2019 г., расчетом пени, сведениями о постановке на учет, данными налогового обязательства, декларацией по ЕНВД, а также иными материалами дела.

При определении размера пени суд руководствуется расчетом, представленным административным истцом, с которым суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная законом обязанность по уплате ЕНВД, о необходимости исполнения которой Аболмасова Л.Н. налоговым органом своевременно уведомлялась, административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, установленный законом срок для обращения налогового органа в суд соблюден, то у суда имеются основания для взыскания с административного ответчика задолженности по пени по ЕНВД, в связи с чем, заявленные требования МИФНС России №3 по Курской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Аболмасовой Л.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1115,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области к Аболмасовой Людмилы Николаевны о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход удовлетворить.

Взыскать с Аболмасовой Людмилы Николаевны, *** года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области задолженность по налогам, пени, штрафам единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 г., в размере 24 741 руб. 00 коп.; пени, начисленные за несвоевременную уплату задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 г., в размере 835 руб. 84 коп.; штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2019 г., в размере 4948 руб. 00 коп., всего в сумме 30 524 (тридцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 84 коп.

Взыскать с Аболмасовой Людмилы Николаевны, *** года рождения в доход МО «город Железногорск» государственную пошлину в размере 1115,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Судья: Н.И. Смолина

Свернуть