Акбаров Акрамджон Ришатович

УИД 03RS0002-01-2024- 011791-78

Дело № 2- 583 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голыгиной М.В.

с участием представителей истца Раянова И.Ф, Соболева В.А.,

3- го лица Акбаровой Э.Ф, представителя 3-го лица Ларионовой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева К. В. к Акбарову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Прокофьев К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд установить 100% степень вины Акбаровой Э.Ф. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. по адресу: РБ, <адрес> участием ТС БМВ Х3 г.н. № водитель Акбарова Э.Ф., ТС Шкода Рапид г.н. № водитель Прокофьева Е.В. Взыскать с Акбарова А.Р. в пользу Прокофьева К.В. сумму материального ущерба в размере 411 558,80 руб., УТС в размере 26 655,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 455 руб., почтовые расходы в размере 263,75 руб.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 319 108 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 25 879 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в ра...

...змере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 455 рублей; почтовые расходы в размере 263,75 рублей.

Истец Прокофьев К.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Ответчик Акбаров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

3- е лицо Акбарова Э.Ф. и ее представитель Ларионова О.В просили с иске отказать в связи с тем, что виновным в ДТП является водитель Прокофьева Е.В., которая начала выезд с парковочного места не убедившись в безопасности своего маневра, при этом Акбарова Э.Ф. двигалась по круговому движению назад, что не запрещено законом.

3- е лицо Прокофьева Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, видеоматериал, зафиксировавший ДТП, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>, вблизи <адрес>, а именно на парковочной стоянке, расположенной перед ТРЦ «Планета» водитель Акбарова Э.Ф., управляя транспортным средством марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра и совершила столкновение с транспортным средством марки Шкода Рапид г.н. №, под управлением водителя Прокофьева Е.В., выезжающего с парковочного места.

Как следует из п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Постановлением должностного лица - ИДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ определено производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения Акбаровой Э.Ф. п.8.12 ПДД РФ не начинать в связи с тем, что нарушение п.8.12 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.11. 2024 года по делу № 12-1242/2024, вышеуказанное постановление должностного лица изменено, исключены выводы должностного лица о наличии в действиях Акбаровой Э.Ф. нарушения п.8.12 ПДД РФ в связи с тем, что действующим законодательством, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрено обсуждение вопроса о нарушении лицом ПДД РФ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 11 марта 2025 года в рамках гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы №- №, механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Шкода Рапид, гос. per. знак № и ТС БМВ Х3, гос. per. знак № определяется следующим образом. Шкода Рапид находилось в неподвижном состоянии на месте, предназначенном для парковки. ТС БМВ ХЗ, гос.рег.знак № двигалось в прямом направлении впереди Шкода Рапид, гос.рег.знак № и справа - налево относительно указанного ТС. После того, как ТС БМВ ХЗ гос.рег.знак № проехало впереди ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак №, водитель ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № начал движение. В указанный момент времени водитель ТС БМВ ХЗ, гос.рег.знак № начал совершать маневр движения задним ходом. Обнаружив опасность для движения, водитель ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № принял меры к снижению скорости и полностью остановил свое ТС.

В момент, когда траектории движения ТС пересеклись, произошло перекрестное - поперечное - косое - блокирующее - эксцентричное левое для ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № / эксцентричное левое для ТС БМВ Х3, гос.рег.знак № - переднее угловое левое для ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № / заднее угловое левое для ТС БМВ, гос.рег.знак № столкновение.

После указанного столкновения ТС Шкода Рапид, гос. per. знак № и ТС БМВ Х3, гос. per. знак № остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС БМВ Х3, гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 8.12. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 10.1. ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ТС БМВ Х3, гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 8.12. ПДД РФ.Несоответствия действий водителя ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены.

Поскольку несоответствия действий водителя ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя ТС БМВ Х3, гос.рег.знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.12. ПДД РФ, следует признать, что именно действия водителя ТС БМВ ХЗ, гос.рег.знак № явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 319 108,00 руб коп.

Величина утраты товарной стоимости, ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 879,00 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы административного дела, в том числе объяснениями участников ДТП, схемы ДТП, фотографиями с места ДТП, видеозаписью с места ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили исключительно виновные действия водителя Акбаровой Э.Ф., которая начала движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра.

Гражданская ответственность Акбаровой Э.Ф. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из карточки учета транспортного средства и не оспаривалось 3-м лицом Акбаровой Э.Ф., владельцем транспортного средства БМВ Х3, гос. per. знак № является ее супруг Акбаров А.Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, причиненный истцу Прокофьеву К.В. ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства БМВ Х3, гос. per. знак №, в лице Акбарова А.Р.

Таким образом, с Акбарова А.Р. в пользу Прокофьева К.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, из расчета в размере 319 108 рублей за восстановительный ремонт, а также величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25 879 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 162 рублей; почтовые расходы в размере 263,75 рублей.

В удовлетворении требования Прокофьева К. В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, заявленной в большем размере следует отказать, поскольку представитель истца, после предъявления иска, в последующем уточнил сумму заявленных требований, снизив их до размера ущерба, отраженного в заключении судебной экспертизы.

Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования Прокофьева К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акбарова А. Р. ( паспорт №) в пользу Прокофьева К. В. ( паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 319 108 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 25 879 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 162 рублей; почтовые расходы в размере 263,75 рублей.

В удовлетворении требования Прокофьева К. В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, заявленной в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

№ 2 –5986/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения№ к А.А.Р о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения№ обратилось в суд с иском к А.А.Р о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из положений ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этог...

...о права.

Названное исковое заявление на основании ст. 28 ГПК РФ было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по месту жительства ответчика, указанного истцом. Местом проживания ответчика А.А.Р истцом указан адрес: <адрес>

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, А.А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> который территориально относится к компетенции <адрес> районного суда РБ.

При таком положении дело подлежит передаче в <адрес> районный суд РБ по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения№ к А.А.Р о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в <адрес> районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин

№2-4916/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Акбарову А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Акбарову А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор за №, во исполнение которого ответчик получил в ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» кредитную карту <данные изъяты> №. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не была произведена.

Дата образования просроченной задолженност...

...и по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 178 086,06 рублей, в том числе: 107 953,14 рублей – просроченный основной долг; 26 917,14 рублей – просроченные проценты; 43 215,78 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 178 086,06 рублей, в том числе: 107 953,14 рублей – просроченный основной долг; 26 917,14 рублей – просроченные проценты; 43 215,78 рублей – неустойка, а также уплаченную при подаче иска госпошлину – 4 761,72 рублей.

На судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Акбаров А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. От истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме Акбаров А.Р. получил в ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» кредитную карту №. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями договора установлена лимит кредитования 90 000 рублей процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Истец свои обязательства выполнил, выдав ответчику кредитную карту №.

В соответствии с договором ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату суммы задолженности и уплаты процентов.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца не было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день рассмотрения искового заявления от ответчика в суд не поступили какие-либо доказательства в опровержение доводов истца.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет 178 086,06 рублей, в том числе: 107 953,14 рублей – просроченный основной долг; 26 917,14 рублей – просроченные проценты; 43 215,78 рублей – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд находит требования банка к ответчику о взыскании 107 953,14 рублей – просроченный основной долг; 26 917,14 рублей – просроченные проценты обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в полном объеме.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 761,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Акбарову А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Акбарова А.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 154870,28 рублей, в том числе: 107 953,14 рублей – просроченный основной долг; 26 917,14 рублей – просроченные проценты; 20000,00 рублей – неустойка.

Взыскать с Акбарова А.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 761,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья Г.Л. Моисеева

11-120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акбаровой Э.Ф.- Закировой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Акбаровой Э. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акбаровой Э. Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Акбарова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода государственный номер <данные изъяты> под управлением Акбарова А.Р., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 111840 гос. номер № под управлением Крыловой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены мех...

...анические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Крылова А.В. Истец обратился к ответчику, по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не произвел оплату. Согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила- <данные изъяты> рублей. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Акбарова Э.Ф. просила взыскать с ответчика стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей - услуги представителя, услуги -нотариуса <данные изъяты> рублей, услуги по изготовлению копий <данные изъяты> рублей, услуги эксперта <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, услуги по составлению досудебной претензии <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Акбаровой Э.Ф.- Закирова Л.Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акбаровой Э.Ф. штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

На судебном заседании представитель истца Акбаровой Э.Ф.- Закирова Л.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Акбарова Э.Ф., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Крылова А.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода государственный номер <данные изъяты> под управлением Акбарова А.Р., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 111840 гос. номер № под управлением Крыловой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Крылова А.В.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заявлении истец указала, что ею организована независимая экспертиза и согласованной датой осмотра считается ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса осмотра.

Ответчиком, 28 июля 2015 года направлено истице письмо с указанием, что ответчик не имеет оснований для осуществления выплаты без осмотра поврежденного автомобиля, истице предложено предоставить на осмотр транспортное средство.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Мировым судьей установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на письменное уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи по существу правильным, соответствующим требованиям закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акбаровой Э.Ф.- Закировой Л.Р. – без удовлетворения.

Судья Л.В.Портнова