Акбашев Марат Минуллович
Дело 2-2334/2020 ~ М-1520/2020
В отношении Акбашева М.М. рассматривалось судебное дело № 2-2334/2020 ~ М-1520/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Стерлитамакском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Кулясовой М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акбашева М.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 мая 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акбашевым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-2334/2020
УИД: 03RS0017-01-2020-001822-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2020 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,
с участием истца Акбашева М.М., ответчика Бурлаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбашев М.М к Бурлаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Акбашев М.М обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бурлаковой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 900 руб., 7000 руб. – расходы на производство экспертизы, 709,40 руб. – почтовые расходы, 2897 руб. – размер оплаченной госпошлины, расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., обосновывая тем, что 18.01.2020г.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурлаковой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Акбашев М.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Бурлаковой Е.В. Согласно акта экспертного исследования ИП Ванглис А.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца /без учета износа составляет 89 900 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахо...
Показать ещё...вана.
Истец Акбашев М.М в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик Бурлаковой Е.В. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства происшествия и вину.
Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.
Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.01.2020г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурлаковой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Акбашев М.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаковой Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.
Данное постановление вступило в законную силу.
Анализи�������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????‚����������?????????????��???????????��????????��??????J?J??�?????????J?J??�?????????�?�??��???????�?�??��??????????�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������??????�?�??? �??�?$?????????�???????�????�?+?�?+?�????�???????????�?+?+????�????????????????�?�?�?�������������
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от 11.02.2020г., выполненного ИП Ванглис А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составляет 89 900 руб.
Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия указанное заключение, учитывая положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, о проведении осмотра и исследования ответчик был извещен, в опровержение указанных доказательств и стоимости ущерба сторонами иных доказательств не представлено, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, ходатайства не заявлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтвердил ответчик в судебном заседании.
Определяя обоснованность заявленных требований и надлежащего ответчика, суд принимает во внимание управление ответчиком принадлежащим ему транспортным средством.
Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, признание обстоятельств ответчиком /ст. 68 ГПК РФ/, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 89 900 руб., не выходя за пределы заявленных требований.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 709,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2897 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление Акбашев М.М к Бурлаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Бурлаковой Е.В. в пользу Акбашев М.М стоимость ущерба в размере 89900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумму 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей, почтовые расходы в сумме 709,40 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Кулясова М.В.
СвернутьДело 2-1278/2015 ~ М-1088/2015
В отношении Акбашева М.М. рассматривалось судебное дело № 2-1278/2015 ~ М-1088/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ишимбайском городском суде в Республике Башкортостан РФ судьей Совиной О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акбашева М.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акбашевым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №2-1278/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай 25 декабря 2015 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при секретаре Дубовой К.А.
с участием истца Гузняева Н.Г.
представителя истца Фатхалисламова Р.А.
ответчика Акбашева М.М.
представителя ответчика Яровикова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Гузняева Н.Г. к Акбашеву М.М. о защите прав потребителей,
установил:
Гузняев Н.Г. через представителя по доверенности Фатхалисламова М.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акбашеву М.М. о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг в виде доставки и установки натяжных потолков в квартире истца. Договор сторонами исполнен, истцом за услуги оплачено <данные изъяты>, ответчиком выполнены работы по монтажу натяжных потолков. Однако в марте 2015 года, в период действия гарантийного срока, в полотне натяжного потолка появились повреждения, размер которых со временем продолжает увеличиваться. Кроме того, на кухне и в спальной комнате, на уголках ниш для гардин обнаружены «морщины» и некачественное сопряжение полотна и рамы, что может привести в дальнейшем к повреждению натяжного потолка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об устранении дефектов. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, сославшись на то, что дефекты потолка образовались н...
Показать ещё...е по его вине.
Истец полагал, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя услуг, в связи с чем просил расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку на нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Гузняев Н.Г. и его представитель Фатхалисламов Р.А. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Акбашев М.М. иск не признал, пояснил, что при приемке выполненных работ от истца замечаний по качеству не было, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатки не проявлялись, характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что они образовались вследствие неправильной эксплуатации изделия.
Представитель ответчика Яровиков М.А. иск не признал, экспертное заключение считал недопустимым доказательством, поскольку экспертом без соответствующего разрешения суда произведены отборы образцов изделий, фактически изделие уничтожено, что исключает его возможный возврат ответчику.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гузняевым Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Акбашевым М.М. заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по доставке и установке натяжных потолков в квартире по адресу <адрес> стоимость оказываемых работ определена сторонами в размере <данные изъяты>. Истец обязательства по договору исполнил.
Согласно пункту 5.4 договора, продолжительность выполняемых работ не должна превышать <данные изъяты> дня, а срок исполнения заказов на художественный потолок – 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком, при условии готовности помещения.
Пунктом 11.2 договора установлено, что подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. На установку потолка подрядчик установил 1 год гарантии с даты подписания сторонами акта о приемке работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны заказчика и третьих лиц.
Из представленного в материалы дела акта приема выполненных работ следует, что монтаж потолка произведен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленными недостатками произведенных работ, Гузняев Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Акбашеву М.М. с требованием о повторном изготовлении и установке натяжных потолков надлежащего качества.
В претензии Гузняев Н.Г. указал, что в полотне натяжных потолков появились повреждения (дыры), размер которых со временем продолжает увеличиваться.
В письменном ответе на претензию ИП Акбашев М.М. сообщил о том, что указанные в претензии повреждения под гарантийный случай, предусмотренный договором, не подпадают.
Поскольку ответчик не выполнил требования об устранении недостатков работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой эксперт ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» Тамарский А.И. установил, что на установленных в квартире истца натяжных потолках имеются дефекты: нарушение целостности пленки ПВХ, нарушение заправки пленки во внутренние углы багета в нишах, нарушение крепления в багет пленки в глухих углах багета, нарушение крепления багета к поверхностям потолка, нарушение формирования внутренних углов багета, нарушение установки крепления потолочного светильника в кухне, наличие посторонних предметов во внутренних полостях багета, выступающих за плоскость пленки. Данные дефекты являются следствием некачественного монтажа багета и натяжного потолка. Аналогичные дефекты имеются на потолках в кухне и спальной комнате и находятся в причинно-следственной связи с дефектами монтажа натяжного потолка в области ниш для гардин.
Вопреки доводам стороны ответчика суд расценивает экспертное заключение как допустимое, достоверное и относимое доказательство обоснованности исковых требований, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает достаточной квалификацией, его выводы последовательны, обоснованны и не противоречивы.
То обстоятельство, что экспертом по своему усмотрению изъят фрагмент изделия (вырез пленки ПВХ из натяжного потолка), не влияет на допустимость экспертного заключения как надлежащего доказательства, во-первых, потому, что образец был изъят с разрешения собственника жилого помещения и вещей, находящихся в нем, а во-вторых, спор возник не по поводу продажи товара ненадлежащего качества, а по поводу некачественного выполнения работ по договору подряда. Кроме того, нарушение целостности пленки ПВХ, фрагмент которой изъят экспертом для исследования, является не единственным дефектом, выявленным истцом в период действия гарантийного срока. Как видно из экспертного заключения, по результатам исследования экспертом выявлен ряд недостатков, выразившихся в некачественном монтаже натяжных потолков.
Также об имеющихся дефектах натяжных потолков с очевидностью свидетельствуют фотоматериалы, представленные стороной истца и судебным экспертом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На основании абз. 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.
То есть для освобождения от ответственности ответчик Акбашев М.М. должен доказать, что недостатки возникли по вине истца - вследствие нарушения им правил использования результатов подрядных работ.
Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина истца судом не установлена.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ИП Акбашевым М.М. работ по договору оказания услуг и неисполнение им обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков, что привело к нарушению прав потребителя.
В силу абзаца 7 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Из положений статьи 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Получив претензию истца об устранении недостатков выполненной работы, ответчик к устранению недостатков не приступил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения Акбашева М.М. от ответственности по обязательствам, возникшим в период осуществления им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца с Акбашева М.М. суммы, оплаченной за изготовление и установку натяжного потолка в размере <данные изъяты>
Пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа.
С учетом указанных положений закона суд взыскивает с ответчика неустойку в пределах уплаченной суммы по договору, в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком прав заказчика, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено Фатхалисламову Р.А. за юридическую помощь <данные изъяты>
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере.
Кроме того, надлежащими доказательствами подтверждены расходы истца на оформление доверенности и экспертное исследование, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Гузняева Н.Г. удовлетворить.
Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Акбашева М.М. в пользу Гузняева Н.Г. уплаченную по договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, за проведение экспертного исследования <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акбашева М.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 30 декабря 2015 года.
Судья Совина О.А.
СвернутьДело 1-101/2010
В отношении Акбашева М.М. рассматривалось судебное дело № 1-101/2010 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Улан-Удэнском гарнизонном военном суде в Республике Бурятия РФ судьей Чернышевым А.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 14 декабря 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акбашевым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.161 ч.2 п.а; ст.337 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 14.12.2010
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Перечень статей:
- ст.161 ч.2 п.а; ст.337 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 14.12.2010
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор