Хомякова Инна Валерьевна

№

Дело №2-3470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Атановой Д.Э.,

с участием представителя истца, действующей на основании ордера и доверенности Молдагалиевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомяковой И.В. к Зюлеву Р.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, судебных расходов, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомяковой И.В. к Зюлеву Р.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зюлева Р.А. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Хомяковой И.В. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 200600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 660,38 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

№

Дело №2-3470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 ...

...года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Атановой Д.Э.,

с участием представителя истца, действующей на основании ордера и доверенности, Молдагалиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомяковой И.В. к Зюлеву Р.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.07.2020 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>,под управлением Зюлева Р.А., <данные изъяты>,под управлением Будковой О.Е., собственником является истец, <данные изъяты>,под управлением Гудко А.Г., <данные изъяты>,управлением Митяшкина Р.А., <данные изъяты>, под управлением Пащенко А.С. Виновником ДТП признан Зюлев Р.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автомобиль находился на стоянке. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Однако, при обращении с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, был получен отказ, поскольку, согласно ответу от 10.08.2020 года, СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, договор страхования № был досрочно прекращен страховщиком 08.11.2019 года. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.06.2021 года по делу № исковые требования Зюлева Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о признании досрочного расторжения договора ОСАГО незаконным, признании полиса ОСАГО действующим, оставлены без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» № от 11.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 200600 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП. До настоящего времени ответчик Зюлев Р.А. ущерб не возместил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Зюлева Р.А. в пользу Хомяковой И.В. сумму ущерба в размере 200600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец в лице своего представителя по ордеру и доверенности Молдагалиевой Г.Г., уточнила исковые требования и просит суд взыскать с Зюлева Р.А. в пользу Хомяковой И.В. сумму ущерба в размере 200600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 58).

Представитель истца Молдагалиева Г.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зюлев Р.А в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не предпринял действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ответчику в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.07.2020 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>,под управлением Зюлева Р.А., <данные изъяты>под управлением Будковой О.Е., собственником является истец, <данные изъяты>,под управлением Гудко А.Г., <данные изъяты>,управлением Митяшкина Р.А., <данные изъяты>, под управлением Пащенко А.С.

Вина Зюлева Р.А. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 09.07.2020, согласно которому 09.07.2020 в 03 часа 00 минут в <адрес>, водитель Зюлев Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд (столкновение) с вышеуказанными транспортными средствами, схемой места ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежал истцу Хомяковой И.В., что подтверждается выданной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО справкой от 28.04.2022, имеющейся в материалах дела (л.д. 25).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от 11.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р242УН 161, составляет 200600 рублей (л.д. 62-80).

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, согласно п. 1.16 Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

В соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Ростовского областного суда (дело №), СПАО «Ингосстрах» руководствуясь п. 1.15 Правил ОСАГО, направило в адрес Зюлева Р.А. уведомление о досрочном прекращении действия указанного выше договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа.

Основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО является выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Не согласившись с указанным решением страховщика, Зюлев Р.А. обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании досрочного расторжения договора ОСАГО незаконным, признании полиса ОСАГО действующим.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2020 года досрочное расторжение полиса ОСАГО № в одностороннем порядке по инициативе СПАО «Ингосстрах» признано незаконным. Полис ОСАГО №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Зюлевым Р.А. признан действующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2021 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зюлева Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о признании досрочного расторжения договора ОСАГО незаконным, признании полиса ОСАГО действующим отказано.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, являясь виновником ДТП, именно Зюлев Р.А., гражданская ответственность которого в установленном для этого порядке застрахована не была, является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком Зюлевым Р.А. суду не представлено.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права Хомяковой И.В. подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика Зюлева Р.А. в пользу Хомяковой И.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном по результатам экспертного заключения, а именно, в сумме 200600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5260 рублей, на основании приведенных положений закона с ответчика Зюлева Р.А. требования к которому удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Зюлева Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения № на оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2022 года.

Судом установлено, что интересы истца Хомяковой И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла адвокат Молдагалиева Г.Г., действующий на основании ордера и доверенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что Хомякова И.В. представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Также, с ответчика Зюлева Р.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере 660 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомяковой И.В. к Зюлеву Р.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зюлева Р.А. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Хомяковой И.В. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 200600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 660,38 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Копия верна:

Судья А.А. Борзученко