Кюпе Вячеслав Вячеславович

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-2389/2020

А-2.065

УИД 24RS0007-01-2019-001156-73

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Кюпе Вячеслава Вячеславовича к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Степановой А.Г.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кюпе Вячеслава Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Краевая дорожно–эксплуатационная организация» в пользу Кюпе Вячеслава Вячеславовича 200 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Акционерного общества «Краевая дорожно–эксплуатационная организация» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кюпе В.В. обратился в суд с иском к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Свои требования мотивировал тем, что 05.07.2018 с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно, при перегоне ТС-ка...

...тка на второй передаче, при движении под уклон каток стал неуправляемым. Боясь опрокидывания катка и попадания под него, он выпрыгнул влево от катка на откос насыпи из щебня. В результате падения получил тяжелую травму. Ему установлено 30% утраты трудоспособности с 24.04.2019 по 01.05.2020. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Степанова А.Г. просит изменить решение, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., ссылаясь на отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

В письменных возражениях истец Кюпе В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Климас А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения предусмотрены ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.06.1998 № 125-ФЗ.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона оплата дополнительных расходов, в том числе на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производятся страховщиком, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

По материалам дела установлено, что Кюпе В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Краевая дорожно-эксплуатационная служба» Богучанский филиал, работал трактористом 4 разряда, впоследствии переведен машинистом катка самоходного с гладкими вальцами.

05.07.2018 Кюпе В.В., исполняя трудовые обязанности, в результате несчастного случая, а именно, при перегоне ТС-катка на второй передаче, при движении под уклон каток стал неуправляемым боясь опрокидывания катка и попадания под него, Кюпе В.В. выпрыгнул влево от катка на откос насыпи из щебня, получил телесные повреждения — <данные изъяты>

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 09.08.2019 причинами несчастного случая явились нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в покидании кабины катка ДУ-47 Б машинистом Кюпе В.В. при движении катка на 2-й передаче, под уклон. Нарушен п.3.3 инструкции по охране труда для машиниста катка № 47 утвержденной 20.01.2017.

Сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай явилось неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда, выразившееся в том, что: допуск к производству работ, катка ДУ-47 Б, без осмотра его должностным лицом предприятия (ведущим механиком). Нарушен пункт 9 должностной инструкции ведущего механика, утвержденной 24.05.2016. Допуск к производству работ на катке ДУ -47 Б, машиниста катка Кюпе В.В. без прохождения им стажировки на данном транспортном средстве, стажировка пройдена на другом транспортном средстве катке ДМ-10 с другими техническим характеристиками. Нарушено: ст. 212 ТК РФ и п. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» № 1/29 от 13.01.2005. Проведение инструктажа на рабочем месте машинисту катка Кюпе В.В., по инструкции для машиниста катка № 47, утвержденной 20.01.2017, не содержащей мероприятия по перегону катка (транспортировка на какие расстояния, перегон своим ходом, движение под уклон и т.д.). Нарушено п. 6 функциональных обязанностей по охране труда должностной инструкции главного механика, утвержденной 05.06.2016. Не достаточный контроль со стороны должностных лиц предприятия за безопасным производством дорожных работ, чем нарушены п.п. 2.3, 2.17, 2.19 должностной инструкции мастера дорожного, утвержденной 24.05.201.

Также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Корецкий И.В., ведущий механик Богучанского филиала АО «КрайДЭО», не произвел осмотр катка ДУ-47 Б при выпуске на линию, чем нарушил п.9 должностной инструкции ведущего механика, утвержденной 24.05.2016 ОВВ. директор Богучанского филиала АО «КрайДЭО», не обеспечил стажировку машиниста катка Кюпе В.В. на рабочем месте, на закреплённом за ним транспортном средстве (ДУ-47Б), чем нарушил ст. 212 ТК РФ и п. 2.2.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» № 1/29 от 13.01.2005; МАА. главный механик Богучанского филиала АО «КрайДЭО» допустил проведение инструктажа на рабочем месте по инструкции для машиниста катка № 47, утвержденной 20.01.2017, не содержащей мероприятия по перегону катка (транспортировка на какие расстояния. Перегон своим ходом, движение под уклон и т.д.), чем нарушил п. 6 функциональных обязанностей по охране труда должностной инструкции главного механика, утвержденной 05.06.2016; ЛЕН.., мастер дорожный Богучанского филиала АО «КрайДЭО» не организовал безопасное производство дорожных работ, не осуществлял контроль за выполнение безопасных работ на участке, чем нарушил п.п. 2.3, 2.17, 2.19 должностной инструкции, утвержденной 24.05.2017 мастера дорожного; Кюпе В.В., машинист катка Богучанского филиала АО «КрайДЭО» покинул кабину катка ДУ-47 Б при движении на 2-й передаче под уклон, чем нарушил п. 3.3 инструкции по охране труда № 47, утвержденной 20.01.2017.

По данной производственной травме решением комиссии МСЭ №339.26.24/2019 от 24.04.2019 Кюпе В.В. установлено снижение профессиональной трудоспособности на 30%, со сроком очередного освидетельствования 01.04.2020.

Согласно медицинскому заключению от 10.07.2018 №34 т.р. степень тяжести повреждения здоровья отнесено к категории тяжелых.

Рассматривая исковые требования Кюпе В.В. о взыскании с АО «КрайДЭО» денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.151 ГК РФ, ст.22 ТК РФ, при этом пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в счет его возмещения денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд учел обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о размере компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим обстоятельствам дела.

В части доводов жалобы ответчика на то, то суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, судебная коллегия отмечает следующее. Вина работодателя в происшедшем с Кюпе В.В. несчастном случае была установлена актом формы Н-1 от 09.08.2019 о несчастном случае, указанный акт сторонами не оспаривался. Как ранее указывалось, Кюпе В.В. длительное время был нетрудоспособен, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком до 01.04.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец потратил время на восстановление собственного здоровья, не мог в полной мере вести привычный для него образ жизни, испытал стресс от получения травмы. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости и представляется обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Степановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «05» ноября 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.

прокурора Селезневой Е.А.

истца Кюпе В.В.,

представителя ответчика Лычагиной Е.А.

при секретаре Селивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюпе ФИО10 к АО «Краевая дорожно-эксплуатационной организации» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

У С Т А Н О В И Л:

Кюпе В.В. обратился в суд с иском к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.07.2018 года при выполнении работы у ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве: в 07.50 часов получив путевой лист на выполнение работ транспортным средством –Каток ДУ-47Б (ранее работал на катке MARIDI 812 D1), на служебном транспорте был доставлен на 323 км автодороги Канс-Абан-Богучаны. С 08.30 часов до 12.00 часов перегонял каток до 316 км автодороги Канс-Абан-Богучаны. С 12.00 часов до 12.30 часов выполнял свои трудовые обязанности, после чего стал переезжать на 315 км автодороги, где через 500 метров начался спуск. У катка «выбило» передачу и он начал набирать скорость. При этом Кюпе В.В. пытался включить передачу, но не смог. По ходу движения катка Кюпе пытался не допустить столкновение со встречным транспортом, т.к. каток набирал скорость и его бросало по всей проезжей части в стороны. Увидев, что навстречу движется автомобиль КАМАЗ, и то, что каток был неуправляем, Кюпе пытался прижать каток к обочине дороги, который накренился на правую сторону, боясь опрокидывание катка, и попадания под него, Кюпе спрыгнул влево от катка на откос насыпи из щебня. В результате падения Кюпе В.В. получи...

...л тяжелую травму. Он ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье и в быту. Вынужден принимать лекарственные препараты, ходит в корсете, ограничен в трудоустройстве, может продолжать производственную деятельность при изменении труда, влекущих изменение заработка, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий. Ему установлено 30% утраты трудоспособности с 24.04.2019 года по 01.05.2020 года. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000 000 руб..

Истец Кюпе В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в настоящее время не может работать, поскольку получил производственную травму. При движении на второй передаче на указанном катке, перед спуском он попытался включить первую передачу однако не смог и каток стал неуправляемым. Его с инструкцией №47 по охране труда машиниста катка не знакомили подпись в инструкции не его. Помощь от организации ему была оказана в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика – Лычагина Е.А, действующая на основании доверенности (доверенность в деле) с требованиями истца не согласилась, на основании поданных ранее возражений, в которых указано, что основой причиной несчастного случая послужили в том силе действия самого Купе, которой двигался под уклон на второй передаче, после чего спрыгнув с катка получил травму. Дополнительно указала, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора полагавшего требования истца обоснованными в части компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, либо смерть пострадавших.

Аналогичные положения предусмотрены ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.06.1998г. № 125-ФЗ.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона оплата дополнительных расходов, в том числе на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производятся страховщиком, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кюпе В.В. с 19 сентября 2017 года состоит в трудовых отношениях с АО «Краевая дорожно-эксплуатационной организация» (ранее ГП «КрайДЭО» п.1.5 Устава) Богучанский филиал в должности тракториста 4 разряда, в последствии переведен на должность машиниста катка самоходного с гладкими вальцами.

05.07.2018 года Кюпе В.В. при перегоне ТС-катка с 316 на 315 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, на второй передаче, через 500 метров начался спуск, у ТС-катка «выбило» передачу и он начал набирать скорость. При этом Кюпе В.В. пытался включить передачу, но не смог. При движении под уклон каток становился не управляемым, Кюпе пытался прижать каток к обочине дороги, который накренился на правую сторону, боясь опрокидывание катка, и попадания под него, Кюпе спрыгнул влево от катка на откос насыпи из щебня. В результате падения получил повреждения:— S22.4, закрытая травма грудной клетки слева, переломы II-VI ребер слева по вредней, передней и задней подмышечной линии со смещением отломков, травматический гемоторакс слева. Подкожная эмфизема грудной клетки слева в области перелома ребер. Закрытый перелом в/з тела левой лопатки со смещением. Рваная рана спинки носа, левой ушной раковины, право голени в н/з. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Травматический шок 2 степени. Несчастный случай на производстве подтверждается Актом № 1, утвержденном 05.07.2018 года.

По данной производственной травме решением комиссии МСЭ №339.26.24/2019 от 24.04.2019 года установлено снижение профессиональной трудоспособности на 30%, со сроком очередного освидетельствования 01.04.2020 года.

Согласно медицинского заключения от 10.07.2018 года №34 т.р. степень тяжести повреждения здоровья отнесено к категории тяжелых.

Согласно акта о расследовании несчастного случая формы 4 от 06.08.2018 года, акта №1 о несчастном случае на производстве от 09.08.2018 года - грубой неосторожности в процентном соотношении в действиях потерпевшего Кюпе, не установлено.

Согласно акта формы Н-1, утвержденного 09.08.2019 года основная причина несчастного случая произошедшего с Кюпе В.В.- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в покидании кабины катка ДУ-47 Б машинистом Кюпе В.В. при движении катка на 2-й передаче, под уклон. Нарушен п.3.3 инструкции по охране труда для машиниста катка № 47 утвержденной 20.01.2017 года. Сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай явилось неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда, выразившееся в том, что : допуск к производству работ, катка ДУ-47 Б, без осмотра его должностным лицом предприятия ( ведущим механиком). Нарушен пункт 9 должностной инструкции ведущего механика, утвержденной 24.05.2016 года. Допуск к производству работ на катке ДУ -47 Б, машиниста катка Кюпе В.В. без прохождения им стажировки на данном транспортном средстве, стажировка пройдена на другом транспортном средстве катке ДМ-10 с другими техническим характеристиками. Нарушено : ст. 212 ТК РФ и п. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» № 1/29 от 13.01.2005 года. Проведение инструктажа на рабочем месте машинисту катка Кюпе В.В., по инструкции для машиниста катка № 47, утвержденной 20.01.2017 года, не содержащей мероприятия по перегону катка (транспортировка на какие расстояния, перегон своим ходом, движение под уклон и т.д.). Нарушено п. 6 функциональных обязанностей по охране труда должностной инструкции главного механика, утвержденной 05.06.2016 года. Не достаточный контроль со стороны должностных лиц предприятия за безопасным производством дорожных работ, чем нарушены п.п. 2.3, 2.17, 2.19 должностной инструкции мастера дорожного, утвержденной 24.05.2017 года.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда : ФИО5, ведущий механик Богучанского филиала АО «КрайДЭО», не произвел осмотр катка ДУ-47 Б при выпуске на линию, чем нарушил п.9 должностной инструкции ведущего механика, утвержденной 24.05.2016 г; ФИО6, директор Богучанского филиала АО «КрайДЭО», не обеспечил стажировку машиниста катка Кюпе В.В. на рабочем месте, на закреплённом за ним транспортном средстве ( ДУ-47Б), чем нарушил ст. 212 ТК РФ и п. 2.2.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» № 1/29 от 13.01.2005 г. ; ФИО7 главный механик Богучанского филиала АО «КрайДЭО» допустил проведение инструктажа на рабочем месте по инструкции для машиниста катка № 47, утвержденной 20.01.2017 года, не содержащей мероприятия по перегону катка( транспортировка на какие расстояния. Перегон своим ходом, движение под уклон и т.д.), чем нарушил п. 6 функциональных обязанностей по охране труда должностной инструкции главного механика, утвержденной 05.06.2016 года; ФИО8, мастер дорожный Богучанского филиала АО «КрайДЭО» не организовал безопасное производство дорожных работ, не осуществлял контроль за выполнение безопасных работ на участке, чем нарушил п.п. 2.3, 2.17, 2.19 должностной инструкции, утвержденной 24.05.2017 года мастера дорожного; Кюпе В.В., машинист катка Богучанского филиала АО «КрайДЭО» покинул кабину катка ДУ-47 Б при движении на 2-й передаче под уклон, чем нарушил п. 3.3 инструкции по охране труда № 47, утвержденной 20.01.2017г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Кюпе В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «КрайДЭО» Богучанский филиал. Травма наступила в результате нарушений требований к органе труда, при таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части права на компенсацию морального вреда признаются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, указывающие на степень его нравственных и физических страданий, длительность нахождения на лечении, фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, отсутствие грубой неосторожности самого истца, требования разумности и справедливости. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий безусловно влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того суд принимает во внимание активную позицию ответчика направленную на минимизацию последствий причиненного вреда, произведения выплаты в размере 20000 рублей в виде материальной помощи в связи с производственной травмой.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, так как истец, освобожден от уплаты в силу пп1п.1 ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кюпе ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Краевая дорожно–эксплуатационная организация» в пользу Кюпе ФИО10 200 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Акционерного общества «Краевая дорожно–эксплуатационная организация» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов

дело №2-254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «16» марта 2015 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Селезнёвой Е.А.,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах В., К., П., С. и Р. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Богучанская детская школа искусств» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Богучанского района 26 января 2015 года обратился в суд с иском в интересах В., К., П., С. и Р. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Богучанская детская школа искусств», в котором просит взыскать с МБОУ ДОД «Богучанская детская школа искусств» недоначисленную заработную плату: в пользу В. за период работы с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и 9 фактически отработанных дней в ноябре 2014 года в сумме 3158 рублей 64 копейки; в пользу К. за период работы с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 8490 рублей 60 копеек; в пользу П. за период работы 88 фактически отработанных часов в октябре 2014 года и с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 4075 рублей 27 копеек; в пользу С. за период работы с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и 48 фактически отработанных часов в ноябре 2014 года в сумме 3878 рублей 43 копейки; в пользу Р. за перио...

...д работы с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 5660 рублей 40 копеек.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, начислял истцам заработную плату без учёта необходимости её начисления в размере не меньшем установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.

Истцы В., К., П., С. и Р., надлежащим образом извещённые о месте и времени разбирательства дела, в суд не явились, в ранее направленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов Красноярского края, надлежащим образом извещённого о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился, в направленном суду возражении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что исковые требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управления образования администрации Богучанского района, надлежащим образом извещённого о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений по поводу заявленного требования суду не представил.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации … устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на … на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда …

В соответствии с абзацами первым и пятым ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются … обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда …

В соответствии со ст.7 Международного пакта «Об экономических, социальных, культурных правах» участвующие в этом пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности … справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия…

В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с ч.1 ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.318 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права …

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истцы, имеющие стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не менее пяти лет, состояли в трудовых отношениях с ответчиком в указанные в иске периоды: В. в должности <данные изъяты>; К. в <данные изъяты>; П., С. и Р. в должности <данные изъяты>.

При этом истцам, полностью отработавшим за эти периоды нормы рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности, была начислена заработная плата: В. за период работы с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и 9 фактически отработанных дней в ноябре 2014 года в сумме 10750 рублей 50 копеек; К. за период работы с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 21501 рубль 00 копеек; П. за период работы 88 фактически отработанных часов в октябре 2014 года и с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 11234 рубля 45 копеек; С. за период работы с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и 48 фактически отработанных часов в ноябре 2014 года в сумме 9821 рубль 44 копейки; Р. за период работы с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме 14334 рубля 00 копеек; с применением при таком начислении установленных на территории Богучанского района районного коэффициента в размере 1,3 и максимальной надбавки за работу местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 1.5.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием исследованных судом Устава МБОУ ДОД «Богучанская детская школа искусств», коллективного договора, заключённых ответчиком с истцами трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказов о приёме истцов на работу, табелей учёта рабочего времени, справок главного бухгалтера МБОУ ДОД «Богучанская детская школа искусств» о размерах начисленных и выплаченных истцам в указанные в исках периоды денежных сумм, размерах начисленных составных частей заработной платы и участвующими в деле лицами по существу не оспаривались.

Из приведённых выше норм следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях, в том числе в равном (без применения районного коэффициента и набавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

С учётом вышеуказанного, требования прокурора о необходимости начисления истцам месячной заработной платы в размере, не меньшем, чем минимальный размер оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера суд признаёт обоснованными.

Подлежащие взысканию с ответчика суммы заработных плат суд определяет как разницу между подлежащими начислению заработными платами в сумме 9997,20 руб. ((5554 руб. (минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 г. в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда») х 1,8) и фактически начисленными истцам заработными платами за указанные в иске периоды, из расчета:

В.

Октябрь 2014 года: 5554 руб. + 4443,20 руб. (80%) = 9997,20 руб. – 7167 руб. (фактически начислено) = 2830,20 руб. подлежит взысканию.

Ноябрь 2014 года: 5554 руб. / 23 рабочих дня * 09 фактически отработанных дней = 2173,30 руб. + 1738,64 руб. (80%) = 3911,94 руб. – 3583,50 руб. (фактически начислено) = 328,44 руб. подлежит взысканию.

Итого подлежит взысканию в пользу В. за период работы с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и 09 фактически отработанных дней в ноябре 2014 года - 3158 рублей 64 копейки.

К.

Октябрь 2014 года: 5554 руб. + 4443,20 руб. (80%) = 9997,20 руб. – 7167 руб. (фактически начислено) = 2830,20 руб. подлежит взысканию.

Ноябрь 2014 года: 5554 руб. + 4443,20 руб. (80%) = 9997,20 руб. – 7167 руб. (фактически начислено) = 2830,20 руб. подлежит взысканию.

Декабрь 2014 года: 5554 руб. + 4443,20 руб. (80%) = 9997,20 руб. – 7167 руб. (фактически начислено) = 2830,20 руб. подлежит взысканию.

Итого подлежит взысканию в пользу К. за период работы с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года – 8490 рублей 60 копеек.

П.

Октябрь 2014 года: 5554 руб. / 165,6 рабочих часов * 88 фактически отработанных часов = 2951,40 руб. + 2361,12 руб. (80%) = 5312,52 руб. – 3808,55 руб. (фактически начислено) = 1503,97 руб. подлежит взысканию.

Ноябрь 2014 года: 5554 руб. + 4443,20 руб. (80%) = 9997,20 руб. – 7425,90 руб. (фактически начислено) = 2571,30 руб. подлежит взысканию.

Итого подлежит взысканию в пользу П. за период работы 88 фактически отработанных часов в октябре 2014 года и с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года – 4075 рублей 27 копеек.

С.

Октябрь 2014 года: 5554 руб. + 4443,20 руб. (80%) = 9997,20 руб. – 7167 руб. (фактически начислено) = 2830,20 руб. подлежит взысканию.

Ноябрь 2014 года: 5554 руб. / 129,6 рабочих часов * 48 фактически отработанных часов = 2057,04 руб. + 1645,63 руб. (80%) = 3702,67 руб. – 2654,44 руб. (фактически начислено) = 1048,23 руб. подлежит взысканию.

Итого подлежит взысканию в пользу С. за период работы с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и 48 фактически отработанных часов в ноябре 2014 года – 3878 рублей 43 копейки.

Р.

Октябрь 2014 года: 5554 руб. + 4443,20 руб. (80%) = 9997,20 руб. – 7167 руб. (фактически начислено) = 2830,20 руб. подлежит взысканию.

Ноябрь 2014 года: 5554 руб. + 4443,20 руб. (80%) = 9997,20 руб. – 7167 руб. (фактически начислено) = 2830,20 руб. подлежит взысканию.

Итого подлежит взысканию в пользу Р. за период работы с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года – 5660 рублей 40 копеек.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, из расчёта по 400 рублей за каждое из заявленных прокурором требований в интересах пяти истцов о взыскании недоначисленной заработной платы, в порядке требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах В., К., П., С. и Р., удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Богучанская детская школа искусств» в пользу:

- В. 3158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 64 копейки недоначисленную заработную плату за период работы с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и 09 фактически отработанных дней в ноябре 2014 года.

- К. 8490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 60 копеек недоначисленную заработную плату за период работы с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

- П. 4075 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей 27 копеек недоначисленную заработную плату за период работы 88 фактически отработанных часов в октябре 2014 года и с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года.

- С. 3878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки недоначисленную заработную плату за период работы с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года и 48 фактически отработанных часов в ноябре 2014 года.

- Р. 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 40 копеек недоначисленную заработную плату за период работы с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Богучанская детская школа искусств» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, из расчёта по 400 рублей за каждое из заявленных прокурором требований в интересах пяти истцов о взыскании недоначисленной заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Голобородько

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.06.2015 г. с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Кулаковой Г.Н.,

с участием пом. прокурора Селезневой Е.А.,

при секретаре: Солодкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах КГ, КВ, П., Д., Р. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Богучанская детская школа искусств о взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Богучанского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах КГ., КВ., П.., Д. Р.. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Богучанская детская школа искусств о взыскании недополученной заработной платы, мотивируя тем, что истцы обратились в прокуратуру Богучанского района с жалобой о нарушении их трудовых прав при начислении заработной платы, которая начисляется ниже минимального размера оплаты труда.

Помощник прокурора Селезнева Е.А. поддержала требования прокурора, просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истцов недополученную заработную плату за январь-март 2015 г.:

КВ. за январь-март 2015 года - 10710 руб.

Р.. за январь-март 2015 года - 8139,48руб.

КГ за январь-март 2015 года - 8446,32 руб.

П. за февраль-март 2015 года - 6676,06 руб.

Д.. за февраль-март 2015 года - 6418,35 руб.

Ответчик - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Богучанская детская школа искусств - в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слу...

...шания дела надлежаще извещены, каких-либо доказательств или возражений на исковое заявление ко дню рассмотрения дела, суду не представили.

Третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление культуры Богучанского района» и Министерство финансов Красноярского края в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, каких-либо доказательств или возражений на исковое заявление ко дню рассмотрения дела, суду не представили.

Истцы КГ., КВ., П.., Д., Р..в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц.

Выслушав прокурора Селезневу Е.А., поддержавшую иск прокурора, оценив представленные письменные доказательства, суд находит требования, заявленные прокурором в интересах истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы работают в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Богучанская детская школа искусств на основании трудового договора КГ. в должности гардеробщика, КВ в должности уборщика, П. Д.., Р.. в должности сторожа.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2014 г. № 408-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 г. установлен в сумме 5965 рублей в месяц.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно определениям Верховного суда РФ от 8 апреля 2011 г. N 3-В11-4 и от 29 апреля 2011 г. N 3-В11-5 заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно действующего законодательства заработная плата работников в 2015 г. должна быть определена в размере не ниже минимального размера оплаты труда, т.е. не ниже 5 965 руб., затем к ней должны быть начислены районный коэффициент – 30% и надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50%, в общей сумме 10737 руб.

Согласно представленных справок о начисленной и выплаченной заработной плате истцам за январь - март 2015 года, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и региональной доплаты в соответствии с п. 3.9 Порядка оплаты труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений, утвержденного решением Богучанского районного Совета депутатов от 03.04.2008 г. № 27-447, начисляется в размере ниже минимального размера оплаты труда:

КВ

1. Январь 2015 года:

5965 руб. + 4772 руб. (80%) = 10737 руб. – 7167 руб. = 3570 руб.

2. Февраль 2015 года:

5965 руб. + 4772 руб. (80%) = 10737 руб. – 7167 руб. = 3570 руб.

3. Март 2015 года:

5965 руб. + 4772 руб. (80%) = 10737 руб. – 7167 руб. = 3570 руб.

Итого подлежит взысканию за январь-март 2015 года 10710 руб.

Р.

1. Январь 2015 года:

5965 руб. + 4772 руб. (80%) = 10737 руб. – 9737,52 руб. = 999,48 руб.

2. Февраль 2015 года:

5965 руб. + 4772 руб. (80%) = 10737 руб. – 7167 руб. = 3570 руб.

3. Март 2015 года:

5965 руб. + 4772 руб. (80%) = 10737 руб. – 7167 руб. = 3570 руб.

Итого подлежит взысканию за январь-март 2015 года 8139,48руб.

КГ

1. Январь 2015 года:

5965 руб. + 4772 руб. (80%) = 10737 руб. – 7167 руб. = 3570 руб.

2. Февраль 2015 года:

5965 руб.: 19 рабочих дней х 16 фактически отработанных дней = 5023,16 руб. + 4018,53 руб. (80%) = 9041,69 руб. – 6035,37 руб. = 3006,32 руб.

3. Март 2015 года:

5965 руб.: 21 рабочих дней х 11 фактически отработанных дней = 3124,52 руб. + 2499,62 руб. (80%) = 5624,14 руб. – 3754,14 руб. = 1870 руб.

Итого подлежит взысканию за январь-март 2015 года 8446,32 руб.

П.

1. Февраль 2015 года:

5965 руб. + 4772 руб. (80%) = 10737 руб. – 7167 руб. = 3570 руб.

2. Март 2015 года:

5965 руб. + 4772 руб. (80%) = 10737 руб. – 7630,94 руб. = 3106,06 руб.

Итого подлежит взысканию за февраль-март 2015 года 6676,06 руб.

Д.

1. Февраль 2015 года:

5965 руб. + 4772 руб. (80%) = 10737 руб. – 7167 руб. = 3570 руб.

2. Март 2015 года:

5965 руб. + 4772 руб. (80%) = 10737 руб. – 7888,65 руб. = 2848,35 руб.

Итого подлежит взысканию за февраль-март 2015 года 6418,35 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования в интересах КГ., КВ., П. Д. Р. прокурором заявлены обоснованно, заработная плата начисляется истцу ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, исковые требования по доплате заработной платы истцам подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Богучанского района удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Богучанская детская школа искусств недополученную заработную плату в пользу:

КВ за январь-март 2015 года 10710 руб.;

Р. за январь-март 2015 года 8139,48руб.;

КГ за январь-март 2015 года 8446,32 руб.;

П. за февраль-март 2015 года 6676,06 руб.;

Д. за февраль-март 2015 года 6418,35 руб.

и госпошлину в доход местного бюджета в размере 2028 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий: Г.Н. Кулакова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре Сидоровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саворенко В.И. и Кюпе В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Саворенко В.И. и Кюпе В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.05.2012 года в сумме 98 368 рублей 68 копеек и расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 21.05.2012 года. Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком Саворенко В.И. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 21.05.2012 года, по которому ему было предано 250 000 рублей под 17,10 процентов годовых на срок 27 месяцев. Обязательства по возврату долга и процентов ответчик Саворенко В.И. нарушил. С ответчиком Кюпе В.В. был заключен договор поручительства.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Саворенко

Ответчик Кюпе В.В, явившийся в судебное заседание, предъявленные к нему исков...

...ые требования истца признал в полном объеме.

Третье лицо Саворенко Л.А. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие.Согласно представленной в материалы дела справки о смерти № 194, выданной 07 июня 2016 года Богучанским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ответчик Саворенко В.И. умер 01 марта 2014 года, то есть, до обращения истца с иском в суд и возбуждения настоящего гражданского дела в суде. В связи с чем определением суда от 08 июля 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саворенко В.И. и Кюпе В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора производством прекращено в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику Саворенко В.И.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что ответчик Кюпе В.В. признал иск в полном объеме, признание иска ответчиком судом принято, то заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России к Кюпе В.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кюпе В.В. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 98 368 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 151 руб. 06 коп. Всего 107 519 рублей 74 копейки.Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.Судья А.Н. Казак