Солодовников Андрей Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Солодовниковой И. В., Солодовникову А. Ю., РослА. А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ФИО <Дата> был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 257 300,00 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

По состоянию на 09.10.2023г. задолженность ФИО перед банком составила 343 701,40 рублей. ФИО умер 11.10.2021г. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с установленных наследников ФИО в свою пользу сумму задолженности в размере 343 701,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637,01рублей.

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.02.2024 по делу <№> исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Солодовниковой И. В., Солодовникову А. Ю., РослА. А. Ю. о взыскании задолженн...

...ости по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений удовлетворены в полном объеме.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.05.2024 г. по делу <№> заочное решение от 13.02.2024 по делу <№> отменено, производство по делу возобновлено на основании заявления Солодовниковой И.В.

Истец извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.№7).

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается в том числе отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений с отметкой «доставлено» от 03.07.2024. Ходатайств о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало, ходатайств об отложении также в адрес суда не направлено.

Третье лицо – представитель Администрация г.о. Новокуйбышевск о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, согласно п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Наследник считается принявшим наследство, если он по месту открытия наследства подал нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, что видно из п. п. 1 и 2 ст. 1153 указанного Кодекса.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

01.10.2020г. между банком и ФИО был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 257 300 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.

Судом установлено, что с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей заемщик ФИО был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, анкете, индивидуальных условиях и графике платежей (л.д. №35-44).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 22,9% годовых (л.д. №35).

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно согласно информационному графику.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, взимается неустойка в размере 20% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел.

По состоянию на 09.10.2023г. задолженность ФИО. перед банком составила 343 701,40 рублей.

ФИО умер <Дата>

Как следует из реестра наследственных дел, согласно сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО, умершего <Дата>, не заводилось (л.д.№60).

Также судом установлено, что умерший ФИО являлся собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>

Иными собственниками долей в указанном жилом помещении являются Солодовников А. Ю. – ? доли в праве общей долевой собственности, Солодовникова И. В. – ? доли в праве общей долевой собственности, РослА. А. Ю. - ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №57-58, №94-103).

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 34 указанного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из справки АО «Единый информационно-расчетный центр», выданной 22.11.2023г. по адресу: <Адрес> зарегистрированы Солодовникова И. В. <Дата> рождения и Солодовников А. Ю. <Дата> рождения (л.д.№67).

Согласно ответу Отдела ЗАГС г.о. Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области <№> от <Дата> на запрос суда в отношении ФИО, <Дата> рождения, имеются записи об актах гражданского состояния:

- <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

В судебном заседании 02 июля 2024 года ответчик Солодовникова И.В. суду пояснила, что кредитный договор заключен умершим ФИО после расторжения брака, в связи с чем она наследником не является. Изначально квартира, расположенная по адресу: <Адрес> была приватизирована с бывшим супругом и детьми Солодовниковым А.Ю., РослА. А.Ю. В настоящее время проживает в указанной квартире, однако никакого отношения к долгам умершего ФИО не имеет. Факт расторжения брака подтверждается ранее исследованными судом документами.

Судом установлено, что наследниками умершего заемщика являются сын Солодовников А. Ю., который принял наследство после смерти отца ФИО и дочь РослА. (...) А.Ю., которая фактически приняла наследство, так как дети умершего фактически на день смерти наследодателя были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, собственником которой в размере ? доли в праве общей долевой собственности являлся наследодатель. Указанное в том числе подтверждается ответами на запрос из адресно-справочной службы (л.д. №171-172).

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что Солодовников А. Ю. и РослА. А. Ю. фактически приняли наследство после смерти умершего ФИО, в связи с чем как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Солодовниковой И.В. суд не усматривает, поскольку на дату смерти ФИО брак между ним и Солодовниковой И.В. был прекращен, супругами не являлись, факт пользования квартирой ответчиком не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку ответчику Солодовниковой И.В. принадлежит ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, что позволяет осуществлять права сособственника, в т.ч. право пользования имуществом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед банком составляет 343 701,19рублей, в том числе: просроченный основной долг – 239 773,06 рублей, просроченные проценты – 68 331,35 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 14 406,78 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 11 260,56 рублей, неустойка на просроченные проценты – 9 184,65 рублей (л.д. №52-56).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчиков возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиками кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

Согласно п 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> составляет 1 984 856,28 рубля, согласно выписке из ЕГРН (л.д. №94), следовательно, стоимость наследованной доли в размере ? в праве общей долевой собственности составляет 496 214,07 рублей. Размер имеющейся кредитной задолженности не превышает стоимость доли наследуемого имущества.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 343 701, 40 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 637,01рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> (л.д.№9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Солодовниковой И. В., Солодовникову А. Ю., РослА. А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовникова А. Ю. (паспорт <№>), РослА. А. Ю. (паспорт <№>) солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности в размере 343 701,40 рубля, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 637,01 рублей, а всего 350 338,41 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

.

.

.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3880/2023

88а-7058/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодовникова А Ю на решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Солодовникова А Ю к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Гороховой Д В, Авраменко К О, Специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения представителя Солодовникова А.Ю. – Кузьмичева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Солодовников А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Воронежской области) Гороховой Д.В. от 30 мая 2023 года об отказе в ...

...удовлетворении заявления об обращении взыскания на простой вексель; обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на простой вексель в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству № о взыскании с него задолженности в размере 1 684 365,49 руб. В целях погашения указанной задолженности просил обратить взыскание на принадлежащий ему простой вексель, однако судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на отдаленный срок его предъявления к платежу.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 июля 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2025 года, Солодовников А.Ю. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что отказ судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на простой вексель нарушает его права и законные интересы на погашение задолженности; судебным приставом-исполнителем не приняты меры по аресту и оценке векселя, который, несмотря на срок его погашения, имеет рыночную стоимость, которая должна определяться не судебным приставом-исполнителем, а экспертами и специалистами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области находится исполнительное производство № о взыскании с должника Солодовникова А.Ю. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1 684 365,49 руб. в пользу взыскателя МИФНС России № 15 по Воронежской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

23 мая 2023 года Солодовников А.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ему простой вексель Международного потребительского кооператива социально-экономической взаимопомощи «Развитие» (далее – МПК СЭФ «Развитие», кооператив) от 31 января 2023 года № оценочной стоимостью 3 000 000 руб.

30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Гороховой Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что вексель подлежит оплате при предъявлении не ранее 31 января 2053 года, что препятствует исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что простой вексель может быть оплачен по предъявлению не ранее 31 января 2053 года, что не согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя; при этом должник не лишен возможности самостоятельно реализовать вексель в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Исходя из положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Арестованное имущество подлежит оценке (статья 85 Закона об исполнительном производстве) и реализации (статья 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное удовлетворение ходатайства должника о первоочередном обращении взыскания на то имущество, которое указал должник. Данные вопросы разрешаются судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения исходя из целей и задач исполнительного производства, на что верно указано судами.

Так, судебный пристав-исполнитель, действуя разумно, не должен совершать исполнительные действия или применять меры принудительного исполнения, влекущие расходы по их совершению (применению), если они очевидно не способны решить задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов; например, нести расходы по аресту, оценке и обращению взыскания на неликвидные векселя неизвестных эмитентов с высоким риском неплатежа в отдаленном будущем, доход от продажи которых, даже если и будет получен, очевидно, не покроет названные расходы.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно учел срок погашения векселя кооператива в 2053 году, его возможную ликвидность (неликвидность), оценил вероятность исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на вексель кооператива и обоснованно воздержался от обращения взыскания на него, в том числе от его ареста, влекущего последующее несение расходов по оценке и реализации, которые подлежат отнесению на должника или на счет федерального бюджета (статьи 116, 117 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве, о том, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на срок оплаты векселя, должен был произвести арест и оценку данного векселя, при этом оценка должна проводиться только экспертами и специалистами, не ставят под сомнение верность действий судебного пристава-исполнителя, который при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения должен учитывать их потенциальную эффективность и действительную возможность получения средств от обращения взыскания на предложенное должником имущество, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа. При этом положения закона, на которые ссылается автор жалобы, не предписывают судебному приставу-исполнителю вопреки требованию разумности передавать для оценки любые бумаги, предложенные должником, в том числе те, стоимость которых не покрывает расходы на проведение оценки.

Полагая, что предложенный для обращения взыскания вексель кооператива со сроком погашения в 2053 году имеет сколь-нибудь значимую стоимость и может быть продан, должник не лишен возможности реализовать его самостоятельно и погасить задолженность, на что правильно указано судами.

При установленных фактических обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, как и нарушения прав административного истца не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовникова А Ю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-2405/2024

УИД 54RS0003-01-2024-001420-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернодаровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» (ИНН __) к Солодовникову Андрею Юрьевичу (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения <данные изъяты>., паспорт гражданина РФ __ выдан 15.11.2017 Отделом УФМС России по Новосибирской области в Новосибирском районе, код подразделения 540-031) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Солодовникову А.Ю., указав в обоснование иска на то, что 07.02.2020 в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге __ заключенным между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Солодовниковым А.Ю., Ответчику был предоставлен кредит на сумму 743 378,03 руб. на оплату части стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля <данные изъяты>, VIN: __ цвет: Белый и на иные дополнительные цели. В связи с тем, что ответчик допустил просрочки в погашении кредита, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства __ от 07.02.2020 в размере 354 383,98 руб., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 328 948,83 руб.; задолженности по срочным процентам - 14 762,44 руб.; задолженности по неустойке - 10 672,71 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN: __ цвет: Белый, путем продажи с публи...

...чных торгов, в счет погашения задолженности Солодовникова Андрея Юрьевича перед ООО «Фольксваген Банк РУС» по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства __ от 07.02.2020; взыскать с Солодовникова Андрея Юрьевича в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размера предметно не оспорил, доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита в установленные договором сроки и размере не представил.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 07.02.2020 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Солодовниковым Андреем Юрьевичем был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге __ на основании которого Ответчику был предоставлен кредит на сумму 743 378,03 руб. на оплату части стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля <данные изъяты>, VIN: __ цвет: Белый и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 743 378,03 руб. была предоставлена Ответчику 07.02.2020 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый в банке, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита __ от 07.02.2020, выпиской по лицевому счету Ответчика.

Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте Истца (https://bank.vwfs.ru/documents) в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общие условия регулируют отношения между Истцом и Ответчиком, возникающие по поводу предоставления Кредита, а также предоставления Ответчиком и принятия Истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре.

Согласно п.п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с п.п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату погашения и дату полного погашения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Основного Долга по Кредиту и уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы просроченной Задолженности по Кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная Задолженность по Кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной Задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и допустил просрочку возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 354 383,98 руб., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 328 948,83 руб.; задолженности по срочным процентам - 14 762,44 руб.; задолженности по неустойке - 10 672,71 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом указанный расчёт задолженности проверен, признан математически верным, соответствующим условиям договора, процентной ставке по договору, размерам согласованных штрафных санкций.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору либо подтверждающих исполнение условий договора в полном объёме или частично, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору от 07.02.2020 __ в размере 354 383,98 руб.

Как указано выше, денежные средства, предоставленные по кредитному договору от 07.02.2020 № __ обеспечиваются залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN: __ цвет: Белый.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года __ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте ..., находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества –зарегистрировано ООО «Фольксваген Банк РУС» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 07.02.2020 за __ __.

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.04.2024, согласно базе данных Федеральной Информационной системы ГИБДД — Модернизированной МВД России, по состоянию на 07.04.2024, транспортное средство <данные изъяты>, VIN: __ цвет: Белый, зарегистрировано на имя Солодовникова А.Ю.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора, обеспеченного залогом транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 743 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Солодовникова Андрея Юрьевича в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства __ от 07.02.2020 в размере 354 383 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 743 руб. 84 коп., всего 367 127 (триста шестьдесят семь тысяч сто двадцать семь) руб. 82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN: __ цвет: Белый, зарегистрированный на имя Солодовникова Андрея Юрьевича, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Солодовникова Андрея Юрьевича перед ООО «Фольксваген Банк РУС» по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства __ от 07.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.

Судья Т.Б. Кудина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка 027а

16 июля 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Курындиной Е.Ю., Удоденко Г.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солодовникова Андрея Юрьевича к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области Гороховой Дарье Викторовне, Авраменко Кристине Олеговне, СОСП по Воронежской области, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), постановления,

по апелляционной жалобе Солодовникова Андрея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года.

(судья районного суда Васина В.Е.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя административного истца – адвоката Кузьмичева В.М., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Солодовников А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области (переименован в СОСП по Воронежской области) Гороховой Д.В. о признании незаконными действий (бездействия), постановления.

Судом к участию в деле в административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Авраменко К.О., в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 15 по Воронежской области, МИФН...

...С России № 17 по Воронежской области, МПК СЭФ «Развитие».

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве СОСП по Воронежской области находится исполнительное производство № 158809/22/36017-ИП от 7 июля 2022 года в отношении Солодовникова А.Ю., с предметом исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1684365,49 руб. Взыскателем по исполнительному производству является МИФНС России № 15 по Воронежской области.

Административный истец 23 мая 2023 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на ценную бумагу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Гороховой Д.В. от 30 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца.

Считая свои права нарушенными, Солодовников А.Ю. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Гороховой Д.В. от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Гороховой Д.В., связанные с вынесением постановления от 30 мая 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Горохову Д.В. исполнить положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года в удовлетворении требований Солодовникова А.Ю. отказано (т.1 л.д. 243, 244-247).

В апелляционной жалобе Солодовниковым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д. 11-17).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тиньковой Н.Л. 7 июля 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158809/22/36017-ИП в отношении должника Солодовникова А.Ю., с предметом исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1684365,49 руб. Взыскателем по исполнительному производству является МИФНС России № 15 по Воронежской области (т.1 л.д. 82-83).

В рамках исполнительного производства № 158809/22/36017-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на имущество Солодовникова А.Ю. и акт о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0516001:624, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская д. 151 (т.1 л.д. 78-80,81).

23 мая 2023 года Солодовников А.Ю. обратился в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором просил обратить взыскание на ценную бумагу – вексель МПК СЭФ «Развитие» серия МПК № 000027 на сумму 3000000 руб. (т.1 л.д. 12, 14).

30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Гороховой Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем установлено, что вексель подлежит оплате при предъявлении 31 января 2053 года, но не ранее, ввиду чего препятствует исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки, в связи с чем обращение взыскания на вексель не представляется возможным (т.1 л.д. 15).

Разрешая заявленные Солодовниковым А.Ю. требования о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2023 года, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 143, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока оплатить определенную сумму.

Таким образом, простой вексель - это обещание уплатить денежную сумму, по простому векселю обещает уплатить сам векселедатель.

Из представленного административным истцом простого векселя серии МПК № 000027 на сумму 3000000 руб. следует, что вексель подлежит оплате при предъявлении 31 января 2053 года, но не ранее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем представленного должником Солодовниковым А.Ю. векселя в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов по своему усмотрению.

При этом, как верно указал суд первый инстанции, срок предъявления простого векселя наступит не ранее 31 января 2053 года, что не согласуется с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом срока оплаты векселя - не ранее 31 января 2053 года обращение взыскания на указанный вексель не будет соответствовать задачам исполнительного производства о своевременном исполнении судебных актов, что может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств платежеспособности векселя. При этом следует отметить, что должник не лишен возможности самостоятельно реализовать вексель в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Солодовникова А.Ю. об обращении взыскания на вексель, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2023 года соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит мотивированное решение по поставленному административным истцом в заявлении вопросу, вынесено в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконных действий (бездействия), постановления ответчиков и нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Солодовникова А.Ю. является верным и подтверждается материалами дела. Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Солодовникова А.Ю., изложенную в иске, они являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело № 2-407/2025

УИД 40RS0001-01-2022-010390-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 января 2025 года гражданское дело по иску Солодовникова А. Ю. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении ущерба, причиненного залитием, возложении обязанности провести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего ему жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Уточнив требования, истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в счет возмещения материального ущерба 263525 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 рублей, а также компенсацию морального вреда – 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Также истцом заявлено о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, а именно, обеспечить целостность защитного влагоизоляционного слоя кровельного ковра: проклеить продольные и поперечные нахлёсты диффузных ветроводозащитных и водозащитных пленок клеящей лентой или специальными клеевыми составами и осуществить приклеивание карнизного участка диффузной ветроводозащитной и водозащитной пленки (приклеивание пленки к карнизной планке), вывод влаги с водозащитной пленки,...

... вентиляцию в местах примыкания водозащитной пленки к фасаду здания.

В обоснование иска указано, что по заданию ответчика подрядной организацией выполнен ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>. Работы выполнены некачественно, в связи с чем периодически происходят залития принадлежащей истцу квартиры.

Определением суда от 21 января 2025 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Истец его представитель в судебном заседании поддержали уточненный иск.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Фонд не может являться организацией, ответственной за причинение ущерба истцу. По мнению представителя ответчика, ответственность за содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома обязана нести управляющая организация, ответственность за ремонт кровли, произведенный в рамках исполнения договора подряда, обязан нести подрядчик.

Представители третьих лиц ООО «ЖРЭУ № 4», ООО «ЖК СФЕРА», ООО «Стройспецмонтаж», ООО «Центр кровли», третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не явилисьт, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Установлено, что Солодовникову А.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК СФЕРА», ранее ООО «ЖРЭУ №4».

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Установлено, что в период с июня 2017 года на основании договора от 09 июня 2017 года в многоквартирномдоме по адресу: <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли. Заказчиком работ выступал региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, подрядчиком – ООО «СтройСпецМонтажКалуга».

Выполненные работы по договору приняты заказчиком, что не оспаривалось.

Установлено, что в период с февраля по март 2022 года в квартире истца, расположенной на верхнем этаже дома, происходили залития с кровли. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, в том числе, обращениями истца, актами обследования.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора о причинах залития, а также об объеме повреждений, причиненных квартире истца, и стоимости ущерба, по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИРИС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ИРИС» № при проведении ремонта кровли многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора подряда от 09 июня 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту, ООО «СтройСпецМонтажКалуга» были допущены нарушения: диффузионные ветроводозащитные и водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции. Продольные и поперечные нахлесты диффузионных ветроводозащитных и водозащитных пленок должны составлять не менее 100 мм и быть проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов. На диффузионную ветроводозащитную или водозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой, предусматривают укладку уплотнительной ленты или другого герметизирующего материала для исключения проникания влаги в местах расположения крепежных элементов.

На исследуемой крыше имеются провисания водозащитной плёнки, поперечные нахлёсты плёнок не проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов, при наружном осмотре без проведения демонтажных работ наличие уплотнительной ленты или другого герметизирующего материала не просматривается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме <адрес>, поврежденной в результате залитий, имевших место в зимний период с февраля по март 2022 года, по рыночным ценам Калужского региона, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 263 525 рублей 50 коп.

Устранение имеющихся недостатков ремонт кровли возможно, если обеспечить целостность защитного влагоизоляционного слоя кровельного ковра: проклеить продольные и поперечные нахлёсты диффузных ветроводозащитных и водозащитных пленок клеящей лентой или специальными клеевыми составами и осуществить приклеивание карнизного участка диффузной ветроводозащитной и водозащитной пленки (приклеивание пленки к карнизной планке), вывод влаги с водозащитной пленки, вентиляцию в местах примыкания водозащитной пленки к фасаду здания.

Указанное также подтверждается заключением специалиста №, выполненным ООО «КНЭО», выводы которого подтвердил в своих пояснениях специалист Косяшников С.А.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возлагает на ответчика обязанность обеспечить целостность защитного влагоизоляционного слоя кровельного ковра: проклеить продольные и поперечные нахлёсты диффузных ветроводозащитных и водозащитных пленок клеящей лентой или специальными клеевыми составами и осуществить приклеивание карнизного участка диффузной ветроводозащитной и водозащитной пленки (приклеивание пленки к карнизной планке), вывод влаги с водозащитной пленки, вентиляцию в местах примыкания водозащитной пленки к фасаду здания.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед собственником квартиры № по адресу: <адрес> последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ИРИС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 263 525 рублей 50 коп.

При этом суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение судебной экспертизы ООО «ИРИС», поскольку указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, основано на всестороннем исследовании экспертом обстоятельств дела, документов, на результатах произведенного осмотра квартиры истца. Объективных оснований не доверять выводам экспертов, изложенных достаточно полно и ясно по своему содержанию, у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений требований ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», при проведении судебной экспертизы, судом не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Эксперт ООО «ИРИС» Большакова И.А. допрошена судом и поддержала выводы, содержащиеся в заключении.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, с учетом положений приведенных правовых норм, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 263 525 рублей 50 коп.

Кроме того, суд также взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, отчет которого был представлен Солодовниковым А.Ю. в подтверждение размера ущерба.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Солодовникова А. Ю. удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области произвести работы по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, а именно, обеспечить целостность защитного влагоизоляционного слоя кровельного ковра: проклеить продольные и поперечные нахлёсты диффузных ветроводозащитных и водозащитных пленок клеящей лентой или специальными клеевыми составами и осуществить приклеивание карнизного участка диффузной ветроводозащитной и водозащитной пленки (приклеивание пленки к карнизной планке), вывод влаги с водозащитной пленки, вентиляцию в местах примыкания водозащитной пленки к фасаду здания.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Солодовникова А. Ю. ущерб в размере 263 525 рублей 50 коп., расходы за составление экспертного заключения 8 500 рублей.

Взыскать Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8906 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 31 января 2025 года.

№ 2а-3074/2021

64RS0047-01-2021-005300-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

30 ноября 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности Седовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кимсановой Г.У.К. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации от <дата>,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится административное дело по административному иску Кимсановой Г.У.К. к Управлению РОспортебнадзора по Саратовской области и Управлению РОспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации от <дата>

В процессе судебного разбирательства представитель административного истца отказалась от административного иска и просила прекратить производство по административному делу.

В соответствии с требованиями ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ административного истца от администрати...

...вного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ от административного иска Кимсановой Г.У.К. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации от <дата>.

Производство по административному делу по административному иску Кимсановой Г.У.К. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации от <дата>, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

Дело № 2-47/2013 г.

Определение

о прекращении производства по делу

с. Нерчинский Завод 22 января 2014 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Олехник О.Н.,

с участием истца Солодовникова А.Ю.,

представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Горно-Зерентуйский детский сад» Молоковой Т.Д., выступающей на основании прав по должности,

представителя ответчика Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Игнатюковой М.М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова ФИО7 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Горно-Зерентуйский детский сад» (далее по тексту МДОУ «Горно-Зерентуйский детский сад»), администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (далее по тексту администрация МР «Нерчинско-Заводский район») о взыскании с МДОУ «Горно-Зерентуйский детский сад» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МДОУ «Горно-Зерентуйский детский сад» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

У С Т А Н О В И Л:

Солодовников А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к МДОУ «Горно-Зерентуйский детский сад», мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность машиниста - кочегара в МДОУ «Горно-Зерентуйский детский сад». Размер его заработной платы составил за октябрь <данные изъяты> руб. 00 коп. и включает в себя оклад (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> руб.), ППК (<данные изъяты>.), 35% ночные часы (<данные изъяты>.), 12% за вредность (<данные изъяты>.), 70% районного коэффициента (<данные изъяты>.), за ноябрь 2013 года <данные изъяты>. и включает в себя оклад (<данные изъяты>.), ППК (<данные изъяты>.), 35% ночные часы (<данные изъяты>.), 12% за вредность (<данные изъяты>.), 70% районного коэффициента (<данные изъяты>.), за декабрь <данные изъяты>. и вк...

...лючает в себя оклад (<данные изъяты> руб.), ППК (<данные изъяты>.), 35% ночные часы (<данные изъяты>.), 12% за вредность (<данные изъяты>.), 70% районного коэффициента (<данные изъяты>.). Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и доплаты до МРОТа), общая сумма которых не превышает МРОТ, нарушает его трудовые права и не соответствует закону. Задолженность по недоначисленной заработной плате составила <данные изъяты>. Недобросовестными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за низкого размера заработной платы, что не позволило ему достойно существовать, удовлетворять жизненные потребности, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с МДОУ «Горно-Зерентуйский детский сад» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понудить МДОУ «Горно-Зерентуйский детский сад» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

В судебном заседании стороны каждый в отдельности заявили о намерении заключить мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, суд с учетом мнения сторон, счел возможным его рассмотреть.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания ст. 39 ГПК РФ следует, что стороны могут закончить дело мировым соглашением, а суд принимает условия мирового соглашения, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку между сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого Солодовников А.Ю. отказывается от исковых требований, касающихся взыскания с МДОУ «Горно-Зерентуйский детский сад», Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» задолженности по неначисленной невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, а ответчики в порядке субсидиарной ответственности компенсируют истребуемую истцом денежную сумму по заработной плате в размере в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязуются производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на весь период работы истца в МДОУ «Горно-Зерентуйский детский сад», учитывая при этом, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Солодовниковым ФИО8 и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Горно-Зерентуйский детский сад», Администрацией МР «Нерчинско-Заводский район» по которому: Солодовников А.Ю. отказывается от исковых требований, касающихся взыскания с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Горно-Зерентуйский детский сад», Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, а ответчики в порядке субсидиарной ответственности компенсируют истребимую истцом денежную сумму по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также обязуется производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на весь период работы истца в Муниципальном образовательном учреждении «Горно-Зерентуйский детский сад».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Солодовникова <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Горно-Зерентуйский детский сад», администрации МР «Нерчинско-Заводский район» о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Горно-Зерентуйский детский сад» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней.

Судья В.А. Былкова

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2022 (УИД <№>) по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Рослановой А.Ю., Солодовникову А. Ю., Солодовниковой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Рослановой А.Ю., Солодовникову А. Ю., Солодовниковой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк на основании кредитного договора <№> от <Дата> выдал кредит ФИО в сумме ... руб., на срок 60 мес., под ...% годовых.

<Дата> года ФИО умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются жена Солодовникова И. В., сын Солодовников А. Ю. и дочь Росланова А.Ю..

Наследникам умершего направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил.

По состоянию на 17.06.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 147 931,55 руб., в том числе: просроченные процентв-15150,96 ...

...руб., просроченный основной долг -132 780.59 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, просит суд расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, взыскать солидарно с Солодовниковой И. В., Солодовникова А. Ю., Рослановой А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 147 931,55 руб., в том числе: просроченные проценты -15150,96 руб., просроченный основной долг -132 780.59 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158,63 руб.

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

Солодовникова И.В., Солодовников А.Ю., Росланова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Представитель Администрации г. Новокуйбышевска Самарской области, привлеченный к участию в деле в протокольной форме 22.09.2022г. в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что Банк на основании кредитного договора <№> от <Дата> выдал кредит ФИО в сумме ... руб., на срок 60 мес., под ...% годовых.

<Дата> ФИО умер. Наследниками умершего заемщика являются жена Солодовникова И. В., сын Солодовников А. Ю. и дочь Росланова А.Ю., поскольку данные лица фактически приняли наследство, т.к. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, собственником которой в размере ? доли в праве общей долевой собственности являлся наследодатель..

Наследникам умершего направлялось требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил.

Согласно сведений сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

Доказательств того, что кредитные обязательства заемщиком либо его наследниками исполнены надлежащим образом, суду не представлено.

Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с ФИО, по состоянию на 17.06.2022г., согласно которого задолженность составляет 147 931,55 руб., в том числе: просроченные проценты -15150,96 руб., просроченный основной долг -132 780.59 руб.. Дата, до которой начисляются неустойки-26,08,2021г., дата последнего погашения задолженности-<Дата>

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспорен.

Учитывая то, что ФИО не исполнил свои обязательства по погашению кредита, сумму долга не возвратил, сумма задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 147 931,55 руб., в том числе: просроченные проценты -15150,96 руб., просроченный основной долг -132 780.59 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшему в рамках наследственных правоотношений солидарно с Солодовниковой И.В., Солодовникова А.Ю., Рослановой А.Ю.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарской отделение № 6991 к Рослановой А.Ю., Солодовникову А. Ю., Солодовниковой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рослановой А.Ю., <данные скрыты>, Солодовникова А. Ю., <данные скрыты>, Солодовниковой И. В., <данные скрыты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарской отделение № 6991 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 147 931,55 руб., в том числе: просроченные проценты -15150,96 руб., просроченный основной долг -132 780.59 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158,63 руб., всего взыскать 152 090,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова

дело № 12-33/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 5 апреля 2016 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием Солодовникова А.Ю., рассмотрев жалобу Солодовникова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, состоит в браке, зарегистрирован и проживает по адресу: Башкортостан<адрес>, на постановление начальника полиции Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Зубова М.В. от 02.07.2015г. о назначении наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

начальник полиции Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Зубов М.В. постановлением от 02.07.2015г. привлек Солодовникова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что Солодовников А.Ю. 01.07.2015г. в 21-30 час., находясь на перроне железнодорожной станции в г. Новый Уренгой выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Не согласившись с данным постановлением, Солодовников А.Ю. в своей жалобе просит его отменить и указывает, что в тот день у него произошел конфликт с сотрудниками полиции, которые подошли к нему, поскольку от него исходил запах алкоголя, с целью проверить его личные документы. В момент задержания, он потребовал от сотрудников полиции составление процессуального документа о его задержании, что не было сотрудником полиции сделано. Затем, в ходе проведения его личного досмотра, сотрудником не были привлечены понятые. В последующем, его доставили в медицинское учреждение, где в нарушение требований инструкции, провели его освидетельствование на состояние опья...

...нения. Он полагает, что обвинение в совершении правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ не подтверждается доказательствами и является надуманным, в виду личного неприязненного отношения к нему сотрудников полиции.

В судебном заседании Солодовников А.Ю. доводы своей жалобы поддержал, представил объяснение ФИО1 и пояснил, что нарушения общественного порядка не допускал, нецензурной бранью в общественном месте не ругался.

Представитель Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015г. около 21-30 час. Солодовников А.Ю., находясь на перроне железнодорожной станции в г. Новый Уренгой, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО2 /л.д. 1/, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2015г. /л.д. 2/, объяснениями ФИО3 и ФИО4 /л.д. 6-7/, протоколом медицинского освидетельствования Солодовникова А.Ю. /л.д. 9/, информацией об отказе в посадке Солодовникова А.Ю. в вагон поезда /л.д. 10/.

Приведенные доказательства, собранные по делу являются допустимыми и подтверждают виновность Солодовникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

С учетом состояния и поведения Солодовникова А.Ю. в момент посадки на поезд и нахождения его в опьянении на перроне ж/д станции г. Новый Уренгой, у суда не вызывает сомнений в том, что он в указанной обстановке совершил действия, направленные на нарушение общественного порядка, которое было зафиксировано сотрудником полиции.

Доводы Солодовникова А.Ю. о предвзятости к нему сотрудников полиции, не подтверждаются конкретными фактическими данными и являются способом защиты.

Представленное Солодовниковым А.Ю. объяснение ФИО1 признать допустимым нельзя, поскольку оно получено с нарушением требований закона, а именно не должностным лицом в рамках настоящего дела.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица, по доводам жалобы суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Солодовникова А.Ю. суд не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника полиции Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте Зубова М.В. от 02.07.2015г. о назначении Солодовникову А.Ю. наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Солодовникова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р. Р. Гареев

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2023 (УИД № 63RS0018-01-2022-002302-72) по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к Рослановой А.Ю., Солодовникову А. Ю., Солодовниковой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Рослановой А.Ю., Солодовникову А. Ю., Солодовниковой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк на основании кредитного договора <№> от <Дата> выдал кредит ФИО в сумме ... руб., на срок 60 мес., под ...% годовых.

<Дата> года ФИО умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются жена Солодовникова И. В., сын Солодовников А. Ю. и дочь Росланова А.Ю..

Наследникам умершего направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил.

По состоянию на 17.06.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 147 931,55 руб., в том числе: просроченные процен...

...тв-15150,96 руб., просроченный основной долг -132 780.59 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, просит суд расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, взыскать солидарно с Солодовниковой И. В., Солодовникова А. Ю., Рослановой А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 24.04.2020г. за период с 25.08.2021г. по 17.06.2022г. (включительно) в размере 147 931,55 руб., в том числе: просроченные проценты -15150,96 руб., просроченный основной долг -132 780.59 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158,63 руб.

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

Солодовникова И.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковых требованиях просила отказать, поскольку не является наследницей ФИО, так как брак между ними расторгнут <Дата>.

Солодовников А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал, указал, что принял наследство после смерти отца ФИО

РослА. А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Представитель Администрации г. Новокуйбышевска Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что Банк на основании кредитного договора <№> от <Дата> выдал кредит ФИО в сумме ... руб., на срок 60 мес., под ...% годовых.

11.10.2021г. года ФИО умер.

Судом так же установлено, что брак между Солодовниковой И.В. и ФИО расторгнут <Дата>, наследниками умершего заемщика являются сын Солодовников А. Ю., который принял наследство после смерти отца ФИО и дочь Росланова А.Ю., которая фактически приняла наследство, т.к. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, собственником которой в размере ? доли в праве общей долевой собственности являлся наследодатель.

Наследникам умершего направлялось требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил. Доказательств того, что кредитные обязательства заемщиком либо его наследниками исполнены надлежащим образом, суду не представлено.

Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с ФИО, по состоянию на 17.06.2022г., согласно которого задолженность составляет 147 931,55 руб., в том числе: просроченные проценты -15150,96 руб., просроченный основной долг -132 780.59 руб.. Дата, до которой начисляются неустойки-26,08,2021г., дата последнего погашения задолженности-24.10.2021г.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспорен.

Учитывая то, что ФИО не исполнил свои обязательства по погашению кредита, сумму долга не возвратил, сумма задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 147 931,55 руб., в том числе: просроченные проценты -15150,96 руб., просроченный основной долг -132 780.59 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшему в рамках наследственных правоотношений солидарно с Солодовниковой И.В., Солодовникова А.Ю., РослА. А.Ю.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарской отделение № 6991 к Рослановой А.Ю., Солодовникову А. Ю., Солодовниковой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рослановой А.Ю., <данные скрыты>, Солодовникова А. Ю., <данные скрыты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарской отделение № 6991 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 147 931,55 руб., в том числе: просроченные проценты -15150,96 руб., просроченный основной долг -132 780.59 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158,63 руб., всего взыскать 152 090,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Солодовниковой И.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 28.06.2023года.

Судья: Н.И.Шиганова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Солодовниковой И. В., Солодовникову А.Ю., Рослановой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ФИО <Дата> был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ...00рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

По состоянию на 09.10.2023г. задолженность ФИО. перед банком составила 343 701,4рублей. ФИО умер <Дата> Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с установленных наследников ФИО в свою пользу сумму задолженности в размере 343 701,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 637,01рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представ...

...ителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Администрация г.о. Новокуйбышевск о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчиков и третьего лица о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, согласно п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Наследник считается принявшим наследство, если он по месту открытия наследства подал нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, что видно из п. п. 1 и 2 ст. 1153 указанного Кодекса.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

<Дата> между банком и ФИО был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев.

Судом установлено, что с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей заемщик ФИО был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, анкете, индивидуальных условиях и графике платежей (л.д. №35-44).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – ...% годовых (л.д. <№>).

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно согласно информационному графику.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, взимается неустойка в размере ...% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел.

По состоянию на 09.10.2023г. задолженность ФИО. перед банком составила 343 701,40 рублей.

ФИО умер <Дата>

Как следует из реестра наследственных дел, согласно сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО, умершего <Дата>, не заводилось.

Также судом установлено, что умерший ФИО являлся собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>

Иными собственниками долей в указанном жилом помещении являются Солодовников А.Ю. – ? доли в праве общей долевой собственности, Солодовникова И. В. – ? доли в праве общей долевой собственности, Росланова А.Ю. - ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №57-58, №94-103).

В соответствии со положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 34 указанного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из справки АО «Единый информационно-расчетный центр», выданной 22.11.2023г. по адресу: <Адрес> зарегистрированы Солодовникова И. В. <Дата> рождения и Солодовников А.Ю. <Дата> рождения (л.д.№67).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что Солодовникова И. В., Солодовников А.Ю. Росланова А.Ю. фактически приняли наследство после смерти умершего ФИО, в связи с чем как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед банком составляет 343 701,19рублей, в том числе: просроченный основной долг – 239 773,06 рублей, просроченные проценты – 68 331,35 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 14 406,78 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 11 260,56 рублей, неустойка на просроченные проценты – 9 184,65 рублей (л.д. №52-56).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчиков возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиками кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

Согласно п 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> составляет ... рубля, согласно выписке из ЕГРН (л.д. №94), следовательно стоимость наследованной доли в размере ? в праве общей долевой собственности составляет 496 214,07 рублей. Размер имеющейся кредитной задолженности не превышает стоимость доли наследуемого имущества.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 343 701, 40 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 637,01рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от 16.10.2023г. (л.д.№9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Солодовниковой И. В., Солодовникову А.Ю., Рослановой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Солодовниковой И. В. (паспорт <№>), Солодовникова А.Ю. (паспорт <№>), Рослановой А.Ю. (паспорт <№>) солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности в размере 343 701,40 рубля, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 637,01 рублей, а всего 350 338,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

.

.

.