Сиротина Галина Евгеньевна

Дело №- -1-3190/2024

УИД 40RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при помощнике судьи Калугине С.В.,

с участием прокурора Меньковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 февраля 2024 года гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Крупновой В. Н. к Государственному бюджетному учреждению «Калужская областная служба недвижимости» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах Крупновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ГБУ «Калужская областная служба недвижимости» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в связи падением на Крупнову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ снега и льда с крыши нежилого <адрес>, находящегося в оперативном управлении у ГБУ «Калужская областная служба недвижимости».

Старший помощник прокурора <адрес> Менькова О.И. в судебном заседании требования поддержала.

Истец Крупнова В.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму, проходя около <адрес>. На нее с крыши дома упала льдина, самостоятельно она не могла подняться, ее знакомая Филиппова Л..П., с которой она шла в магазин вызвала скорую помощь и в последующем её отвезли в больницу. Она получила травму головы (ссадины, кровоподтеки). В настоящее время испытывает боли в голове, больно прикасается к месту травмы. Моральный вред оценивает в 40 000 рублей, данная денежная сумма компенсирует ее нравственные и физическ...

...ие страдания. Требования прокурора поддерживает.

Ответчик ГБУ «Калужская областная служба недвижимости» о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, своего представителя не направило.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития и промышленности <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Филипповой Л.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она с Крупнова В.Н. проходили по тротуару по <адрес> около <адрес> (в районе магазина Сатурн) и услышали над головой сильный шорох, и в этот момент с крыши дома на голову Крупнова В.Н. упала льдина, в результате чего Крупнова В.Н. упала. Она жаловалась на головокружение, потемнение в глазах и боли, у нее на голове образовалась шишка. Филипповой Л.П. была вызвана скорая помощь. Так же пояснила, что в месте падения льда с крыши оградительных ленточек не имелось.

Выслушав явившегося в судебное заседание истца, заслушав свидетеля Филиппову Л.П., заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов Крупнова В.Н. вместе с Филипповой Л.П. проходили по тротуару около <адрес>, в районе магазина «Сатурн», где с крыши данного дома на голову Крупновой В.Н. упал снег и лед. Филипповой Л.П. вызвана скорая помощь.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к вызову послужила травма головы Крупновой В.Н., жалобы на головокружение, тошноту, боль в теменно-височной области. В правой теменно-височной области установлена гематома диаметром приблизительно 4 см. Диагноз – сотрясение головного мозга (S06.0). ЗЧМТ?. Адрес вызова скорой помощи: <адрес> (у магазина Сатурн, напротив 21 века). Пациентка доставлена ГБУЗ КО «КОКБ».

Согласно данным карточки оказания неотложной помощи ГБУЗ КО «КОКБ» Крупновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – кровоподтек заднетеменной области слева. СКТ головного мозга без травматических изменений. Рекомендовано лечение травматологом, терапевтом поликлиники по месту жительства.

Таким образом, непосредственной причиной причинения вреда здоровью Крупновой В.Н. стало падением снега и льда с крыши нежилого <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, данные обстоятельства повлекли за собой неблагоприятные последствия для здоровья Крупновой В.Н.

Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением физических и нравственных страданий Крупновой В.Н.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституцией Российской Федерации).

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического л психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования "<адрес>".

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил в зимнее время владельцами объектов благоустройства должна быть организована очистка кровель, козырьков (карнизов) балконов, лоджий и других выступающих конструкций зданий, строений и сооружений от снега, наледи и сосулек.

С момента образования снежных навесов, наледи и сосулек до их удаления ответственные лица обеспечивают установку ограждения опасных объектов и участков территорий сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности.

Работы по очистке кровель, козырьков (карнизов) балконов, лоджий и других выступающих конструкций зданий, строений и сооружений от снега, наледи и сосулек должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности и должны быть закончены в течение суток с момента их появления.

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 8048, 4 кв.м), собственником данного объекта недвижимости является субъект Российской Федерации «<адрес>», объект находится в оперативном управлении ГБУ «Калужская областная служба недвижимости».

Следовательно, на основании приведенных выше норм ответственность по содержанию здания расположенного по адресу: <адрес> надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на ГБУ «Калужская областная служба недвижимости».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Крупновой В.Н., являются обоснованными.

При этом, учитывая моральные и нравственные переживания Крупновой В.Н., обстоятельства, при которых ей были получены телесные повреждения, наряду с такими критериями, как возраст потерпевшей (71 год), характер причиненной травмы и степень переживаний истца, выразившихся в дефиците здоровья, временной невозможности ведения привычного образа жизни, временном ухудшении качества жизни на период лечения, а также в последующий период, исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, вызванных бездействием ответственных лиц ГБУ «Калужская областная служба недвижимости», а так же исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 30 000 рублей является справедливым эквивалентом причиненного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Крупновой В. Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Калужская областная служба недвижимости» в пользу Крупновой В. Н. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.<адрес>

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Калужского районного суда

<адрес> А.<адрес>

Дело №

УИД 40RS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при ведении протокола секретарем Глаз А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Крупновой В. Н. к Государственному бюджетному учреждению «Калужская областная служба недвижимости» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании от помощника прокурора Меньковой О.И. поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, прекращении производства по делу в виду урегулирования спора истца Крупновой В.Н. с ответчиком мирным путем.

Представитель ответчика по доверенности Солдатова Е.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Истец Крупнова В.Н. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется также ее письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Третье лицо Сиротина Г.Е., Министерство экономического развития и промышленности <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и за...

...конные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, представитель наделен правом на отказ от иска, руководствуясь, ст. ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Крупновой В. Н. от исковых требований Государственному бюджетному учреждению «Калужская областная служба недвижимости».

Производство по делу исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов Крупновой В. Н. к Государственному бюджетному учреждению «Калужская областная служба недвижимости» о компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> А.<адрес>

Дело № 2-1-7322/2021

УИД: 40RS0001-01-2024-008638-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.

при секретаре Могилёвкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Управления экономики и имущественных отношений города Калуги к ФИО113 о признании права муниципальной собственности на детский игровой комплекс и малые архитектурные формы отсутствующим, признании детского игрового комплекса и малых архитектурных форм общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2024 года Управление экономики и имущественных отношений города Калуги обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просило признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» » на детский игровой комплекс, состоящий из: карусели – 1 шт., качалки балансира – 1 шт., а также на малые архитектурные формы, состоящие из: карусели – 1шт, декоративное ограждение 25 пог. м, щит информационный -1 шт., стойка для сушки – 1 компл., качели однопролетные – 1 шт., скамья – 7 шт., расположенные по адресу: <адрес> отсутствующим; признать детский игровой комплекс, состоящий из: карусели – 1 шт., качалки балансира – 1 шт., и малые архитектурные формы, состоящие из: карусели – 1шт, декоративное ограждение 25 пог. м, щит информационный -1 шт., стойка для сушки – 1 компл., качели однопролетные – 1 шт., скамья – 7 шт. общим имуществом собствен...

...ников многоквартирного жилого дома.

Представитель истца по доверенности ФИО96 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО14, ФИО64 в судебном заседании не возражали против заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО21, ФИО97, ФИО69, ФИО3, ФИО98, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против исковых требований не возражали.

Остальные ответчики – собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «УК ГУП Калуги» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что в реестр муниципального имущества МО «<адрес>» включены: детский игровой комплекс, состоящий из: карусели – 1 шт., качалки балансира – 1 шт., расположенные по адресу: <адрес>, который на оснваонии постановления Городской Управы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-пи закреплен на праве оперативного управления за МБУ «СМЖЭУ», а также малые архитектурные формы, состоящие из: карусели – 1шт, декоративное ограждение 25 пог. м, щит информационный -1 шт., стойка для сушки – 1 компл., качели однопролетные – 1 шт., скамья – 7 шт., расположенные по адресу: <адрес>, которые на основании постановления Городской Управ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-пи закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Калугаблагоустройство».

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается впиской из ЕГРН.

Вышеуказанный детский игровой комплекс и малые архитектурные формы находятся в границах указанного земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствие с п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворения исковых требований Управления экономики и имущественных отношений города Калуги.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление управления экономики и имущественных отношений города Калуги удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на детский игровой комплекс, состоящий из: карусели – 1 шт., качалки балансира – 1 шт., расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

Признать детский игровой комплекс, состоящий из: карусели – 1 шт., качалки балансира – 1 шт., расположенный по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на малые архитектурные формы, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из: карусели – 1шт, декоративное ограждение 25 пог. м, щит информационный -1 шт., стойка для сушки – 1 компл., качели однопролетные – 1 шт., скамья – 7 шт., -отсутствующим.

Признать малые архитектурные формы, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из: карусели – 1шт, декоративное ограждение 25 пог. м, щит информационный -1 шт., стойка для сушки – 1 компл., качели однопролетные – 1 шт., скамья – 7 шт. общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Е.Г. Королева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Дело № 2-407/2025

УИД 40RS0001-01-2022-010390-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 января 2025 года гражданское дело по иску Солодовникова А. Ю. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о возмещении ущерба, причиненного залитием, возложении обязанности провести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего ему жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Уточнив требования, истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в счет возмещения материального ущерба 263525 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 рублей, а также компенсацию морального вреда – 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Также истцом заявлено о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, а именно, обеспечить целостность защитного влагоизоляционного слоя кровельного ковра: проклеить продольные и поперечные нахлёсты диффузных ветроводозащитных и водозащитных пленок клеящей лентой или специальными клеевыми составами и осуществить приклеивание карнизного участка диффузной ветроводозащитной и водозащитной пленки (приклеивание пленки к карнизной планке), вывод влаги с водозащитной пленки,...

... вентиляцию в местах примыкания водозащитной пленки к фасаду здания.

В обоснование иска указано, что по заданию ответчика подрядной организацией выполнен ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>. Работы выполнены некачественно, в связи с чем периодически происходят залития принадлежащей истцу квартиры.

Определением суда от 21 января 2025 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Истец его представитель в судебном заседании поддержали уточненный иск.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Фонд не может являться организацией, ответственной за причинение ущерба истцу. По мнению представителя ответчика, ответственность за содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома обязана нести управляющая организация, ответственность за ремонт кровли, произведенный в рамках исполнения договора подряда, обязан нести подрядчик.

Представители третьих лиц ООО «ЖРЭУ № 4», ООО «ЖК СФЕРА», ООО «Стройспецмонтаж», ООО «Центр кровли», третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не явилисьт, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Установлено, что Солодовникову А.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК СФЕРА», ранее ООО «ЖРЭУ №4».

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Установлено, что в период с июня 2017 года на основании договора от 09 июня 2017 года в многоквартирномдоме по адресу: <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли. Заказчиком работ выступал региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, подрядчиком – ООО «СтройСпецМонтажКалуга».

Выполненные работы по договору приняты заказчиком, что не оспаривалось.

Установлено, что в период с февраля по март 2022 года в квартире истца, расположенной на верхнем этаже дома, происходили залития с кровли. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, в том числе, обращениями истца, актами обследования.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием спора о причинах залития, а также об объеме повреждений, причиненных квартире истца, и стоимости ущерба, по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИРИС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ИРИС» № при проведении ремонта кровли многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора подряда от 09 июня 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту, ООО «СтройСпецМонтажКалуга» были допущены нарушения: диффузионные ветроводозащитные и водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции. Продольные и поперечные нахлесты диффузионных ветроводозащитных и водозащитных пленок должны составлять не менее 100 мм и быть проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов. На диффузионную ветроводозащитную или водозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой, предусматривают укладку уплотнительной ленты или другого герметизирующего материала для исключения проникания влаги в местах расположения крепежных элементов.

На исследуемой крыше имеются провисания водозащитной плёнки, поперечные нахлёсты плёнок не проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов, при наружном осмотре без проведения демонтажных работ наличие уплотнительной ленты или другого герметизирующего материала не просматривается.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме <адрес>, поврежденной в результате залитий, имевших место в зимний период с февраля по март 2022 года, по рыночным ценам Калужского региона, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 263 525 рублей 50 коп.

Устранение имеющихся недостатков ремонт кровли возможно, если обеспечить целостность защитного влагоизоляционного слоя кровельного ковра: проклеить продольные и поперечные нахлёсты диффузных ветроводозащитных и водозащитных пленок клеящей лентой или специальными клеевыми составами и осуществить приклеивание карнизного участка диффузной ветроводозащитной и водозащитной пленки (приклеивание пленки к карнизной планке), вывод влаги с водозащитной пленки, вентиляцию в местах примыкания водозащитной пленки к фасаду здания.

Указанное также подтверждается заключением специалиста №, выполненным ООО «КНЭО», выводы которого подтвердил в своих пояснениях специалист Косяшников С.А.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возлагает на ответчика обязанность обеспечить целостность защитного влагоизоляционного слоя кровельного ковра: проклеить продольные и поперечные нахлёсты диффузных ветроводозащитных и водозащитных пленок клеящей лентой или специальными клеевыми составами и осуществить приклеивание карнизного участка диффузной ветроводозащитной и водозащитной пленки (приклеивание пленки к карнизной планке), вывод влаги с водозащитной пленки, вентиляцию в местах примыкания водозащитной пленки к фасаду здания.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед собственником квартиры № по адресу: <адрес> последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ИРИС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 263 525 рублей 50 коп.

При этом суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение судебной экспертизы ООО «ИРИС», поскольку указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, основано на всестороннем исследовании экспертом обстоятельств дела, документов, на результатах произведенного осмотра квартиры истца. Объективных оснований не доверять выводам экспертов, изложенных достаточно полно и ясно по своему содержанию, у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений требований ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», при проведении судебной экспертизы, судом не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Эксперт ООО «ИРИС» Большакова И.А. допрошена судом и поддержала выводы, содержащиеся в заключении.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, с учетом положений приведенных правовых норм, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 263 525 рублей 50 коп.

Кроме того, суд также взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, отчет которого был представлен Солодовниковым А.Ю. в подтверждение размера ущерба.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Солодовникова А. Ю. удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области произвести работы по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, а именно, обеспечить целостность защитного влагоизоляционного слоя кровельного ковра: проклеить продольные и поперечные нахлёсты диффузных ветроводозащитных и водозащитных пленок клеящей лентой или специальными клеевыми составами и осуществить приклеивание карнизного участка диффузной ветроводозащитной и водозащитной пленки (приклеивание пленки к карнизной планке), вывод влаги с водозащитной пленки, вентиляцию в местах примыкания водозащитной пленки к фасаду здания.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Солодовникова А. Ю. ущерб в размере 263 525 рублей 50 коп., расходы за составление экспертного заключения 8 500 рублей.

Взыскать Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8906 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 31 января 2025 года.