Камоза Раиса Михайловна

Дело № 2-561/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2015 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тибановой А.В.,

с участием истца Камоза Р.М.,

представителя истца – адвоката Мелиховой С.А.,

ответчика Мухамадеевой П.Р.,

представителя ответчика – адвоката Александровой Т.Н.,

прокурора Попковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камоза ФИО18 к Мухамадеевой ФИО19 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Камоза Р.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мухамадеевой П.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Мухамадеевой П.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, за истцом (потерпевшей по делу) признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступного посягательства ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, выразившийся в затратах на лекарственные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходах на проезд к месту проведения экспертизы в рамках уголовного дела и обратно в размере <данные изъяты> рублей, расходах на оплату услуг адвоката за консультацию и составление заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в размере <данные изъяты> рублей, расходах на представителя для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу у мирового судьи в размере <данные изъяты> рублей, расходах на представителя за участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу у мирового судьи и в районном суде в размере...

... <данные изъяты> рублей. Кроме того, совершенным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после случившегося истец длительное время испытывала болевые ощущения в местах телесных повреждений, у нее имелись головокружение, головная боль, нравственные страдания выразились в эмоциональном переживании после случившегося, бессоннице, переживании чувств унижения и обиды. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Камоза Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Мелихова С.А. поддержала позицию истца.

Ответчик Мухамадеева П.Р. возражала против исковых требований в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Камоза Р.М. не наносила, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика – адвокат Александрова Т.Н. поддержала позицию ответчика.

Прокурор Попкова Е.А. в заключении полагала исковые требования Камоза Р.М., подлежащими частичному удовлетворению, считала возможным удовлетворить исковые требования Камоза Р.М. в части взыскания с ответчика имущественного ущерба в размере затрат на лекарственные средства и компенсации морального вреда в разумных пределах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Камоза Р.М. к Мухамадеевой П.Р. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, в размере 8 688 рублей прекращено.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу доказан совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Камоза Р.М. возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Мухамадеевой П.Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> уголовное дело в отношении Мухамадеевой П.Р. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии – п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, обжаловано Мухамадеевой П.Р. в кассационном порядке.

Постановлением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеевой П.Р. отказано в передаче ее кассационной жалобы на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Мухамадеева П.Р. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во дворе дома Мухамадеевой П.Р., расположенного по адресу: <адрес>, Мухамадеева П.Р. нанесла Камоза Р.М. удары деревянной палкой по следующим частям тела: один удар по кисти правой руки, два удара по голове в область затылка, один удар по спине в область лопаток; схватила руками за волосы, при этом нанесла царапину в области шеи справа. Всего Мухамадеева П.Р. нанесла Камоза Р.М. не менее четырех ударов деревянной палкой по указанным частям тела, чем причинила телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, ушиба первого пальца правой кисти, а так же Камоза Р.М. поставлен диагноз – травматическая вестибулопатия.

При прекращении уголовного дела в отношении Мухамадеевой П.Р. вопрос о виновности последней судом не исследовался.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не является реабилитирующим. Мухамадеева П.Р. не возражала против прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Вина Мухамадеевой П.Р. в совершении противоправных действий в отношении Камоза Р.М. подтверждена в судебном заседании.

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений Камоза Р.М. Мухамадеевой П.Р. в судебном заседании пояснили истец, а так же допрошенные по ходатайству истца свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО8

Из объяснений истца Камоза Р.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома по адресу: <адрес>1, <адрес> ответчик Мухамадеева П.Р. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинила ей телесные повреждения, а именно ударила по руке, а затем нанесла более трех ударов палкой по спине и голове. Действиями Мухамадеевой П.Р. ей причинены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей головы, ушиб первого пальца правой кисти, а так же неврологом поставлен диагноз травматическая вестибулопатия. При обращении в больницу неврологом ей назначено лечение, рецепты на бесплатное получение лекарств не выписывались, назначенные лекарственные препараты она покупала за свой счет в аптеке.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ услышал крик жены Камоза Р.М., доносившийся из двора Мухамадеевой П.Р., о том, что Мухамадеева П.Р. бьет ее. Он побежал и увидел, что Мухамадеева П.Р. бьет Камоза Р.М. палкой по спине и голове, ударов было несколько. Он закричал, после чего Мухамадеева П.Р. прекратила бить Камоза Р.М.. Действиями Мухамадеевой П.Р. Камоза Р.М. причинены телесные повреждения: был опухшим палец, имелись шишки на голове, синяки на спине в области лопаток. После случившегося Камоза Р.М. была расстроена, плакала, на следующий день обратилась в больницу.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, занимался пчелами, улья с которыми находились в огороде у Камоза Р.М., услышал шум, доносившийся из двора Мухамадеевой П.Р., расположенного по соседству, после чего явился свидетелем того, как Камоза Р.М. выходила со двора Мухамадеевой П.Р., а последняя вслед той махала палкой. Позже муж Камоза Р.М. ФИО13 пояснил ему, что Мухамадеева П.Р. ударила Камоза Р.М. палкой. Он видел, как Камоза Р.М. плакала, была расстроена, так же он видел у Камоза Р.М. опухший палец руки.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приезжала Камоза Р.М., она видела у последней опухший палец на правой руке. На ее вопрос, что с пальцем, Камоза Р.М. рассказала, что накануне с соседкой произошел конфликт, в результате которого соседка побила Камоза Р.М.. Камоза Р.М. говорила о наличии шишек на голове, жаловалась на головную боль, говорила о том, что врач назначил той лечение.

Как следует из амбулаторной карты больного Камоза Р.М. № № (обозрена в судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГ Камоза Р.М. обратилась в поликлиническое отделение ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», осмотрена хирургом, которому пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов соседка ударила ее палкой, жаловалась на головную боль, боли в первом пальце правой кисти, указывала на болезненность при пальпации мягких тканей головы и первого пальца правой кисти, поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы, первого пальца правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ Камоза Р.М. осмотрена неврологом, жаловалась на головную боль в теменно-ушной области, головокружение, боль в правом пальце правой руки. Объективно – координаторные пробы выполняла с интенцией (неточно), выставлен диагноз – травматическая вестибулопатия, назначено лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – врач невролог ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Камоза Р.М. обратилась к ней на прием с жалобами на головную боль, головокружение, боль первого пальца правой руки. При осмотре у Камоза Р.М. обнаружены признаки травматической вестибулопатии: головная боль, головокружение, координаторные пробы выполняла неточно, что свидетельствует о невозможности Камоза Р.М. симулировать болезненное состояние. Ею Камоза Р.М. поставлен диагноз: травматическая вестибулопатия, которая привела к расстройствам неврологического характера, назначено лечение для снятия болевых симптомов. По утверждению ФИО9, несмотря на перенесенную в 2013 году травму головы, у Камоза Р.М. была длительная ремиссия, и указанные симптомы не могли возникнуть при отсутствии травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно связаны с ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – врач хирург ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обращалась Камоза Р.М., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ соседка ударила ту палкой. Камоза Р.М. жаловалась на боль в большом пальце правой руки, при пальпации кожи головы указывала на болезненные ощущения. Ею Камоза Р.М. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб первого пальца правой руки, рекомендованы рентген первого пальца правой руки, консультация невролога, после чего Камоза Р.М. на прием к ней не приходила.

Из уголовного дела № в отношении Мухамадеевой П.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности мировому судье 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес>.

Вопреки доводам ответчика и представителя ответчика оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку каждый из них оснований для оговора Мухамадеевой П.Р. не имеет, в неприязненных отношениях с ответчиком не состоит, кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К доводам ответчика Мухамадеевой П.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не наносила истцу телесных повреждений, суд относится критически, так как данные доводы опровергаются представленными выше доказательствами.

Выводы судебно-медицинских экспертов, содержащиеся в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у Камоза Р.М. на момент первичного и повторного осмотров каких-либо видимых телесных повреждений и следов не влияют на правильность выводов суда, поскольку факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу доказан совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и приведенных выше доказательств.

Показания свидетеля ФИО11 не влияют на выводы суда о виновности Мухамадеевой П.Р. в причинении телесных повреждений Камоза Р.М., поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО11 являлся очевидцем событий, имевших место после конфликта, случившегося у Камоза Р.М. с Мухамадеевой П.Р.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу телесных повреждений и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда Камоза Р.М. ответчиком Мухамадеевой П.Р. в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с повреждением здоровья, а именно расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 10-11), так как данные препараты рекомендованы истцу лечащим врачом в связи с поставленным диагнозом (л.д. 9). Судом установлено, что истец Камоза Р.М. нуждалась в применении указанных лекарственных средств, права на их бесплатное получение не имела.

Произведенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> копеек подтверждены Камоза Р.М. надлежащими документами (чеком, его копией).

Кроме того, Камоза Р.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, адвокатом Адвокатского кабинета Мелиховой С.А. истцу Камоза Р.М. оказана юридическая помощь, выразившаяся в представлении интересов истца на стадии рассмотрения дела в суде, услуги адвоката оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100, 101-102).

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и характер гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что истец Камоза Р.М. в результате противоправных действий ответчика получила телесные повреждения, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, а также, учитывая материальное положение сторон, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Мухамадеевой П.Р. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Камоза ФИО20 к Мухамадеевой ФИО21 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадеевой ФИО22 в пользу Камоза ФИО23 в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мухамадеевой ФИО24 в пользу Камоза ФИО25 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Титова

Дело №

Поступило 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Дуткиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности Вострикова С.А. в интересах Непрынцевой В. Г. к администрации Филипповского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Непрынцева В.Г. в лице представителя Вострикова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж Непрынцев М. В.. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: Филипповский сельсовет и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир КФХ «Шенинское». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Филипповский. Истец является наследником по закону первой очереди. В связи с чем она обратилась к нотариусу <адрес> для получения свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. На основании её заявления было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: Филипповский сельсовет. Вместе с этим, в подтверждение наследственного земельного участка земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир КФХ «Шенинское». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Филипповский истцом нотари...

...усу было предоставлено постановление главы территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении дополнительного земельного участка главе КФХ «Шенинское» Непрынцеву М. В.». Однако земельный участок не вошел в наследственную массу, поскольку данный земельный участок им был получен в порядке наследования от его матери и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственным имуществом был не земельный участок, а земельный пай размером <данные изъяты> га в АОЗТ «Филипповское».

В соответствии со ст. 58 Земельного кодекса РСФСР 1991 года гражданам изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передавались в собственность, пожизненно наследуемое владение или в аренду. Решение о предоставлении земельного участка принималось районным Советом народных депутатов по представлению сельских Советов. При этом земельные участки предоставлялись за счет земельных долей их участников или из земель запаса либо из специального фонда земель (ст. 60 ЭК РСФСР) и закреплялись за главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Это и было фактически осуществлено в <данные изъяты> году, а право собственности было удостоверено постановлением главы территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с указанной даты её муж стал считать себя собственником земельного участка. А поскольку она приняла наследство после смерти мужа, а другие наследники не претендуют на наследственное имущество, то согласно закона имеет право просить суд признать за нею право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир КФХ «Шенинское». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Филипповский, кадастровый №. При этом площадь земельного участка в течение всего этого времени не изменялась и каких-либо споров или разногласий с правообладателями соседних земельных участков не возникало.

В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый № и его фактическая площадь составила <данные изъяты> кв. метров. Просит суд признать за ней Непрынцевой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир КФХ «Шенинское». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Востриков С.А. исковые требования поддержал в полном объёме, по заявленным в иске основаниям.

В судебное заседание истец Непрынцева В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Вострикова С.А.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель ответчика администрации Филипповского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал, последствия признания иска ему ясны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц, разъяснив ответчику последствия признания иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителя администрации Филипповского сельсовета <адрес> А.М. Губкина.

Признать за Непрынцевой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир КФХ «Шенинское». Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Филипповский, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт