Оболонская Любовь Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11278/2021

№ 2-3630/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив производство по заявлению индивидуального предпринимателя Удаловой Галины Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании с Оболонской Любови Анатольевны задолженности по договору займа по кассационной жалобе Оболонской Любови Анатольевны на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 2 октября 2020 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 2 октября 2020 года с Оболонской Любови Анатольевны в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Удаловой Галины Викторовны взыскана задолженность по договору займа № 2 от 12 сентября 2017 года в размере 77500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263 рублей.

4 февраля 2021 года Оболонская Л.А. обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 4 февраля 2021 года заявление Оболонской Л.А. было возвращено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 20 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2021 года, ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 2 октября 2020 года.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 ...

...статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены договор займа, расписка Оболонской Л.А., расходный кассовый ордер, расчет задолженности.

В подтверждение права ИП Удаловой Г.В. на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа представлен договор уступки прав требования (цессии) от 14 октября 2017 года.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Доводы, указанные должником, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Оболонская Л.А. указывает на неполучение судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Оболонской Л.А. по месту ее регистрации, однако возвращена мировому судье за истечением срока хранения. Из чего, мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Согласно представленным кредитору сведениям, должник Оболонская Л.А. зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>.

Довод Оболонской Л.А. о том, что она не получала вышеуказанный судебный приказ, не может быть принят во внимание, поскольку данный адрес указан ей как при получении кредита, так и в настоящей кассационной жалобе в качестве адреса регистрации.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

В почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2 Порядка).

Из пункта 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 4, 5 п. 11.1 Порядка).

Согласно пункту 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

По информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80092453710168 указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату 26 октября 2020 года, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения; 3 ноября 2020 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, судебное извещение доставлялось заявителю, однако он за его получением не явился, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов нарушены не были.

Таким образом, Оболонская Л.А., действуя добросовестно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. Действий направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на ее имя, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Оболонскую Л.А.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судья кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа в течение десятидневного срока после получении судебного приказа отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Оболонской Л.А. от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оболонской Любови Анатольевны – без удовлетворения.

Судья

Дело № 88-9902/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу Оболонской Любови Александровны на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 2 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3631/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Удаловой Галины Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании с Оболонской Любови Александровны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 - 02 октября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Оболонской Любови Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Удаловой Галины Викторовны задолженности по договору займа №1 от 12 сентября 2017 года, переданной от ООО ММК «Финанс Групп Череповец» по договору уступки права требования (цессии) б/н от 14 октября 2017 года, в общей сумме 85000 руб. (основной долг – 20000 рублей, проценты за пользование займом – 60000 рублей, неустойка – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1375 рублей).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 14 декабря 2020 года в судебный приказ от 02 октября 2020 года, вынесенный этим же судьей внесены исправления в данные о взыскателе.

03 февраля 2021 года Оболонская Л.А. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 21 с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В возражениях Оболонская Л.А. заявля...

...ла о несогласии с вынесенным судебным приказом, ссылалась на неполучение его копии, несоответствие суммы долга перед предыдущим кредитором.

Определением от 04 февраля 2021 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 заявление Оболонской Л.А. об отмене судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Удалова Л.Г. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 2 октября 2020 года, ссылается, что приведенная в нем задолженность является завышенной, при этом по объективным причинам она была лишена возможности заявлять возражения против исполнения данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа, а также при принятии определения о внесении в судебный приказ исправлений.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из материалов настоящего дела усматривается, по договору цессии ООО МКК «Финанс Групп Череповец» в лице директора Удаловой Г.В. передало ИП Удаловой Г.В. все права по договору займа № 1 от 12 сентября 2017 года, заключенному между Цедентом и Оболонской Л.А.. Из содержания данного договора прямо усматривается, что в данном договоре Удалова Г.В. действует в собственном интересе, выступая одновременно и от имени юридического лица, и от индивидуального предпринимателя. Приведенные данные свидетельствуют о не бесспорности предъявленных требований к Оболонской Л.А..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что внесенные мировым судьей в судебный приказ от 02 октября 2020 года 14 декабря 2020 года изменения, в отсутствие которых было невозможно исполнение судебного акта в адрес должника Оболонской Л.А. фактически не были направлены, что свидетельствуют о наличии объективных причин препятствовавших заявителю возражать против принятого в отношении него судебного акта.

Отмеченные выше недостатки, свидетельствующие о незаконности принятия судебного приказа, и внесения в него изменений, в нарушение требований статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

С учетом изложенного, нахожу судебный приказ и определение о внесении в него исправлений подлежащими отмене, с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 02 октября 2020 года и определение от 14 декабря 2020 года о внесении исправлений в судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 по гражданскому делу № 2-3631/2020 - отменить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Удаловой Галине Викторовне, что материальные требования к Оболонской Л.А. могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов

Судья Вавилова С.А. Дело № 2-5620/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года № 33-1123/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при помощнике судьи Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оболонской Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 12 декабря 2019 года с Оболонской Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 311 488 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6314 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано.

Оболонской Л.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

3 марта 2020 года в Вологодский областной суд поступил запрос суда о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела и направления в суд первой инстанции для устранения описки или явной арифметической ошибки в решении суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что изложенные в заявлении суда первой инстанции обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы Оболонской Л.А.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить...

... допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос об исправлении описки или явной арифметической ошибки может быть решен лишь судом, постановившим решение, до устранения указанных недостатков дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Оболонской Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки или явной арифметической ошибки в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вавилова С.А. Дело № 2-5620/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года № 33-1964/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оболонской Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года, с учетом определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года об исправлении описки, которым с Оболонской Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 138 515 рублей 89 копеек, расходы по оплату госпошлины в сумме 3970 рублей 32 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

10 июля 2015 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») и Оболонской Л.А. (далее – заемщик) заключен договор кредитования №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 277 730 рублей под 24,9% годовых на срок 74 месяца.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования...

... к Оболонской Л.А. по кредитному договору от 10 июля 2015 года №....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «ЭОС» 23 октября 2019 года обратилось в суд с иском к Оболонской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 363 869 рублей 84 копеек, состоящей из основного долга в размере 276 220 рублей 20 копеек, процентов в размере 87 649 рублей 64 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6838 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Оболонская Л.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, ею представлено суду заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оболонская Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям ООО «ЭОС» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив доводы возражений на нее и дополнений к ним, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 131 187 рублей, процентам в размере 6617 рублей 62 копеек, просроченным процентам в размере 711 рублей 27 копеек.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным, с учетом того, что арифметический расчет взысканной задолженности сторонами не оспорен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неправильного применения, исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком.

Кроме того, судом приняты во внимание обязанность заемщика согласно графику вносить платежи в погашение задолженности 10 числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление в суд направлено 17 октября 2019 года, следовательно, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 17 октября 2016 года.

При этом истец обратился к мировому судье за защитой нарушенного права 06 марта 2019 года. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 выдан 11 марта 2019 года судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 01 апреля 2019 года. Таким образом, в период с 06 марта по 01 апреля 2019 года (27 дней) срок исковой давности не тек, следовательно, период, на который распространяется срок исковой давности, продлевается на 27 дней и применяется к платежам с 20 сентября 2016 года.

Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил 10 октября 2016 года и позднее.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года, с учетом определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболонской Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрашкевич О.В. Дело № 2-2336/2021

35RS0001-02-2021-001551-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года № 33-3296/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оболонской Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Удаловой Г. В. к Оболонской Л. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

02 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс Групп Череповец» (далее – ООО МКК «Финанс Групп Череповец», займодавец) и Оболонской Л.А. (заемщик) заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком до 31 декабря 2017 года, под 0,54% в день (198 % годовых).

01 января 2018 года между ООО МКК «Финанс Групп Череповец» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Удаловой Г.В. (далее – ИП Удалова Г.В., цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования к Оболонской Л.А. по договору займа от 02 декабря 2017 года №....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ИП Удалова Г.В. 17 марта 2021 года обратилась в суд с иском к Оболонской Л.А. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по договору займа, состоящую из основн...

...ого долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 02 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года в размере 80 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В судебное заседание истец ИП Удалова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 26 апреля 2021 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Оболонская Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее адвокат Миронов Д.В. в судебном заседании от 26 апреля 2021 года исковые требования не признал, полагал размер процентов завышенным, к неустойке просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года исковые требования ИП Удаловой Г.В. удовлетворены частично.

С Оболонской Л.А. в пользу ИП Удаловой Г.В. взысканы долг по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Оболонская Л.А., выражая несогласие с размером взысканных процентов, неустойки, просит решение суда изменить, снизив их размер. Указывает, что она не была извещена об уступке права требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 20 000 рублей, процентов в размере 40 000 рублей, рассчитанных исходя из двукратной суммы непогашенной части займа.

Взыскивая неустойку в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции заявление ответчика о применении к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел.

Между тем оснований для вмешательства в судебное постановление вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 01 мая 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений пункта 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная редакция закона применялась к договорам, заключенным с 01 января 2017 года, утратила силу принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ с 29 января 2019 года, то есть подлежит применению при рассмотрении настоящего спора с учетом заключения договора 02 декабря 2017 года.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно пункту 4 договора займа от 02 декабря 2017 года №... процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату его возврата составляет 0,54% в день, что равно 198 % годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за период с 02 декабря 2017 года до 10 декабря 2020 года составила 119 340 рублей (20 000*0,54%*1105 дн.), которая ко взысканию с ответчика уменьшена ИП Удаловой Г.В. в добровольном порядке до 80 000 рублей.

В связи с тем, что размер взыскиваемых процентов подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период, за который они начислены, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2017 года до 10 декабря 2020 года в размере 40 000 рублей (20 000 (основной долг)*2).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа от 02 декабря 2017 года №... предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату денег в срок начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Из искового заявления следует, что неустойка за период с 02 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года составляет 73 454 рубля, которая истцом добровольно снижена до 10 000 рублей.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер, взысканной судом (10 000 рублей), соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало уведомление о смене кредитора, в данном случае не имеет правового значения, так как доказательств, что заемщиком совершены платежи в пользу предыдущего кредитора и не были учтены правопреемником, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболонской Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Е.С. Махина

Судья Огурцов В.А. № 2-5675/2021

УИД 35RS0001-02-2021-005977-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года № 33-761/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Чистяковой Н.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Удаловой Г.В. к Оболонской Л.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Оболонской Л.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

12 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс Групп Череповец» (далее – ООО МКК «Финанс Групп Череповец», займодавец) и Оболонской Л.А. (заемщик) заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком возврата до 13 октября 2017 года, под 0,54% в день (198 % годовых).

14 октября 2017 года между ООО МКК «Финанс Групп Череповец» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Удаловой Г.В. (далее – ИП Удалова Г.В., цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования к Оболонской Л.А. по договору займа №... от 12 сентября 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на передачу прав взыскателя, 05 октября 2021 года ИП Удалова Г.В. обратилась в суд с иском к Оболонской Л.А. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по договору з...

...айма, состоящую из основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14 октября 2017 года по 23 сентября 2021 года в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2021 года исковое заявление ИП Удаловой Г.В. удовлетворено.

С Оболонской Л.А. в пользу ИП Удаловой Г.В. взыскана задолженность по договору займа 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 40 000 рублей, неустойка 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2150 рублей.

В апелляционной жалобе Оболонская Л.А., ссылаясь на завышенный размер взысканных процентов и неустойки, просит решение суда изменить, снизив их размер, указывая, что ИП Удалова Г.В. намеренно не обращалась в суд ранее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 382, 807, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Оболонской Л.А. в пользу ИП Удаловой Г.В. основного долга в размере 20 000 рублей, процентов в размере 40 000 рублей, рассчитанных исходя из двукратной суммы непогашенной части займа, неустойки в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом процентов и неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно пункту 4 договора займа от 12 сентября 2017 года №... процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату его возврата составляет 0,54% в день, что равно 198 % годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за период с 14 октября 2017 года до 23 сентября 2021 года составила 155 628 рублей (20 000*0,54%*1441 дн.), которая уменьшена ИП Удаловой Г.В. в добровольном порядке до 40 000 рублей.

В связи с тем, что размер взыскиваемых процентов подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период, за который они начислены, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование займом за период с 14 октября 2017 года до 23 сентября 2021 года в размере 40 000 рублей (20 000 (основной долг)*2).

Указание в жалобе на несогласие с суммой процентов за пользование предоставленным займом по причине их чрезмерности, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку при заключении договора Оболонская Л.А. выразила согласие на получение кредита на таких условиях и сумма начисленных процентов не превышает максимальный предел, установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кроме того, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование займом, на которую распространяются правила об основном долге. В связи с этим данные проценты не могут быть уменьшены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной с ответчика неустойки.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (л.д. 11 оборот).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка истцом самостоятельно снижена со 125 687 рублей до 5000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для еще большего снижения данной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболонской Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в изготовлено 28 февраля 2022 года.

.

Копия Дело № 2-5034/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003045-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года № 33-200/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оболонской Л.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по иску Удаловой Г.В. к Оболонской Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщицей обязательства возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, возникшего на основании договора займа от 28 февраля 2019 года, а также на перешедшее к ней на основании договора цессии право требовать уплаты задолженности, Удалова Г.В. 25 мая 2022 года обратилась в суд с иском к Оболонской Л.А. о взыскании исчисленной по состоянию на 13 января 2022 года задолженности по названному договору займа в сумме 330 000 рублей, в том числе основной долг 100 000 рублей, договорные проценты 200 000 рублей, неустойка 30 000 рублей; наряду с этим истица просила о возмещении за счёт ответчицы судебных расходов в размере 6500 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года с Оболонской Л.А. в пользу Удаловой Г.В. взысканы: задолженность по договору займа от 28 февраля 2019 года в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом 200 ...

...000 рублей, неустойка 20 000 рублей и в возмещение судебных расходов 6500 рублей; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

В апелляционной жалобе Оболонская Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что не было учтено судом первой инстанции, оставившим её ходатайство без разрешения. Также выразила мнение о наличии в действиях истицы и основного кредитора злоупотребления правом, выраженного в искусственном увеличении задолженности вследствие длительного бездействия в вопросе о взыскании долга; определённый судом размер процентов и неустойки полагает завышенным и ведущим к неосновательному обогащению истицы за её счёт.

Ответчица Оболонская Л.А. и истица Удалова Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще; первая просила о рассмотрении дела в её отсутствие, вторая о причинах неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим фактическим и правовым основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая иск Удаловой Г.В. и удовлетворяя требование о взыскании договорных процентов в заявленной к взысканию сумме, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что объём такого требования соответствует установленному законом лимиту ответственности заёмщика и учитывает осуществлённые в погашение долга платежи.

Согласиться с таким суждением не представляется возможным, поскольку оно сформировано при неправильном применении норм материального права и вопреки обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года ООО МКК «Финанс Групп Череповец» и Оболонская Л.А. заключили договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику 100 000 рублей на срок до 29 марта 2019 года под 62,05 % годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заёмными средствами одним платежом в размере 105 100 рублей.

Обязательство заёмщика возвратить сумму займа и уплатить договорные проценты обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых (пункт 12 договора).

28 февраля 2019 года Оболонская Л.А. получила денежные средства в предусмотренном соглашением размере, однако в установленный договором срок займ с причитающимися займодавцу процентами не вернула, уплатив 18 апреля 2019 года 2000 рублей, 28 июня 2019 года 2000 рублей, 27 августа 2019 года 1000 рублей, 29 сентября 2019 года 1000 рублей, 17 ноября 2019 года 1000 рублей, 30 декабря 2019 года 1000 рублей и 29 января 2020 года 1000 рублей, а всего 9000 рублей.

13 января 2022 года ООО МКК «Финанс Групп Череповец» на основании договора цессии уступило Удаловой Г.В. право требования к Оболонской Л.А.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 807 ГК Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8); категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9); по договорам потребительского кредита (займа), заключённым до 1 июля 2019 года, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), заключённому с 28 января до 30 июня 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, полная стоимость предоставленного ООО МКК «Финанс Групп Череповец» Оболонской Л.А. микрозайма в размере 100 000 рублей, установленная на срок с 28 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года соответствует императивным предписаниям закона.

Применительно к подлежащим взысканию за период с 30 марта 2019 года по 13 января 2022 года (1021 день) процентным платежам коллегия отмечает, что начисление процентов за пользование займом за пределами срока, на который он предоставлен, должно осуществляться по установленной договором ставке 62,05 % годовых, поскольку такое значение согласовано сторонами и не превышает предельное значение полной стоимости потребительских займов для договоров микрозайма без обеспечения на сумму до 100 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней, заключаемых в I квартале 2019 года (62,215 %), при безусловном учёте всех внесённых Оболонской Л.А. платежей и дат их совершения.

Формирование Удаловой Г.В. искового требования о взыскании процентов за пользование займом и удовлетворение его судом осуществлено без учёта приведённого правового регулирования и фактических обстоятельств дела – общего периода пользования Оболонской Л.А. займом, применимой к правоотношениям сторон об уплате процентов ставке и объёма выплаченных заёмщиком правопредшественнику истца средств в общей сумме 9000 рублей.

С учётом приведённых фактических обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сумма процентных платежей за период с 30 марта 2019 года по 13 января 2022 года составит 173 570 рублей (100 000 Х 62,05 % : 365 Х 1021), а общий размер задолженности по уплате процентов – 169 670 рублей (173570 + 5100 – 9000).

Приведённая совокупная величина процентов за пользование займом, согласуясь с императивными требованиями законодательства, не может расцениваться как свидетельствующая о возникновении на стороне займодавца неосновательного обогащения.

Таким образом, Удалова Г.В. по состоянию на 13 января 2022 года вправе получить с Оболонской Л.А. основной долг 100 000 рублей и процентные платежи 169 670 рублей, всего 269 670 рублей.

Размер взысканной судом первой инстанции с ответчицы неустойки (20 000 рублей) определён с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату займа не обнаруживает, искажения баланса интересов сторон в пользу кредитора не влечёт и, вопреки доводам автора жалобы, к возникновению на стороне займодавца неосновательного обогащения не приводит.

Отклоняя довод Оболонской Л.А. об истечении срока исковой давности, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком; срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).

К судебной защите нарушенного права Удалова Г.В. впервые прибегла 17 марта 2022 года, обратившись к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 21 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности; судебный приказ выдан 25 марта 2022 года и определением этого же мирового судьи от 18 апреля 2022 года отменён; Удаловой Г.В. разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства (л.д.27).

Право на предъявление требования в исковом производстве реализовано Удаловой Г.В. 25 мая 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи заявление ответчицы о применении исковой давности юридически значимым не является, не могло и не может повлечь отклонение исковых требований.

В связи с изменением решения суда первой инстанции со снижением взысканной с Оболонской Л.А. суммы и в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истицы подлежат частичному возмещению за счёт ответчицы в размере 5902 рубля 65 копеек с соблюдением принципа пропорциональности применительно к требованию о взыскании основного долга и процентов и без применения такого принципа к неустойке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Оболонской Л.В. в пользу Удаловой Г.В. в погашение задолженности по договору потребительского займа от 28 февраля 2019 года по состоянию на 13 января 2022 года 289 670 рублей и в возмещение судебных расходов 5902 рубля 65 копеек; в остальной части иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 января 2023 года.

< >

дело № 2-5620/2019

35RS0001-02-2019-005357-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Оболонской Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Оболонской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО < > и Оболонской Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 277730 руб. на срок 16 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО < > и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №,в соответствии с которым к истцу перешло право требования по указанному выше договору. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 363869 руб.84 коп., из них: 276220 руб.20 коп. - задолженность по основному долгу; 87649 руб. 64 коп. - проценты.

После передачи прав требования погашение задолженности не производилось.

Истец просил взыскать с Оболонской Л.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ...

...№ в размере 363869 руб.84 коп. и расходы по уплате госпошлины 6838 руб.70 коп..

< >

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Оболонская Л.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, ею представлено суду заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО < > и Оболонской Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банком ответчице был предоставлен кредит в сумме 277730 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО < > и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав за №, на основании которого к истцу перешло право требования по указанному выше договору.

В адрес Оболонской Л.А. истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщица надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 363869 руб.84 коп., из которых : 276220 руб.20 коп. - задолженность по основному долгу ; 87649 руб. 64 коп. – проценты, включая в данную сумму просроченные проценты 4044 руб.02 коп.,что подтверждается представленным истцом расчетом.

Ответчицей заявлено в письменном заявлении о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

< >

Исходя из этого, с применением срока исковой давности сумма задолженности составит 311488 руб.96 коп., из них: 264556 руб.57 коп.-основной долг, 43588 ру.24 коп. -проценты, просроченные проценты-3344 руб.15 коп..

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст.811, 819 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6314 руб.89 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Оболонской Л. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 311488 руб.96 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6314 руб.89 коп..

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением ВОС от 16.06.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

< >

Дело №2-2336/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001551-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Удаловой Г. В. к Оболонской Л. А. о взыскании задолженности,

установил:

ИП Удалова Г.В. обратилась с вышеуказанным иском, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК < >» заключило с Оболонской Л.А. договор займа на сумму 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,54 % в день. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату суммы долга, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МКК «< >» заключило с ИП Удаловой Г.В. договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать со Оболонской Л.А. в пользу ИП Удаловой Г.В. долг по договору займа в сумме 20 000 руб., проценты в сумме 80 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по соглашению адвокат Миронов Д.В. иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ко взысканию, считал разм...

...ер процентов ко взысканию завышенным.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № судебного участка № 21 Вологодской области по заявлению ИП Удаловой Г.В. о выдаче < > о взыскании задолженности с Оболонской Л.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 ст.809 ГК РФ предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа лишь при отсутствии иного соглашения. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< >» заключило с Оболонской Л.А. договор займа на сумму 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,54 % в день. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату суммы долга, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МКК «< >» заключило с ИП Удаловой Г.В. договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ответчиком оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично со снижением суммы процентов ко взысканию до 40000 руб. на основании ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Удаловой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Оболонской Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Удаловой Г. В. долг по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 40 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением ВОС от 15 июля 2021 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 20.05.2021.

Судья < > О.В. Петрашкевич

< >

дело № 2-5675/2021

35RS0001-02-2021-005977-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца Удаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Удаловой Г. В. к Оболонской Л. А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП Удалова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «< >» был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,54 % от суммы долга в день. Ответчик должна была вернуть сумму в размере 23 460 рублей, до настоящего времени долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< >» переуступило ей право требования по договору уступки требования (цессии). В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательства по возврату денег в срок начисляется неустойка в размере 20% годовых на непогашенную сумму основного долга до момента полного погашения обязательств. При этом проценты на сумму основного долга начисляются. С учетом положений ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» считает необходимым взыскать проценты за пользование займом 40 000 рублей. Сумма неустойки составляет 125 687 рублей, добровол...

...ьно снижает до 5 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 20 000 рублей, проценты за пользование займом 40 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 150 рублей.

В судебном заседании истец ИП Удалова Г.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Оболонская Л.А. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление, просила рассмотреть дело без личного участия, снизить размер неустойки и применить срок исковой давности. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, заслушав Удалову Г.В., исследовав материалы дела, материалы дела № 2-03631/2020 о вынесении < >, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< >» и Оболонская Л.А. заключили договор займа на сумму 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,54 % от суммы долга в день до дня возврата суммы займа. Оболонская Л.А. обязалась возвратить долг и проценты в размере 3 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< >» переуступило право требования долга ИП Удаловой Г.В. по договору уступки требования (цессии). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае с учетом размера основного долга 20 000 рублей и процентов 40 000 рублей, длительного периода просрочки обязательства, заявленная неустойка в сумме 5 000 рублей явной завышенной не является. При таких обстоятельствах оснований для её уменьшения не имеется.

Доводы Оболонской Л.А., приведенные в заявлении о пропуске срока исковой давности, являются ошибочными. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче < > о взыскании долга, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. < > вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ < > отменен, Удаловой Г.В. разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства. Исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока со дня отмены < >.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Удаловой Г. В. удовлетворить.

Взыскать с Оболонской Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Удаловой Г. В. задолженность по договору займа 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 40 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 150 рублей.

Апелляционным определением ВОС от 24 февраля 2022 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

< > Дело № 2-3593/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003045-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Герасимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Удаловой Г. В. к Оболонской Л. А. о взыскании задолженности,

установил:

ИП Удалова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «< >» и Оболонской Л.А. был заключен договор займа б/н на сумму 100 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,17% от суммы долга в день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< >» переуступило право требования к Оболонской Л.А. по договору займа б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП Удаловой Г.В. по договору уступки требования (цессии) б/н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Истец ИП Удалова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Оболонская Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела из...

...вещена надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «< >» и Оболонской Л.А. был заключен договор займа б/н на сумму 100 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,17% от суммы долга в день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< >» переуступило право требования к Оболонской Л.А. по договору займа б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП Удаловой Г.В. по договору уступки требования (цессии) б/н.

Материалы дела содержат договор займа, расходный кассовый ордер, подтверждающие заключение договора займа (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 18.04.2022 отменен < >, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1020/2022 о взыскании с Оболонской Л.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность составляет: основной долг – 100 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 200 000 рублей 00 копеек, неустойка – 30 000 рублей 00 копеек.

Расчет судом проверен, арифметически верен, доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 00 копеек от суммы обоснованно заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Удаловой Г. В. удовлетворить.

Взыскать с Оболонской Л. А. в пользу ИП Удаловой Г. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 25.07.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников

< > Дело № 2-5034/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003045-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Удаловой Г. В. к Оболонской Л. А. о взыскании задолженности,

установил:

ИП Удалова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «< >» и Оболонской Л.А. был заключен договор займа б/н на сумму 100 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,17% от суммы долга в день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< >» переуступило право требования к Оболонской Л.А. по договору займа б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП Удаловой Г.В. по договору уступки требования (цессии) б/н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Истец ИП Удалова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против применения срока исковой давности в случае заявления такого ходатайства ответчиком.

В судебном заседании ответчик Оболонская Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что брала займ в размере 10 000 рублей, после ч...

...его не смогла его выплатить, ее вынудили переоформить займ на сумму 100 000 рублей, хотя она указанную сумму не получала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «< >» и Оболонской Л.А. был заключен договор займа б/н на сумму 100 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,17% от суммы долга в день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< >» переуступило право требования к Оболонской Л.А. по договору займа б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП Удаловой Г.В. по договору уступки требования (цессии) б/н.

Материалы дела содержат договор займа, расходный кассовый ордер, подтверждающие заключение договора займа (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 18.04.2022 отменен < >, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1020/2022 о взыскании с Оболонской Л.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца, задолженность составляет: основной долг – 100 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 200 000 рублей 00 копеек, неустойка – 30 000 рублей 00 копеек.

Договор займа был заключен между гражданином и микрофинансовой организацией, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Далее – Закон).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 рублей включительно на срок свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 62,215% при среднерыночном значении 46,661%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «< >» Оболонской Л.А. в сумме 100 000 рублей с процентной ставкой 62,050% годовых не превышает ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

С учетом приведенных положений закона после истечения срока действия договора займа ООО МКК «< >», а впоследствии - ИП Удалова Г.В. сохранили право на начисление процентов по договору до достижения общей окончательной суммы процентов, двухкратного размера суммы займа, то есть до 200 000 рублей.

Суммы, оплаченные Оболонской Л.А. в размере 9 000 рублей в первую очередь погашали начисленные проценты (п. 4.1 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 200 000 рублей, общий размер взыскиваемых процентов за период пользования займом с момента получения по дату рассмотрения дела, не превышает предельный размер процентов, установленный договором.

Расчет истца судом проверен, арифметически верен, доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга и процентов на него подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она получала займ в меньшем размере опровергаются представленными в материалах дела договором займа, расходным кассовым ордером на сумму в 100 000 рублей, содержащими личные подписи ответчика.

Ответчиком Оболонской Л.А. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчика, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 00 копеек от суммы обоснованно заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Удаловой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Оболонской Л. А. в пользу ИП Удаловой Г. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 21.09.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников