Акбашева Гульназ Ибрагимовна

Дело № 1-35/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000270-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Бакунова Р.И.,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Акбашевой Г.И., <данные изъяты>, невоеннообязанной, несудимой,

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акбашева совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Акбашева назначена ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на должность начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Бардымскому району, имеет специальное звание майор полиции.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.03.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.2, ч.1 ст.5, ч.ч.1 и 4 ст.6, ч.ч.1 и 4 ст.7 Федерального закона «О полиции» Акбашева должна защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целес...

Показать ещё

...ообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; как в служебное, так и во внеслужебное время должна воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п.37 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» Акбашева обязана изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

В соответствии с п.п.1, 2 и 4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Круг служебных полномочий Акбашевой был определен должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России «Бардымский» 28.11.2022 года, с которой она была ознакомлена под роспись 28.11.2022 года, в соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.8, 3.12 которого в полномочия Акбашевой входило: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ей для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; выполнять иные обязанности, соблюдать ограничения и запреты, установленные федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России.

Согласно п.п.4 и 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований.

На основании п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Таким образом, начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Бардымский» Акбашева в установленном порядке постоянно осуществляла функции представителя власти, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе и, следовательно, являлась должностным лицом.

На основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Бардымский» Акбашева в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в служебной командировке на территории проведения специальной военной операции, с обеспечением денежным довольствием, средствами на командировочные расходы.

Согласно п.2 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 553, при направлении в служебную командировку военнослужащим и сотрудникам выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, бронированию и найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иных расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании п.3 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, по возвращении из служебной командировки военнослужащие и сотрудники обязаны в течение 3 служебных дней представить авансовый отчет (отчет) об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы. К авансовому отчету (отчету) прилагаются документы о бронировании и найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) и иных расходах, связанных со служебной командировкой.

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждена унифицированная форма «Авансовый отчет», код формы 0504505, применяемая органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями.

В соответствии с приказом МВД России от 27.05.2021 года № 300 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» и на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, Акбашевой были предоставлены денежные средства на 90 дней проживания, из расчета 87 дней на территории проведения специальной военной операции по 3 000 руб., 3 дня в пределах <адрес> по 3 800 руб., всего на общую сумму 272 400 руб.

После получения под отчет денежных средств, с целью личного материального обогащения у Акбашевой, являющейся должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей указанных денежных средств с использованием своего служебного положения.

В целях реализации своего преступного умысла, Акбашева, в должностные обязанности которой в соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.8, 3.12 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденной начальником Отдела МВД России «Бардымский» ДД.ММ.ГГГГ, входило по специальному полномочию выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе, функции представителя власти, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Отделу МВД России «Бардымский» и желая их наступления, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ей денежные средства в размере 272 400 руб. и неся за них полную материальную ответственность, обладая в силу занимаемой должности функциями представителя власти, в период командировки, находясь на территории <адрес>, с использованием своего служебного положения, договорилась с иным лицом о предоставлении ей для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без фактической оплаты денежных средств за проживание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акбашева временно проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности иному лицу, фактически без оплаты за найм вышеуказанного жилья, обратив в свою пользу полученные в бухгалтерии Отдела МВД России «Бардымский» денежные средства за проживание на территории специальной военной операции, из расчета 1 день проживания — 1 850 руб., на общую сумму 151 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Лутугинская центральная районная многопрофильная больница» Луганской Народной Республики (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. присвоив денежные средства распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Отделу МВД России «Бардымский» материальный ущерб на общую сумму 151 700 руб.

По прибытию из служебной командировки Акбашева, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, чтобы отчитаться за похищенные деньги как потраченные по назначению, заведомо зная, что сведения в документах не соответствуют действительности, предоставила ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОМВД России «Бардымский, расположенную по адресу: <адрес>, подложный и недостоверный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему оправдательные подложные документы, а именно: договор найма жилья по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств за наем жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы были приняты у Акбашевой, а присвоенная ею сумма списана бухгалтерией, как правомерно потраченная.

Присвоенными, похищенными денежными средствами на общую сумму 151 700 руб. Акбашева распорядилась по своему усмотрению.

Она же, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Акбашева назначена ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на должность начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Бардымскому району, имеет специальное звание майор полиции.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.2, ч.1 ст.5, ч.ч.1 и 4 ст.6, ч.ч.1 и 4 ст.7 Федерального закона «О полиции» Акбашева должна защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; как в служебное, так и во внеслужебное время должна воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п.37 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» Акбашева обязана изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

В соответствии с п.п.1, 2 и 4 ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Круг служебных полномочий Акбашевой был определен должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела МВД России «Бардымский» ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.8, 3.12 которого в полномочия Акбашевой входило: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ей для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; выполнять иные обязанности, соблюдать ограничения и запреты, установленные федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России.

Согласно п.п.4 и 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований.

На основании п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Таким образом, начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Бардымский» Акбашева в установленном порядке постоянно осуществляла функции представителя власти, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе и, следовательно, являлась должностным лицом.

Реализуя свой умысел на совершение служебного подлога Акбашева, в указанный выше период времени, находясь в неустановленном месте, используя функции представителя власти и свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Отдела МВД России «Бардымский» в сфере обращения с финансовыми документами, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, а именно, желая скрыть факт присвоения ею денежных средств, подготовила подложный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения об оплате за проживание в период служебной командировки в сумме 178 700 руб., включив в указанную сумму денежное вознаграждение за проживание в жилище К.Т. в сумме 153 500 руб., подложный договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о проживании в жилище К.Т. по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение в сумме 153 550 руб., а также подложную расписку о получении денежных средств за наем жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения, в которую внесла заведомо ложные сведения о получении К.Т. денежной суммы в размере 153 550 руб. и лично расписалась за указанное лицо о получении денежных средств, после чего предоставила указанные подложные документы ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОМВД России «Бардымский, по адресу: <адрес>.

Согласно ч.11 ст.53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.2 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, при направлении в служебную командировку военнослужащим и сотрудникам выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, бронированию и найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иных расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании п.3 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, по возвращении из служебной командировки военнослужащие и сотрудники обязаны в течение 3 служебных дней представить авансовый отчет (отчет) об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданным им перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы. К авансовому отчету (отчету) прилагаются документы о бронировании и найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) и иных расходах, связанных со служебной командировкой.

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждена унифицированная форма «Авансовый отчет», код формы 0504505, применяемая органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями.

Приказом МВД России от 27.05.2021 № 300 утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, в соответствии с п.п.90 и 91 которого при проживании вне гостиницы командируемые сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации; командированные сотрудники для возмещения расходов по бронированию и найму жилых помещений представляют в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения следующие документы: квитанцию (счет) на оплату номера или договор найма жилого помещения; кассовый чек или документ, приравненный к кассовому чеку; расписку наймодателя в получении денежных средств; рапорт на имя должностного лица, принявшего решение о выезде в служебную командировку, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

Таким образом, авансовый отчет, договор найма жилого помещения и расписка наймодателя в получении денежных средств, являются обязательными документами, которые предоставляют право на проведение окончательного расчета по выданным перед отъездом в служебную командировку денежным авансам на командировочные расходы, в том числе по найму жилых помещений, то есть являются официальными документами, удостоверяющими юридически значимое действие — факт израсходования денежных средств, как правомерно потраченных.

В судебном заседании подсудимая Акбашева вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса РФ, не признала, с гражданским иском не согласна.

Из показаний Акбашевой следует, что в период с февраля по апрель 2023 году она направлялась в командировку на 3 месяца в зону специальной военной операции. При отправке в командировку ей были перечислены на банковскую карту командировочные и суточные в размере около 260 000 руб. По прибытии в <адрес> ее и другую сотрудницу из ОМВД России «Кудымкарский» В.Л. поселили в общежитии для беженцев, где были плохие бытовые условия. Ей порекомендовали обратиться по вопросу найма жилья к К.Т., которая сначала отказывала в аренде квартиры, но затем дала согласие. Квартира К.Т. находилась на окраине <адрес> и была безопасной, однако в ней требовался ремонт, так как она была на последнем этаже дома, у которого протекала крыша. Кроме этого в ремонте нуждалась входная дверь. Всего Акбашева произвела ремонт входной двери стоимостью около 68 000 руб., переклеила обои, израсходовав на оплату работ и материалы около 16 000 руб., заменила смеситель в ванной, потратив на оплату работ и оборудования около 9 000 руб., отремонтировала вытяжку на кухне ценой 8 000 руб., а также отремонтировала стиральную машину на сумму 18 000 руб. Чеков и других документов на эти работы у нее не осталось. В связи с тем, что у нее с К.Т. сложились дружеские отношения, та не стала брать с нее и В.Л. деньги за проживание в квартире. Она жила в этой квартире не каждый день, а в апреле 2023 года находилась две недели на стационарном лечении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее закончилась командировка. Ей нужно было срочно подготовить документы, подтверждающие расходы за проживание. Она обратилась к нотариусу в <адрес> с договором найма жилого помещения, проект которого получила по электронной почете от коллеги в Пермском крае. К.Т. подписала пустой бланк договора найма жилого помещения. К.Т. просила ее перечислить 10 000 руб., однако в середине мая 2023 года она перечислила ей на карту 20 000 руб. В Отделе МВД России «Бардымский» при подаче документов за проживание в командировке, она вернула 1 850 руб., так как одни сутки были лишние. Всего она отчиталась в расходах за проживание в общей сумме 153 550 руб. Эта сумма соответствует ее расходам за ремонт помещения и оплату коммунальных услуг.

Вина подсудимой Акбашевой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего И.Р. следует, что Акбашева в 2023 году направлялась в командировку на 3 месяца в зону специальной военной операции. По прибытии из командировки Акбашева сдала документы в бухгалтерию.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания представителя потерпевшего И.Р., ранее данные при производстве предварительного расследования, которые она подтвердила. Из показаний И.Р. следует, что начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Бардымский» Акбашева в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в служебной командировке на территории проведения специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ Акбашевой был подан рапорт на имя начальника Отдела МВД России «Бардымский» о выдаче командировочных расходов: суточные 27 000 руб., за проживание 326 800 руб., в связи с направлением в командировку. Согласно предоставленным отчетам Акбашева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акбашева проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.Т. По прибытию из служебной командировки Акбашевой ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт на имя начальника Отдела МВД России «Бардымский» о принятии документов по найму жилого помещения, в связи с тем, что в зоне проведения специальной военной операции учреждений, оказывающих гостиничные услуги, не имелось. Далее Акбашевой ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бухгалтерию Отдела МВД России «Бардымский» авансовый отчет, с оправдательными документами, а именно: договор найма жилья по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств за наем жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 550 руб. Бухгалтерией Отдела МВД России «Бардымский» было принято решение после резолюции начальника Отдела МВД России «Бардымский» о списании денежных средств в сумме 153 550 руб., как правомерно потраченных (том 1 л.д.133-138).

Из показаний свидетеля И.Л. следует, что в январе 2023 года ей позвонили из Управления МВД России по Пермскому краю и сообщили о командировке Акбашевой в зону специальной военной операции. Ей сказали, сколько суток продлится командировка Акбашевой, а также назвали размер командировочных расходов. Ей были положены суточные в размере 3 000 руб. на территории РФ, а в зоне специальной военной операции – 4 200 руб. На проезд деньги не выделялись, так как был служебный транспорт. Всего Акбашевой на банковскую карту было перечислено 272 000 руб. на 90 дней командировки. В мае 2023 года Акбашева представила в бухгалтерию Отдела МВД России «Бардымский» документы о командировке, в том числе авансовый расчет. За проживание в <адрес> она представила договор найма жилого помещения, расписку. Также были документы на проживание в гостинице в <адрес>. Акбашева при подаче авансового отчета вернула более 90 000 руб. При проживании в зоне специальной военной операции у нее был договор на проживание на 153 000 руб., но ее попросили вернуть 1 850 руб. за одни сутки проживания, так как по документам она одновременно снимала жилье в <адрес> и жила в гостинице в <адрес>. Сведений о нахождении Акбашевой на стационарном лечении в период командировки не было.

Из показаний свидетеля А.Л. следует, что в январе 2023 года был приказ о направлении Акбашевой в командировку в зону специальной военной операции и выделении ей командировочных расходов из расчета суточные в размере 3 000 руб. на территории РФ, в зоне специальной военной операции более 4 000 руб., которые были ей перечислены на банковскую карту. Акбашева находилась в командировке 3 месяца, а, вернувшись, представила в бухгалтерию договор найма жилого помещения, расписку и другие документы. За проживание в <адрес> она представила квитанции. Был подготовлен авансовый отчет, который подписала и Акбашева. При расчете суточных было выявлено, что она должна вернуть сумму около 2 000 руб., которые она сдала наличными.

Из показаний свидетеля К.Т. следует, что зимой 2023 года к ней обратилась Акбашева с просьбой снять у нее квартиру на время командировки. Вначале она оказывала в аренде квартиры, так как в доме протекала крыша и в комнате отпали обои. Затем она согласилась сдать квартиру, но с условием, чтобы та сделала ремонт в квартире. Акбашева поклеила обои в комнате, заменила смеситель в ванной, отремонтировала входную дверь, стиральную машину, вытяжку на кухне, и оплачивала коммунальные услуги. Акбашева за проживание в квартире выслала ей 20 000 руб. Деньги она с Акбашевой не просила, так как та сделала ремонт. Какую сумму Акбашева потратила на ремонт, она не знает. Договор найма жилого помещения она не оформляла, а подписала лишь пустой бланк договора. Она подписала расписку, содержание которой не знает, думала, что ставит подпись на документе, подтверждающем размер затрат Акбашевой на ремонт квартиры.

В связи с существенными противоречиями были оглашены частично показания свидетеля К.Т., ранее данные при производстве предварительного расследования, которые она подтвердила. Из показаний следует, что за период проживания Акбашевой в ее квартире, та переклеила обои в зале квартиры, поставила смеситель в ванной комнате и починила замок входной двери. Также указала, что расписку не подписывала (том 1 л.д.208-211).

Из показаний свидетеля В.Л. следует, что она была направлена с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 90 суток в служебную командировку на территорию проведения специальной военной операции в <адрес>, где она периодически жила в однокомнатной квартире К.Т. В этой квартире были все условия для проживания. Об оплате этой квартиры с К.Т. договаривалась Акбашева. Она за квартиру ничего не платила, кроме 20 000 руб., которые перечислила К.Т. после возвращения из командировки. Сколько платила Акбашева за квартиру, она не знает, но знает, что К.Т. не просила денег за их проживание в квартире. Ремонтом квартиры В.Л. не занималась, делала ли Акбашева ремонт квартиры, она не знает. Во время командировки Акбашева две недели была на стационарном лечении. Документы за проживание ей передала Акбашева в поезде на обратном пути, договор найма жилого помещения был заполнен, а расписки за оплату проживания не была. Эту расписку она подготовила сама уже по приезду в <адрес>.

Вина подсудимой также подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.223-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени К.Т. в договоре найма жилогопомещения от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств за наем жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами (том 2 л.д.217-224);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени К.Т., расположенная в расписке о получении денежных средств за наем жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не К.Т. (том 2 л.д.231-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, расположенный в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Акбашевой (том 3 л.д.6-30);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Акбашевой на должность начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Бардымскому району с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.35);

- должностным регламентом (должностная инструкция) начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Бардымский» Акбашевой (том 3 л.д.37-49);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акбашева направлена в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом на территорию проведения специальной военной операции (том 1 л.д.15);

- рапортом Акбашевой от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России «Бардымский», согласно которому Акбашева просит выдать командировочные расходы (суточные 27 000 руб., проживание 326 800 руб.) в связи с направлением в командировку (том 1 л.д.21);

- авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подотчетным лицом выступает Акбашева. Всего Акбашева получила денежные средства в размере 656 588,50 руб. Всего Акбашевой израсходовано 539 248,50 руб. Остаток денежных средств составляет 117 340 руб. Согласно данному отчету денежные средства, израсходованные Акбашевой в сумме 539248,50 руб., уплачены за: суточные – 351 580 руб., проживание 178 700 руб., проезд – 8 968,50 руб. (том 1 л.д.19);

- командировочным удостоверением №, согласно которому Акбашева Г.И. командирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются отметки о пребывании в местах командировки, согласно которым Акбашева ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Лутугинский РОВД МВД ЛНР, из Лутугинского РОВД МВД ЛНР убыла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16);

- рапортом Акбашевой от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России «Бардымский», согласно которому Акбашева просит принять документы по найму жилого помещения вне гостиницы (том 1 л.д.22);

- договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес>. Предметом договора выступает жилое помещение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставленное в найм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за проживание составляет 1 850 руб. за 1 сутки. В качестве наймодателя выступает К.Т., в качестве нанимателя выступает Акбашева (том 1 л.д.32);

- распиской о получении денежных средств за наем жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Т. получила от Акбашевой денежную сумму в размере 153 550 руб. в качестве оплаты за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33);

- сведениями из ГБУЗ «Лутугинская центральная районная многопрофильная больница» согласно которым Акабшева в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении (том 2 л.д.74);

- свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, которая находится по адресу: <адрес>, принадлежит К.Т., К.М. (том 1 л.д.23-26).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой Акбашевой в совершении инкриминируемых преступлений, полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимая Акбашева вину в совершении преступлений не признала. Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимой Акбашевой в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора. Суд не находит оснований к ее оправданию или переквалификации действий на иные статьи Уголовного кодекса РФ, либо уменьшения причиненного ущерба.

К показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что она отчиталась в расходах за проживание в общей сумме 153 550 руб., которая соответствует ее расходам за ремонт помещения и оплату коммунальных услуг суд относится критически, оценивает их в сравнении со всеми показаниями, данными и оглашенными в судебном заседании, и признает способом защиты, не нашедшим подтверждения в судебном заседании.

К показаниям свидетеля К.Т., данным в судебном заседании, в части, касающейся объема выполненных работ Акбашевой, а именно, что та поклеила обои в комнате, заменила смеситель в ванной, отремонтировала входную дверь, стиральную машину, вытяжку на кухне, суд относится критически, так как эти показания противоречат показаниям свидетеля о меньшем объеме работ, данным следователю, в период времени, значительно близкий к событиям, изложенным в обвинении. Также суд критически относится к показаниям свидетеля К.Т. в части подписи расписки. В своих показаниях следователю свидетель указывала, что она не подписывал расписку, что подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени К.Т., расположенная в расписке о получении денежных средств за наем жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не К.Т.

Довод защитника Касимовой А.Р. о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием служебного положения» вменен Акбашевой необоснованно, судом отклоняется, так как согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст.160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ.

В силу п.1 примечаний к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Согласно п.4 того же Постановления под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Довод защитника Касимовой А.Р. о том, что в соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, а отношения по командированию между Акбашевой и работодателем не имеют отношения к ее служебному положению, суд полагает необоснованным, поскольку Акбашева была направлена в командировку в зону специальной военной операции в качестве сотрудника полиции для выполнения функций представителя власти.

Довод защитника Касимовой А.Р. о том, что обвинение не представило суду доказательств наличия у подсудимой умысла на присвоение выданных ей денежных средств, суд полагает необоснованным, так как из материалов дела следует, что К.Т. не получила денежных средств от Акбашевой, кроме 20 000 руб., которые та перечислила ей после возвращения из командировки. Доказательств проведения ремонта квартиры на сумму около 150 000 руб. Акбашевой не представлено. Из показаний К.Т. следует, что Акбашева провела ряд работ по ремонту квартиры, однако на какую сумму, она не знает. Ремонт квартиры производился по инициативе Акбашевой, каких-либо денег с Акбашевой за наем жилого помещения К.Т. не требовала. Из показаний В.Л. следует, что она не знает, делала ли Акбашева ремонт квартиры.

Довод защитника Касимовой А.Р. о том, что обвинение не представило расчет суммы ущерба, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что Акбашевой были предоставлены денежные средства на 90 дней проживания, из расчета 87 дней на территории проведения специальной военной операции по 3 000 руб., 3 дня в пределах <адрес> по 3 800 руб., всего на общую сумму 272 400 руб., из них 27 000 руб. потрачены на проживание в Ростове-на-Дону, 93 000 руб. возвращены Акбашевой, всего 151 700 руб. Государственным обвинителем представлено исковое заявление с учетом уточнения именно на сумму 151 700 руб.

Довод защитника Касимовой А.Р. о том, что следствие не представило сведения о рыночной стоимости ремонта квартиры, проведенной Акбашевой, суд полагает необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при заключении договора найма жилого помещения была предусмотрена возможность оплаты найма жилья за счет ремонта помещения, а также отсутствуют доказательства несения расходов на ремонт квартиры.

Ссылка стороны защиты на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договорные отношения, не может являться основанием для сомнений в правильности выводов обвинения о том, что Акбашева действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Довод защитника Касимовой А.Р. о том, что имеющиеся в материалах дела экспертизы составлены с нарушениями, судом отклоняется, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они проводилась экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, заключения согласуется с иными исследованными судом доказательствами, Так, свидетель К.Т. показала, что она не подписывал расписку, а также, что она подписала пустые бланки договора найма жилого помещения, и не спрашивала о том, что там будет написано. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности сказано, что подпись от имени К.Т., расположенная в расписке о получении денежных средств за наем жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не К.Т.

Довод защитника Касимовой А.Р. о том, что при проведении служебной проверки в отношении Акбашевой, не установлено нарушений с ее стороны, не имеет правового значения, так как материалы служебной проверки не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Довод защитника Касимовой А.Р. о том, что Акбашева не могла знать о необходимости исключения из средств, потраченных на проживание, сумму за дни нахождения на стационарном лечении, что установлено приказом МВД России от 27.05.2021 года № 300 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», суд полагает необоснованным, так как Акбашева, как сотрудник органов внутренних дел обязана знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию).

Довод защитника Касимовой А.Р. о том, что следствие проведено поверхностно, без установления всех обстоятельств по делу, с обвинительным уклоном, суд полагает необоснованным и признает способом защиты, не нашедшим подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Акбашева действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, осознавала, что противоправность своих действий.

Государственный обвинитель Бакунов Р.И. полагает необходимым уменьшить объем обвинения по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, в части ущерба на 1 850 руб., которые она вернула в бухгалтерию, так как по документам она в один день снимала жилье в <адрес> и жила в гостинице в <адрес>. Таким образом, Акбашева совершила присвоение на общую сумму 151 700 руб.

Исходя из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд находит вину Акбашевой полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

На основании ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Акбашевой преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно - к категории тяжких в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ, личность виновной, которая по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.51), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (т.3 л.д.53), имеет несовершеннолетнего ребенка А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.33 оборот), ранее несудима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие на иждивении Акбашевой несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п.«м» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, как указано в обвинительном заключении, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, суд не усматривает, так как указанное обстоятельство является признаком объективной стороны преступлений и при назначении наказания повторно учитываться не может.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Акбашевой наказание по ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа.

Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести, а одно - к категории тяжких, наказание следует назначить путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не подлежат применению в связи отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения Акбашевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск заявлен прокурором Бардымского района с учетом уточнения на сумму 151 700 руб. (том 4 л.д.130-135). Решая вопрос об исковых требованиях, заявленных гражданским истцом о взыскании с гражданского ответчика в доход федерального бюджета ущерба, причиненного присвоением, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновному, денежных средств в размере 151 700 руб., суд считает, что иск подлежит удовлетворению (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

На автомобиль марки <данные изъяты>, на основании решения Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, который на основании ст.115, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ надлежит сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также в связи с удовлетворением гражданского иска прокурора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение №; рапорт Акбашевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о направлении в командировку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с листом согласования проекта приказа о направлении в командировку; заключение правовой экспертизы на проект приказа; рапорт Акбашевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ; электронный проездной документ на имя Акбашевой Г.И.; свидетельство о праве собственности на жилье на украинском языке с приложением - переводом на русский язык; копию паспорта К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; расписку о получении денежных средств за наем жилого помещения; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией; справку; прейскурант цен на услуги размещения в отеле «SumВилла»; выписку из ЕГРИП; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ГУ МВД России по Пермскому краю № л /с от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт Акбашевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ; чек подтверждение взноса операции № от ДД.ММ.ГГГГ; чек взнос наличных операции № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк договора найма жилого помещения, датированный 4 февраля (год не указан), справку от ДД.ММ.ГГГГ №, копию паспорта К.Т., хранящиеся при уголовном деле, - необходимо оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акбашеву Г.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей;

- по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Акбашевой Г.И. определить наказание в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей.

Меру пресечения Акбашевой Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Акбашевой Г.И. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный присвоением, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновному, в размере 151 700 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение №; рапорт Акбашевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о направлении в командировку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с листом согласования проекта приказа о направлении в командировку; заключение правовой экспертизы на проект приказа; рапорт Акбашевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ; электронный проездной документ на имя Акбашевой Г.И.; свидетельство о праве собственности на жилье на украинском языке с приложением - переводом на русский язык; копию паспорта К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; расписку о получении денежных средств за наем жилого помещения; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией; справку; прейскурант цен на услуги размещения в отеле «SumВилла»; выписку из ЕГРИП; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ГУ МВД России по Пермскому краю № л /с от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт Акбашевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ; чек подтверждение взноса операции № от ДД.ММ.ГГГГ; чек взнос наличных операции № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк договора найма жилого помещения, датированный 4 февраля (год не указан), справку от ДД.ММ.ГГГГ №, копию паспорта К.Т., - оставить при уголовном деле.

Разъяснить Акбашевой Г.И., что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

В доход бюджета СУ СК России по Пермскому краю. Получатель средств: УФК по Пермскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю) КПП 590401001, ИНН 5902293749, УФК по Пермскому краю, ОКТМО 57701000,номер счета получателя платежа 03100643000000015600 в Отделение Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю г.Пермь, БИК 015773997, Кор.сч. 40102810145370000048, код бюджетной классификации 41711603121019000140.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И.Илибаев

Свернуть

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

судей Хваткова Г.О., Галимовой Н.Р.,

при секретаре Евсеевой А.П.,

с участием:

прокурора Юровских О.В.,

защитника осужденной Акбашевой Г.И. – адвоката Резвухиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В., кассационной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в защиту интересов осужденной Акбашевой Г.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 августа 2024 года и приговора Бардымского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года, которым

Акбашева Гульназ Ибрагимовна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных

- ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Акбашевой Г.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Взыскан с Акбашевой Г.И. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением в размере 151 700 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имуществ...

Показать ещё

...а.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 августа 2024 года приговор суда изменен:

исключен из осуждения Акбашевой Г.И. квалифицирующий признак совершения хищения «с использованием своего служебного положения», ее действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 160 УК РФ, наличие статуса ветерана боевых действий,

снижено назначенное Акбашевой Г.И. по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа до 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Акбашевой Г.И. наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления адвоката Резвухиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Акбашева Г.И. признана виновной и осуждена за хищение имущества, вверенного виновному и за внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе адвокат Резвухина Л.В., выражает несогласие с судебными решениями, в обоснование указывает на то, что суды не дали оценки доводам защиты об отсутствии у Акбашевой Г.И. умысла на хищение (ч. 1 ст. 160 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Показания осужденной о расходах на ремонт жилья в счет оплаты найма, подверженные показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> протоколом осмотра квартиры, остались без мотивированного опровержения. Заявляет, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. 398.28 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27 ноября 2012 года, не указав, какие именно нарушения закона исключают пересмотр приговора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы для оценки стоимости ремонта (постановление суда от 30 мая 2024 года), что нарушило право на защиту. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному отказу, хотя проведение экспертизы могло подтвердить довод стороны защиты. Указывает, что в приговоре не указано, как письменные материалы (договор найма, расписка, авансовый отчет) подтверждает вину Акбашевой Г.И. Заявляет, что игнорирование заключения служебной проверки, где нарушения со стороны Акбашевой не выявлены, противоречат принципу всесторонности. Поясняет, что для вменения ст. 160 УК РФ требуется доказать прямой умысел на хищение. Расходы на ремонт, подверженные свидетелями, исключат корыстный умысел. Ссылки суда на показания <данные изъяты> и других лиц, не опровергают позицию защиты, так как повреждают лишь факт командировки и отчетности. Настаивает, что квалификация ст. 292 УК РФ поглощается составом ст. 160 УК РФ, что нарушает принцип запрета двойной ответственности. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Неустранимые сомнения в виновности (например, отсутствие доказательств внесения заведомо ложных сведений в документы) не истолкованы в пользу подзащитной. Обращает внимание на существенные нарушения, повлиявшие на исход дела: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела (проживание в квартире <данные изъяты> ремонт за счет личных средств); необоснованное утверждение о безвозмездном найме жилья, хотя затраты на ремонт документально подвержены; неправомерное отклонение ходатайств защиты и игнорирование доказательств, оправдывающих подзащитную.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Акбашевой Г.И. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях прокурор Бардымского района Бакунов Р.И. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что действия Акбашевой Г.И. по внесению ложных сведений в авансовый отчет, договор найма и расписку являлись частью объективной стороны хищения, а не самострельным преступлением. Ссылаясь на положения п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года, поясняет, что служебный подлог требует отдельной квалификации только если не охватывается умыслом основного деяния. В данном случае умысел был направлен исключительно на хищение, что исключает совокупность со ст. 292 УК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции верно исключил квалифицирующий признак хищение «с использованием служебного положения», однако ошибочно сохранил осуждение по ст. 292 УК РФ. Внесение ложных данных в документы было способом сокрытия хищения, а не самостоятельным преступлением. Считает, что существенные нарушения уголовного закона, привели к избыточной квалификации и ужесточению наказания. Просит судебные решения изменить, исключить указание на осуждение Акбашевой Г.И. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, исключить из судебных решений указание о назначении Акбашевой Г.И. наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать Акбашеву Г.И. осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под вышеуказанные признаки, допущены судами.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленное вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 27 сентября 2019 г. N 2351-О, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, исходя из презумпции невиновности обвиняемого и при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права (определение от 08 июля 2004 года N 237-О).

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Из норм гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеприведенные требования уголовно – процессуального законодательства не выполнены, а при принятии решения судами неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению по делу.

Так, органом предварительного расследования Акбашева Г.И. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

При этом, как служебный подлог, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, суды расценили внесение Акбашевой Г.И. заведомо ложных сведений в авансовый отчет <данные изъяты>, договор найма жилья по адресу: <данные изъяты>, от 04 февраля 2023 года и расписку о получении денежных средств за наем жилого помещения от 26 апреля 2023 года, которые сданы осужденной в бухгалтерию ОМВД России «Бардымский».

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, изложенные в приговоре преступные деяния свидетельствуют о том, что умысел Акбашевой Г.И. был направлен на завладение вверенными денежными средствами. Данное преступное намерение она реализовала, в том числе, путем внесения в указанные документы недостоверных сведений, то есть эти действия входили в объективную сторону совершаемого ею хищения и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Таким образом, осужденная совершила одно преступление, которое ошибочно квалифицировано двумя статьями, предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации, и далее расценено как совокупность преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений ст. 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции содержат противоречия.

Так, судом апелляционной инстанции из осуждения Акбашевой Г.И. обоснованно исключен квалифицирующий признак совершения хищения «с использованием своего служебного положения», ее действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, при этом выводы судебной коллегии о правильной квалификации содеянного по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, не основаны на законе, поскольку признавая, что осужденная не использовала служебных полномочий при совершении хищения денежных средств Отдела ОМВД России «Бардымский», суд расценил одни и те же действия, связанные с внесением заведомо ложных сведений в авансовый отчет, договор найма жилого помещения и расписку о получении денег, как служебный подлог, то есть действия, совершенные должностным лицом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении Акбашевой Г.И. уголовного наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наказание осужденной судом первой инстанции назначено исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденной, при этом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, назначая после переквалификации содеянного Акбашевой Г.И. наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона, при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения.

Назначая штраф, определяя его размер, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п., что ни судом первой ни судом апелляционной инстанции сделано не было.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного следствия не выяснялись, своего отображения в обжалуемых судебных решениях не нашли.

При таких данных размер назначенного осужденной штрафа нельзя признать обоснованным, он является произвольным.

Кроме того, у судебной коллегии вызывает вопрос соответствие фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанными, квалификации содеянного, данной судом.

Так, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что в период времени с 01 февраля 2023 года по 06 мая 2023 года Акбашева Г.И. находилась в служебной командировке на территории проведения специальной военной операции с обеспечением денежным довольствием на командировочные расходы.

При этом, в период с 04 февраля 2023 года по 27 апреля 2023 года Акбашева Г.И. временно проживала в квартире без оплаты за найм жилья, обратив в свою пользу полученные в подотчет денежные средства на проживание на общую сумму 151 700 рублей.

Вместе с тем, судами в рамках инкриминируемого периода совершения преступления отдельно выделен в судебных решениях период нахождения осужденной на стационарном лечении в ГБУЗ «Луганская центральная районная многопрофильная больница» с 12 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года. По выводам судов данный период времени, несмотря на его обособленность, охватывался единым преступным умыслом осужденной.

Однако, при таких данных, в нарушение положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, судом не дано оценки доводам защиты – показаниям осужденной в судебном заседании и доводам ее защитника о том, что Акбашева Г.И. не знала о том, что денежные средства, выданные ей за проживание, за период нахождения на стационарном лечении необходимо вернуть в кассу отдела внутренних дел. О такой необходимости Акбашева Г.И. узнала только в период следствия, до возбуждения уголовного дела сотрудники бухгалтерии ей такое требование не предъявляли, после чего она сразу внесла в кассу излишне полученные деньги.

Изложенное в совокупности свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, то есть на исход дела, что влечет отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого, суду апелляционной инстанции необходимо устранить нарушения закона, постановить законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы защитника рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 августа 2024 года в отношении Акбашевой Гульназ Ибрагимовны отменить, уголовное дело в отношении Акбашевой Г.И. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

судья Илибаев К.И.

дело № 22-2867/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Отинова Д.В., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденной Акбашевой Г.И.,

адвоката Резвухиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в защиту интересов осужденной Акбашевой Г.И. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года, которым

Акбашева Гульназ Ибрагимовна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 110 000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Акбашевой Г.И. и адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбашева Г.И. осуждена за хищение вверенного ей чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а так же за внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведен...

Показать ещё

...ий из корыстной заинтересованности.

Как следует из приговора преступления совершены 10 мая 2023 года в с. Барда Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. в защиту осужденной Акбашевой Г.И. указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с отсутствием доказательств совершения вмененных ей деяний. Полагает, что доводы защиты о невиновности осужденной судом были проигнорированы, а выводы об обратном не мотивированы. Анализируя показания осужденной Акбашевой Г.И., свидетелей В., К., считает надуманным вывод суда о том, что после получения на подотчет денежных средств, у Акбашевой Г.И. возник умысел на их хищение с использованием своего служебного положения. Полагает, что установленный в судебном заседании факт проживания Акбашевой Г.И. в квартире К., и произведенный там ремонт исключает умысел осужденной на хищение денежных средств. Затраты Акбашевой Г.И. на ремонт не опровергнуты следствием, а суд, поддерживая обвинение, в нарушение положений ст. 14 УПК РФ отверг эти факты, оградив обвинение от бремени доказывания. Так же обращает внимание на незаконный отказ стороне защиты в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных работ. Высказывает мнение об обвинительном уклоне следствия и суда. Отмечает, что Акбашева Г.И. не использовала какие-либо административно-хозяйственные или организационно-распорядительные полномочия, в связи с чем квалифицирующий признак совершения присвоения путем использования служебного положения подлежит исключению. Полагает, что квалифицировав действия Акбашевой Г.И. как присвоение вверенного имущества, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о совершении ею служебного подлога, поскольку действия, связанные с внесением в официальные документы якобы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а при отсутствии доказательств виновности Акбашевой Г.И. в присвоении денежных средств, вывод суда о ее виновности в служебном подлоге не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего Р., свидетеля Л. не опровергают показания осужденной о ее невиновности, а лишь подтверждают факты нахождения в служебной командировке и подачу отчета после командировки. Полагает, ошибочным вывод суда об отсутствии правового значения заключения служебной проверки в отношении осужденной. Просит приговор отменить, вынести в отношении Акбашевой Г.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бардымского района Пермского края Бакунов Р.И. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Акбашевой Г.И. в совершении присвоения вверенного имущества основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Представленными материалами установлено, что осужденная Акбашева Г.И. виновной себя в инкриминируемых деяниях не признавала и поясняла, что с февраля по апрель 2023 года она направлялась в командировку в зону специальной военной операции. Ей были перечислены на банковскую карту командировочные и суточные в размере около 260 000 рублей. По прибытии в г. Лутугино Луганской Народной Республики их поселили в общежитии для беженцев, где были плохие бытовые условия, в связи с чем она обратилась по вопросу найма жилья к К. Квартира К. находилась на окраине г. Лутугино, в ней требовался ремонт. Она произвела ремонт входной двери стоимостью около 68 000 рублей, переклеила обои, израсходовав около 16 000 рублей, заменила смеситель в ванной, потратив на оплату работ и оборудования около 9 000 рублей, отремонтировала вытяжку на кухне ценой 8 000 рублей, а также отремонтировала стиральную машину на сумму 18 000 рублей. Чеков и других документов на эти работы у нее не осталось. В связи с тем, что у нее с К. сложились дружеские отношения, та не стала брать с нее и В. деньги за проживание в квартире. Она жила в этой квартире не каждый день, а в апреле 2023 года находилась две недели на стационарном лечении. 27 апреля 2023 года у нее закончилась командировка и возникла необходимость подготовить документы. К. подписала ей пустой бланк договора найма жилого помещения. В Отделе МВД России «Бардымский» при подаче документов за проживание в командировке она отчиталась в расходах за проживание в общей сумме 153 550 рублей, затем вернула 1 850 рублей, так как одни сутки были включены излишне. Сумма, за которую она отчиталась, соответствует ее расходам за ремонт помещения и оплату коммунальных услуг.

Несмотря на занятую осужденной позицию, ее вина в хищении вверенного имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, их показаний представителя потерпевшего Р. следует, что Акбашева Г.И. в 2023 году направлялась в зону специальной военной операции на 3 месяца, в связи с чем ей выданы командировочных расходы: суточные 27 000 рублей, за проживание 326 800 рублей. По прибытию из служебной командировки Акбашевой Г.И. 10 мая 2023 года был подан рапорт на имя начальника Отдела МВД России «Бардымский» о принятии документов по найму жилого помещения, так как в зоне проведения специальной военной операции учреждений, оказывающих гостиничные услуги, не имелось. Так же был предоставлен в бухгалтерию Отдела МВД России «Бардымский» авансовый отчет с документами, а именно: договор найма жилья по адресу: **** от 4 февраля 2023 года, расписка о получении арендодателем денежных средств за наем жилого помещения от 26 апреля 2023 года на сумму 153 550 рублей. Сведений о нахождении Акбашевой Г.И. на стационарном лечении в период командировки не было. Бухгалтерией Отдела МВД России «Бардымский» было принято решение после резолюции начальника Отдела МВД России «Бардымский» о списании денежных средств в сумме 153 550 рублей, как правомерно потраченных.

Свидетель И. сообщила обстоятельства аналогичные показаниям представителя потерпевшего Р.

Согласно показаниям свидетеля Л., в январе 2023 года поступил приказ о направлении Акбашевой Г.И. в командировку в зону специальной военной операции и выделении ей командировочных расходов которые были ей перечислены на банковскую карту. Акбашева Г.И. находилась в командировке 3 месяца, по возвращению представила в бухгалтерию договор найма жилого помещения, расписку и другие документы. Был подготовлен авансовый отчет, который подписала Акбашева Г.И.

Показаниями свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия установлено, что зимой 2023 года к ней обратилась Акбашева Г.И. с просьбой снять квартиру на время командировки. Договорились, что Акбашева Г.И. будет проживать в ее квартире, оплачивать коммунальные услуги и поклеит обои в зале. Договор аренды с Акбашевой Г.И. она не заключала, но подписала пустые бланки в двух экземплярах. За период проживания Акбашева Г.И. переклеила обои, заменила смеситель в ванной комнате и починила замок входной двери. Расписку о получении от Акбашевой Г.И. 153550 рублей она не подписывала.

Из показаний свидетеля В. установлено, что она находилась в командировке на территории проведения специальной военной операции в г. Лутугино с 3 февраля 2023 года, где периодически жила в однокомнатной квартире К. Об аренде договаривалась Акбашева Г.И., она ничего не платила за квартиру, только по приезду домой перевела К. 20 000 рублей. Ей известно, что К. не просила денег за проживание в квартире. В этой квартире были условия для проживания. Ремонтом квартиры она не занималась, делала ли Акбашева Г.И. ремонт квартиры, не знает. Во время командировки Акбашева Г.И. две недели была на стационарном лечении. Документы за проживание ей передала Акбашева Г.И. в поезде на обратном пути, договор найма жилого помещения был заполнен, а расписки за оплату проживания не было. Эту расписку она подготовила сама уже по приезду в г. Кудымкар.

Объективно вина осужденной была установлена: распиской о получении денежных средств за наем жилого помещения от 26 апреля 2023 года, согласно которой К. получила от Акбашевой Г.И. денежную сумму в размере 153 550 рублей в качестве оплаты за наем жилого помещения с 4 февраля по 27 апреля 2023 года;

заключением эксперта № 29, согласно которому подпись от имени К. в расписке о получении денежных средств за наем жилого помещения, выполнена не К.;

договором найма жилого помещения от 4 февраля 2023 года, заключенным в г. Лугутино между К. (наймодатель) и Акбашевой Г.И. (наниматель). По договору в наем предоставляется помещение квартиры, расположенной по адресу: ****, с 04 февраля 2023 года по 27 апреля 2023 года. Размер платы за проживание составляет 1 850 рублей за 1 сутки;

заключением эксперта № 393, согласно которому подписи от имени К. в договоре найма жилого помещения, в расписке о получении денежных средств за наем жилого помещения, выполнены разными лицами;

заключением эксперта № 28, согласно которому рукописный текст, расположенный в договоре найма жилого помещения, выполнен Акбашевой Г.И.;

авансовым отчетом № 0000-000046 от 10 мая 2023 года, согласно которому всего Акбашева Г.И. получила денежные средства в размере 656 588,50 рублей, израсходовано 539 248,50 рублей. Остаток денежных средств составляет 117 340 рублей. Согласно данному отчету денежные средства, израсходованные Акбашевой Г.И. в сумме 539 248,50 рублей, уплачены за: суточные – 351 580 рублей, проживание 178 700 рублей, проезд – 8 968,50 рублей;

рапортом Акбашевой Г.И. от 10 мая 2023 года на имя начальника Отдела МВД России «Бардымский», согласно которому Акбашева Г.И. просит принять документы по найму жилого помещения вне гостиницы.

приказом № 144 л/с от 26 января 2023 года, согласно которому Акбашева Г.И. направлена в командировку с 1 по 6 мая 2023 года с выездом на территорию проведения специальной военной операции.

Так же вина осужденной была установлена и другими документами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой.

Доказательства исследованы с соблюдением процессуальных требований, проанализированы и оценены в совокупности, на основании чего суд правильно установил виновность Акбашевой Г.И. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновной.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, отсутствии в ее действиях состава преступления, а также об обвинительном уклоне суда.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Акбашевой Г.И., отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката о том, что по заключению служебной проверки в отношении Акбашевой Г.И. не установлено нарушений с ее стороны, не имеют для суда какого-либо преюдициального значения и не влекут вывода о невиновности осужденной, поскольку служебная проверка проводится вне рамок уголовно-процессуального закона, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела и служит целям выявления дисциплинарного проступка.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Нахождение Акабшевой Г.И. в период времени с 12 апреля по 21 апреля 2023 года на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Лутугинская центральная районная многопрофильная больница» для правильности установления умысла осужденной, обстоятельств преступления и размера причиненного ущерба, значения не имеют.

Вместе с тем, юридическая оценка действий Акбашевой Г.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, противоречит закону и установленным судом обстоятельствам преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного должностным лицом, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, то есть особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ обращения имущества в свою пользу.

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечет за собой во всех случаях присвоения им вверенного ему имущества квалификацию содеянного по признаку использования служебного положения.

Материалами дела установлено, что хищение Акбашевой Г.И. денежных средств было совершено не в процессе осуществления служебных полномочий начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по «Бардымскому району, и не в связи с использованием ею служебных полномочий, а при присвоении ею денежных средств, выделенных на оплату проживания во время служебной командировки.

В приговоре не указано, какие служебные полномочия использовались осужденной Акбашевой Г.И. для присвоения вверенного имущества, в чем выражались эти действия и не приведено мотивов в обоснование вывода о наличии в ее действиях квалифицирующего признака присвоения с использованием своего служебного положения, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденной.

В связи с изложенным, приговор в отношении Акбашевой Г.И. подлежит изменению путем исключения из квалификации ее действий признака совершения хищения «с использованием своего служебного положения» с переквалификацией действий с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, и с назначением более мягкого наказания.

Кроме того Акбашева Г.И. была осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ за совершение служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

При этом вывод суда о квалификации содеянной по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 160 и 292 УК РФ, не основан на законе, поскольку осужденная не использовала служебных полномочий при совершении хищения денежных средств Отдела ОМВД России «Бардымский».

Из установленных судом обстоятельств следует, что как служебный подлог, суд первой инстанции расценил внесение Акбашевой Г.И. заведомо ложных сведений в авансовый отчет № 0000-000046 от 10 мая 2023 года, договор найма жилья по адресу****, от 4 февраля 2023 года и расписку о получении денежных средств за наем жилого помещения от 26 апреля 2023 года, которые сданы осужденной в бухгалтерию ОМВД России «Бардымский».

Вместе с тем, изложенные в приговоре преступные деяния свидетельствуют о том, что умысел Акбашевой Г.И. был направлен на завладение вверенными денежными средствами, который она реализовала, в том числе, путем внесения в указанные документы недостоверных сведений, то есть эти действия входили в объективную сторону совершаемого ею хищения и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, осужденная совершила одно преступление, которое ошибочно квалифицировано двумя статьями, предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации, и расценено как совокупность преступлений.

При указанных обстоятельствах излишне вмененное Акбашевой Г.И. преступление, квалифицированное ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, статьей 6 УК РФ и положениями части 3 статьи 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции признал и учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Между тем при решении вопроса о наказании суд первой инстанции не принял во внимание, что Акбашева Г.И. была направлена в командировку в зону специальной военной операции по возвращении из которой, получила статус ветерана боевых действий, что подтверждается удостоверением от 14 августа 2023 года. В связи с этим указанное обстоятельство следовало признать в качестве смягчающего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Акбашева Г.И. 14 июня 2024 года внесла в кассу Отдела МВД России «Бардымский» 18500 рублей, что так же подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом переквалификации действий Акбашевой Г.И., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, а так же принцип недопустимости ухудшения положения осужденного иначе как по апелляционному представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывается имущественное положение осужденной, возможность получения дохода.

В связи с вносимыми в приговор изменениями окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ, согласно положениям части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, и, согласно приговора, совершено Акбашевой Г.К. 10 мая 2023 года.

Данных о том, что она уклонялась от органов следствия или суда, не имеется.

С учетом этого сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент вступления приговора в законную силу истекли и Акбашева Г.К. подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

Учитывая обстоятельсва дела и позицию осужденной, оснований для освобождения Акбашевой Г.И. от уголовной ответственности и накакзания по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 10 июня 2024 года в отношении Акбашевой Гульназ Ибрагимовны изменить:

исключить осуждение Акбашевой Г.И. по ч. 1 ст. 292 УК РФ и решение о назначении ей наказания по этой статье с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

исключить из осуждения Акбашевой Г.И. квалифицирующий признак совершения хищения «с использованием своего служебного положения», переквалифицировав ее действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Акбашевой Г.И. обстоятельств частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие статуса ветерана боевых действий;

назначить по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Акбашеву Гульназ Ибрагимовну от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /подписи/

Свернуть