Каримов Вильдан Гиндуллович

2-3845/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Каримова В.Г., представителя ответчика Карпиюк М.С., действующей на основании доверенности от < дата > г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Каримова В.Г. к о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каримов В.Г. обратился в суд с иском к о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., по оплате юридических услуг в размере ...., по оплате услуг нотариуса в размере ...., почтовые расходы в размере ....

В обоснование иска истец указал, что < дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением Степанова В.И. и автомобиля ... г/н ... под его управлением, в результате которого автомобилю ... г/н ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... г/н ... Степанова В.И. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в (страховой полис ...). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремон...

Показать ещё

...та автомобиля с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости автомобиля .... Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ....

Третье лицо Степанов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, врученной под роспись еще < дата > г. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Каримов В.Н. исковые требования уменьшил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ...., а в остальном иск поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Карпиюк М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... г/н ... является Каримов В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ... г. на остановке Зелена гора в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением Степанова В.И., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ... г/н ... под управлением Каримова В.Г. собственником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Постановлением ... об административном правонарушении установлена вина в данном ДТП водителя Степанова В.И. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законном порядке.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Степанова В.И. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в (страховой полис ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя Степанова В.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Степанова В.И. застрахована в, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > г. автомобилю марки ... г/н ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение в размере ...., что подтверждается актом о страховом случае ....

Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец обратился в ... для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчета ... № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости автомобиля ...., а согласно отчета ... представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила ....

Определением суда от < дата > г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства ... г/н ..., принадлежащего истцу.

Согласно Заключению эксперта ... ... от < дата > г., составленного во исполнение Определения суда «О назначении автотовароведческой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н ... с учетом износа составила ...., величина утраты товарной стоимости - ...

Изучив экспертное заключение ... о стоимости ремонта, величине утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. При таком положении суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, отдает предпочтение этому Заключению эксперта от < дата > перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах»» в пользу Каримова В.Г. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ... г/н ..., .... .... (стоимость восстановительного ремонта по Заключению эксперта ...» № ...) - .... (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение)).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, с учетом выводов Заключения эксперта ... подлежит взысканию с в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за составление отчета об оценке ..., расходы на услуги нотариуса в размере, почтовые расходы в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ... от < дата > Каримов В.Г. оплатил услуги представителя за ведение гражданского дела в суде г. Уфы в сумме руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца считает возможным взыскать с ответчика в пользу Каримова В.Г. за представление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова В.Г. к о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с в пользу Каримова В.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля ... коп., расходы за составление отчета об оценке ... расходы на услуги нотариуса в размере, почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., а также расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк

Свернуть