Акберов Рафаэль Рустемович

УИД 03RS0007-01-2023-008412-40

дело № 2-548/2024

судья Гареева Л.Ф.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14882/2024

25 июля 2024 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АРР на определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 24 мая 2024 г.

установила:

решением Советского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований АРР к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным решением суда, дата АРР подана предварительная апелляционная жалоба на указанное решение суда через курьерскую службу.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы от 24 мая 2024 г. апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением установленного процессуального срока на обжалование, о восстановлении которого не заявлено.

Не согласившись с данным определением, АРР подана частная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции считает, что ...

...определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований АРР к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, АРР подана апелляционная жалоба на указанное решение суда посредством курьерской службы – датаг.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что апеллянтом пропущен срок обжалования, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.

Однако с данным выводом суда судья суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Однако судом первой инстанции при возвращении апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судом первой инстанции оставлено без внимания, что у истца АРР имелось намерение обжаловать решение суда в апелляционном порядке, в связи с чем подана предварительная апелляционная жалоба (л.д.141), в которой указал, что окончательная апелляционная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда.

В частной жалобе АРР указал о получении мотивированного решения суда только датаг., вместе с тем материалы дела не содержат иных сведений о получении им копии решения суда.

Вместе с тем в силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суду первой инстанции при поступлении предварительной апелляционной жалобы следовало оставление ее без движения, а не возврат, с назначением лицу, подавшему жалобу, представление, разумного срока для исправления недостатков жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения совершения действий, предусмотренных статьями 112, 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы АРР

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы от 24 мая 2024г. отменить.

Направить гражданское дело по иску АРР к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 112, 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы АРР

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Демяненко

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20550/2024

12 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.

судей Анфиловой Т.Л. и Яковлева Д.В.,

при секретаре Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акберова Рафаэля Рустемовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя по апелляционной жалобе Акберова Рафаэля Рустемовича на решение Советского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав представителя Акберова Р.Р. Ю.А.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» А.К.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Акберов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 102 000 руб., неустойки за период с 16 мая 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 190 398 руб., неустойки с 21 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2023 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд г/н №..., принадлежащего на праве ...

...собственности истцу причинены механические повреждения.

Акберов Р.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

15 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 136 900 руб.

8 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки.

19 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 2 382 руб.

11 августа 2023 г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты разницы страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что возмещение ущерба должно производиться без учета износа и поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 136 900 руб., возникла разница страхового возмещения в размере 102 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, Акберов P.P. испытывал нравственные страдания, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Акберова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Акберов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение. В обоснование жалобы апеллянт выражает свое не согласие с проведенной экспертизой ООО «Оценка.Бизнес.Развитеие», указывая, что эксперт не приводит ни одной характеристики повреждений по высоте, полностью отсутствует исследование выступающих поверхностей обоих автомобилей и сопоставление поверхностей следобразующего и следовоспринимающего объектов. В заключении отсутствует исследование на проведения сопоставления автомобилей на установление площади перекрытия контактирующих участков автомобилей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2023 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд г/н №... принадлежащего Акберову P.P. и автомобиля ВАЗ 2114 г/н №... под управлением Г.М.Д., принадлежащего на праве собственности Г.Т.Н., которое оформлено Европротоколом.

Гражданская ответственность Акберова P.P. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность Г.М.Д. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Акберов Р.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения СЭТОА №... от дата, подготовленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 136 900 руб.

15 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств в размере 136 900 руб.

8 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки.

19 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 2 382 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от дата3 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 12 января 2024 г. по делу по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, у автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от 15.04.2023 г. образовались повреждения двери задней левой, двери передней левой, молдинга двери задней левой и молдинга двери передней левой. Указанные повреждения на автомобиле марки Форд обстоятельствам ДТП от 1504.2023 г. соответствуют. Повреждения обивки двери задней левой, обивки двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой, молдингов правых дверей, стойки центральной правой, порога правого, обивки двери передней правой и обивки двери задней правой обстоятельствам ДТП от 15.04.2023 г. не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет в соответствии с Единой методикой с учетом износа 25 500 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа 30 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (по Минюсту) без износа 48 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, которой признаны допустимым доказательством по делу, пришел к выводу, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы истца о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, с целью установления юридически значимого обстоятельства по делу – установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от 15 апреля 2023 г., при том, что именно по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о перечне повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., фотоматериалов автомобиля и с места ДТП. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения путем проведения графического моделирования.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Более того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта А.Р.Д., в которых он дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в том числе по доводам жалобы истца, указав, что объект экспертизы не был представлен на осмотр, в связи с чем он был лишен возможности натурного исследования заявленных повреждений, в том числе установления высотных характеристик повреждений. Указано, что в материалах дела, представленных на исследование, отсутствуют фотоматериалы повреждений объекта экспертизы, полученных в результате контактного взаимодействия с а/м ВАЗ (левой боковой части), с мерной линейкой, в связи с чем указать высотные характеристики имеющихся повреждений, не представляется возможным.

Также эксперт отметил, что на стр. 14 заключения им было произведено графическое сопоставление участников ДТП, по результатам которого сделан вывод о том, что зона контактного взаимодействия соответствует по высотному диапазону и локализации расположения повреждений левой боковой части а/м FORD с деталями задней части а/м ВАЗ.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о стоимости восстановительного ремонта, которые сделаны экспертом на основании анализа материалов дела. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Рецензия ООО «СпецГруппЭксперт» на заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, подготовленная по заказу истца, не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено. При этом судом дана оценка представленной стороной истца рецензии, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акберова Рафаэля Рустемовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 г.

Дело № 2-1630/2025

03RS0007-01-2025-001107-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акберова Р. Р. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акберов Р. Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2024г. в ..., произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства Форд Фьюжин, год выпуска 2008, г/н ... и транспортным средствам ВАЗ 21213, г.р.з. ... под управлением Цветковой А.В.

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Цветковой А.В.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Цветковой А.В. застраховано в АО «ГСК «Югория».

< дата > Истец в результате ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», по прямому возмещению убытков.

30.08.2024г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 27.09.2024г. ...X24. подготовленному по инициативе Ответчика, все зафиксированные повреждения ТС не могли бы...

...ть образованны при обстоятельствах, указанных в материалах по факту ДТП от 05.08.2024г.

27.09.2024г. Ответчик письменно уведомил Истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

18.10.2024г. Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной восстановительного ремонта.

24.10.2024г. Ответчик письменно уведомил Истца об отказе в удов: заявленных требований.

Истец за защитой своих прав обратился в АНО «СОДФУ т о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, убытков ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

< дата > Финансовым уполномоченным требования удовлетворены частично.

С решением финансового уполномоченного № У-24... от ... не согласен.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Акберова Р.Р. страховое возмещение в размере 61277 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %; расходы по определению рыночной стоимости ремонта в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 21369 руб. 10 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Акберов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Зиннатуллин В.Л., Кроха И.Г., Цветкова А.В., представители третьих лица АО «АльфаСтрахование», «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор С. (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного С., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного С. (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного С. для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного С. или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Цветковой А.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21213, гос.рег.номер ..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный номер ..., год выпуска 2008.

Гражданская ответственность Цветковой А.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от < дата > ..., подготовленному по инициативе Финансовой организации все зафиксированные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах по факту ДТП от < дата >.

< дата > Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

< дата > Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

< дата > Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от < дата > № ...-005 повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от < дата > № У... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 427 954 рубля 42 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 246 700 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства составляет 182 710 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков - 22 186 рублей 60 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах С., микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > № ...-013 требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акберова Р. Р. страховое возмещение в размере 160 523 (сто шестьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Акберов Р.Р. обратился в Советский районный суд ... РБ.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного С. требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного С., в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Таким образом, доводы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в отсутствие от него согласия на доплату за ремонт, судом отклоняются как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по ходатайству для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению ООО «Союз Оценка» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн гос.рег.номер ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от < дата > ...-П округлена и составляет: без учета износа: 614 800 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот) рублей; с учета износа: 356 500 (триста пятьдесят шесть пятьсот) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фьюжн гос.рег.номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия < дата > округлена и составляет: 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фьюжн гос.рег.номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия < дата > округлена и составляет: 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Союз Оценка» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Акберова Р.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61276 руб. 20 коп. исходя из разницы между суммой ущерба, установленной заключением экспертизы в размере 221800 руб. (248000 руб. – 26200 руб.), без учета износа, и суммой размера страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным в размере 160523 руб. 80 коп. (221800 руб. – 160523 руб. 80 коп.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая была лишена возможности своевременного получения страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость которого оплатила вовремя и в полном объеме.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акберова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии сп. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связиснарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, чтоответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в размере 221800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110900 руб. 00 коп. (221800 руб. 00 коп./2).

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Акберовым Р.Р. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерной сумме заявленных требований, проведенной представителем работе в размере 25000 руб., в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акберова Р.Р. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акберова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1369 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акберова Р. Р. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Акберова Р. Р., паспорт ... ..., страховое возмещение в размере 61277 руб. 00 коп., штраф в размере 110900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1369 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акберова Р. Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Категория 2.218

УИД: 03RS0028-01-2025-000254-56

№9-28/2025

Справка: судья Никитина К.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 –8870/2025

22 мая 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15 января 2025 г. №У-24-120614/5010-013.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2025 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, судом предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков искового заявления до 6 марта 2025 г.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2025 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 15 января 2025 г. №У-24-120614/5010-013, возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на оп...

...ределение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено документ об уплате госпошлины за требование неимущественного характера, которая для организаций составляет 20 000 рублей, установлен срок исправления недостатков по дата

Из представленных материалов усматривается, что во исполнение определения судьи от 21 февраля 2025 г. заявитель 27 февраля 2025 г. направила дополнение к исковому заявлению, где указал о приложении платежного поручения, из которого следует, что 24 февраля 2025 г. сумма в размере 20 000 рублей была перечислена в Казначейство России (ФНС России) на расчетный счет 40102810445370000059.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение №105709 от 24 февраля 2025 г. на сумму 20 000 рублей не подтверждает факта уплаты госпошлины по месту совершения юридически значимого действия (в доход местного бюджета Белокатайский район Республики Башкортостан ОКТМО 80610422), так как госпошлина оплачена по коду ОКТМО 80701000 (г. Уфа), в связи с чем пришел к выводу, что недостатки заявления своевременно заявителем не устранены.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку в срок, указанный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, недостатки искового заявления были устранены, заявителем представлен документ об оплате государственной пошлины на единый казначейский счет, что подтверждается представленным платежным документом.

При таких обстоятельствах, вывод о необходимости возвращения искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, сделан необоснованно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 7 марта 2025 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2025 г. - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2025 г.

Дело № 2-548/2024

03RS0007-01-2023-008412-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акберова Рафаэля Рустемовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акберов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд г/н ... принадлежащего Акберову P.P. и а/м ВАЗ 2114 г/н ... под управлением Гончарова М.Д., принадлежащего на праве собственности Гончаровой Т.Н., которое оформлено Европротоколом.

Гражданская ответственность Акберова P.P. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Гончарова М.Д. на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставлены все необходимые документы, выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 136900 рублей.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с...

... требованием о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 2382 рублей.

< дата >. в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты разницы страхового возмещения, неустойки.

< дата >. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с данным решением не согласился, указал на п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, на Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 и считает, что выплата страхового возмещения с учетом износа является незаконной и противоречит действующему законодательству, в случае, если страховая компания не исполняет обязанности по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства в силу обстоятельств, исключающих возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение ущерба должно производиться без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 136900 рублей.

Учитывая то, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 136900 рублей, возникла разница страхового возмещения в размере 102000 рублей (238900 - 136900).

Страховая компания обязана выплатить неустойку, предусмотренную п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является < дата >. включительно, а неустойка подлежит начислению с < дата >

Расчет размера неустойки 102000 х 189 х 1% 192780 руб.,

92 780 руб. – 2 382 руб. = 190398 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, Акберов P.P. испытывал нравственные страдания, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения, моральный вред оценивает в размере 5000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акберова Р.Р. страховую выплату в размере 102 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 190398 руб., неустойку с < дата > по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Метлицкий А.Н., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Истец Акберов Р.Р., третьи лица АО «Тинькофф страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд г/н ... принадлежащего Акберову P.P. и а/м ВАЗ 2114 г/н ... под управлением Гончарова М.Д., принадлежащего на праве собственности Гончаровой Т.Н., которое оформлено Европротоколом.

Гражданская ответственность Акберова P.P. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность Гончарова М.Д. на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставлены все необходимые документы, выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере 136 900 рублей.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 2382 рублей.

< дата >. в Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты разницы страхового возмещения, неустойки.

< дата > Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с данным решением не согласился, обратился за защитой нарушенного права в суд.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненному транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший с вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств п договору ОСАГО транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательство надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона 3 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3. ст. 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводиться с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 900 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 136900 рублей.

Учитывая то, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 136 900 рублей, возникла разница страхового возмещения в размере 102000 рублей (238900 - 136900).

Для решения вопросов, связанных с обращением истца ф к финансовому уполномоченному, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 78700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ходатайствовал о назначении транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > ходатайство представителя истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > установлено, что у автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от < дата > образовались повреждения двери задней левой, двери передней левой, молдинга двери задней левой и молдинга двери передней левой. Указанные повреждения на автомобиле марки Форд обстоятельствам ДТП от < дата > г. соответствуют. Повреждения обивки двери задней левой, обивки двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой, молдингов правых дверей, стойки центральной правой, порога правого, обивки двери передней правой и обивки двери задней правой обстоятельствам ДТП от < дата > не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет в соответствии с Единой методикой с учетом износа 25500 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа 30500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (по Минюсту) без износа 48600 руб.

Оспаривая выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представителем истца представлена рецензия ООО «СпецГруппЭксперт» на заключение эксперта, в котором указано на нарушения экспертом действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отвергая представленную представителем истца вышеуказанную рецензию в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждения автомобиля Форд обстоятельствам ДТП, суд исходит из того, что данная рецензия подготовлена без изучения материалов дела, без осмотра автомобилей, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд учитывая заключение судебной экспертизы, факт оплаты страхового возмещения < дата > в сумме 136900 руб., исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, приходит к выводу, что страховая компания произвела истцу Акберову Р.Р. выплату страхового возмещения в полном объеме, что с влечет отказ в удовлетворении данной части иска.

По требованию о взыскании неустойки за период с < дата > и по день подачи иска, и далее по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для взыскания, поскольку установлено, что с момента получения страховой компанией < дата > страховое возмещение истцу было выплачено страховой компанией в установленный 20-дневный срок (до < дата >) – < дата > в полном объеме, в связи с чем, во взыскании страхового возмещения было отказано. И поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов являются произвольными от первоначального требования, где истцу было отказано, по мнению суда, это является основанием также об отказе в удовлетворении и данной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акберова Рафаэля Рустемовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф