logo

Подаруев Виталий Сергеевич

Дело 9-208/2014 ~ М-93/2014

В отношении Подаруева В.С. рассматривалось судебное дело № 9-208/2014 ~ М-93/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Никляевой В.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Подаруева В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Подаруевым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-208/2014 ~ М-93/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Никляева Валентина Петровна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
28.02.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО Сбербанк России
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Подаруев Виталий Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-3538/2014 ~ М-2247/2014

В отношении Подаруева В.С. рассматривалось судебное дело № 2-3538/2014 ~ М-2247/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Никляевой В.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Подаруева В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Подаруевым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3538/2014 ~ М-2247/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.04.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Никляева Валентина Петровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.08.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Подаруев Виталий Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» предъявило к ФИО2 иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>;

- неустойка в сумме <данные изъяты>.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотр...

Показать ещё

...ев ходатайство, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще и своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (кредитный договор на л.д. 16-18, мемориальный ордер на л.д. 25).

Порядок и сроки возврата кредита согласованы сторонами в Графике платежей (Приложение к кредитному договору на л.д. 18(об)-19).

Ответчик ФИО2, являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита перед Банком не выполняет, что подтверждается выпиской по его лицевому счету (л.д. 14-15). Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении им условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, адресу фактического проживания, указанные ответчиком при заключении договора, были направлены требования № №, № о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору, предложение расторгнуть кредитный договор (требования на л.д. 23, 24, реестр отправлений на л.д. 20-21, копия паспорта ответчика на л.д. 22). До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России», а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, о наличии оснований для снижения размера ответственности не заявлено.

При таком положении требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойки в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом им не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору:

- основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- неустойку в сумме <данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание;

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Свернуть

Дело 1-258/2018

В отношении Подаруева В.С. рассматривалось судебное дело № 1-258/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Алапаевском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Мелкозёровой Т.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 5 декабря 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Подаруевым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-258/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.10.2018
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Алапаевский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мелкозёрова Т.В.
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
05.12.2018
Лица
Мелехов Алексей Викторович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
04.12.2018
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Подаруев Виталий Сергеевич
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
04.12.2018
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Бочкарев В.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Бочкарев в.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Кузнецов Г.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Кузнецов Г.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Саргсян С.Ж.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Филипову Д.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 1-258/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е., Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В., помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

подсудимых Мелехова А.В., Подаруева В.С.,

защитников адвокатов Бочкарева В.М., Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Мелехова А. В., <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Подаруева В. С., <данные изъяты>,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мелехов А.В. и Подаруев В.С. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при с...

Показать ещё

...ледующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, Мелехов А.В. и Подаруев В.С. находились на территории Открытого акционерного общества «Алапаевский мясной комбинат» (далее ОАО «Алапаевский мясной комбинат»), где Подаруев В.С. подошел к помещению гаража, арендуемому Обществом с ограниченной ответственностью «Ураллеспромторг» (далее ООО «Ураллеспромторг»), расположенному по адресу: <адрес>, и через окно увидел хранящееся в нем имущество, принадлежащее ООО «Ураллеспромторг», которое из корыстных побуждений, решил похитить, путем незаконного проникновения в помещение гаража. О своем преступном умысле Подаруев В.С. сообщил Мелехову А.В. Последний, преследуя корыстные намерения, поддержал преступные намерения Подаруева В.С. на совершение хищения чужого имущества из указанного гаража и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, Подаруев В.С., действуя совместно и согласованно с Мелеховым А.В., продолжая оставаться у окна гаража по вышеуказанному адресу и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, руками сорвал штапики в окне, выставил стекла и передал их Мелехову А.В. Через образовавшийся в окне проем, Мелехов А.В. и Подаруев В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору в 16 часов 34 минуты незаконно проникли в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили: крышку от головки блока цилиндров двигателя <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 630 рублей; буссоль геодезическую в количестве 1 штуки, стоимостью 4 000 рублей; резак газовый в количестве 1 штуки, стоимостью 2 000 рублей; манометр от компрессора в количестве 1 штуки, стоимостью 700 рублей; картер бензопилы <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 4 800 рублей; картер бензопилы <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 3 600 рублей; крышку сцепления в количестве 1 штуки, стоимостью 3 200 рублей; крышку стартера в количестве 1 штуки, стоимостью 4 500 рублей; основание ручки от валочной бензопилы <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 1 900 рублей; поршневые от пускового двигателя ПД-10 в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4 000 рублей; набор плашек для нарезания резьбы, стоимостью 1 875 рублей; набор силовых бит, стоимостью 310 рублей; редуктор от газовой сварки в количестве 1 штуки, стоимостью 1 200 рублей; подушку двигателя от автомобиля «Урал» в количестве 1 штуки, стоимостью 180 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО «Ураллеспромторг» на общую сумму 32 895 рублей, которое сложили в принесенные с собой рюкзак и полимерный пакет, а также спортивную сумку и полимерный мешок, найденные в гараже, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Мелехов А.В. и Подаруев В.С. скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Ураллеспромторг» ущерб в сумме 32 895 рублей.

В ходе производства предварительного расследования Мелеховым А.В. и Подаруевым В.С. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 6-7, 8-9, 10-11, 12-13).

Подсудимые Мелехов А.В. и Подаруев В.С. понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, поддержали в судебном заседании свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитниками, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются, и освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники адвокаты Бочкарев В.М. и Кузнецов Г.В. подтвердили, что ходатайство заявлено их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитники не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО3 в письменном заявлении и государственный обвинитель Глухова Е.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Мелехова А.В. и Подаруева В.С., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Мелехова А.В. и Подаруева В.С. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые Мелехов А.В. и Подаруев В.С. совершили оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности.

Как личность подсудимый Мелехов А.В. характеризуется следующим образом: состоит в фактических брачных отношениях со ФИО1, вместе с ней воспитывает троих малолетних детей, постоянного и легального источника доходов не имеет, хронических заболеваний не установлено, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мелехову А.В., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возвращение похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд у Мелехова А.В. не установил, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Мелехова А.В. рецидива преступлений не образует, так как осуждение по указанному приговору признавалось условным и ко времени совершения нового преступления условное осуждение не отменялось и Мелехов А.В. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Мелехову А.В. наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ и для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера назначаемого наказания, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому Мелехову А.В. следует применить положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность Мелехова А.В., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Мелеховым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мелехова А.В., того обстоятельства, что он, будучи судимым за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь через непродолжительное время после провозглашения приговора совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления, суд находит, что оснований для сохранения подсудимому условного осуждения не имеется, поэтому в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым Мелехову А.В. отменить условное осуждение по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Мелехову А.В. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение тяжких преступлений, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, с учетом посредственной характеристики с места жительства и наличия судимости, суд считает необходимым избрать в отношении Мелехова А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей с даты вынесения приговора.

Как личность подсудимый Подаруев В.С. характеризуется следующим образом: состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеет на иждивении двоих малолетних детей, временно трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, по характеру спокойный, в конфликты не вступает, приводов в полицию не имеет, в нарушении общественного порядка замечен не был, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Подаруеву В.С., суд учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возвращение похищенного.

Отягчающих наказание Подаруеву В.С. обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания Подаруеву В.С. условной меры наказания в силу ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив постановления следователя о взыскании процессуальных издержек, состоящих из вознаграждении труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которыми была произведена оплата защитнику Кузнецову Г.В. в размере 3 162 рубля 50 копеек за осуществление защиты Подаруева В.С., защитнику Бочкареву В.М. в размере 3 162 рубля 50 копеек за осуществление защиты Мелехова А.В., считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мелехова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мелехову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Установить Мелехову А.В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Мелехову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мелехову А.В. исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Подаруева В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Подаруеву В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

От взыскания процессуальных издержек Мелехова А.В. и Подаруева В.С., состоящих из вознаграждения защитников за осуществление защиты каждого из них, - освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мелеховым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова

Свернуть

Дело 1-48/2011

В отношении Подаруева В.С. рассматривалось судебное дело № 1-48/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Шатровском районном суде Курганской области в Курганской области РФ судьей Мухиной Е.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 23 июня 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Подаруевым В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-48/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.05.2011
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Курганская область
Название суда
Шатровский районный суд Курганской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мухина Е.В.
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
23.06.2011
Лица
Кычев Андрей Владимирович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
22.06.2011
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Подаруев Виталий Сергеевич
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
22.06.2011
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Судебные акты

Дело № 1-48/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «23» июня 2011 года

Шатровский районный суд Курганской области:

в составе: председательствующего – судьи Мухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области заместителя прокурора Денисенко Д.В.,

подсудимых Подаруева ... ..., Кычева ... ...,

защитника адвоката Соболева В.И.,

представившего удостоверение №0419 и ордер №194,

защитника адвоката Кривошеина Ю.А.,

представившей удостоверение №0121 и ордер №105107,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Кандаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подаруева ... ..., родившегося ... года в г. ... Курганской области, ..., проживающего в д. ... по ул. ... ... района Курганской области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кычева ... ..., родившегося ... года в д. ... Шадринского района Курганской области, ..., проживающего в д. ... по ул. ... ... района Курганской области, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 апреля 2011 года Подаруев В.С. и Кычев А.В. по предварительному сговору совершили кражу имущества ООО «Исеть» с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2011 года работники МТФ ООО «Исеть» Подаруев В.С. и Кычев А.В. около 20 часов, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришли к складскому помещению, используемому ООО «Исеть» для хранения кормов в виде дробленого зерна. Находясь у ворот склада, Кычев А.В. надавил на них, а Подаруев В.С. проник в склад через образовавшийся над воротами проем, наполнил два мешка дробленым зерном весом не менее 60 кг стоимостью...

Показать ещё

... 4 рубля за 1 кг и передал их Кычеву А.В. После чего Подаруев В.С. и Кычев А.В. с похищенным с места совершения хищения скрылись. Своими умышленными действиями Подаруев В.С. и Кычев А.В. незаконно обратили в свою пользу чужое имущество, тайно и безвозмездно изъяв его из владения ООО «Исеть», причинив ООО «Исеть» материальный ущерб на общую сумму не менее 240 рублей.

В судебном заседании подсудимые Подаруев В.С., Кычев А.В. полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники Кривошеин Ю.А. и Соболев В.И. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Денисенко Д.В., представитель потерпевшего ФИО1 согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяния Подаруева В.С., Кычева А.В. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимым, которое в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимыми преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно л.д.71,76,90,95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются: полное признание вины, возмещение ущерба и раскаяние в совершении преступлений. Дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Подаруеву В.С., суд признает явку с повинной, а подсудимому Кычеву А.В.- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлены.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимым в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для их исправления и соразмерным ими содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОДАРУЕВА ... ... и КЫЧЕВА ... ... виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 200 (двухсот ) часов обязательных работ каждому.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Подаруева В.С. и Кычева А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина

Свернуть
Прочие